РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу Черепанова М.В., поданную в защиту интересов Водянникова Артема Васильевича, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250716251813 от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.04.2026 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от 12.08.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250716251813 от 12.08.2025 Водянников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Водянников А.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Определением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.04.2026 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что она не содержала подписи.
Не согласившись с указанными постановлением от 12.08.2025 и определением от 01.04.2026, защитник Водянникова А.В. - Черепанов М.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2026, обратился с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы следующим.
Основанием отказа в принятии жалобы на постановление от 12.08.2025, как указано в определении начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.04.2026, явилось то, что поданная Водянниковым А.В. жалоба не была им подписана. Между тем, поданная Водянниковым А.В. жалоба была направлена в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО посредством ФГУП «Почта России» ценным письмом с описью вложения, на описи вложения в ценное письмо имеется подпись Водянникова А.В., что однозначно свидетельствует о совершении последним фактических конклюдентных действиях на подачу жалобы и должно расцениваться как надлежащее подписание жалобы. Направление жалобы ценным заказным письмом с описью вложения, на которой имеется подпись Водянникова А.В., однозначно свидетельствует о его явном намерении обжаловать постановление №10677481250716251813 от 12.08.2025. Кроме того, в жалобе указаны все личные персональные данные Водянникова А.В. (ФИО, дата и место рождения, место жительства, ИНН, адрес электронной почты и телефон), которые также являются доказательством его явного намерения обжаловать спорное постановление. Таким образом, имеются основания для отмены определения от 01.04.2026 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Водянникова А.В. на постановление от 12.08.2025 и рассмотрения жалобы по существу.
Водянников А.В. не согласен с постановлением №10677481250716251813 от 12.08.2025 и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Габариты автопоезда с №, в частности его высота, соответствовала на момент фиксации правонарушения и соответствует в настоящее время техническим характеристикам заводов-изготовителей тягача и полуприцепа, а также нормам действующего законодательства РФ, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Автопоезд в составе седельного тягача и полуприцепа прошел регистрацию в РФ и соответствует всем разрешенным габаритам. 25.02.2025 указанный автопоезд прошел технический осмотр, по результатам которого не установлено никаких нарушений параметров. Срок действия технического осмотра - до 25.02.2026. По своим техническим характеристикам высота автопоезда без какого-либо специального внесения в конструкцию изменений не может быть отрегулирована. Водянников А.В. подтверждает, что все габариты принадлежащего ему автопоезда соответствуют техническим нормам и разрешениям.
На фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме АПВГК, видно, что никаких выходящих за пределы автопоезда посторонних предметов нет, полуприцеп имеет жесткую конструкцию, которая не нарушена.
В связи с чем, имеются основания не доверять Акту, в котором содержатся как данные фотофиксации транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака, так и характеристики транспортного средства с указанием его габаритных размеров, а также выявленных превышений этих самых габаритных размеров.
Согласно фотоматериалам, подтверждающим фактическое отсутствие и реальную невозможность совершения правонарушения, а также учитывая фактические габаритные параметры транспортного средства, которые соответствуют установленным требованиям, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кроме того, автопоезд с № в день фиксации проезжал не один АПВГК, перевозя один и тот же груз, в том числе, АПВГК, которым было зафиксировано превышение габаритов, когда автопоезд возвращался обратно пустой, однако нарушения габаритных параметров транспортного средства не зафиксированы.
Водянниковым А.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Водянникова А.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Водянникова А.В. состава административного правонарушения, защитник Водянникова А.В. - Черепанов М.В. просит рассмотреть вопрос об освобождении Водянникова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, чрезмерностью наказания. Для Водянникова А.В. уплата штрафа в таком размере существенно отразится на семейном бюджете и приведет к признанию его несостоятельным (банкротом).
Защитник Водянникова А.В. - Черепанов М.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2026, в жалобе просит определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.04.2026 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250716251813 от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250716251813 от 12.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Водянникова А.В. прекратить.
Водянников А.В. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Водянникова А.В. - Черепанов М.В. в судебное заседание 22.10.2026 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 15.10.2026 защитник Водянникова А.В. - Черепанов М.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2026, доводы жалобы поддержал, просил постановление №10677481250716251813 от 12.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Водянникова А.В. прекратить, пояснил, что в отношении транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача «КАМАЗ 5490-S5» с № и полуприцепа «KRONE SDR27» с № проведена экспертиза, согласно экспертному заключению максимальная высота автопоезда составляет 3,963 м., таким образом, по результатам детального экспертного исследования, проведенного квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, установлено, что геометрические и габаритные параметры принадлежащего Водянникову А.В. грузового автотранспортного средства и его полуприцепа-рефрижератора полностью соответствуют установленным нормативно-правовым требованиям и не превышают допустимые законодательством лимиты, что полностью подтверждает ранее изложенные в жалобе доводы. Автопоезд имеет жесткую, неизменяемую конструкцию кузова. Фургон-рефрижератор изготовлен из жестких сэндвич-панелей на каркасе, который в отличие от тентованных прицепов (полуприцепов), допускающих парусность, раздутие или деформацию под воздействием ветровых нагрузок или скоростных потоков воздуха, полностью исключает какую-либо динамическую деформацию и иное изменение геометрических параметров (высоты, ширины, длины) во время движения. В обоснование указанных доводов защитником представлено экспертное заключение №26008-10-10 от 13.10.2026.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав защитника Водянникова А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В жалобе, поданной защитником Черепановым М.В. в интересах Водянникова А.В., подробно изложены мотивы несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении, а также с определением вышестоящего должностного лица, которым было отказано в принятии жалобы Водянникова А.В. к рассмотрению, поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и определения вышестоящего должностного лица.
Определением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.04.2026 было отказано в принятии жалобы Водянникова А.В. к рассмотрению в связи с тем, что жалоба не содержала подписи.
Выражая несогласие с указанным определением, защитник Водянникова А.В. - Черепанов М.В. не оспаривает, что жалоба не содержала подписи, при этом, указывает, что направление жалобы ценным заказным письмом с описью вложения, на которой имеется подпись Водянникова А.В., однозначно свидетельствует о его намерении обжаловать постановление, кроме того, в жалобе указаны личные персональные данные Водянникова А.В., что также является доказательством его явного намерения обжаловать постановление, в связи с чем, имеются основания для отмены определения от 01.04.2026 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Водянникова А.В. на постановление от 12.08.2025 и рассмотрения жалобы по существу.
Вместе с тем, в соответствии п.1 ч.1 ст.30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены, и в том случае, если жалобы не содержит подписи подавшего ее лица, имеются обстоятельства, исключающие производство по жалобе, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица. С учетом того, что жалоба Водянникова А.В., поданная вышестоящему должностному лицу не содержала подписи, что не оспаривается Водянниковым А.В. и его защитником, жалоба обоснованно не была принята к рассмотрению вышестоящим должностным лицом, в связи с чем, оснований для признания данного определения от 01.04.2026 незаконным и для его отмены не имеется.
Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КРФ об АП позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование постановления в суд. Определением суда от 22.09.2026 срок на подачу жалобы на постановление №10677481250716251813 от 12.08.2025 был восстановлен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КРФ об АП. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Водянникова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 26.06.2025 в 17:34:10 час. по автодороге «Кемерово - Анжеро-Судженск» 30 км. 050 м., Кемеровская область, крупногабаритного транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5» с № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Водянников А.В., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №2845 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., транспортное средство двигалось с высотой 4,12 м. при разрешенной высоте 4 м., при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №219269, поверка действительна до 21.11.2025.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт принадлежности транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5» с № на праве собственности Водянникову А.В. последним не оспаривается.
Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются: Актом №2845 от 26.06.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров крупногабаритного транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5» с №, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому измерение параметров указанного транспортного средства происходило комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АПВГК, заводской номер №219269, свидетельство о поверке действительно до 21.11.2025; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, указанные Правила устанавливают, в том числе, допустимую для движения высоту транспортного средства.
В соответствии с п.2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с Приложением №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, допустимой для всех транспортных средств является высота 4 м.
Согласно Акту №2845 от 26.06.2025 в момент фиксации движения транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5» с № фактическая высота указанного транспортного средства составила 4,123 м., что превышает допустимый показатель, установленный Приложением №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.
В обоснование доводов жалобы защитником Водянникова А.В. - Черепановым М.В. представлено заключение эксперта №26008-10-10 от 13.10.2026, согласно которому был произведен осмотр автопоезда в составе седельного тягача «КАМАЗ 5490-S5» с № и полуприцепа «KRONE SDR27» с №, идентификационные номера автомобиля и полуприцепа соответствуют данным свидетельства о регистрации. Измерения параметров транспортного средства проводилось на опорной поверхности, имеющей ровное асфальтированное покрытие, транспортное средство было расположено на опорной поверхности в положении прямолинейного движения. Определение максимальной габаритной высоты автотранспортного средства измерялось между опорной поверхностью и высшей точкой автотранспортного средства, включая оборудование (антенны, открытые вентиляционные люки, фары-искатели, тент, дуги и др.), установленное в крайнее по высоте рабочее положение. Для более точного измерения максимальной габаритной высоты автопоезда использовался сертифицированный дальномер лазерный «BOSCH GLM 80 Professional», (з.н. 709529724, свидетельство о поверке С-БЧ/24-06-2026/535654790, до 23.06.2027). Результат измерения максимальной габаритной высоты автопоезда составил 3,963 метров. Таким образом, максимальная габаритная высота автопоезда в составе седельного тягача «КАМАЗ 5490-S5» с № с полуприцепом «KRONE SDR27» с № составляет 3,963 м.
Изложенные в представленном заключении сведения сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, представленными в обоснование доводов жалобы документами подтверждены доводы жалобы, что высота транспортного средства - автопоезда в составе грузового седельного тягача «КАМАЗ 5490-S5» с № с полуприцепом «KRONE SDR27» с №, с учетом отсутствия в момент фиксации вменяемого административного правонарушения груза, выходящего за пределы габаритов транспортного средства, не превышала предельно допустимого показателя - 4 м.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №10677481250716251813 от 12.08.2025, а также в Акте №2845 от 26.06.2025, на основании которого было вынесено указанное постановление, сведения о характеристиках транспортного средства, при проезде которого зафиксировано правонарушение, опровергаются представленными доказательствами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в том числе, положения ч.4 ст.1.5 КРФ об АП, согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вмененное Водянникову А.В. нарушение показателей по высоте транспортного средства является необоснованным, опровергается представленными заявителем доказательствами. Установить, каким образом производилась фиксация высоты транспортного средства, невозможно, указанные в Акте и в постановлении сведения относительно высоты транспортного средства не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении, с учетом всех представленных в обоснование доводов жалобы доказательств, не содержат сведений, позволяющих достоверно установить наличие в действиях Водянникова А.В. вины в нарушении ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, и при оценке всех представленных доказательств, изложенные в постановлении №10677481250716251813 от 12.08.2025 выводы не нашли своего безусловного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КРФ об АП, согласно которому, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потому данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Водянникова А.В. подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Черепанова М.В., поданную в защиту интересов Водянникова Артема Васильевича, удовлетворить частично. Определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.04.2026 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Водянникова А.В. - оставить без изменения.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250716251813 от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении Водянникова Артема Васильевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха