РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Ливадного И.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пасечник Е.Е. - Чупина И.Г., рассмотрев жалобу Пасечник Елены Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КРФобАП, в отношении Пасечник Елены Евгеньевны, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.06.2026 года Пасечник Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая постановление незаконным, Пасечник Е.Е. обратилась в суд с жалобой и просит постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Пасечник Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В силу ст. 25.1 КРФобАП, судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие Пасечник Е.Е., с участием его защитника
В судебном заседании защитник Пасечник Е.Е. - Чупин И.Г. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чупина И.Г., исследовав письменные материалы дела, исследовав видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела Пасечник Е.Е. являясь должностным лицом – директором МБУ «Дом культуры «Арсентьевский Кемеровского муниципального округа» не обеспечила соблюдение требований антитеррористической защищенности объектов 3 категории: - МБУ «ДК Арсентьевский» СК п. Успенка, расположенном по адресу: Кемеровский муниципальный округ, п. Успенка, ул. Промысловая, 6 а; - МБУ «ДК Арсентьевский» ДК п. Разведчик, расположенном по адресу: Кемеровский муниципальный округ, п. Разведчик, ул. Коммунистическая, д. 3; - МБУ «ДК Арсентьевский» СК п. Сосновка-2, расположенном по адресу: Кемеровский муниципальный округ, п. Сосновка-2, ул. Школьная, 1а, своим бездействием совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.35 ч. 1 КРФобАП.
Частью 1 статьи 20.35 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия Пасечник Е.Е. мировой судья квалифицировал по ст. 20.35 ч. 1 КРФобАП.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП.
Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма. В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и/или ликвидации последствий проявлений терроризма.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В нарушение пунктов 21, 22, 25, 25.1 Требований, на объекте МБУ «ДК Арсентьевский» СК п. Успенка, расположенном по адресу: Кемеровский муниципальный округ, п. Успенка, ул. Промысловая, 6а, которому присвоена 3 категория, пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов организованы ненадлежащим образом – объект (территория) не оснащены системой видеонаблюдения необходимая степень антитеррористической защищенности объекта (территории) не обеспечена – система экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации отсутствует. На объекте МБУ «ДК Арсентьевский» ДК п. Разведчик, расположенном по адресу: Кемеровский муниципальный округ, п. Разведчик, ул. Коммунистическая, д. 3, которому присвоена 3 категория, необходимая степень антитеррористической защищенности объекта (территории) не обеспечена – система экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации отсутствует. На объекте МБУ ДК «Арсентьевский» СК п. Сосновка-2, расположенном по адресу: Кемеровский муниципальный округ, п. Сосновка-2, ул. Школьная, 1а, ненадлежащем образом организован пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов – объект (территория) не оснащены системой видеонаблюдения.
В нарушение п. 24 п.п. «б» Требований, обучение способам защиты и действиям в условиях совершения террористического акта или угрозы его совершения работникам, ответственным за антитеррористическую защищенность вышеуказанных объектов, не организовано.
Выявленные в ходе проверки нарушения закона указывают на недостаточность принимаемых должностным лицом мер по обеспечению антитеррористической защищенности, отсутствие комплексного подхода к решению задач в указанной сфере, а также являются недопустимыми, поскольку влекут нарушение прав граждан, в том числе несовершеннолетних детей на безопасное пребывание в учреждении, создают угрозу для их жизни и здоровья.
Довод жалобы об отсутствии финансирования не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись объективные препятствия для принятия реальных мер к своевременному внесению предложений о выделении средств на выполнение соответствующих обязанностей.
Довод жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, что также не исследовалось судом, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Так, суд принял во внимание характер правонарушение, отсутствие общественно опасных последствий, наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание Пасечник Е.Е. вины в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Пасечник Е.Е.
Ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КРФобАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, признание смягчающими обстоятельствами, не указанных в КРФобАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом суда, а не обязанностью, и не является безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения Пасечник Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КРФобАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пасечник Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КРФобАП, является правильным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
Административное наказание назначено Пасечник Е.Е. с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФобАП в пределах, установленных санкцией ст. 20.35 ч. 1 КРФобАП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Пасечник Е.Е. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.06.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Пасченик Елены Евгеньевны о признании ее виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КРФобАП оставить без изменения, жалобу Пасечник Елены Евгеньевны без удовлетворения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья И.С. Ливадный