РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ливадного И.С., рассмотрев жалобу Шафаггатова Элшада Ханоглана оглы на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261152463240 от 06.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 4 КРФобАП, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261152463240 от 06.07.2026 года Шафаггатов Э.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 4 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шафаггатов Э.Х.о. обратился с жалобой в суд, доводы жалобы, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «DAF XF105.410» с № на основании договора аренды автомобиля №01-05-2026 от 01.05.2026 года находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «Прогресс», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением, транспортной накладной.
Кроме того, в силу ст. 1.5 ч. 1 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям, предусмотренным ч.1 ст.2.2. КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч.2 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, вина Шафаггатова Э.Х.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 4 КРФобАП, отсутствует, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
Кроме того, указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, однако данное устройство не было исправным.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 Федерального закона №257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.
В соответствии со ст. 10 ч. 4 Федерального закона № 257-ФЗ указаны параметры автомобильной дороги, которые вносятся в Реестр, в том числе сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги.
В качестве доказательств вины Шафаггатова Э.Х.о. в административном материале представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Необходимым условием корректной работы средства весогабаритного контроля является обязательное выполнение требований эксплуатационной документации к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке, которые предусмотрены «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. В постановлении отражены сведения о данных поверки только рамки, в то время как комплекс АПВГК состоит не только из рамки, но и соответствия геометрических параметров дорожного покрытия на измерительном участке.
Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. Так, необходимо установить техническую категорию автомобильной дороги общего пользования, акт по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги 18 км. 820 м. автодороги «Кемерово - Яшкино - Тайга», Кемеровская область, установить наличие или отсутствие превышения нормативных показателей поперечной ровности проезжей части, их калейности. Таким образом, необходимо проверить отсутствие некорректности условий для проведения процедуры замеров, которые могут говорить о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения транспортных средств через датчики, что может свидетельствовать о превышении предельно допустимых показателей погрешности измерений.
В силу ст. 4.1. ч. 2, ч. 2.2, ч. 2.3 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-П от 18.01.2019, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Необходимо оценить конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, а также о привлечении лица к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения, установленный размер ущерба, нанесенного автомобильной дороге.
Шафаггатов Э.Х.о. к административной ответственности ранее не привлекался, владельцем дороги не заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного от проезда транспортного средства, более того, этот ущерб вообще не определялся. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено, что причинен вред дороге.
Кроме того, в нарушение п. 5 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в акте №10379 от 13.05.2026 отсутствуют фотографии, на которых можно распознать государственный регистрационный знак транспортного средства в момент совершения правонарушения.
В соответствии с п.п. 7 п. 25 указанного Приказа, АПВГК должен обеспечивать фотофиксацию и распознавание государственного номера транспортного средства. Из фотографии, сделанной в автоматическом режиме, которая имеется в акте №10614 от 02.06.2026 года, нельзя распознать государственный регистрационный номер транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем, вывод о том, что вменяемое административное правонарушение совершено водителем транспортного средства «DAF XF105.410» с №, является необоснованным.
Шафаггатов Э.Х.о. просит постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261152463240 от 06.07.2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Шафаггатов Э.Х.о. и его защитник - адвокат Моисеенко Н.Е. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 ст. 12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шафаггатова Э.Х.о. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 4 КРФобАП явилось движение 02.06.2026 в 18:59:17 час. по автодороге «Кемерово - Яшкино - Тайга» 18 км. + 820 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «DAF XF105.410» с № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Шафаггатов Э.Х.о., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №10614 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.37% (1.737 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 11.737 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером № 249026, поверка действительна до 05.08.2026 года.
Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Шафаггатова Э.Х.о., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «DAF XF105.410» с № согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Шафаггатов Э.Х.о.; копия договора аренды автомобиля № 01-05-2026 от 01.05.2026.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между Шафаггатовым Э.Х.о. и ООО «Прогресс», не был исполнен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к дополнительным видам осуществляемой ООО «Прогресс» деятельности относится, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 02.06.2026 транспортное средство «DAF XF105.410» с №, собственником (владельцем) которого является Шафаггатов Э.Х.о., в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку Шафаггатов Э.Х.о. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «DAF XF105.410» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Шафаггатов Э.Х.о. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261152463240 от 06.07.2026 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Шафаггатова Э.Х.о. состава административного правонарушения, иные изложенные в жалобе доводы оценке судом не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шафаггатова Элшада Ханоглана оглы – удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261152463240 от 06.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 4 КРФобАП, в отношении Шафаггатова Элшада Ханоглана оглы – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП прекратить за отсутствием в действиях Шафаггатова Элшада Ханоглана оглы состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья И.С. Ливадный