РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу Гоппе Ирины Раскалиевны на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153686431 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153686431 от 06.07.2026 Гоппе И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гоппе И.Р. обратилась с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «FAW J6» с № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2026 было передано иному лицу - ООО «ТК ВОЛНА», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, транспортной накладной.
Кроме того, в силу ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям, предусмотренным ч.1 ст.2.2 КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч.2 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, вина Гоппе И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, отсутствует, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности.
Кроме того, указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, однако данное устройство не было исправным.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения. В ч.4 ст.10 Федерального закона №257-ФЗ указаны параметры автомобильной дороги, которые вносятся в Реестр, в том числе сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги.
В качестве доказательств вины Гоппе И.Р. в административном материале представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Необходимым условием корректной работы средства весогабаритного контроля является обязательное выполнение требований эксплуатационной документации к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке, которые предусмотрены «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. В постановлении отражены сведения о данных поверки только рамки, в то время как комплекс АПВГК состоит не только из рамки.
Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. Так, необходимо установить техническую категорию автомобильной дороги общего пользования, акт по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги 0 км. 700 м. автодороги «Подъезд к Барзасу», Кемеровская область, установить наличие или отсутствие превышения нормативных показателей поперечной ровности проезжей части, их калейности. Таким образом, необходимо проверить отсутствие некорректности условий для проведения процедуры замеров, которые могут говорить о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения транспортных средств через датчики, что может свидетельствовать о превышении предельно допустимых показателей погрешности измерений.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-П от 18.01.2019, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Необходимо оценить конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, а также о привлечении лица к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения, установленный размер ущерба, нанесенного автомобильной дороге.
Гоппе И.Р. к административной ответственности ранее не привлекалась, владельцем дороги не заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного от проезда транспортного средства, более того, этот ущерб вообще не определялся. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено, что причинен вред дороге.
Кроме того, в нарушение п.5 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в акте №10671 от 13.05.2026 отсутствуют фотографии, на которых можно распознать государственный регистрационный знак транспортного средства в момент совершения правонарушения.
В соответствии с п.п.7 п.25 указанного Приказа, АПВГК должен обеспечивать фотофиксацию и распознавание государственного номера транспортного средства. Из фотографии, сделанной в автоматическом режиме, которая имеется в акте №10671 от 13.05.2026, нельзя распознать государственный регистрационный номер транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем, вывод о том, что вменяемое административное правонарушение совершено водителем транспортного средства «FAW J6» с №, является необоснованным.
Гоппе И.Р. просит постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153686431 от 06.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
Гоппе И.Р. и ее защитник - адвокат Моисеенко Н.Е. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гоппе И.Р. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 13.05.2026 в 16:21:57 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. 700 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «FAW J6» с № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Гоппе И.Р., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №10671 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 5,78% (0,491 т.) на ось №1 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,991 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 8,5 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 8,0% (0,680 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9,180 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,5 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 59,86% (4,789 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 12.789 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 135,80% (10,864 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 18,864 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №229223, поверка действительна до 09.02.2027.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Гоппе И.Р., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «FAW J6» с № согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Гоппе И.Р.; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «FAW J6» с №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, цель использования транспортного средства - прокат/краткосрочная аренда; копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2026, согласно которому арендодатель ИП Гоппе И.Р. предоставила арендатору ООО «ТК ВОЛНА» во временное владение и пользование транспортное средство «FAW J6» с №, срок действия договора - с 04.05.2026 до 04.08.2026, арендная плата составляет 60 000 рублей за весь срок действия договора и вносится арендатором до конца срока действия договора; копия акта приема-передачи от 05.05.2026 к договору аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель ИП Гоппе И.Р. передала, а арендатор ООО «ТК ВОЛНА» принял транспортное средство «FAW J6» с №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, основной комплект ключей; копия транспортной накладной №1246 от 13.05.2026 на перевозку 15,04 т. смеси щебеночно-песчаной, грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком в которой указано ООО «ТК ВОЛНА», водителем - ФИО1, транспортное средство - «FAW J6» с №, тип владения транспортным средством - аренда; копия водительского удостоверения ФИО1, имеющего категории вождения, в том числе, С, С1; копия приходного кассового ордера №155 от 04.08.2026, согласно которому ИП Гоппе И.Р. от ООО «ТК ВОЛНА» получены денежные средства в размере 60000 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2026.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ИП Гоппе И.Р. и ООО «ТК ВОЛНА», не был исполнен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом осуществляемой ООО «ТК ВОЛНА» деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включая другие группировки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 13.05.2026 транспортное средство «FAW J6» с №, собственником которого является Гоппе И.Р., в ее владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку Гоппе И.Р. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердила содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «FAW J6» с № было ею передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Гоппе И.Р. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153686431 от 06.07.2026 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Гоппе И.Р. состава административного правонарушения, иные изложенные в жалобе доводы оценке судом не подлежат.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гоппе Ирины Раскалиевны удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153686431 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении Гоппе Ирины Раскалиевны отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Гоппе Ирины Раскалиевны состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха