РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - Котовщиковой Д.Е., действующей на основании доверенности от 08.07.2026, рассмотрев жалобу Пинта Олега Аральдовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.07.2026 Пинт О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Пинт О.А. обратился в суд с жалобой и просит постановление от 10.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована следующим. Судом существенно нарушены нормы процессуального права, в нарушение ст.25.1. КРФ об АП, дело было рассмотрено в отсутствие Пинта О.А.
Кроме того, Пинт О.А. считает, что инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу действовал с нарушением закона и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями, которые являются неустранимыми.
Так, 19.07.2025 в вечернее время, он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом отсутствовали причины для остановки его транспортного средства.
Согласно главе IV, п.47 - п.47.5 (Остановка транспортного средства) Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП; для совершения процессуальных действий, в том числе, опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах противоправного деяния, а также привлечения их в качестве понятых; для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом, для использования в случаях, не терпящих отлагательства, транспортных средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а в исключительных случаях - транспортных средств, принадлежащих гражданам.
В представленных в материалы дела документах, видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, отсутствуют сведения о наличии оснований для остановки транспортного средства.
Кроме того, как следует из процессуальных документов, представленных в суд, не установлено время, якобы, совершения Пинтом О.А. административного правонарушения.
Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 19.07.2025 в 21:19 час., в котором указано время остановки ТС 19.07.2025 в 21:15 час. Однако, согласно видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю 19.07.2025 в 21:33 час., в патрульный автомобиль он сел в 21:34 час., а протокол 42 АГ 344685 им подписан в 21:41 час.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 19.07.2025 в 21:30 час., освидетельствование произведено 19.07.2025 в 21:27 час., при этом, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля содержит информацию о том, что освидетельствование он прошел в патрульном автомобиле 19.07.2025 в 21:43 час.
Протокол 42 АР 597231 об административном правонарушении составлен 19.07.2025 в 21:40 час., протокол 42 АЕ 202481 о задержании транспортного средства составлен 19.07.2025 в 21:54 час., однако фактическое время составления не совпадает с видеозаписью регистратора.
В своих пояснениях в судебном заседании 09.07.2026 инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу пояснил, что он сверял время по своим часам и указывал время в протоколе, а время на «Патруль-авто» устанавливается автоматически через ГЛОНАСС.
В нарушение ч.2 ст.28.2 КРФ об АП, в вышеуказанных процессуальных документах и приобщенной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля имеются противоречия во времени совершения инкриминируемого Пинту О.А. правонарушения. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данные процессуальные документы имеют существенный недостаток, и соответственно, не могут быть признаны допустимым доказательством.
Кроме того, согласно приложенной к материалам дела видеозаписи регистратора служебного автомобиля, предлагая пройти Пинту О.А. освидетельствование на месте, сотрудники ГИБДД не фиксируют под видеозапись целостность клейма на алкотестере, свидетельство о его поверке, упакованный мундштук, а также отсутствует информация о поверке принтера, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование должно проводиться дважды с разницей в 20 минут, что сделано не было, соответственно освидетельствование проведено с нарушением закона.
Согласно п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Однако ему целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора, заверенное надлежащим образом, целостность упаковки мундштука, не показывали, порядок освидетельствования не разъяснялся.
Так, по смыслу данной нормы указанные действия, т.е. информирование водителя о порядке и способе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно было быть совершено должностным лицом перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как для принятия решения о согласии или отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в силу ч.4 ст.29 Конституции РФ, имел право на получение информации.
Вместе с тем, Пинт О.А., несмотря на допущенные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. его действия с самого начала были направлены на исполнение всех требований уполномоченных должностных лиц.
Кроме того, в проколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пинту О.А. не разъяснялась ст.17.9. КРФ об АП. Допрошенный 09.07.2026 сотрудник ГИБДД Динер К.И. пояснил в суде, что данную статью не разъяснял.
Имея очевидные противоречия в процессуальных документах и видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, суд не выяснил, по каким часам сотрудник ГИБДД установил время совершения административного правонарушения Пинтом О.А., таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения являются важной частью предмета рассмотрения и должны быть отражены достоверно, в противном случае объективная сторона противоправного деяния не установлена.
Кроме того, судом не учтены такие существенные нарушения прав Пинта О.А., как отсутствие поверки принтера, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, проведение освидетельствования с нарушением закона - проведено единожды, вместо установленных правил - дважды.
Кроме того, в постановлении суда от 10.07.2026 не указан измерительный прибор (алкотестер), которым производилось освидетельствование Пинта О.А. (заводской номер, дата поверки и пр.).
Согласно п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Инспектор ДПС ФИО1 в суде пояснил, что, поскольку первое исследование показало, что Пинт О.А. пьян, то второй раз исследование не проводится, поскольку достаточно доказательств по первому положительному результату. Таким образом, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные выше нарушения являются существенными и невосполнимыми. Таким образом, нахождение Пинта О.А. в состоянии алкогольного опьянения, достоверно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку освидетельствование произведено с нарушением правил - вместо двух раз, единожды, не установлено точное время инкриминируемого правонарушения, отсутствуют данные о поверке принтера, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, не разъяснение Пинту О.А. прав, предусмотренных ст. 17.9. КРФ об АП.
Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных выше обстоятельствах, при наличии грубых, существенных нарушений при привлечении к административной ответственности Пинта О.А., нарушения его прав на защиту, с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу закона подлежат толкованию в пользу данного лица, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Пинта О.А. доказанной.
Согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, являющиеся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Пинта О.А. имели место 19.07.2025, установленный законом срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, истек.
Пинт О.А. и его защитник Огородова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при таком положении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие Пинта О.А., с участием его защитника Котовщиковой Д.Е.
Защитник Пинта О.А. – Котовщикова Д.Е., действующая на основании доверенности от 08.07.2026, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пинта О.А. - Котовщикову Д.Е., исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 1 ст.12.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.07.2026 Пинт О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а именно в том, что 19.07.2025 в 21-15 час. Пинт О.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «GEELY МК» с №, <адрес>.
Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Пинта О.А. установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КРФ об АП, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2025, протоколом о задержании транспортного средства от 19.07.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 21.27 час. 19.07.2025 у Пинта О.А. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,335 мг/л, с результатами освидетельствования Пинт О.А. согласился, копия акта вручена, бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме, материалами видеофиксации, показаниями свидетеля ФИО1 предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в судебном заседании пояснил, что 19.07.2025 в вечернее время при осуществлении им должностных обязанностей в составе экипажа около дома №90 СТ «Рябинка» в Кемеровском муниципальном округе им было остановлено транспортное средство под управлением Пинта О. А., у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль, в связи с наличием признака опьянения Пинт О.А. был отстранен от управления транспортным средством, до начала процессуальных действий Пинту О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ, Пинту О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, перед проведением освидетельствования водителю были продемонстрированы свидетельство о поверке на прибор, сам прибор, озвучена дата поверки, прибор продувался один раз, поскольку взятие образцов воздуха второй раз не предусмотрено инструкцией, освидетельствование проводилось с применением средства видеофиксации, по результатам освидетельствования у Пинта О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Время составления процессуальных документов указывалось им по своим часам, со временем, указанном на видеорегистраторе, он не сверял, время на «Патруль-авто» устанавливается автоматически через ГЛОНАСС, инспектор ГИБДД доступа к нему не имеет. В момент остановки транспортного средства Пинт О.А. находился в автомобиле один.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 АР №597231 от 19.07.2025, согласно которому 19.07.2025 в 21-15 часов возле дома №90 в СТ «Рябинка» в Кемеровском муниципальном округе Пинт О.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным автомобилем «GEELY МК» с №, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, показания прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0,335 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №344685 от 19.07.2025, согласно которому основанием для отстранения Пинта О.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №124615 от 19.07.2025 с бумажным носителем, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Пинта О.А., показания прибора составили 0,335 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, Пинт О.А. в акте указал, что с результатами освидетельствования согласен, о чем поставил свою подпись; свидетельством о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» с заводским №А880478, согласно которому поверка прибора проведена 31.03.2025, поверка действительна до 30.03.2026; протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ №202481 от 19.07.2025, согласно которому транспортное средство «GEELY МК» с № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; материалами видеофиксации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которыми установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 3, 6, 7 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Из представленных материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пинту О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерений «Tigon P-8800» с заводским №А880478, поверка которого проведена 31.03.2025.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 42 АО №124615 от 19.07.2025 и бумажным носителем, установлено состояние опьянения Пинта О.А., показания прибора составили 0,335 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом Пинт О.А. был согласен, о чем свидетельствуют сделанные им запись «согласен» и подпись в соответствующей графе акта.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пинту О.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП с применением видеозаписи, диск с видеозаписью представлен в материалы дела.
Факт управления Пинтом О.А. транспортным средством установлен, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью, факт управления данным транспортным средством не оспаривался и самим Пинтом О.А., кроме того, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пинт О.А. не оспаривал факта управления транспортным средством, что подтверждается как письменными материалами дела, так и видеозаписью.
Протоколы в отношении Пинта О.А. составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, процессуальные права ему были разъяснены, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ему были вручены после составления, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС действовал с нарушением закона и все процессуальные документы составлены с нарушениями, которые являются неустранимыми, что отсутствовали причины для остановки транспортного средства, что под видеозапись не была зафиксирована целостность клейма на алкотестере, не представлено свидетельство о его поверке, упакованный мундштук, отсутствует информация о поверке принтера, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, не принимаются во внимание в силу следующего.
В соответствии с п.47-47.5 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе, в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП, для совершения процессуальных действий, в том числе опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах противоправного деяния, а также привлечения их в качестве понятых, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, инспектор ДПС имел право произвести остановку транспортного средства, в том числе, при наличии данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения, для проверки документов.
Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку Пинту О.А. не было предоставлено свидетельство о поверке, он с ним не был ознакомлен, сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, упаковки мундштука, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» с заводским №А880478 поверен в установленном порядке, поверка прибора действительна до 30.03.2026, при этом свидетельство о поверке, сам прибор с целостностью клейма, мундштук были предоставлены лицу, при этом никаких замечаний к процедуре освидетельствования от Пинта О.А. не поступало, что подтверждается как видеозаписью, так и письменными материалами дела.
На представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования Пинта О.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» с заводским №А880478, должностным лицом ДПС был озвучен результат освидетельствования - 0,335 мг/л., бумажный носитель с озвученными результатами был напечатан прибором, который впоследствии был представлен Пинту О.А. для обозрения и подписи, при этом никаких замечаний от Пинта О.А. не поступило, никакой иной прибор должностным лицом ДПС не использовался, в бумажном носителе отражены сведения о дате и времени проведения освидетельствования, которые соответствуют дате и времени, отраженным в акте освидетельствования, в связи с чем, оснований сомневаться в соответствии указанных на бумажном носителе результатов результатам освидетельствования Пинта О.А. не имеется, доводы жалобы об отсутствии поверки на принтер, ничем не обоснованы, поскольку анализатор паров этанола представляет собой единое средство измерений, которым и выдается бумажный носитель с результатами исследования выдыхаемого воздуха.
Доводы жалобы о том, что не установлено время совершения Пинтом О.А. административного правонарушения, поскольку фактическое время составления протоколов не совпадает со временем, отраженным в видеозаписи с регистратора, не принимаются во внимание, поскольку каких-либо противоречий, могущих повлиять на наличие в действиях Пинта О.А. состава правонарушения, судом не установлено, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, таким образом, время, указанное в процессуальных документах, последовательно отражает все проведенные меры обеспечения производства по делу и каких-либо противоречий не содержит, при этом, наличие незначительного расхождения со временем, указанным на видеорегистраторе, не является основанием для признания не соответствующим действительности, установленное должностным лицом время совершения правонарушения, поскольку время на видеорегистраторе может отличаться ввиду объективных данных. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допрошен в установленном порядке инспектор ДПС, который пояснил, что время, указанное в процессуальных документах, он поставил, ориентируясь на часы, и оно могло отличаться от времени фиксации на видеорегистраторе, которое устанавливается автоматически. По этим основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что не было установлено время управления транспортным средством, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку освидетельствование должно проводиться дважды с разницей в 20 минут, что сделано не было, соответственно освидетельствование проведено с нарушением закона, не принимаются во внимание, поскольку «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического», на который имеется ссылка в жалобе в обоснование указанных доводов, регламентировано проведение именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как в отношении Пинта О.А. медицинского освидетельствования не проводилось, и для проведения медицинского освидетельствования оснований не имелось, а при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено проведение его дважды.
При этом, с теми результатами, которые указаны в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушения и в бумажном носителе, Пинт О.А. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи и запись «согласен» в соответствующих графах акта и бумажного носителя.
Доводы жалобы о том, что в проколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пинту О.А. не разъяснялась ст.17.9. КРФ об АП, не принимаются во внимание, поскольку ст. 17.9 КРФ об АП, предусматривающая административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, отношения к Пинту О.А. как к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеет и положения указанной статьи не должны были ему разъясняться. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ Пинту О.А. разъяснялись, что подтверждается материалами дела и материалами видеофиксации.
Доводы жалобы о том, что, в постановлении суда от 10.07.2026 не указан измерительный прибор (алкотестер), которым производилось освидетельствование Пинта О.А. (заводской номер, дата поверки и пр.) не принимаются во внимание, поскольку указанные сведения не являются сведениями, которые обязательно должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.29.10 КРФ об АП, не указание данных сведений не свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения Пинта О.А., установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2025, суду не представлены.
Неопровержимых доказательств того, что Пинт О.А. транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, не представлено, и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Пинта О.А.
Неустранимых сомнений в виновности Пинта О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.25.1 КРФ об АП дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пинта О.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку о судебном заседании, назначенном на 09.07.2026 и на 10.07.2026, Пинт О.А. извещался надлежащим образом посредством направления ему смс-уведомления при его согласии на указанный способ извещения, а также телефонограммой, при этом, Пинт О.А., достоверно зная о рассмотрении в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие Пинта О.А. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, согласно которой в отсутствие лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Пинта О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Действия Пинта О.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, не установлено, административное наказание назначено Пинту О.А. с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КРФ об АП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. При этом, доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности подлежат оставлению без внимания, поскольку в силу положений ст.4.5 КРФ об АП за пределами установленных сроков давности не может быть вынесено лишь постановление о назначении административного наказания, но не решение по жалобе на такое постановление, течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ко времени пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Пинта О.А. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалоба Пинта О.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении Пинта Олега Аральдовича оставить без изменения, жалобу Пинта Олега Аральдовича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КРФ об АП.
Судья: