РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Присталенко С. Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Присталенко С.Б. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) водитель Липченко Ю.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, однако ремонт произведен не был, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. (дата) ответчику вручена претензия истца, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 354 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 548 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 96 700 рублей 00 копеек. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор (№) на оказание услуг с ООО «(иные данные)». Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 354 800 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 258 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 400 000 рублей 0 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 258 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Присталенко С.Б., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий Липченко Ю.Н., управлявшего автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), был причинен ущерб принадлежащему Присталенко С.Б. автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№). Гражданская ответственность Присталенко С.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (№). Гражданская ответственность Липченко Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (№). (дата) ПАО СК «Росгосстрах» от Присталенко С.Б. получено заявление о страховом возмещении. В заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства принадлежащего потерпевшему, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно выводам экспертного заключения ООО «(иные данные)» от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 329 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 185 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 238 724 рубля 00 копеек, величина годных остатков составляет 30 406 рублей 42 копейки. (дата) между Присталенко С.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба составляет 208 314 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента заключения соглашения. Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» от (дата) (№), составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата). (дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Присталенко С.Б. письмо, которым уведомила о том, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случае и выплате страхового возмещения. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» от Присталенко С.Б. получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. В обосновании заявленных требований Присталенко С.Б. предоставлен акт экспертного исследования, составленный ООО «(иные данные)» от (дата) (№), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 129 500 рублей 00 копеек. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№) уведомило Присталенко С.Б.
об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «(иные данные)», а также независимой технической экспертизы в ООО «(иные данные)». Согласно заключению эксперта ООО «(иные данные)» от (дата) № (№) установлено, что не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельства рассматриваемого ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «(иные данные)» от (дата) № (№), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 163 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 96 700 рублей 00 копеек. Рассмотрев документы, представленные Присталенко С.Б. и ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик был наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Присталенко С.Б. взыскано страховое возмещение в размере 96 700 рублей 00 копеек. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от (дата), о чем свидетельствует платежное поручение (№). Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» считает, что при урегулировании вопроса о страховом возмещении по обращению Присталенко С.Б., исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства. При указанных обстоятельствах требования Присталенко С.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Присталенко С.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).
(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В п. 9 Извещения, перечислены повреждения транспортных средств, так, автомобилю «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) причинены следующие повреждения: капот, фара, крыло, бампер, радиатор, внутренние повреждения; транспортному средству - автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения задний бампер, крышка багажника.
Гражданская ответственность водителя Присталенко С.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ (№), гражданская ответственность водителя автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (№).
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), истец обратился ООО «(иные данные)». Согласно акту экспертного исследования (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 354 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 129 500 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.
(дата) Присталенко С.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего (дата), согласно которому истец просил ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
(дата) ООО «(иные данные)» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 185 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 238 724 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 30 406 рублей 42 копеек.
(дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и Присталенко С.Б. достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба в дорожно-транспортном происшествии составляет 208 314 рублей 00 копеек, и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента заключения соглашения.
(дата) ООО «(иные данные)» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение (№), согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Присталенко С.Б. письмо, которым уведомила о том, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» от Присталенко С.Б. получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований о выплате страхового возмещения, истцом приложен акт экспертного исследования, составленный ООО «(иные данные)» от (дата) (№), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 129 500 рублей 00 копеек.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№) уведомило Присталенко С.Б. об отказе в удовлетворении требований.
(дата) не согласившись с ответом страховой компании, истец Присталенко С.Б. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
(дата) по заявлению АНО «СОДФУ» ООО «(иные данные)» составлено экспертное заключение № (№), согласно которому установлено, что согласно проведенной транспортно-трасологической диагностике не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
(дата) по заявлению АНО «СОДФУ» ООО «(иные данные)» составлено экспертное заключение № (№), согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 96 700 рублей 00 копеек..
Решением службы финансового уполномоченного № (№) от (дата), требования Присталенко С.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Присталенко С.Б. взыскана выплата страхового возмещения в размере 96 700 рублей 00 копеек.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного от (дата), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.
Истец Присталенко С.Б. обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на станции СТОА. (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и Присталенко С.Б. достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба в дорожно-транспортном происшествии составляет 208 314 рублей 00 копеек, и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента заключения соглашения. Однако, страховая выплата произведена частично, в удовлетворении требований истца в остальной части было отказано, доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что Лириченко Ю.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжая с парковочного места около (адрес) и двигаясь задним ходом совершил наезд транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением, которое двигалось по (адрес) в прямом направлении, в результате чего автомобили получили повреждения.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 9.10 данных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) в районе (адрес) произошло по вине водителя Лириченко Ю.Н., который не убедился в безопасности совершения маневра – движения задним ходом, что привело к столкновению.
Поскольку данный иск является последствием действий Лириченко Ю.Н., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.
Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия выполнили требования п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
(дата) ООО «(иные данные)» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 185 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 238 724 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 30 406 рублей 42 копеек.
(дата) ООО «(иные данные)» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение (№), согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Присталенко С.Б. Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «(иные данные)» по вопросу относимости поврждений к данному дорожно-транспортному происшествию и в ООО «(иные данные)» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Присталенко С.Б.
(дата) по заявлению АНО «СОДФУ» ООО «(иные данные)» составлено экспертное заключение № (№), согласно которому установлено, что согласно проведенной транспортно-трасологической диагностике не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
(дата) по заявлению АНО «СОДФУ» ООО «(иные данные)» составлено экспертное заключение № (№), согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 96 700 рублей 00 копеек.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная автотехническая по ходатайству стороны истца.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «(иные данные)» (№) от (дата) вследствие дорожно-транспортного происшествия от (дата) конструктивным элементам транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), причинены повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе (адрес); стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составляет 190 458 рублей 00 копеек, без учета износа – 358 397 рублей 00 копеек.
Указанное заключение (№) от (дата) АНО «(иные данные)» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым, т.к. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Экспертиза проведена с осмотром транспортных средств и фотосъемкой. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что технические повреждения, причиненные автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), учитывая позиции истца и ответчика относительно размера заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в взыскания страхового возмещения в размере 258 100 рублей 00 копеек, что составляет разницу между фактически выплаченной частью страхового возмещения в размере 96 700 рублей 00 копеек и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 358 397 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Положением п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан, в частности, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Положениями п.п. 76, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.
В силу положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что имела места недоплата страхового возмещения в размере 258 100 рублей 00 копеек, что свидетельствует о нарушении срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Судом установлено, что (дата) истец и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о выплате страхового возмещения, часть которого была выплачена (дата).
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за заявленный период с (дата) по (дата), в сумме 400 000 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в письменных возражениях.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма страхового возмещения, определенная судом ко взысканию, составляет 258 100 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 258 100 рублей 00 копеек. Размер неустойки, на котором настаивает истец не может быть признан соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и ведет к нарушению баланса интересов сторон.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. п. 81-84 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу Присталенко С.Б. рассчитывается, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 258 100 рублей 00 копеек, и составляет 129 050 рублей 00 копеек (258 100,00:2).
Истец Присталенко С.Б. также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его права на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что истец Присталенко С.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком не исполнено, что является нарушением прав истца.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Присталенко С.Б. на получение страховой выплаты в полном объеме, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Присталенко С.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Присталенко С.Б. понесены расходы по оплате расходов по оплате услуг эксперта на сумму 7 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение расходов на оплату указанных услуг и подтверждение своей позиции суду со стороны истца представлены: акт экспертного исследования ООО «(иные данные)» (№) от (дата), договор на оказание услуг (№) от (дата), согласно которому стоимость услуг составляет 7 000 рублей 00 копеек, квитанция ООО «(иные данные)» от (дата) на сумму 7 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, указанные расходы признаны судом обходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Присталенко С.Б.
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рублей 00 копеек до 1 000 000 рублей 00 копеек государственная пошлина подлежит уплате в размере 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 3 000 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований истца в размере 516 200 рублей 00 копеек (требование имущественного характера) и 20 000 рублей 00 копеек (требование неимущественного характера) составляет 18 324 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Присталенко С. Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№), ОГРН (№)), в пользу Присталенко С. Б. страховое возмещение в размере 258 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 258 100 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 129 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№), ОГРН (№)), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 18 324 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен на 10.07.2026.