РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника Гулевича А.А. - Полякова А.Э., действующего на основании доверенности от 13.07.2026, рассмотрев жалобу Полякова А.Э., поданную в защиту интересов Гулевича Алексея Анатольевича, на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153393343 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153393343 от 06.07.2026 Гулевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гулевича А.А. - Поляков А.Э., действующий на основании доверенности от 13.07.2026, обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы следующим. Согласно акту №10635 от 10.06.2026 результатов измерений весовых и габаритных параметров, фиксация производилась комплексом АПВГК №249026. Пределы допускаемой погрешности при измерении осевой нагрузки на скорости от 20 до 140 км/ч установлены в размере ±10%. Скорость транспортного средства в момент фиксации составляла 65 км/ч. С учетом погрешности фактические осевые нагрузки транспортного средства составляют: измеренная нагрузка на ось №2 составила 9,105 т., за вычетом погрешности в размере 10% - 8,195 т., допустимая нагрузка на ось составляет 8 т., соответственно, превышение нагрузки на ось №2 после вычета погрешности составляет 0,195 т.; измеренная нагрузка на ось №3 составила 8,770 т., за вычетом погрешности в размере 10% - 7,893 т., допустимая нагрузка на ось составляет 8 т., соответственно, превышение нагрузки на ось №3 после вычета погрешности отсутствует. Нагрузка на ось №3 полностью находится в пределах заявленной погрешности измерения (10%), после вычета погрешности нагрузка на ось №3 составляет 7,893 т., что не превышает допустимые 8 т. Следовательно, событие правонарушения по оси №3 отсутствует. По оси №2 превышение после вычета погрешности составляет лишь 0,195 т. (2,44%), что существенно ниже порогового значения в 10%, установленного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП.
Кроме того, отсутствует превышение общей массы транспортного средства. Согласно акту №10635 фактическая общая масса транспортного средства составила 24,95т. при допустимой массе 25,00 т. Таким образом, по общей массе превышения нет, что дополнительно свидетельствует об отсутствии умысла на перегруз транспортного средства. Кроме того, имеется процессуальное нарушение - недоказанность события административного правонарушения.
В силу ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
Поскольку измеренные значения осевых нагрузок с учетом погрешности не позволяют достоверно утверждать о наличии превышения по оси №3, а по оси №2 превышение минимально, событие правонарушения не доказано.
Защитник Гулевича А.А. - Поляков А.Э. просит постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153393343 от 06.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулевича А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гулевич А.А. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание 29.09.2026 не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие, с участием его защитника Полякова А.Э.
В судебном заседании 22.09.2026 Гулевич А.А. пояснил, что ему принадлежит транспортное средство «КАМАЗ 6520-53» с №, поскольку он автомобилем в своей деятельности не пользуется, данный автомобиль он выставил на продажу, но до момента реализации автомобиля, с учетом необходимости погашения кредитных обязательств, он принял решение о сдаче автомобиля в аренду. 20.01.2026 принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ» с № на основании договора аренды было им передано во владение и пользование ФИО2, который занимается деятельностью по перевозке грузов. Расчет по договору аренды производился наличными денежными средствами, что подтверждается расписками. Данный автомобиль ФИО2 использовал как для личных целей, так и для грузоперевозок в интересах физических лиц, периодически арендатор ФИО2 осуществляет перевозки и по его заказу, в том числе, по перевозке физическим лицам приобретенного у него товара, например, грунта. 10.06.2026 ФИО2 также перевозил грунт в интересах физического лица. ФИО3 указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он не являлся фактическим владельцем и пользователем транспортного средства.
Защитник Гулевича А.А. - Поляков А.Э., действующий на основании доверенности от 13.07.2026, в судебном заседании дополнил доводы жалобы, указав на отсутствие в действиях Гулевича А.А. состава административного правонарушения, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения Гулевич А.А. не являлся фактическим владельцем и пользователем транспортного средства, поскольку на основании договора аренды от 20.01.2026 оно было передано иному лицу - ФИО2
В обоснование доводов жалобы Гулевичем А.А. и его защитником представлены: копия страхового полиса ОСАГО, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2026, копия акта приема-передачи транспортного средства, объяснения арендатора ФИО2, копия водительского удостоверения ФИО2, справка о численности персонала ИП Гулевича А.А., налоговые документы, копия договора поставки от 02.06.2026 с приложением в виде спецификации №1, копии счетов-фактур от 10.06.2026 и от 30.07.2026, копии расписок о получении денежных средств, копия договора купли-продажи от 12.02.2025 с приложением в виде спецификации, копия кассового чека на приобретение грунта, а также обеспечена явка арендатора ФИО2 для допроса в качестве свидетеля.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав Гулевича А.А., его защитника - Полякова А.Э., свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гулевича А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 10.06.2026 в 14:58:33 час. по автодороге «Кемерово - Яшкино - Тайга» 18 км. + 820 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ 6520-53» с № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Гулевич А.А., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №10635 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,81% (1,105 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9,105 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9,63% (0,770 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,770 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №249026, поверка действительна до 05.08.2026.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Гулевича А.А., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора купли-продажи №120225 от 12.02.2025 с приложением №1 в виде спецификации, согласно которым ИП Гулевич А.А. приобрел у ИП ФИО4 транспортное средство «КАМАЗ 6520-53» с №; копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2026, согласно которому арендодатель Гулевич А.А. предоставил арендатору ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство «КАМАЗ 6520-53» с №, срок действия договора - с момента подписания до 20.01.2027, арендная плата составляет 50 000 рублей за месяц, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо наличными денежными средствами; копия акта приема-передачи транспортного средства от 20.01.2026, согласно которому арендодатель Гулевич А.А. передал, а арендатор ФИО2 принял транспортное средство «КАМАЗ 6520-53» с №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «КАМАЗ 6520» с № согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущены только ФИО5 и ФИО2, срок страхования с 14.02.2026 до 13.02.2027; копия водительского удостоверения ФИО2, имеющего категории вождения, в том числе, С, С1; копия договора поставки №00160 от 02.06.2026 с приложением в виде спецификации №1, согласно которым поставщик ИП Гулевич А.А. обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 посадочный материал и материал для благоустройства - грунт в количестве 50 т. стоимостью 42500 рублей, срок действия договора - с момента заключения до 31.12.2026, а также до полного выполнения сторонами своих обязательств; копии счетов-фактур №00179 от 10.06.2026 и №00200 от 30.07.2026, согласно которым ИП Гулевич А.А. поставил ФИО1 грунт в количестве 10 т. по каждой общей стоимостью 17000 рублей; копия кассового чека №161, согласно которому ИП Гулевичем А.А. получены денежные средства в размере 17000 рублей за грунт; письменное объяснение ФИО2 от 11.09.2026, согласно которому он осуществляет деятельность по перевозке грузов по заявкам физических лиц, на основании договора аренды, заключенного с Гулевичем А.А. в его владении и пользовании находится транспортное средство «КАМАЗ 6520-53» с №, 10.06.2026 он управлял указанным транспортным средством, выполняя заказ; справка ИП Гулевича А.А. от 28.09.2026, согласно которой ИП Гулевич А.А. работает без найма физических лиц; копии расписок от 27.02.2026, 28.03.2026, 27.04.2026, 27.05.2026, 28.06.2026, 27.07.2026, 26.08.2026, согласно которым Гулевичем А.А. от ФИО2 получены денежные средства в размере 50000 рублей по каждой расписке в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства «КАМАЗ 6520» с №; копия расчета по страховым взносам на имя Гулевича А.А. за первое полугодие 2026 года и копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) на имя Гулевича А.А. в электронном виде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что транспортное средство «КАМАЗ 6520-53» с № находится в его владении и пользовании на основании договора аренды от 20.01.2026, заключенного с Гулевичем А.А. Указанным транспортным средством он пользуется как в личных целях, так и для оказания услуг по перевозке грузов в интересах физических лиц, в том числе, по объявлениям, иногда он осуществляет перевозки грузов и по заказу Гулевича А.А., в том числе, по перевозке грунта физическим лицам, за наличный расчет. 10.06.2026 он по заказу Гулевича А.А. перевозил грунт, за что ему заплатили наличными денежными средствами 5000 рублей.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между Гулевичем А.А. и ФИО2, не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 10.06.2026 транспортное средство «КАМАЗ 6520-53» с №, собственником которого является Гулевич А.А., в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку Гулевич А.А. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «КАМАЗ 6520-53» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Гулевич А.А. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153393343 от 06.07.2026 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Гулевича А.А. состава административного правонарушения, иные изложенные в жалобе доводы оценке судом не подлежат.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Полякова А.Э., поданную в защиту интересов Гулевича Алексея Анатольевича, удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153393343 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении Гулевича Алексея Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Гулевича Алексея Анатольевича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха