РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Блинцовой Ж.В., действующей на основании доверенности от 06.08.2026, рассмотрев жалобу Санасарян Ани Суреновны на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261152420727 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261152420727 от 06.07.2026 Санасарян А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Санасарян А.С. обратилась с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что она не была извещена о времени и месте вынесения обжалуемого постановления, извещений не получала, кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SHAANQI SX3255DR384» с № на основании договора аренды от 02.03.2026 находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО1
Санасарян А.С. просит постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261152420727 от 06.07.2026 отменить.
Санасарян А.С. извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствие, с участием ее защитника Блинцовой Ж.В.
Защитник Санасарян А.С. - Блинцова Ж.В., действующая на основании доверенности от 06.08.2026, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление №10654692261152420727 от 06.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Санасарян А.С. прекратить, пояснила, что доказательствами выбытия автомобиля из владения Санасарян А.С. является представленный договор аренды от 02.03.2026, акт приема передачи от 02.03.2026, расписки о передаче денежных средств в счет внесения платы по договору аренды, а также обеспечена явка в судебное заседание свидетеля - арендатора ФИО1 Пояснила, что предоставить документы, запрошенные судом, не представляется возможным ввиду отсутствия у Санасарян А.С. запрошенных документов (полис ОСАГО в отношении транспортного средства «SHAANQI SX3255DR384» с №, документы по перевозке груза, распечатка с тахографа, платежные документы на дату фиксации административного правонарушения и иные даты в период действия договора аренды).
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав защитника Санасарян А.С. - Блинцову Ж.В., свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Санасарян А.С. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 03.06.2026 в 15:37:58 час. по автодороге «Кемерово - Яшкино - Тайга» 18 км. 820 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «SHAANQI SX3255DR384» с № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Санасарян А.С., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №10618 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 71,93% (5,754 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 13,754 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 61,26% (4,901т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 12,901 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №249026, поверка действительна до 05.08.2026.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются: Актом №10618 от 03.06.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров тяжеловесного транспортного средства «SHAANQI SX3255DR384» с №, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому измерение параметров указанного транспортного средства происходило комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АПВГК», заводской номер №249026, свидетельство о поверке действительно до 05.08.2026; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, указанные Правила устанавливают, в том числе, допустимую нагрузку на ось транспортного средства, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось, при группе сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 м. до 1,8 м. (включительно), для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины) составляет 8 т., с учетом того, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, в данном случае допустимая нагрузка на группу сдвоенных осей составляет 16 т., соответственно на одну ось - 8 т.
В соответствии с п.2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Акту №10618 от 03.06.2026 в момент фиксации движения транспортного средства «SHAANQI SX3255DR384» с №, фактическая нагрузка на ось №2 указанного транспортного средства составила 13,754 т., фактическая нагрузка на ось №3 составила 12,901 т., что превышает допустимый показатель, установленный Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, на 71,93% на ось №2 и на 61,26% на ось №3.
Таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов, не имеется, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой, в том числе, о наличии свидетельства о поверке С-БЧ/06-08-2025/455920842 от 06.08.2025, отражена в акте №10618 от 03.06.2026 и в обжалуемом постановлении. Представленный в материалы дела акт №10618 от 03.06.2026 оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые сведения, в том числе, о поверке прибора и проведенных измерениях, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, его пригодность к применению, оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
При установленном факте превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, действия собственника транспортного средства Санасарян А.С. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, данный вывод основан на положениях КРФ об АП, положениях Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а также совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оценивая доводы Санасарян А.С. об освобождении от административной ответственности, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из ее владения на основании договора аренды, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Санасарян А.С., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства «SHAANQI SX3255DR384» с №, согласно которым собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Санасарян А.С.; копия договора аренды транспортного средства от 02.03.2026 с копией акта приема-передачи транспортного средства от 02.03.2026, являющегося приложением №1 к договору аренды, согласно которым арендодатель Санасарян А.С. предоставила арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «SHAANQI SX3255DR384» с №, срок действия договора - с 02.03.2026 до 02.12.2026, арендная плата составляет 47 000 рублей в месяц; копии расписок от 02.03.2026, 05.04.2026, 02.05.2026, 06.06.2026, 03.07.2026, согласно которым Санасарян А.С. от ФИО1 получены денежные средства в размере 47 000 рублей по каждой расписке в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства от 02.03.2026, при этом, в расписках отсутствует указание, за какой месяц вносится арендная плата, с учетом условий договора о предоставлении отсрочки платежа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с Санасарян А.С. он знаком, они являются соседями, в марте 2026 года, предположительно 14.03.2026, они заключили договор аренды автомобиля, марку автомобиля он точно не помнит, государственный регистрационный знак автомобиля он не знает, оплата по договору аренды составляет около 47 000 руб., которые он передавал наличными денежными средствами и переводом на счет. Он официально не трудоустроен, в качестве самозанятого не зарегистрирован, индивидуальным предпринимателем не является. Автомобиль он взял в аренду для своего личного пользования, поскольку он строит гараж, ему необходимо было для своих нужд возить щебень, щебень на данном автомобиле он возил примерно в течение последних двух недель, то есть в августе 2026 года, как он использовал автомобиль в июне 2026 года, он не помнит, возможно, что-то перевозил. Документов на приобретение щебня у него нет, он приобретал щебень у своего знакомого, квитанций на покупку щебня, а также иного перевозимого им груза у него не имеется. Каких-либо иных документов на перевозку грузов автомобилем, переданным ему по договору аренды (путевых листов, товарно-транспортных накладных, квитанций на приобретение грузов), у него не имеется, иногда он осуществлял перевозку на данном автомобиле не для себя, а выполнял заказы других лиц по объявлениям, но никаких подтверждающих документов осуществления им указанной деятельности у него нет, каких-либо договоров на перевозку груза он не оформлял. При заключении договора аренды автомобиля он не интересовался у Санасарян А.С., имеется ли полис ОСАГО на данное транспортное средство, включен ли он в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, полис ОСАГО ему с автомобилем не передавался. Кроме того сообщил, что в настоящее время у него отсутствует водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, поскольку он его утерял около 1 года назад, восстановлением утраченного документа не занимался, поэтому подтвердить наличие у него соответствующей категории на право управления автомобилем, которое он взял в аренду для использования в личных целях, он не может.
В силу приведенных выше положений закона, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, и он может быть освобожден от административной ответственности только при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, при этом, представленные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
Оценивая представленные Санасарян А.С. доказательства в совокупности - договор аренды транспортного средства от 02.03.2026, акт приема-передачи от 02.03.2026, а также расписки Санасарян А.С. о получении денежных средств от ФИО1 в размере 47 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 02.03.2026, с учетом конкретных обстоятельств дела и пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, пояснившего, что он не помнит ни марку, ни гос.номер транспортного средства, которое он взял в аренду, что брал транспортное средство в аренду он для личных нужд, чтобы перевозить щебень для строительства гаража, а также для осуществления перевозок для других лиц, при этом пояснившего, что он не имеет водительского удостоверения, которое потерял более года назад и не восстанавливал его, не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, и не обладает информацией о том, имеется ли вообще полис ОСАГО в отношении данного арендованного им автомобиля, а также пояснившего, что предоставить какие-либо документы, подтверждающие осуществление им деятельности по грузоперевозкам, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно он владеет и пользуется данным транспортным средством с момента заключения договора аренды, он не может, суд оценивает критически данные доказательства, в том числе, показания указанного свидетеля в части действительного заключения и исполнения им договора аренды и фактического использования им автомобиля, с учетом указанной им цели - строительство гаража и выполнение заказов на перевозку по объявлениям, в отсутствии у него водительского удостоверения, а также с учетом размера арендной платы (47 000 руб. в месяц при отсутствии сведений о получении ФИО1 дохода от какой-либо деятельности) и срока аренды - с марта по декабрь 2026 года (с учетом цели использования - для личных нужд при строительстве гаража). Учитывается также то, что по запросу суда никаких документов, объективно свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами договора аренды, Санасарян А.С. представлено не было, как не было и представлено какого-либо письменного ответа на запрос суда о невозможности по уважительной причине предоставить в суд запрошенные документы, судья приходит к выводу, что предоставленные Санасарян А.С. в обоснование доводов жалобы документы, с учетом показаний свидетеля ФИО1, не являются достаточным доказательством, указывающим на то, что на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «SHAANQI SX3255DR384» с № выбыло из владения Санасарян А.С., предоставленные документы, с учетом пояснений свидетеля ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о фактическом использовании этого автомобиля ФИО1 и о невозможности пользования Санасарян А.С. принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Санасарян А.С. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено.
Кроме того, п.6.3 договора аренды устанавливает, что ответственность за нарушения, предусмотренные КРФ об АП, в том числе, ПДД, совершенные в период действия данного договора, несет арендатор, однако Санасарян А.С. не предоставлено сведений о принятии ею мер к арендатору по возмещению последним административного штрафа.
В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.
При этом, наличие формального договора аренды в простой письменной форме, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, а также наличие оформленных в простой письменной форме расписок о передаче арендатором денежных средств по договору аренды, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок и, в отсутствие иных объективных доказательств, не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Санасарян А.С. не представлены какие-либо убедительные и объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Санасарян А.С., при этом, предоставленные Санасарян А.С. документы недостаточны для подтверждения факта передачи транспортного средства в пользование ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.
Санасарян А.С. не представлена распечатка с тахографа за 03.06.2026, из содержания которой с достоверностью возможно установить лицо, управлявшее транспортным средством в указанный день, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП не представлены никакие иные доказательства по запросу суда, объективно и бесспорно свидетельствующие о реальном исполнении представленного в обоснование доводов жалобы договора аренды.
Кроме того, ни Санасарян А.С., ни ФИО1 не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Таким образом, оценивая представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица о привлечении владельца транспортного средства Санасарян А.С. к ответственности, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Санасарян А.С. не оспаривает факта наличия у нее в собственности вышеуказанного транспортного средства, доказательств принятия Санасарян А.С. всех зависящих от нее мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. Санасарян А.С. является надлежащим субъектом вмененного правонарушения и с учетом доказанности ее вины обоснованно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КРФ об АП, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Санасарян А.С. не была извещена о времени и месте вынесения обжалуемого постановления, извещений не получала, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФ об АП.
Административное наказание назначено Санасарян А.С. в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и возможность замены административного штрафа на предупреждение в силу положений ст.4.1.1 и 3.4 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261152420727 от 06.07.2026 о привлечении Санасарян А.С. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, не усматривается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261152420727 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении Санасарян Ани Суреновны оставить без изменения, а жалобу Санасарян А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха