РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием представителя истца Мосенова С.М., действующего на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ю. К. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Ю.К. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства (№) государственный регистрационный знак (№), и автомобиля (№) государственный регистрационный знак (№) под управление Тюленева В.Г., который был признан виновным в происшествии. Реализуя право по возмещение материального ущерба, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о получении страховой выплаты. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, (дата) осуществил страховую выплату в денежной форме в размере 33 200 рублей. Размер полученной денежной компенсации является недостаточным для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. Посчитав действия страховщика неправомерными, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Во исполнение требований Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев его обращение, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 200 200 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 324 524 рубля за период с (дата) по (дата), а так же с (дата) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Тюленев В.Г.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».
Истец Орлова Ю.К. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил при вынесении решения принять во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом, так как в судебной экспертизе не отражены все повреждения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит вынести решение суда с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ, отраженной в экспертизе и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО. Просит вынести решение на основании выводов судебной экспертизы с учетом износа, так как имеется подписанное сторонами соглашение, в котором истец выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Тюленев В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями». Автомобиль, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит его работодателю. Автомобиль истца был припаркован под дорожным знаком «стоянка запрещена». Он, объезжая данный автомобиль, совершив резкий поворот, задел подножкой своего автомобиля левое переднее крыло автомобиля истца. На автомобиле истца имелись и другие повреждения, но он полагает, что они образовались в результате другого дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунутом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с участием транспортных средств Toyota Prius Hibryd, государственный регистрационный знак (№), под управлением Орловой Ю.К. и автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», под управлением Тюленева В.Г.
В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова инспекторов ГИБДД, с оформлением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата), из которого следует, что транспортное средство под управлением Орловой Ю.К. - Toyota Prius Hibryd, государственный регистрационный знак (№), находилось на стоянке в районе (адрес), в то время как транспортное средство под управлением Тюленева В.Г. - (№), государственный регистрационный знак (№), совершило наезд на неподвижное указанное транспортное средство.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела, а так же не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как следует из извещения от (дата), Тюленев В.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспариал.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата) зафиксированы следующие повреждения автомобиля Toyota Prius Hibryd, государственный регистрационный знак (№) – крыло переднее левое, бампер передний, дверь передняя левая, внутренние скрытые повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «Toyota Prius Hibryd, государственный регистрационный знак (№), с (дата) является Орлова Ю.К.
Согласно сведениям реестра транспортных средств, собственником транспортного средства (№), государственный регистрационный знак (№) является КГБУ Комсомольский-на-Амуре РЦДПОВ, с (дата).
На момент происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия Тюленева В.Г. была застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО ХХХ (№).
На момент происшествия автогражданская ответственность Орловой Ю.К. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО ТТТ (№), на период действия с (дата) по (дата).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) Орлова Ю.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, просила осуществить страховую выплату.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от (дата), выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта транспортного средства (№) без учета износа составляет 42 792 рубля 22 копейки, с учетом износа – 33 197 рублей 01 копейка.
(дата) между истцом и страховой компанией заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому Орлова Ю.К. выразила согласие на получение страховой выплаты в денежной форме путем почтового перевода.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу Орловой Ю.К. произведена страховая выплата в размере 33 200 рублей, что подтверждается квитанцией внутреннего почтового перевода (№) от (дата).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, (дата) истец обратилась с претензией о его доплате, указав, что обратилась в ООО «АвтоЭкспертиза» для определения стоимости устранения дефектов автотранспортного средства, по оценке которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 233 400 рублей, в связи с чем, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 200 200 рублей и неустойку в размере 2002 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Письменным ответом от (дата) истцу Орловой Ю.К. отказано в осуществление доплаты страховой выплаты, указывая, что отчет независимой экспертизы ООО «АвтоЭкспертиза» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует единой методике, в частности: не соответствует п. 2.2, п. 3.6.1 Единой методики.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, Орлова Ю.К. обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг.
Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от (дата), выполненному по заданию финансового уполномоченного, в качестве повреждений, которые транспортное средство TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак Р475НК27, получило в результате рассматриваемого ДТП, определены повреждения: бампер передний (дефформация, нарушение ЛКП, царапины в левой части (базовый слой) 0,02 кв.м., дефекты эксплуатации: трещина менее 10 мм, нарушение ЛКП, царапины (базовый слой) в нижней левой торцевой части (в зоне отсутствия контактного взаимодействия) площадь повреждения менее 2% поверхности детали; корпус фары левой (фара левая) – трещина на корпусе; колпак переднего левого колеса (накладки диска) – задиры пластика, крыло переднее левое – деформация, изгиб в передней части, вмятина в задней части, нарушение ЛКП царапины (базовый слой) 0,02 кв.м.; надпись крыла переднего – деталь разового монтажа. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износ определен в размере 38 400 рублей, с учетом износа – 29 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 1 546 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от (дата) № (№) требования Орловой Ю.К. к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.
Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Авто-Экспертиза», согласно заключению которого от (дата) (№), на транспортном средстве выявлены и зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – глубокие царапины, задиры клапана слева, сломана облицовка нижней части, боковой части; фара левая передняя (ксенон) – сломано нижнее внутреннее крепление; крыло левое переднее - складка в задней части посередине по площади около 10%; дверь передняя левая – вмятина с повреждениями ЛКП в передней части посередине по площади около 5 %; колпак левого переднего колеса декоративный – R15 боковой; шина левого переднего колеса 195/65 R15 – вырыв боковины.
Согласно заключению эксперта причиной возникновения данных повреждений является механическое взаимодействие с другим транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 400 рублей, с учетом износа запасных частей – 131 500 рублей.
Согласно выполненному на основании определения суда заключению судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от (дата), в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (№), государственный peгистрационный знак (№), получило следующие повреждения: бампер передний - задиры ЛКП и пластика в левой части на площади до 20% - ремонт 2,0 н/часа, окраска; фара левая - разрушение корпуса в области нижнего крепления - замена корпуса; колпак колеса переднего левого - задиры пластика - замена. так же эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего в нижней части, шины колеса переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой не могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют другим повреждениям по локализации, направлению и механизму образования. Повреждения носят накопительный эксплуатационный характер. С учетом установленного перечня повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (№), государственный peгистрационный знак (№), необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП (дата), с учетом методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) (№)-П, без учета износа составляет 41 900,00 рублей, с учетом износа 32 300 рублей.
Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ об ОСАГО, Положениями Центрального банка РФ от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено компетентным лицом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Описательная часть заключения содержит подробное изложение проведенных экспертом исследований в отношении каждого повреждения, и в отношении каждого из них сделан вывод о его соответствии либо несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП. Судебный эксперт провел анализ зафиксированных повреждений на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, на основании которого определил перечень повреждений состоящих в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Результаты исследования были получены им путем непосредственного изучения всех материалов дела, оценки актов осмотра транспортного средства, выполненных разными специалистами.
Судебным экспертом обосновано исключены повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, шины переднего левого колеса, как не относящихся к обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа экспертом требования Единой методики, в том числе, пункта 3.6.5, соблюдены, выводы эксперта являются полными, ясными и согласуются с другими доказательствами по делу. Поскольку в справочнике РСА не содержалось актуальной информации о средней стоимости запасных частей автомобиля истца на момент ДТП, экспертом АНО «ДВЭЮЦ» стоимость запасных частей определена исходя из средней цены по данным экономического региона, в который входит субъект РФ, в котором произошло ДТП.
Таким образом, произведенный экспертом АНО «ДВЭЮЦ» расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует требованиям пункта 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка России от (дата) (№)-П, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебного эксперта являются полными, ясными и согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
При этом, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что Орлова Ю.К. выбрала способ возмещение вреда в форме страховой выплаты, заключив (дата) со страховщиком соглашение о форме страховой выплаты путем почтового перевода.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из материалов дела, страховщиком произведена страховая выплата в размере 33 200 рублей согласно квитанции внутреннего почтового перевода (№) от (дата). Таким образом, ответчиком обязательства по договору страхования исполнены перед истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не усматривается.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком возложенных Законом об ОСАГО обязанностей, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа так же не подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу Орловой Ю.К. понесенных ею расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплатой государственной пошлины, так же не имеется.
Определением суда от (дата) по ходатайству истца была назначена и проведена АНО «ДВЭЮЦ» судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.
Согласно счету на оплату (№) от (дата) стоимость автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, составила 38 000 рублей.
Определением суда от (дата) в счет оплаты судебной экспертизы экспертному учреждению перечислена денежная сумма в размере 10 000 рублей, размещенная истцом на депозитном счета суда.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, невозмещенная часть стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 рублей на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Орловой Ю.К., как с проигравшей в споре стороны по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Ю. К. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Орловой Ю. К. ((№)) в пользу автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.06.2026