РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием представителя истца Савченко Т.Р., действующего на основании доверенности от (дата), третьих лиц Карасенко С.С., Карасенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А. С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что (дата) в 13 часов в 30 минут на проезжей части (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак (№) под управлением Огилько Е.А., и автомобиля TOYOTA PASSО государственный регистрационный знак (№) под управление Карасенко О.С., которая была признана виновной в происшествии. Реализуя право по возмещение материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о получении страховой выплаты. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, (дата) осуществил страховую выплату в денежной форме в размере 242 773 рубля. Размер полученной денежной компенсации является недостаточным для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, помимо всего прочего необходимо произвести замену двери передней правой, двери задней правой, облицовки передней правой двери, облицовки порога правого, бампера заднего, диска заднего правого колеса. Посчитав действия страховщика неправомерными, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 139 рублей 44 копейки. Во исполнение требований Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ, (дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев его обращение, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 157 227 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 194 943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей, по составлению претензии – 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карасенко С.С., Карасенко О.С., Огилько Е.А.
Истец Киселев А.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца – Савченко Т.Р., действующий на основании доверенности (дата), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 157 227 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 314 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей, по составлению претензии – 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 48 000 рублей.
Дополнительно пояснил, что в ходе независимой экспертизы, организованной страховщиком, и при исследовании, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, установлен аналогичный перечень запасных частей, подлежащих замене, приведены аналогичные каталожные номера запасных частей, за исключением диска заднего правого колеса. Из указанных заключений следует, что подлежат замене бампер задний, облицовка порога правого, облицовка передней правой двери, правые двери, диск заднего правого колеса. В отчете, выполненном на инициативе финансового уполномоченного, имеется довод о применении в отношении диска колеса заднего правого каталожного номера детали, отличной по своему внешнему виду от диска, установленного на автомобиле истца, имеющей значительно меньшую стоимость. Мотивированного обоснования указанный отчет не содержит. Применяемый при определении стоимости запасных частей способ без учета характеристик деталей, установленных на автомобиле истца, применение иной детали с меньшей стоимостью, позволяет сформировать значительно меньшую стоимость восстановительного ремонта.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявление истца о страховом возмещении получено страховщиком (дата), при этом форма выплаты страхового возмещения в заявлении не определена. (дата) по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 205 019 рублей, с учетом износа – 127 200 рублей. (дата) состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, на основе которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена 242 773 рублей, с учетом износа – 146 400 рублей. (дата) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 242 773 рубля. (дата) от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а так же выплате неустойки и расходов на юриста, которая была частично удовлетворена, (дата) истцу выплачена неустойка в размере 8837 рублей. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было назначено проведенные независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена 242 400 рублей, с учетом износа – 135 100 рублей. Поскольку страховщиком произведена выплата в большем размере, решением финансового уполномоченного обращение истца оставлено без удовлетворения. Заключение, выполненное судебным экспертом, считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением положений ст. 73 ФЗ «О государственной судебно-оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном экспертном заключении каталожный номер облицовки порога правого не соответствует модификации транспортного средства, что является несоблюдением пункта 3.6.4 Единой методики, согласно которому при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта используются оригинальные детали, для которых заводом изготовителем присваивается каталожный номер, соответствующий марке и модели транспортного средства. Исходя из информации, полученной путем анализа электронных оригинальных каталогов транспортного средства марки «Toyota» в части расшифровки номера кузова объекта исследования установлен иной каталожный номер облицовки порога правого, нежели использовался судебным экспертом, стоимость которого значительно меньше. Кроме этого, эксперт необоснованно произвел расчет по замене диска заднего правого колеса с иным каталожным номером, нежели тот, который указан предприятием-изготовителем в электронном каталоге оригинальных частей. Таким образом, экспертом необоснованно приняты каталожные номера, несоответствующие номерам, предусмотренным электронным каталогом оригинальных запасных частей завода изготовителя на данную модель транспортного средства, а так же справочниками РСА, но при этом решение о замене эксперт принимает только из-за различий (красный обод на диске), а не предусмотренный заводом изготовителем. Таким образом, заключение судебного эксперта с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям в части п. 7.17 «МинЮст2018». Так же указал, что страховщик произвел страховую выплату истцу, исходя из определенной заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, то есть исполнил свою обязанность в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств в иске просил отказать, а случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а так же размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо Огилько Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании третьи лица Карасенко С.С., Карасенко О.С. вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, полагали, что размер ущерба истцом необоснованно завышен.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 16 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак (№) под управлением Огилько Е.А., и автомобиля «TOYOTA PASSО» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Карасенко С.С. и под управление Карасенко О.С.
Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак (№), с (дата) является Киселев А.С.
На момент происшествия автогражданская ответственность Киселева А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PASSО» государственный регистрационный знак (№) – Карасенко С.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП между водителями отсутствовали разногласия, как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств, на что указано обоими водителями в пункте 13 извещения.
Из извещения следует, что автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак (№) были причинены повреждения передней правой двери, двери задней правой, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего бампера, колеса заднего правого, порога правого, возможны внутренние повреждения. Автомобилю TOYOTA PASSО» государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения заднего бампера, правого стоп-сигнала, крыла заднего правого.
Карасенко О.С. с наличием вины в причинении ущерба согласилась.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Реализуя предоставленное право на прямое возмещение убытков, (дата) Киселев А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении форма выплата страхового возмещения не указана.
(дата) ООО «РАВТ-Эксперт» по заявке АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт, согласно которому, при осмотре обнаружены повреждения: дверь передняя правая (деформация металла), ручка двери передней правой (повреждения ЛКП), дверь задняя правая (деформация металла), стойка кузова центральная правая (деформация металла), облицовка двери передней правой (разрушение пластика), накладка порога правого (разрушение пластика), бампер задний (разрушение пластика), диск заднего правого колеса (задиры металла), боковина правая (деформация металла).
По заказу АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № ТТТ 7070642813Р(№)_984098 от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак (№) составляет 205 019 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 127 200 рублей.
(дата) ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт, согласно которому, при осмотре обнаружены повреждения: диска заднего правого колеса (деформация металла).
По заказу АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № ТТТ 7070642813Р(№)_984098 от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак (№) составляет 242 773 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 146 400 рублей.
АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП от (дата) на сумму страхового возмещения в размере 242 773 рубля, которая перечислена Киселеву А.С. платежным поручением (№) от (дата).
(дата) Киселев А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что, несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, страховой компанией произведена страховая выплаты в размере 270 000 рублей, сумму которой он считает некорректной, определенной без учета необходимости ремонта двери передней правой, двери задней правовой, облицовки передней правой двери, облицовки порога правого, бампера заднего, диска заднего правого колеса, в связи с чем, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 157 227 рублей, исходя из стоимости лимита страховой выплаты, а так же выплатить неустойку в размере 25 156,32 рублей, расходы по составлению претензии.
В обоснование доводов претензии истцом было представлено заключение ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 455 900 рублей, с учетом износа запасных частей – 257 800 рублей.
Уведомлением от (дата) АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца, сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а так же об организации выплаты суммы неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц.
Платежным поручением (№) от (дата) Киселеву А.С. произведена выплата неустойки в размере 59 139 рублей 44 копейки.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и ответом страховой компании, (дата) Киселев А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Киселева А.С. Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы ИП Горшковым С.А. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению № (№) от (дата) к повреждениям автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак Р578АО27, полученным в результате рассматриваемого ДТП, отнесены повреждения: колесного диска заднего (задиры, царапины материала), двери задней правой (деформация, нарушение ЛКП), бампер задний (разрыв материала, нарушение ЛКП), облицовка двери передней правой (разрыв материала), облицовка порога правого (задиры, царапины материала, нарушение ЛКП), дверь передняя правая (деформация с заломом каркаса, нарушение ЛКП), стойка кузова центральная правая (в сборе с порогом) (деформация, нарушение ЛКП), боковина задняя правая (деформация, нарушение ЛКП), ручка наружная двери передней правой (нарушение ЛКП), порог правый в сборе со стройкой) (деформация, нарушение ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 224 400 рублей, с учетом износа – 135 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 985 700 рублей.
С учетом результатов проведённого исследования, принимая во внимание, что страховой компанией Киселеву А.С. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 242 773 рубля, решением Финансового уполномоченного № (№) от (дата) требования Киселева А.С. оставлены без удовлетворения.
При этом, Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно выполненному на основании определения суда заключению судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от (дата) (№) к повреждениям «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак (№), полученным в результате рассматриваемого ДТП, отнесены повреждения и определен характер работ для их устранения: дверь передняя правая – сложная объемна деформация, складки, вытяжка металла в средней-задней части на площади до 50% - замена, окраска; ручка двери передней правой наружная – задиры ЛКП на площади более 50% - окраска; дверь задняя правая – деформация с образованием вытяжки металла на профилированной поверхности на площади до 50% - замена, окраска; стойка кузова средняя правая – вмятина на передней части в сопряжении с порогом – ремонт 1,1 н/ч, окраска; облицовка двери передней правой – разрыв материала в задней нижней части – замена; облицовка правого порога кузова – срезы пластика в задней части в сопряжении с дверью – замена, поставляется окрашенным; бампер задний – отрыв фрагмента в павой арочной части – замена, окраска; боковина задняя правая – мелкие вмятины, царапины, задиры ЛКП на площади до 20% - ремонт 1,5 н/ч, окраска; диск колеса заднего правого – срезы металла, в т.ч. по наружной закраине – замена. С учетом установленного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом требований Единой методики, утвержденной положениями Центрального банка РФ от (дата) (№)-П, без учета износа составляет 455 300 рублей, с учетом износа запасных частей – 257 200 рублей. При этом экспертом отмечено, что при определении к расчету каталожного номера диска колесного им было учтено, что согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, на автомобиле «TOYOTA PRIUS HYBRID» установлены колесные диски легкосплавленные, одинаковые на всех четырех колесах, с маркировкой TOYOTA Gs диаметром 18 дюймов, шириной 7,5, отверстия 5*114,3. Комплектация автомобиля поставляет на дисках 15 диаметра, диски 18 диаметра устанавливаются только на комплектацию S. Исследуемый диск имеет 4 каталожных номера, из которых актуальными являются два номера. Каталожный (№)WY150 заменен на 42611WY151, (№) заменен на (№) Диск с номера (№) имеет отличие – красный обод, однако, исследуемый автомобиль такого обода не имеет.
Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ об ОСАГО, Положениями Центрального банка РФ от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено компетентным лицом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Описательная часть заключения содержит подробное изложение проведенных экспертом исследований в отношении каждого повреждения, и в отношении каждого из них сделан вывод о его соответствии либо несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП. Судебный эксперт провел анализ зафиксированных повреждений на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, на основании которого определил перечень повреждений состоящих в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Результаты исследования были получены им путем непосредственного изучения всех материалов дела, оценки актов осмотра транспортного средства, выполненных разными специалистами. Произведенный судебным экспертом расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует требованиям пункта 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка России от (дата) (№)-П, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебного эксперта являются полными, ясными и согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом применен неверный каталожный номер облицовки порога правого признаются судом несостоятельными. Указанный представителем ответчика каталожный номер данной детали (№) предусмотрен для транспортного средства марки TOYOTA с номером кузова (№). Вместе с тем, автомобиль истца имеет кузов (№) (т.1 л.д.32, 203), для которого предусмотрена облицовка порога правого с каталожным номером (№).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что Киселев А.С. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «СОГАЗ» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик не предлагал отремонтировать транспортное средство истца на СТОА, первоначально осуществил страховое возмещение в денежной форме без учета износа запасных деталей.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в том числе, по ценам справочника РСА, в связи с чем, истец должен будет самостоятельно проводить восстановительный ремонт транспортного средства, обращаясь при этом к СТОА, которые осуществляют замену поврежденных деталей по рыночным ценам, то есть понесет убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. В связи с этим, принимая во внимание в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 242 773 рубля, а так же пределов заявленных истцом требований, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 157 227 рублей (400 000 – 242 773).
Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел своего подтверждения факт необоснованного отказа истцу в доплате в страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца Киселева А.С. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата) составляет 484 259 рублей 16 копеек (157 227*1%*308 дней).
Истцом в одностороннем порядке размер неустойки уменьшен до 314 227 рублей.
Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, оснований для дополнительного его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что действиями АО «СОГАЗ» нарушены права истца Киселева А.С., как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определяет в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Киселева А.С., составляет 78 613 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец Киселев А.С. при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заплатив за указанные услуги 8000 рублей, что подтверждается договором (№) на оказание слуг от (дата), кассовым чеком об оплате от (дата).
Кроме этого, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на истца Киселева А.С. Согласно кассовому чеку от (дата), чеку по операции ВТБ онлайн от (дата) за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 48 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец Киселев А.С. воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился в ООО «ДВ-Эксперт» за составлением досудебной претензии в адрес страховой организации, заплатив за указанные услуги 3000 рублей, что кассовым чеком об оплате от (дата), а так же к Савченко Т.Р. за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суд, заплатив за указанные услуги 40 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), содержащим отметку о получении представителем денежных средств в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, связанные с составлением искового заявления, участием в подготовке по делу и четырех судебных заседаниях, их продолжительность и сложность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, а так же по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые соответствуют степени разумности, а также объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вопреки доводам представителя ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а так же того, что средняя стоимость услуг юристов в (адрес) за указанный объем работы составляет менее взысканной судом суммы.
Указанные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ так же является необходимым расходами истца, связанными с рассмотрением в суде настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, который отказал истцу в урегулировании спора в досудебном порядке, в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 14 286 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева А. С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН (№)) в пользу Киселева А. С. (СНИЛС (№)) невыплаченное страховое возмещение в размере 157 227 рублей, неустойку в размере 314 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 78 613 рублей 50 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 43 000 рублей, услуг специалиста по оценке в размере 8000 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН (№)) государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 14 286 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2026