РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Швецовой А.А., при участии представителя ответчика Мосёнова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Любаковой А. С., Любаковой Т. А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Любаковой А.С. о взыскании в порядке регресса убытков в размере 435 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 375 рублей, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) участием транспортных средств Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак (№), собственник Сидорюк С.Л., управлял Мелихов Д.Д. и Toyota Ist государственный регистрационный знак (№) собственник Любакова Т.А., управляла Любакова А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась водитель Любакова А.С. В ее действиях установлено нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Ist государственный регистрационный знак (№) на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор страхования (№). Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является Мелихов Д.Д. В результате происшествия был причинен вред здоровью и имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая потерпевший Мелихов Д.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 435 000 рублей: 400 000 рублей – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству Мелихова Д.Д.; 35 000 рублей – сумма возмещения за вред причиненный здоровью Мелихова Д.Д. Согласно договору ОСАГО Любакова А.С. не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем просил взыскать с Любаковой А.С. убытки в порядке регресса.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Любакова Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидорюк С.Л.
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелихов Д.Д.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Губанова Ю.В., действующая на основании доверенности от (дата), направила в суд письменные пояснения, в которых выразила несогласие с выводами судебного эксперта. Полагала, что п.9.1 и 10.1 ПДД не подлежат применению в данной ситуации, так как дорожная разметка дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. Однако, даже при движении автомобиля Honda Fit Shuttle по разделительной полосе движения, пересечение траекторий движения транспортных средств и, как следствие, их столкновение стало возможным по вине Любаковой А.С., выезжавшей со второстепенной дороги. Возможное нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ со стороны Мелихова Д.Д. не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда, а не эксперта.
В судебное заседание ответчики Любакова А.С. и Любакова Т.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании ответчик Любакова А.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновата не только она. Пояснила, что выезжала на перекресток (адрес) и (адрес) со стороны (адрес), перед поворотом налево со второстепенной дороги на (адрес), остановилась, убедилась, что нет автомобилей – все поворачивали направо, прямо никто не ехал. Разделительной полосы из-за потока автомобилей не было видно, в связи с чем, она не заметила, что второй участник происшествия начал движение.
Ранее в судебном заседании ответчик Любакова Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что второй участник происшествия также нарушил правила дорожного движения, так как ехал со скоростью, превышающей разрешенную.
В судебном заседании представитель ответчиков Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал позицию ответчиков, ссылаясь на то, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиям дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для второго участника полосе. После происшествия автомобили стояли параллельно друг другу. Любакова А.С. убедилась в безопасности движения, а Мелихов Д.Д. двигался по полосе встречного движения, в связи с чем, и произошло столкновение. Действия водителя автомобиля Honda Fit Shuttle находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Третьи лица Сидорук С.Л. и Мелихов Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 6 данного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам.
Пунктом 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, (дата) в 12 часов 20 минут Любакова А.С., управляя транспортным средством Toyota Ist государственный регистрационный знак А223ОР27, двигаясь по второстепенной дороге по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Мелихова Д.Д., который двигался по главной дороге по (адрес) со стороны (адрес).
В результате события транспортные средства повреждены, водителю транспортного средства Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак (№) Мелихову Д.Д. причинено телесное повреждение (закрытый перелом головки правой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков), которое, согласно заключении судебно-медицинского эксперта (№) от (дата), повлекло вред его здоровью средней тяжести.
Из пояснений Любаковой А.С., данных (дата) сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при оформлении дорожно-транспортное происшествия, следует, что (дата) в 12 часов 20 минут она управляла транспортным средством Toyota Ist государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Подъехав к перекрестку (адрес) и (адрес), остановилась, посмотрела по сторонам, убедилась что маневру ничего не мешает, начала осуществлять поворот налево в сторону (адрес) со второстепенной дороги на главную. На перекрестке неожиданно для нее автомобиль Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак (№) ехал по главной дороге со стороны (адрес) с которым она совершила столкновение.
Согласно объяснением Мелихова Д.Д. от (дата) данным сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при оформлении дорожно-транспортного происшествия, (дата) в 12 часов 20 минут он, управляя транспортным средством Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в левой полосе в прямом направлении. Транспортное средство Toyota Ist государственный регистрационный знак (№) двигалось по (адрес) с левым поворотом на (адрес), выезжая со второстепенной дороги, не уступило ему дорогу, в результате чего совершило столкновение с его транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия Мелихов Д.Д. получил травму – закрытый перелом головки правой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Согласно заключению эксперта от (дата) (№) указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (№).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении (№) Любакова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Ist государственный регистрационный знак (№) Любаковой Т.А. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ (№), при этом, ответчик Любакова А.С. не была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак (№) также была застрахована в САО «ВСК» по полису (№)
Собственник поврежденного транспортного средства Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак (№) Сидорук С.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие и вред, причиненный здоровью водителю, были признаны страховым случаем, Сидоруку С.Л. на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (дата) было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по платежному поручению от (дата) (№).
Потерпевшему – водителю транспортного средства Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак (№) Мелихову Д.Д. в счет возмещения вреда здоровью по платежному поручению от (дата) (№) было выплачено 35 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии также имелась вина водителя Мелихова Д.Д.
По ходатайству ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении (№) от (дата) водитель автомобиля Honda Fit Shuttle гос. номер (№) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 12 часов 20 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) на перекрёстке улиц Станционной и Вагонной, с технической стороны должен был руководствоваться п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а именно в данной дорожной ситуации, при отсутствии разметки не должен был двигаться по разделительной полосе, и при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Toyota Ist гос. номер (№) с технической стороны должен был руководствоваться п. 13.9. ПДД РФ - выезжая со второстепенной дороги, должен уступить тем, кто едет по главной. Действия водителей Мелихова Д.Д. и Любаковой А.С. не соответствовали дорожной обстановке, сложившейся на момент указанного происшествия. Повреждения автомобилей состоят в причинно-следственной связи между данными действиями водителей транспортных средств. Оба водителя имели техническую возможность предотвратить столкновение при соблюдении Правил дорожного движения.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата) (№) "О правилах дорожного движения", настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Знак 2.4 "Уступите дорогу" является знаком приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Указанным знаком предписано водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель транспортного средства Toyota Ist государственный регистрационный знак (№) Любакова А.С., двигаясь по второстепенной дороге, не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Довод представителя ответчика о том, что она не видела автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку участники дорожного движения должны постоянно контролировать дорожную ситуацию в целом, осмотреть дорогу полностью, и не приступать к маневрам не оценив в полной мере дорожную ситуацию. Таким образом, действия Любаковой А.С., выехавшей на перекресток, при этом не убедившейся достоверно в том, что она не создает препятствий в движении транспортных средств по главной дороге, являются причиной дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, в действиях водителя транспортного средства Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак (№) Мелихова Д.Д. также имеются нарушения Правил дорожного движения по главной дороге.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения (адрес) следует, что дорога имеет по одной полосе движения в обоих направлениях, разметка на дороге отсутствует. Водитель транспортного средства Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак (№) двигался практически посередине дороги - по разделительной полосе. Указанное обстоятельство привело к тому, что водитель транспортного средства Toyota Ist государственный регистрационный знак (№), осмотрев полосу движения, по которой должен был ехать автомобиль Honda Fit Shuttle, сразу его не заметила и выехала на перекресток, что привело к столкновению транспортных средств. Кроме того, скорость с которой ехал водитель транспортного средства Honda Fit Shuttle не позволила ему принять меры к остановке транспортного средства.
Учитывая характер действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным определить степень вины Любаковой С.А. и Мелехина Д.Д. равной по 50%.
Таким образом, у собственника транспортного средства Honda Fit Shuttle возникло право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 50% от общей суммы ущерба.
При указанных обстоятельствах Сидорюку С.Л. подлежала выплате страховое возмещение в размере 200 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно материалам дела водителю транспортного средства Honda Fit Shuttle Мелихову Д.Д. страховой компанией была выплачена сумма возмещения, за вред причиненный здоровью, в размере 35 000 рублей.
Судом установлена равная степень вины участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести причиненной Мелихову Д.Д. травмы, отсутствия повреждений здоровья у водителя Любаковой А.С., размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать вред, причиненный здоровью, в полном объеме – 35 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) с момента возмещения расходов по прямому возмещению убытков страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (п. 16).
По смыслу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным сред-ством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рос-сийской Федерации от (дата) (№)-КГ23-2-К2).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, в том числе водителя Любаковой А.С., управлявшей транспортным средством Toyota Ist государственный регистрационный знак (№), будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), требования истца о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой выплаты подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Любаковой А.С. как с лица, причинившего вред.
При этом, на основании изложенного суд считает необходимым освободить ответчика Любакову Т.А. от ответственности по данному гражданскому делу.
С учетом изложенного, с Любаковой А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 235 00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 8 050 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Любаковой А. С., Любаковой Т. А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Любаковой А. С. ((иные данные)) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) денежные средства в счет удовлетворения регрессного требования в размере 235 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 050 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).