РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием представителя истца Мосёнова С.М., действующего на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Гаврилина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что является владельцем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак (№). (дата) с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак (№) под управлением Турбуева Ю.Ю. (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме проведения ремонта транспортного средства. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 100 000 рублей. (дата) ответчик получил её претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение так же об отказе в удовлетворении ее требований. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она заключила договор (№) от (дата) на оказание услуг с ООО «Авто-Экспертиза». Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей. Согласно заключения (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 336 800 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 236 800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турбуев Ю.Ю.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилин Л.Д.
Истец Гаврилина Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца – Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности (дата), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 127 400 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 рублей.
Дополнительно пояснил, что штраф подлежит взысканию, исходя из общей суммы подлежащего выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме, согласие истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям, в заявлении о страховом возмещении отсутствует, истец явно выразила свою позицию, что не согласна на ремонт на СТОА, на соответствующей требованиям Закона, а так же на доплату, в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика. Поскольку страховщиком не были нарушены обязательства об организации ремонта, основания для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств в иске просил отказать, а случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а так же размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица Турбуев Ю.Ю., Гаврилин Л.Д., а так же представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 13 часов 45 минут в районе (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Турбуеву Ю.Ю. и транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Гаврилиной Т.Н., а также транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№)
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турбуева Ю.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного определения следует, что Турбуев Ю.Ю., управляя транспортным средством Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак (№), при повороте направо, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак (№), которое по инерции совершило столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№).
Как следует из письменных объяснений Турбуева Ю.Ю., содержащихся в административном материале по факту ДТП, (дата) он управлял автомобилем Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак (№), выезжал в прилегающей парковки по адресу (адрес), при повороте на право не заметил автомобиль Toyota Carina, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего данный автомобиль по инерций столкнулся с автомобилем Toyota Harrier.
Как следует из письменных объяснений Гаврилина Л.Д., содержащихся в административном материале по факту ДТП, (дата) он припарковал автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак (№) по адресу (адрес). Выйдя позже на улицу, увидел, что в автомобиль врезался автомобиль Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак (№).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от (дата), дорожно-транспортное происшествие произошло по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в светлое время суток, погодные условия - ясно, дорожное покрытие - асфальт.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования ЖУП (№).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Турбуева Ю.Ю., который в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и врезался в припаркованный автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак (№).
Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак (№), с является Гаврилина Т.Н.
На момент происшествия автогражданская ответственность Гаврилиной Т.Н. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № (№)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак (№) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Реализуя предоставленное право на прямое возмещение убытков, (дата) Гаврилина Т.Н. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА.
По заказу страховщика ИП Бакулиным Д.А. составлено экспертное заключение (№) от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в ходе ремонта, составляет 159 900 рублей, без учета износа – 100 000 рублей.
В числе повреждений автомобиля, полученных в ДТП, определены: бампер передний – повреждение ЛКП в Л. области; бампер задний – разрушение пластика, повреждение ЛКП; крыло заднее Л. – днеформация; фонарь задний Л. – задиры стекла; панель пола багажника – деформация металла, повреждение ЛКП; фара Л. – разрушение корпуса; панель фонаря заднего Л. – деформация металла, повреждение ЛКП.
(дата) страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.
Согласно почтовому поручению (№) от (дата) истцу произведена страховая выплата в сумме 100 000 рублей.
(дата) Гаврилина Т.Н. обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, к которой приложила заключение ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в ходе ремонта, составляет 217 200 рублей, без учета износа – 336 800 рублей.
В числе повреждений автомобиля, полученных в ДТП, определены: крыло заднее Л. – задиры справа, складки задней части, разрыв швов; панель задка – задиры, складки с Л. стороны сверху; бампер задний – складки, порыв облицовки Л. стороны; лонжерон задний Л. – складки, смятие по задней части, разрыв швов.
Письмом от (дата) ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию истца, сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и ответом страховой компании, (дата) Гаврилина Т.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гаврилиной Т.Н. Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению № (№) от (дата), подготовленному указанной экспертной организацией, к повреждениям автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак (№) полученным в результате рассматриваемого ДТП, отнесены повреждения: бампер передний – повреждение ЛКП в Л. части до грунта; бампер задний – раскол пластика, повреждение ЛКП до грунта; боковина задняя Л. – деформация в виде вмятин в задней части на площади около 20%, повреждение ЛКП до грунта; фонарь задний Л. – раскол корпуса рассеивателя; панель пола багажника – деформация металла в задней части по площади около 20%; фара Л. – раскол элементов крепления и корпуса; панель фонаря заднего Л. – деформация в виде вмятин на площади около 40 %; лонжерон задний Л. – деформация в виде вмятины на площади до 15 % в задней части; панель задка – деформация в Л. части на площади около 20%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 160 242 рубля 11 копеек, с учетом износа – 100 329 рублей 61 копейка, рыночная стоимость транспортного средства составляет 294 276 рублей.
С учетом результатов проведённого исследования, принимая во внимание, что страховой компанией Гаврилиной Т.Н. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, решением Финансового уполномоченного № (№) от (дата) требования Гаврилиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.
При этом, Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно выполненному на основании определения суда заключению судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от (дата) (№) к повреждениям Toyota Carina, государственный регистрационный знак О632РС27, полученным в результате рассматриваемого ДТП, отнесены повреждения и определен характер работ для их устранения: бампер задний – сложная деформация с вытяжкой материала в угловой части, задиры ЛКП, наслоение постороннего материала, отрыв фрагмента крепления по Л. полке – замена, поставляется окрашенным; крыло заднее Л. – сложная деформация в задней части с образованием вмятины и залома металла в сопряжении с задней панелью на площади до 10%, изгиб, отслоение ЛКП – ремонт 3,5 н/часа, окраска; панель задка – деформация в Л. части в сопряжении с крылом, вмятина, повреждение ЛКП, изгиб в средней Л. части, расхождение технологического шва, наличие до аварийных повреждений в виде разрыва металла на площади менее 5% - ремонт 2,5 н/часа, окраска; пол багажника – деформация в Л. угловой части в сопряжении с панелью задка в виде изгиба на площади до 10% -ремонт 1,0 н/час, окраска; фонарь задний Л. – задиры рассеивателя в нижней части – замена; бампер передний – повреждения ЛКП в Л. части на площади до 15%, задиры, царапины – ремонт 1,0 н/час, окраска; фара Л. – разрушено крепление – замена.
С учетом установленного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом требований Единой методики, утвержденной положениями Центрального банка РФ от (дата) (№)-П, без учета износа составляет 227 400 рублей, с учетом износа запасных частей – 135 800 рублей. При этом, средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 266 000 рублей.
Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ об ОСАГО, Положениями Центрального банка РФ от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от (дата) (№)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выполнено компетентным лицом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Описательная часть заключения содержит подробное изложение проведенных экспертом исследований в отношении каждого повреждения, и в отношении каждого из них сделан вывод о его соответствии либо несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП. Судебный эксперт провел анализ зафиксированных повреждений на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, на основании которого определил перечень повреждений состоящих в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Результаты исследования были получены им путем непосредственного изучения всех материалов дела, оценки актов осмотра транспортного средства, выполненных разными специалистами. Произведенный судебным экспертом расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует требованиям пункта 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка России от (дата) (№)-П, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебного эксперта являются полными, ясными и согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (№) (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Из материалов выплатного дела следует, что Гаврилина Т.Н. выбрала возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО СК «Гелиос» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик не предлагал отремонтировать транспортное средство истца на СТОА, первоначально осуществил страховое возмещение в денежной форме без учета износа запасных деталей.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в том числе, по ценам справочника РСА, в связи с чем, истец должен будет самостоятельно проводить восстановительный ремонт транспортного средства, обращаясь при этом к СТОА, которые осуществляют замену поврежденных деталей по рыночным ценам, то есть понесет убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. В связи с этим, принимая во внимание в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 100 000 рубля, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 127 400 (227 400 – 100 000).
Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел своего подтверждения факт необоснованного отказа истцу в доплате в страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца Гаврилиной Т.Н. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата) составляет 249 704 рубля (127 400*1%*196 дней).
Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, исключительных оснований для его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. В данном случае обязательство не исполнено ООО СК «Гелиос» как специальным субъектом – профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что действиями ООО СК «Гелиос» нарушены права истца Гаврилиной Т.Н., как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определяет в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Гаврилиной Т.Н., составляет 63 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец Гаврилина Т.Н. при подаче иска в суд обратилась в ООО «Авто-экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заплатив за указанные услуги 7000 рублей, что подтверждается договором (№) на оказание слуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).
Кроме этого, определением суда от (дата) по ходатайству истца была назначена и проведена АНО «ДВЭЮЦ» судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Гаврилину Т.Н.
Согласно чеку по операции Сбербанк от (дата) для обеспечения оплаты судебной экспертизы истцом на депозит суда внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от (дата) в счет оплаты судебной экспертизы экспертному учреждению перечислена денежная сумма в размере 10 000 рублей, размещенная истцом на депозитном счета суда.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно акту (№) от (дата), счету (№) от (дата), счет-фактуре (№) от (дата) стоимость автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, составила 36 000 рублей.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу об удовлетворении иска, невозмещенная часть стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 рублей на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО СК «Гелиос», как с проигравшей в споре стороны по делу.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 14 927 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ((№)) в пользу Гаврилиной Т. Н. (СНИЛС (№)) невыплаченное страховое возмещение в размере 127 400 рублей, неустойку в размере 249 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63 700 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке в размере 7000 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ((№)) в пользу автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр (№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН (№)) государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 14 927 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2026