ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием истца Ч рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к П о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ч обратилась в суд с иском к П о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 181 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуги правового характера в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 439 рублей, ссылаясь на то, что (дата) в 21:05 водитель П, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) в (адрес) совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Сукксид» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Ч В результате происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем он был лишен возможности обращения за возмещением причиненного материального ущерба в страховую компанию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 300 рублей. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, ответчик причиненный вред не компенсировал. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от (дата) произведена замена ответчика с П на П
В судебном заседании истец Ч на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в результате столкновения у ее автомобиля были повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик П в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще по известному месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, судебные повестки, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», связи с чем, неявка ответчиков признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
Таким образом, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По материалам дела установлено, что (дата) в 21 час 05 минут в районе (адрес) в (адрес) края П, управляя автомобилем Toyota Vista государственный регистрационный знак (№) при движении задним ходом не убедился в отсутствии транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Succeed государственный регистрационный знак (№) под управлением Ч
Как следует из объяснений, данных П, (дата) он, управляя автомобилем Toyota Vista государственный регистрационный знак (№), при выезде с парковки (адрес) в (адрес) задним ходом, услышал сзади шорох, но не придал ему значения и поехал дальше.
Согласно объяснениям водителя транспортного средства Toyota Succeed государственный регистрационный знак (№) Ч, она припарковала автомобиль у магазина в (адрес) в (адрес). После того, как она вернулась из магазина, ей сообщили о том, что автомобиль темного цвета с номером (№), выезжая с парковки задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль, после чего скрылся с места ДТП.
Определением от (дата) (адрес) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП (№).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место (дата) произошло по вине водителя П
В результате указанного происшествия автомобиль Toyota Succeed государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Ч, получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Toyota Vista государственный регистрационный знак (№) П в установленном порядке застрахована не была.
Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) Toyota Succeed государственный регистрационный знак (№) составляет 181 300 рублей.
Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Перечень повреждений транспортного средства истца, указанный в заключении, согласуются с дефектами, установленными при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая изложенное, а также то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Vista государственный регистрационный знак (№) П на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 181 300 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), заключенным между Ч и ООО «Авто-Экспертиза», квитанцией к приходному ордеру от (дата).
Поскольку данное заключение принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена, суд признает расходы на оплату данного заключения в размере 5 000 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Далее по материалам дела установлено, что истцом оплачено 6 000 рублей ИП К за составление искового заявления к П о возмещении ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы ответчику в размере 136 рублей, что подтверждается подлинниками квитанций.
Указанные расходы суд считает необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика П
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 6 439 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч к П о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с П ((иные данные)) в пользу Ч (иные данные)) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 300 рублей, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 136 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 439 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)