РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
22 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Резник И.А., при секретаре Юдиной Т.А.
с участием истца Цевелёва А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цевелёва А. А.ича к акционерному обществу «ТБанк», нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа (адрес) Расламбековой Н. Г. о признании незаконными действий, отмене исполнительной надписи нотариуса
УСТАНОВИЛ:
Цевелёв А.А. обратился с иском в суд к акционерному обществу «ТБанк» о признании незаконными действий, отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование своих требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размер 1 519 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные указанным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа (адрес) Расламбековой Н.Г. была совершена исполнительная надпись № У-004645769 от (дата) о взыскании с истца денежных средств по договору в размере 1 386 478 руб. 17 коп. Истцу стало известно об указанной надписи (дата) после того, как на ГосУслугах появилось постановление (№)-ИП о возбуждении в отношении него исполнительного производства ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФССП по (адрес) и ЕАО. Истец полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи №У-0004645769 от (дата) на договоре незаконными, поскольку с суммами задолженности он не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга, в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке он не давал. Также нотариус не направил извещение истцу по месту его жительства. В договоре (индивидуальные условия по кредиту (дата)) сведения о взыскании задолженности посредством исполнительской надписи отсутствуют. Просил признать незаконными действия ответчика АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) на основании совершенной нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа (адрес) Расламбековой Н. Г. исполнительной надписи У-004645769 от (дата) на указанном договоре, отменить исполнительную надпись нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа (адрес) Расламбековой Н. Г. от (дата), зарегистрированную в реестре № У-004645769, о взыскании с истца Цевелёва А.а. в пользу ответчика АО «ТБанк» задолженности в размере 1 386 478 руб. 17 коп.
В судебном заседании истец Цевелёв А.А. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому (дата) между банком и Цевелёвым А.А. заключен кредитный договор (№), предоставлен кредит. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет (№), открытый к договору расчетной карты (№) от (дата). По состоянию на (дата) размер задолженности по договору составляет 1 379 787 руб. 60 коп. Данный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (входящие в состав условий комплексного банковского обслуживания), заявление-анкету и тарифный план. Заключение договора осуществлялось клиентом с использованием аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора. УКБО находится на официальном сайте банка, документ находится в открытом доступе. (дата) банк направил заявление нотариусу (адрес) Полётовой Е.С. (дата) банком была получена исполнительная надпись нотариуса № У-0004645769 о взыскании задолженности с Цевелёва А.А. по кредитному договору (№). (дата) банк направил клиенту заключительный счет,
Третье лицо нотариус Расламбекова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно ответу на запрос, (дата) по заявлению АО «ТБанк» в отношении должника Цевелёва А.А. была совершена удаленно исполнительная надпись № У-0004645769-0 о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок за период с (дата) – (дата) по кредитному договору (№) от (дата), состоящей из основного долга, процентов, предусмотренных договором, а также суммы расходов, понесенных взыскателем с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 1 386478 руб. 17 коп. Вышеуказанная исполнительная надпись была совершена удаленно (без личной явки заявителя) и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно. Данный реестр ведется в электронном виде, находится в единой информационной системе нотариата, обмен информацией в нем осуществляется путем применения электронно-цифровых подписей. По заявлению банка после совершения нотариального действия электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, был передан в федеральный орган исполнительной надписи, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судом, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы, нотариата с использование единой системы межведомственного электронного взаимодействия. (дата) 02:14 нотариусу в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребования имущества от должника – от АО «ТБанк» в лице представителя Макаровой С.В., действующей на основании МЧД, выданной (дата) АО «ТБанк» (факт ее выдачи был проверен посредством обращения к интернет ресурсу Единое блокчейн хранилище машиночитаемых доверенностей (МЧД) – распределенный реестр ФНС России, в день совершения исполнительной надписи). Указанному заявлению присвоен (№). Данные обращения/заявления распределяются между нотариусами, выразившими свое желание/готовность совершать удаленные нотариальные действия случайным/произвольным образом через портал Федеральной Нотариальной Палаты и могут попасть в работу к любому нотариусу независимо от региона. К указанному заявлению были приобщены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи. При совершении нотариального действия было установлено, что (дата) между истцом и банком был заключен кредитный договор (№). По указанному кредитному договору истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Задолженность по указанному договору возникла с (дата), исполнительная надпись совершена (дата), то есть требование закона о соблюдении срок (не более чем два года, когда обязательство должно быть исполнено) нотариусом полностью выполнено. На момент обращения кредитора за совершение исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, а также об имевших место мошеннических действиях третьих лиц нотариусу банком сообщены не были. Банком представлен расчет задолженности с указанием платежных реквизитов взыскателя. В представленном банком расчете задолженности, отсутствует информация о том, что имеется судебный спор по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате. При совершении нотариального действия было установлено, что Банк надлежащим образом уведомил истца о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, а именно: (дата) истцу банком было направлено уведомление (заключительный счет) от (дата) о наличии задолженности на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации истца, указанным в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи, что подтверждается вышеуказанным уведомлением: трек-(№), сформированный Почтой России. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России были получены сведения о том, что (дата) уведомление было вручено адресату. 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника банком о таковом намерении был полностью соблюден (банк направил уведомление должнику (дата), а обратился к нотариусу (дата). Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для обращения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели и она нашла их бесспорными. Так как банк, обратившись к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предоставил нотариусу сведения об отсутствии судебного спора, изложив их в расчете задолженности, а также предоставил все необходимые документы, у нотариуса не было оснований полагать, что нарушено условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке. После совершения (дата) вышеуказанной исполнительной надписи было составлено и (дата) направлено истцу уведомление о совершении надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России», которое было вручено адресату (дата). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.
Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами и его условия согласованы сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Судом установлено и следует из материалов дела, (дата) между Цевелёвым А.А. и АО «ТБанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (№), на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 519 000 рублей под 25,9% годовых, на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж в размере 63690 руб., количество платежей 36.
Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания и заявление-анкету.
С кредитным договором, тарифным планом и Условиями комплексного банковского обслуживания Цевелёв А.А. был ознакомлен и обязался их выполнять. Об этом свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита. Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца в полном объеме.
Обязательство АО «ТБанк» по предоставлению кредита было выполнено, денежные средства переведены на счет (№), открытый к договору расчетной карты (№) от (дата).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствие с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор, выставив и направив (дата) в адрес Цевелёва А.А. заключительный счет (требование о полном погашении долга), что подтверждается почтовым идентификатором 14091112354375.
Факт заключения (дата) кредитного договора (№) и получения истцом денежных средств по кредитному договору сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно заявке Цевелёва А.А. он просил заключить кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: тарифный план ТПКН 5.0 (рубли РФ), 36 мес., сумма 1 519 000 руб., банк вправе взыскивать задолженность, возникшую из кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, подписывая настоящий документ, он заключает с банком соглашение об использовании простой электронной подписи на условия, предусмотренных п. 2.16 УКБО, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (во всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте tinkoff.ru, а также с полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом ТПКН 5.0 (рубли РФ), понимает их, и подписывая, настоящую заявку, обязуется их соблюдать.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Цевелёв А.А. ссылался на то, что с суммами задолженности он не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга; в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давал, нотариус не направил извещение истцу по месту его жительства.
В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от (дата) N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, заявлении-анкете и заявке о предоставлении кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.
Кредитный договор подписан в электронном виде, подписывая заявку Цевелев А.А. был согласен со всеми условиями, предусмотренными УКБО.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В судебном заседании истец не оспаривал заключение договора электронной подписью.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса согласован сторонами при заключении договора в установленной законом форме. Данное условие соответствует требованиям закона. Истец, подписав заявку, и анкету-заявление, фактически согласился с Индивидуальными условиями кредитного договора, и признал подлежащими их исполнению, в том числе условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, не выразил возражений по поводу данного условия договора, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. При этом банк исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению истцу денежных средств.
Кроме того, факта понуждения истца к заключению кредитного договора, злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных клиентом, равно как и ограничений истца в согласовании условий договора при рассмотрении дела не установлено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения кредитного договора до истца в доступной форме доведена вся необходимая информация о договоре в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Индивидуальные условия кредитного договора, в том числе предусматривающие в пункте 20 право банка взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи, вопреки доводам истца, были согласованы сторонами при заключении договора в установленном законом порядке, о чем свидетельствует электронная подпись Цевелёва А.А. в договоре, в отсутствие доказательств введения истца банком в заблуждение, не предоставление полной информации по кредитному договору, понуждения к заключению договора на оспариваемых условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Все документы, представленные АО «ТБанк» нотариусу для совершения исполнительной надписи доказывают бесспорность задолженности Цевелёва А.А. перед АО «ТБанк» в полном объеме, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.
Доводы Цевелёва А.А. о том, что нотариус не направил ему извещение по месту жительства, признаны судом не состоятельными и опровергаются материалами дела. (дата) АО «ТБанк» направил ему уведомление от (дата) о наличии задолженности на почтовый адрес регистрации истца, которое было им получено. Кроме того, нотариус Расламбекова Н.Г. направила исполнительную надпись в адрес Цевелёва А.А., которая также была получена истцом.
В действиях нотариуса признаков, свидетельствующих, о незаконности совершенной им исполнительной надписи не установлено, поскольку все действия нотариусом совершены при соблюдении требований, предусмотренных Основами законодательства о нотариате в РФ и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий в той части, которая относится к совершению исполнительной надписи и соответствующему уведомлению о совершенной надписи.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цевелёва А. А.ича к акционерному обществу «ТБанк», нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа (адрес) Расламбековой Н. Г. о признании незаконными действий, отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Резник
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено (дата) года