РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г., с участием истца Романова А.В., представителя истца Завьялова Э.С., ответчика Овсянникова Р.В., представителя ответчика Миюсова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Овсянникову Р. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Р. А.В. обратился в суд с иском к ИП Овсянникову Р.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) она обратился в принадлежащий ответчику автосервис «4 колеса», по замене АКПП (автоматической коробки переключения передач), на принадлежащем ему автомобиле Toyota Harrier, гос.номер (№). Вышеуказанные работы ответчиком были произведены на сумму 24580 руб. Примерно в сентябре 2024 года, в районе замененной АКПП, на автомобиле периодически (не постоянно) стал появляться металлический стук. В марте 2025 года стук стал постоянным. После этого он приехал в автосервис ответчика и озвучил данную проблему. Ответчик пытался найти данную неисправность на автомобиле и устранить ее, путем замены различных деталей автомобиля. Однако, замена деталей к устранению неисправности не привела. (дата) автомобиль полностью пришел в неисправное состояние, а именно, из замененной АКПП вытекло масло (трансмиссионная жидкость), дальнейшая эксплуатация автомобиля стала не возможной. Ему пришлось заказывать эвакуатор для его транспортировки в автосервис г.Комсомольска-на-Амуре. В связи с тем, что неоднократные попытки ответчика устранить данную неисправность автомобиля не привели к положительному результату (устранение поломки), им было принято решение отказаться от его услуг и обратиться за помощью в другой автосервис г.Комсомольска-на-Амуре. В автосервис ИП Чикичевой Н.А. «Твой автосервис», расположенный по адресу г.Комсомольск-на- Амуре ул. (адрес) После тщательной диагностики автомобиля в данном автосервисе было установлено, что при замене коробки переключения передач на автомобиле в сервисе ответчика АКПП была установлена без одной из двух направляющих, из-за чего провернулась втулка насоса АКПП, разбив при этом свое посадочное место. Провернувшись, втулка вызвала повышенный люфт вала и износ сальника, что в дальнейшем привело к утечке трансмиссионной жидкости (масла из АКПП). Другими словами установка на автомобиле АКПП была произведена ответчиком с нарушением, то есть некачественно. Установка АКПП без одной из двух направляющих является нарушением (некачественно оказанной услугой) и неизбежно приводит к последующей поломке автомобиля (выхода из строя АКПП). (дата) он обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении материальных затрат, понесенных в связи с устранением неисправности автомобиля в другом автосервисе, возникшей из-за некачественно оказанной услуги по установке АКПП на автомобиле. Письмами (№) от (дата) и (№) от (дата) в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. После чего, он обратился в отдел по защите прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре, где ему посоветовали непосредственно обратиться в суд с исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика 42906 руб. - затраченные на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, 50000 руб. - затраченные на доставку автомобиля до автосервиса, неустойку за период с период с (дата) по (дата) в сумме 41184 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании истец Р. А.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что (дата) он обратился в автосервис «4 колеса», который расположен на (адрес), для замены АКПП. Для замены, он предоставил АКПП, а старую АКПП, после замены он забрал. Также, он просил заменить сальники. После замены АКПП он не каждый день передвигался на автомобиле, так как работал вахтовым методом. Со временем, в автомобиле появились стуки. (дата) он обратился с этой проблемой к знакомому автослесарю Денису в автосервисе «4 колеса». При диагностике они решили, что причина в стартере. Стартер был заменен, однако стук не ушел. Тогда ему сказали заменить ГРМ. Автомобиль плохо работал после произведенных работ. Было неизвестно, что произошло. Он предполагал, что проблемы возникла после замены коробки передач. (дата) он поехал в (адрес) и (дата) по возвращению в г.Комсомольск-на-Амуре провернуло сальник. Он увидел, что появилось задымление, масло капало на выхлопной коллектор. По запаху было ясно, что это вытекло масло из коробки передач. Его дотянули до (адрес) и впоследствии был вызван эвакуатор до г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в автосервис «Твой сервис». Там была выявлен недостаток, который сделал автослесарь в автосервисе «4 колеса». При установке АКПП не был установлен один направляющий палец, и АКПП перекосило. Ему поставили новый сальник и втулку со старой АКПП, которая у него сохранилась. В автосервисе сказали, что из-за отсутствия направляющего пальца и произошла поломка. В нестоящее время стука нет, коробка работает нормально. Жидкость в АКПП ему не меняли, так как на коробке передач стояла пломба, она была на гарантии. Дополнительно пояснил, что АКПП не снималась во время проведения первой экспертизы. Гидротрансформатор установлен вместе с АКПП, сальник не был поменян. Ему неизвестно, почему не были проведены работы по замене сальника, неизвестно почему в заказ-наряде не указаны работы по замене сальника. Когда он ехал с супругой из (адрес), возле (адрес) пошла дымка, он остановился, заглушил двигатель. За автомобилем был шлейф масла, как он узнал впоследствии, был пробит сальник. Он менял жидкость в АКПП до данной поломки. Когда производилась замена АКПП, они договаривались на замену всех сальников. Ему не дали акт выполненных работ после замены масла в АКПП, сказали, что сервис не имеет права заменять масло в АКПП, у них не имеется инструмента для таких работ.
В судебном заседании представитель истца Завьялов Э.С., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, пояснив, что установка АКПП без одной направляющей втулки является грубейшей ошибкой. Полагает, что не требуется специальных познаний для определения того, что отсутствие одной втулки приведет к поломке, большое количество доступной информации и имеется в сети интернет. Иск основан на некачественной установке АКПП, а именно не установка одной из направляющих при замене АКПП. Вопрос о том, что АКПП является некачественной, не ставится. После получения, АКПП не вскрывалась, на нем стоит пломба, она целостная. Указал, что истец обратился в сервис ответчика, а ответчик принял обязательства установить АКПП. Между тем, сервис ответчика некачественно установил АКПП, так как нельзя установить АКПП без одной направляющей, что подтвердила и экспертиза, это является нарушением, как минимум частично привело к выходу из строя АКПП.
В судебном заседании ответчик ИП Овсянников Р.В. исковые требования не признал, пояснив, что услуга по установке АКПП была оказана качество. Они также рекомендовали истцу обратиться за заменой жидкости в АКПП, поменяли жидкость и сделали осмотр. Истец при обращении с претензией потребовал вернуть денежные средства, в том числе за эвакуатор, не предоставив чек за услугу, за замену ГРМ. Он был согласен решить мирно вопрос - удовлетворить требования истца на 50%, но истец не был согласен. Он провел внутреннее расследование, консультировался со специалистами по обращению истца, и только когда убедился в отсутствии вины своего сервиса, тогда отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился с претензией только через полтора года после проведения работ.
В судебном заседании представитель ответчика Миюсов А.И., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, пояснил, что статьей 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе предъявить претензии, связанные с недостатками работ, выполненными по договору бытовою подряда в течение гарантийного срока, который устанавливается исполнителем, а если такой срок не установлен, в течение двух лет с момента передачи ему результатов работ. Пунктом 3.4.3. «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)», утвержденного приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года №43, Пунктом 3.4.3. РД 37.009.026-92, установлены следующие гарантийные сроки, на результаты работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств: на работы технического обслуживания - в течение 20 дней при пробеге не более 1000 км; на работы текущего ремонта - в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км; на работы по ремонту кузова и его элементов - в течение 6 месяцев; на работы по полной и частичной окраске в течение 6 месяцев. Пунктом 3.4.4. определено, что гарантийные сроки на используемые при техническом обслуживании и ремонте агрегаты, узлы и детали устанавливаются предприятием-изготовителем в нормативно-технической документации на агрегаты, узлы и детали. Гарантийные сроки на новые кузова, двигатели, коробки передач, передние подвески, задние мосты, рулевое управление, редукторы заднего моста, сцепления легковых автомобилей, поставляемые в запасные части рыночного фонда, устанавливаются изготовителем и должны быть не менее 12 месяцев. На восстанавливаемые предприятием-изготовителем двигатели автотранспортных средств гарантийный срок устанавливается не менее 12 месяцев. На двигатели, агрегаты, узлы и детали, восстанавливаемые авто обслуживающими предприятиями - не менее 6 месяцев. Истец не оспаривает, что в сервис им представлена АКПП Японского производства, бывшая в употреблении без сопроводительных и таможенных документов. Следовательно, не нее не может быть установлен гарантийный срок два года. Исходя из наряда заказа от (дата) и кассового чека от (дата) истец оплатил за замену АКПП 15000 руб., автомобиль забрал, о недостатках не заявлял. Исходя из наряда заказа от (дата), истец обращался в сервис ответчика за выполнением иных работ (замена ремня ГРМ) о каких-либо недостатках или жалобах на некорректную работу АКПП при обращении в сервис не заявлял. Более никаких обращений по поводу каких-либо неисправностей спорного автомобиля в сервис не поступало. Из искового заявления следует, что неисправность АКПП возникла (дата), то есть после проведения работ в ином сервисе по обслуживанию АКПП. Принимая во внимание, что демонтаж и монтаж АКПП производился в ином сервисе, определить наличие (отсутствие) некачественных работ выполненных ответчиком не представляется возможным. Истец должен был обратиться, в сервис ответчика, и только в случае отказа мог обратиться в иной сервис, с последующим возмещением затрат за счет ответчика. В материалы дела также не содержат документально подтвержденных затраты истца по приобретению расходных материалов и жидкостей для обслуживания АКПП, а также надлежаще оформленной дефектной ведомости, наряд заказа, и доказательств оплаты в ином сервисе, чем сервис ответчика. Таким образом, если исходит из того, что гарантийный срок на выполненные работы в сервисе ответчика не истек, то его не обращение в сервис ответчика является просрочкой кредитора, вследствие чего им утрачено право на возмещение с него убытков. Указал, что первая судебная экспертиза определила отсутствие вины автосервиса. Как было выяснено, коробка передач была с гидротрансформатором. В данном случае, при монтаже АКПП невозможно повредить сальник. В наряд-заказе требование клиента было - замена АКПП без адаптации, так как автосервис ответчика не имеет оборудования для адаптации. Настаивает на том, что втулка насоса не была разбита. Неизвестно, какой пробег был у АКПП до ее установки, каково общее состояние коробки передач. Неизвестно, что за масло залито было в АКПП, документов истцом не представлено. Со слов истца появилась неисправность в газораспределительном механизме, но не в АКПП, в сентябре 2024 года. В марте 2025 года появился стук, но замечаний к АКПП не было. Считает, что во время движения произошел перегрев трансмиссия, при езде по серпантину из (адрес), вследствие чего была заблокирована 4 скорость. Причиной выхода из строя АКПП явилось грязное масло. АКПП не была адаптирована, в коробке передач присутствовало грязное масло, при перегреве масла гидротрансформатор был блокирован при езде. Указал, что ссылка истца на ФЗ «О защите прав потребителей» не совсем корректна, поскольку во время гарантии результат работ вскрывался в ином сервисе. Истец предполагает, что если АКПП ставил ответчик, соответственно, они должны были её разобрать, продефектовать и потом поставить на место. Однако из наряд-заказа и из воли истца следует то, что речь шла только об установке АКПП. Сервис ответчика поставил АКПП, через 10 дней заменил жидкость в АКПП, и, как известно из двух экспертиз, сальник бы потёк уже на этапе замены жидкости, если бы он реально был повреждён при установке. Сервис ответчика не подтвердил, что направляющая АКПП не стояла, по той причине, что нет исчерпывающих доказательств о том, что направляющая не стояла. О том, что без направляющей имеется перекос АКПП – это предположение. Если гидротрансформатор закреплен, а он был закреплен, значит сальник повредить невозможно. Неправильно АКПП поставить нельзя, так как там имеется шесть болтов по кругу. Даже с учетом применения положений о гарантии, истец обратился в другой сервис. Также указал, что в мае 2025 года была проведена диагностика АКПП, о чем имеется акт, согласно которому АКПП работает нормально. В то же время АКПП вышла из строя осенью 2025 года.
Ранее опрошенный в качестве свидетеля Кузьмин Д.И. пояснил, что работает мастером в автосервисе «Твой сервис», по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.(адрес), стаж работы составляет 7 лет. Ему позвонил истец, и сообщил, что у его автомобиля начал течь сальник. Автомобиль привезли в сервис, они сняли подрамник вместе с мотором, коробку, гидротрансформатор. Выяснилось, что сальник разбит, также в АКПП находится втулка, которую провернуло. Он пришел к выводу, что либо она неисправна, либо не хватает направляющей – мастер, который делал ремонт ранее, забыл установить направляющую. Он сказал истцу, что одной из 2х направляющих нет. Истец привез направляющую от старой АКПП. Направляющие выполняют роль центрирования втулки и они служат для точного совмещения АКПП и мотора. Саму АКПП он не разбирал. После того, как он снял АКПП, они сделали фотографии. Все болты были притянуты, когда он работал с подрамником, не было только втулки. Без направляющих установить АКПП возможно, но это может привести к поломке. Отсутствие направляющей не предусмотрена производителем, но возможна.
Выслушав истца и ответчика, а также их представителей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
(дата) в автосервисе «4 колеса» ИП Овсянникова Р.В., Романову А.В. оказаны услуги: замена сальника коленвала, замена сальника привода переднего, замена АКПП, замена ремня приводного ДВС, замена прокладки клепанной крышки, развал схождение легковой 40м автомобилю Toyota Harrier, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН-046693-А от (дата), заданием №ЗН-046693-А от (дата). Стоимость услуги составила в сумме 24580 руб., из которой: стоимость работ - 17500 руб., стоимость расходы материалов: сальник коленчатого вала, сальник дифференциала, сальник привода, прокладка крышки клапанной, ремень приводной ДВС LYNXauto/2AZ, очиститель заслонки - в сумме 7080 руб.
(дата) в автосервисе «4 колеса» ИП Овсянникова Р.В., Романову А.В. оказана услуга по замене ремня цепи ГРМ автомобилю Toyota Harrier, стоимостью 20325 руб., из которых стоимость работ 15000 руб., стоимость запасных частей 5325 руб., что подтверждается заказ-нарядом ЗН-057726-А от (дата).
Из заказ-наряда №Ч00013618 от (дата), следует, что ИП Чикичёвой Н.А., Романову А.В. оказаны услуги: замена сальника насоса АКПП, замена фильтра АКПП, проверка меток ГРМ, автомобилю Toyota Harrier, стоимостью 30000 руб. Также произведена замена частей: «*****_*****/*AZ-FE/ ACA ******/SG-****», очиститель карбюратора и дросселя RC1505, герметик Rinkai черный 85гр RC9901, тормозная жидкость DOT4/DOT3 – в сумме 3790 руб., всего на общую сумму 33411 руб.
(дата) Р. А.В. обратился к ИП Овсянникову Р.В. с претензией, в которой указал, что через 4-5 месяцев после замены АКПП, появился металогический стук в районе АКПП. Принятые в автосервисе меры по устранению стука, к результатам не привели. (дата) следуя из (адрес) произошла утечка декстрана, в результате чего, он не мог продолжить движение, вызвал эвакуатор. Прибыв в (адрес), после диагностики АКПП выяснилось, что при установке АКПП без одной из двух направляющих, втулка насоса АКПП провернулась разбив посадочное место в насосе АКПП. Провернувшаяся втулка вызвала повышенный люфт вала и износ сальника, что привело к утечке трансмиссионной жидкости. Просит вернуть денежные средства, затраченные на установку АКПП, поскольку услуга была оказана некачественно.
Ответом (№) от (дата), Романову А.В. в удовлетворении претензии отказано, что поскольку факты, изложенные в претензии истца, не подтвердились.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №18140/09 по делу № А56-59822/2008, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 11563/11 по делу № А41-27081/10, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 58-КГ22-15-К9, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
Вместе с тем, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Таким образом, при подрядных отношениях ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Согласно положениям, указанным в преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникающие между гражданами-потребителями, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями (организациями либо индивидуальными предпринимателями), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в случае обнаружения им недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в т.ч. право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование полного возмещения убытков в случае не устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из пояснений сторон, а также представленных документов, судом установлено, что (дата) в автосервисе «4 колеса» ИП Овсянникова Р.В., Романову А.В. оказаны услуги по замене АКПП на автомобиль Toyota Harrier и двух сальников. После проведения работ, автомобиль и замененная АКПП были переданы истцу.
В дальнейшем, как указывает истец, в сентябре 2024 года, в районе АКПП появился металлический стук, после чего, он обратился в автосервис ответчика для устранения неисправности, однако принятые меры по устранению стука результатов не дали. В марте 2025 года металлический стук усилился.
(дата) в автосервисе «4 колеса» Романову А.В. были оказаны услуги по замене ремня ГРМ на автомобиле Toyota Harrier.
(дата) во время следования из (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, в автомобиле Toyota Harrier произошла утечка трансмиссионной жидкости из АКПП, в результате чего, автомобиль вышел из строя и эвакуатором доставлен в г.Комсомольск-на-Амуре.
(дата) Р. А.В. обратился в автосервис ИП Чикичёвой Н.А., где в автомобиле Toyota Harrier произведена замена сальника насоса АКПП, замена фильтра АКПП. При этом, как следует из заказ-наряда №Ч00013618 от (дата), в примечании указано на то, что «В связи с установкой АКПП без одной из двух направляющих, втулка насоса АКПП провернулась, разбив посадочное место в насосе АКПП. Провернувшая втулка вызвала повышенный люфт вала и износ сальника, что привело к утечке трансмиссионной жидкости».
Обстоятельства, установленные в автосервис ИП Чикичёвой Н.А., послужили основанием для обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств, за некачественно оказанную услугу по замене АКПП, а впоследствии и для обращения с иском в суд.
Возражая против исковых требований и полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между заменой АКПП и поломкой автомобиля Toyota Harrier, (дата), по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какую функцию (назначение) несут направляющие АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос.номер (№)
2. Является ли установка АКПП без одной направляющей втулки нарушением технологии ремонта автомобиля.
3. Может ли привести к выходу из строя (поломки) АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос.номер (№) отсутствие одной из направляющих, в результате выполнения работ по заказ-наряду 3H-046693-A от (дата), в части замены АКПП, исходя из номенклатуры выполненных работ и запасных частей, указанных в з/н 000013618 от (дата).
4. Соотносится ли объем работ и номенклатура запасных частей выполненных по заказ-наряду ЗН-057726-А от (дата) к объему выполненных работ по заказ- наряду 3H-046693-A от (дата).
5. Имеется ли причинно-следственная связь (возможно ли установление причинно-следственной связи), между результатом выполнения работ по заказ-наряд ЗН-046693-А от (дата), в части замены АКПП, и выхода из строя (поломки) АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос.номер (№) (дата), с учетом ранее выполненных работ, связанных с АКПП автомобиля истца в ином сервисе.
Согласно заключению ООО «Эксперт» (до переименования - ООО «Мотор-КМС»), (№) от (дата):
1. Направляющие АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос. номер (№) несут функцию (назначение): Обеспечение соосности между коленчатым валом и первичным валом АКПП.
2. Установка АКПП без одной направляющей втулки является нарушением технологии ремонта автомобиля.
3. Отсутствие одной из направляющих, в результате выполнения работ по заказ-наряду ЗН- 046693-А от (дата), в части замены АКПП, исходя из номенклатуры выполненных работ и запасных частей, указанных в з/н 000013618 от (дата) не является причиной выхода из строя (поломки) АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос. номер (№) в виде выхода (утечки) масла (трансмиссионной жидкости) из АКПП.
4. Объём работ и номенклатура запасных частей выполненных по заказ-наряду ЗН-057726-А от (дата) не соотносится к объёму выполненных работ по заказ-наряду 3H-046693-A от (дата).
5. Причинно-следственная связь между результатом выполнения работ по заказ-наряду ЗН-046693-А от (дата), в части замены АКПП, и выхода из строя (поломки) АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос. номер (№), (дата), с учётом ранее выполненных работ, связанных с АКПП автомобиля в ином сервисе отсутствует.
При этом, проводя исследование, эксперт в заключении указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на выполнение работ в ином сервисе, связанных с АКПП, ранее (дата). Несмотря на путаницу в документах, физика процесса однозначна: использование б/у детали (АКПП) без надлежащего обслуживания, а именно замены РТИ (которая происходила в мае 2024 года) привело к нарушению геометрии кромки сальника, что вызвало упругую деформацию рабочей кромки сальникового уплотнения гидротрансформатора АКПП (расположен в корпусе насоса АКПП). Именно ошибка, допущенная при сборке в процессе ремонта (дата), является непосредственной технической причиной поломки, произошедшей (дата). Соответственно, причинно-следственная связь между результатом выполнения работ по заказ-наряду 3H-046693-A от (дата), в части замены АКПП, и выхода из строя (поломи) АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос. номер (№), (дата), с учётом ранее выполненных работ, связанных с АКПП автомобиля в ином сервисе отсутствует.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Рахманов А.М. пояснил, что причинно-следственная связь между работами от мая 2024 года и сентябрем 2025 года отсутствует, единственная причина выхода из строя АКПП - повреждение сальника, вопрос только в том, в какой момент времени это произошло и когда он повредился - это либо эксплуатационные повреждения или из-за внешнего воздействия. На практике, резинотехнические элементы подлежат замене в случае их рассоединения. Если это происходило в момент замены АКПП, то сальник надо было поменять, если разъединений не было, то допускается не заменять сальник. Как пример - если клапанную крышку снять, то она подлежит обязательной замене, но если не снимать, то возможна долгая эксплуатация. Если бы гидроблок повредили при монтаже, то он бы потек в ближайшее время. АКПП была контрактная, нужно учитывать, что прокладка может высохнуть со временем. При использовании бывших в употреблении запчастей снимается гидроблок и снимается сальник на упреждение. Если визуально нет потеков, то допускается отставить сальник, на практике его меняют. Нет гарантии, что данное сочленение никто не тревожил. Сальник эластичный и плотно прилегает к стальной поверхности. Если повредить внутренний или внешний контур сальника - то течь возникнет сразу. Указал, что если элементы не рассоединялись, то гидротрансформатор нельзя повредить, так как он закрыт стальным элементом. На практике лучше снять и заменить сальники. Есть элементы снаружи, к которым можно добраться, к элементам внутри сложно добраться. Сальник АКПП находится под гидротрансформатором, работы по его замене требуют предпосылок. Гидротрансформатор снимался, но кто и когда это сделал неизвестно. У АКПП три сальника, два сальника заменено, один сальник трудно доступный не был заменён. По регламенту все элементы при разъединении требуют анализа слесаря и при нарушении целостности они заменяются. До разъединения нет необходимости их заменять. При равномерной нагрузке по Р. автомобилям сальник проходит 100000 км., по японским автомобилям нет регламента, на практике сальник выдерживает больше 100000 км.Если бы сальник был поврежден при установке, то и потек бы сразу. Если произойдет смещение из-за неправильной центровки, отсутствия соосности, то появится высокая нагрузка на АКПП, что приведет к повреждению сальника. Указал, что если АКПП разобрать – он сможет отличить эксплуатационный дефект от механического повреждения.
В связи с неточностями в заключении эксперта, по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Имеется ли причинно-следственная связь (возможно ли установление причинно-следственной связи), между результатом выполнения работ по заказ-наряду ЗН-046693-А от (дата), в части замены АКПП, и выхода из строя (поломки) АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос.номер (№) (дата), с учетом ранее выполненных работ, связанных с АКПП автомобиля истца в ином сервисе? В случае наличие нарушений, указать какие ошибки были допущены в процессе ремонта.
Имеется ли причинно-следственная связь (возможно ли установление причинно-следственной связи), между результатом выполнения работ по заказ-наряду ЗН-057726-А от (дата) и выхода из строя (поломки) АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос.номер (№) (дата), с учетом ранее выполненных работ, связанных с АКПП автомобиля истца? В случае наличие нарушений, указать какие ошибки были допущены в процессе ремонта.
Возможно ли возникновение ситуации имевшей место (дата) на автомобиле истца (пробой сальника масляного насоса и потеря жидкости по истечении 15 месяцев) по причине ненадлежащего монтажа АКПП в сервисе ответчика по заказ-наряду 3H-046693-A от (дата). Если да, описать механизм и конкретные дефекты.
Возможен ли дефект и последствия указанные в пункте 3 в связи с возрастом АКПП, несвоевременности смены масла, изношенности фрикциона гидротрансформатора и самого масляного насоса?
Возможно, ли повредить сальник масляного насоса, при установке АКПП с зафиксированным гидротрансформатором. Если возможно описать процесс повреждения?
Возможен ли выход из строя сальника, расположенного за гидротрансформатором АКПП при нарушении соосности коленчатого вала первичным валом АКПП?
Согласно заключению ООО «Эксперт» (№) от (дата):
1. Причинно-следственная связь между результатом выполнения работ по заказ-наряду ЗН-046693-А от (дата), в части замены АКПП, и выхода из строя (поломки) АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос. номер (№), (дата), с учётом ранее выполненных работ, связанных с АКПП автомобиля в ином сервисе отсутствует.
Причинно-следственная связь между результатом выполнения работ по заказ-наряду ЗН- 057726-А от (дата) и выхода из строя (поломки) АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос. номер (№), (дата), с учётом ранее выполненных работ, связанных с АКПП автомобиля истца отсутствует.
Возникновение ситуации имевшей место (дата) на автомобиле истца (пробой сальника масляного насоса и потеря жидкости по истечении 15 месяцев) по причине ненадлежащего монтажа АКПП в сервисе ответчика по заказ-наряду 3H-046693- А от (дата) невозможно.
Дефект и последствия указанные в пункте 3 в связи с возрастом АКПП, несвоевременности смены масла, изношенности фрикциона гидротрансформатора и самого масляного насоса возможны.
Повредить сальник масляного насоса при установке АКПП с зафиксированным гидротрансформатором невозможно.
Выход из строя сальника, расположенного за гидротрансформатором АКПП при нарушении соосности коленчатого вала с первичным валом АКПП возможен. Но эта неисправность проявится практически сразу при первом запуске ДВС после замены АКПП.
Письмом (дата), эксперт ООО «Эксперт» указал, что в заключении эксперта (№) от (дата), выявлена опечатка в главе - Обстоятельства дела, а именно, в представлении выводов заключения ООО «ЭКСПЕРТ» (№) от (дата) (стр.3), вывод (№) отображен в следующем виде: 3. Отсутствие одной из направляющих, в результате выполнения работ по заказ-наряду 3H-046693-A от (дата), в части замены АКПП, исходя из номенклатуры вьшолйенных работ и запасньп частей, указанных в з/н 000013618 от (дата) привело к выходу из строя (поломке) АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос. номер (№) в виде выхода (утечки) масла (трансмиссионной жидкости) из АКПП вследствие упругой деформации рабочей кромки сальникового уплотнение гидротрансформатора (сальник расположен на насосе АКПП).
Данная формулировка не верна, просит заменить указанную выше формулировку на следующую фактически представленную в материалах дела:
- «3. Отсутствие одной из направляющих, в результате выполнения работ по заказ-наряду ЗН-046693-/ от (дата), в части замены АКПП, исходя из номенклатуры выполненных работ и запасных частей, указанных в з/н 000013618 от (дата) не является причиной выхода из строя (поломки) АКПП автомобиля Toyota Harrier, гос. номер (№) в виде выхода (утечки) масла (трансмиссионной жидкости) из АКПП.»
Заключения ООО «Эксперт» принимаются судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
Проанализировав заключение эксперта, пояснение эксперта, а также исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между работами по замене АКПП в автосервисе ответчика и поломкой автомобиля Toyota Harrier, (дата), не представлено.
Эксперт, в заключении ООО «Эксперт» (№) от (дата), отвечая на вопрос (№) указал, что в технике такое понятие, как пробой сальника, используется только в случае, если он механически был пробит слесарем при монтаже. В контексте рассматриваемого вопроса эксперт понимает возникновение неисправности сальника в процессе эксплуатации, так как в случае механического пробоя сальника течь жидкости с АКПП возникла бы сразу при первом запуске ДВС после замены АКПП. Но так как в материалах дела имеются не оспоренные документы о том, что гидротрансформатор не демонтировался с АКПП, сальник не менялся (гидротрансформатор запрещено было отделять от АКПП), то механическое повреждение сальника насоса АКПП при проведении работ по заказ-наряду 3H-046693-A от (дата) было невозможно. Соответственно, течь масла АКПП (дата) возникла в результате естественного старения сальника масляного насоса АКПП - рабочая кромка сальника теряет эластичность и перестаёт надёжно выполнять свои уплотняющие функции. В некоторых случаях возможен даже разрыв рабочей кромки в результате «дубения» эластичного материала, так как резинотехнические изделия с течением времени неизбежно теряют эластичность и становятся хрупкими.
В ходе рассмотрения дела установлено, что утечка жидкости из АКПП автомобиля Toyota Harrier (дата), произошла в результате выхода из строя сальника масляного насоса АКПП. При замене АКПП в автосервисе ответчика, была произведена замена двух сальников: коленвала и привода переднего, замена сальника масляного насоса не производилась, поскольку доступ к нему был ограничен. Признаки того, что сальник был поврежден при проведении работ по замене АКПП, не установлены.
Также, суд обращает внимание на то, что выход из строя АКПП произошло (дата), то есть по пришествию почти полутора лет после его замены, и истец в течении этого времени эксплуатировал автомобиль, в том числе обращался к ИП Комогорцеву И.В. для проведения работ по демонтажу-монтажу блока управления ДВС и АКПП, что подтверждает актом выполненных работ (№) от (дата) к заказ-наряду (№) от (дата), в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что выход из строя сальника масляного насоса АКПП автомобиля истца связан именно с работами произведенными в автосервисе ответчика, а не при иных обстоятельствах, не представляет возможным.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что в судебном заседании истец настаивал на том, что претензий к качеству представленной на замену АКПП, не заявляются, а доводы истца о том, что при замене АКПП ответчиком были допущены нарушения, в результате которых (дата) автомобиль вышел строя, не нашил своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Романову А. В. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Овсянникову Р. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года