РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., с участием представителя истца Шестакова М.Н. – Бачуриной М.А., ответчика Булгакова В.А., ответчика Булгаковой О.А., представителя ответчика Булгаковой О.А. – Коробкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Шестакова М. Н. к Булгаковой О. АнатО., Булгакову В. А. о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков М.Н. обратился в суд с иском к Булгаковой О.А., Булгакову В.А. о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в октябре 2024 года между Шестаковым М.Н. и Булгаковым В.А. состоялась устная договоренность о купле-продаже красной икры объемом 452 кг по цене 4700 руб. со сроком окончательной поставки (дата). В счет данной договоренности истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 2 126 350 руб. на указанный Булгаковым В.А. расчетный счет, принадлежащий его матери Булгаковой О.А. Достигнутая договоренность Булгаковым В.А. была выполнена частично на сумму 345 050 руб., в остальной части обязательства по поставкам икры Булгаков В.А. не исполнил, вернуть денежные средства отказался указав на наличие финансовых проблем. Указал, что взяв у истца денежные средства в счет поставки икры без намерения выполнения обязательства, Булгаков В.А. умышленно, введя истца в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1 781 300 руб. Договоренность о поставке икры велась в мессенджере WhatsApp, а так же путем телефонных переговоров, таким образом, между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора купли-продажи товара, поскольку, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, конклюдентные действия, как истца, так и ответчиков, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о заключении договора купли-продажи товара. Поскольку договор купли-продажи не исполнен истец имеет законные основания для возврата уплаченных им денежных средств в размере 1 781 300 руб. По договоренности крайний срок поставки икры был оговорен сторонами (дата), требование о возврате денежных средств за непоставленный товар было предъявлено истцом Булгакову В.А. (дата), следовательно с (дата) ответчики неправомерно удерживают принадлежащие истцу денежные средства и уклоняются от их возврата, в связи с чем должны нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. Указал, что истцом был заключен кредитный договор №V625/0056-0201132 от (дата) и кредитный договор №V625/0057-0218013 от (дата), для погашения долгов перед друзьями и родственниками в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию переплата процентов по данным кредитам по состоянию на (дата) в размере 376 917 руб. 27 коп. Также указал, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные и душевные страдания, данная длительная психотравмирующая ситуация негативным образом сказалась на его материальном положении, пострадала его семья. Данная ситуация также отразилась на его здоровье, поскольку после того как ответчики не исполнили обязательства и не вернули денежные средства истец стал много нервничать, ухудшилось качество его жизни, из-за постоянных переживаний у него появилось заболевание «нейрофиброма левой боковой поверхности языка» (образуется в том числе из-за постоянных нервных переживаний), в связи с чем пришлось лететь в (адрес) на операцию с подозрением на онкологию, опухоль оказалась доброкачественной и была успешно удалена, однако им были понесены дополнительные расходы на проживание, питание, лекарства, передвижения по (адрес) в общем размере 35 000 руб. Последующая реабилитация также наложила ограничения на два месяца, он посещал много клиник для наблюдения за рубцом и снятием швов, не мог полноценно питаться и общаться; из-за финансовых трудностей не смог слетать в отпуск домой в (адрес) и увидеть близких ему людей; постоянные финансовые трудности, вызванные данной ситуацией, ухудшили жизнь всей семьи истца, приходиться ограничивать себя и детей во всем, что причинило истцу моральные страдания.
Просил суд взыскать с ответчиков Булгаковой О.А. и Булгакова В.А., в солидарном порядке, в пользу Шестакова М.Н. денежные средства за товар в размере 1 781 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 659 руб. 98 коп., убытки за переплату процентов по кредитам в размере 376 917 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 999 руб.
В судебном заседании ответчик Булгакова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что договорных отношений у неё с истцом не было. Подтвердила, что денежные переводы между истцом и её сыном Булгаковым В.А. осуществлялись с помощью оформленной на её имя банковской карты, которую она передала в пользование Булгакову В.А. О поступлении денежных средств от истца на её карту, Булгаковой О.А. стало известно из исковых требований истца по данному гражданскому делу, ранее о данных операциях она не знала. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Булгаковой О.А. – Коробков А.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, указал, что Булгакова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной сделки; денежные средства от истца она не получала по причине отсутствия у неё оформленной на её имя банковской карты, которую она передала в пользование своему сыну – Булгакову В.А. Просил в удовлетворении исковых требований к Булгаковой О.А. отказать в полном объеме.
Ответчик Булгаков В.А., участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Люберецкого городского суда (адрес), не оспаривая факт наличия между ним и истцом Шестаковым М.Н. договорных отношений по продаже красной икры и неисполнение им (Булгаковым В.А.) своих обязательств, с заявленными исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в поступившем ранее отзыве. Указал, что не согласен с требованиями в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Указал, что признает требования истца в части взыскания денежных средств за не поставленный товар в размере 1 781 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 659 руб. 98 коп. Пояснил, что познакомился с Шестаковым М.Н. в сентябре 2024 года, в октябре 2024 года между ними состоялась устная договорённость о покупке Шестаковым М.Н. красной икры объемом 452 кг. по цене 4700 руб. за килограмм со сроком окончательной поставки (дата). Исполняя указанные договоренности, Шестаков М.Н. перевел Булгакову В.А. денежные средства в общей сумме 2 126 350 руб. на используемую им (Булгаковым В.А.) банковскую карту, оформленную на его маму – Булгакову О.А., которая о его деятельности по продаже красной икры осведомлена не была. Получив указанную сумму денег, используя указанную банковскую карту, Булгаков В.А. снял денежные средства в банкомате для последующего расчета с рыбаками. В последующем он передал истцу товар на общую сумму 345 050 руб., маркировки товара не было; в связи с тем, что рыбаки, поставив Булгакову В.А. первую часть товара, перестали выходить на связь, оставшуюся часть товара на сумму 1 781 300 руб. он поставить истцу не смог, в связи с чем у него возникла задолженность в данном размере перед истцом. В настоящее время исполнить обязательства по поставке икры на указанную сумму не имеет возможности, от возврата денежной суммы он (Булгаков В.А.) не отказывается, готов вернуть данную задолженность при наличии финансовой возможности. Также согласился с требованиями истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Просил исковые требования удовлетворить частично и взыскать с него (Булгакова В.А.) в пользу Шестакова М.Н. денежные средств за непоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд; в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда и убытков просил отказать, а также отказать в удовлетворении исковых требованиях к его матери – Булгаковой О.А. в полном объеме.
Истец Шестаков М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, информация о движении дела размещена, в том числе на официальном сайте суда; заявлением от (дата) просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПРК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи суд выносит определение.
Указанная норма выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту лица (его представителя), которое по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела от представителя истца Шестакова М.Н. – Бачуриной М.А., действующая на основании ордера, для обеспечения возможности личного участия представителя в судебном заседании поступали ходатайства об обеспечении её участия в судебном заседании, назначенном на (дата) и (дата) в режиме видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено судом при наличии технической возможности.
В последующем участие представителя истца Шестакова М.Н. – Бачуриной М.А. в судебном заседании (дата) было обеспечено судом в режиме видеоконференцсвязи на базе Белогорского городского суда (адрес). По техническим причинам, вызванным отсутствием в Белогорском городском суде (адрес) технической возможности подключиться именно в режиме конференции с участием также Люберецкого городского суда (адрес) (виртуальная комната), о чем до начала судебного заседании было устно сообщено сотрудником суда, отсутствовала техническая возможность обеспечения участия представителя истца Бачуриной М.А.
Согласно телефонограмме от (дата) представителю истца Шестакова М.Н. – Бачуриной М.А., которая явилась в Белогорский городской суд (адрес) для участия в судебном заседании, было сообщено о возникших технических затруднениях и отсутствии в связи с эти технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с её участием, а также было разъяснено её право предоставить дополнительные пояснения и доказательства по делу. В ответ на данное сообщение представитель истца Бачурина М.А. указала, что не возражает против рассмотрения дела без её участия в данном судебном заседании, также указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить; урегулирование спора мирным путем полагала нецелесообразным, поскольку ранее на мировое соглашение ответчик не соглашался.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что суд явкой сторон не обязывал, позиции участвующих в деле лиц (как истца, так и ответчика) полно и подробно изложены в материалах дела, с учетом позиции представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела без её участия, суд не нашел оснований для повторного отложения судебного разбирательства и назначения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, и, руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от (дата) (№) «О защите право потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона о защите право потребителей).
Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе выписок по счетам, предоставленных по запросам суда ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк», АО «ТБанк» в период с (дата) по (дата) с открытых на имя Шестакова М.Н. банковских счетов (карт), на открытую на имя Булгаковой О.А. в ПАО «Сбербанк» банковскую карту (счет) (путем переводов по номеру телефона (№), принадлежащего Булгаковой О.А.) были осуществлены следующие денежные переводы: (дата) в размере 300 000 руб., (дата) – 300 000 руб., (дата) – 250 000 руб., (дата) – 100 000 руб., (дата) – 212 000 руб., (дата) – 117 500 руб., (дата) – 249 600 руб., (дата) – 120 000 руб., (дата) – 477 250 руб. Всего на сумму в общем размере 2 126 350 руб.
Денежные средства в указанном размере были переведены истцом в качестве оплаты за покупку у Булгакова В.А. 452 кг красной икры, что подтверждается распечаткой переговоров в мессенджере WhatsApp (л.д.23-24) и не оспаривалось ответчиком Булгаковым В.А. в ходе судебного разбирательства.
Также установлено, что Булгакова О. АнатО. является матерью Булгакова В. А., что подтверждается представленными по запросу суда сведениями Отдела ЗАГС (адрес) администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Факт получения денежных средств ответчиком Булгаковым В.А. в общем размере 2 126 350 руб. в счет исполнения обязательств по достигнутой между ним и истцом Шестаковым М.Н. договоренности, также подтверждается в поступившем в суд (дата) письменном отзыве от ответчика Булгаковым В.А. и подтвержден последним в судебном заседании от (дата), в котором он признал данные обстоятельства.
Также в судебном заседании (дата) ответчик Булгаков В.А. признал требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 781 300 руб., полученных им в счет исполнения обязательств по передачи приобретенного товара тем самым подтвердил получение от истца денежных средств в счет оплаты товара.
Учитывая, что товар на сумму 1 781 300 руб. передан истцу не был, а поставка части товара на сумму 345 050 руб. ответчиком Булгаковым В.А. была выполнена, с чем истец согласился, истец обосновано предъявил требования о взыскании денежной суммы за товар в размере 1 781 300 руб.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Булгаков В.А., используя находящуюся в его фактическом пользовании и владении банковскую карту, открытую на имя его матери Булгаковой О.А., получил от истца Шестакова М.Н. денежные средства в размере 2 126 350 руб., при этом достигнутые с истцом договоренности исполнил на сумму 345 050 руб.; учитывая, что Булгакова О.А. о наличии договорных отношениях между истцом и Булгаковым В.А. осведомлена не была, стороной данных правоотношений не являлась и денежные средства фактически не получала, что в ходе судебного заседания подтвердил ответчик Булгаков В.А., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Булгаков В.А., основания для удовлетворения данных требований к ответчику Булгаковой О.А. отсутствуют, в связи с чем с Булгакова В.А. в пользу Шестакова М.Н. подлежат взысканию денежные средства на непоставленный товар в размере 1 781 300 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из пояснения истца и ответчика Булгакова В.А. крайний срок поставки товара был оговорен ими (дата), требование о возврате денежных средств за непоставленный товар было предъявлено истцом (дата), следовательно с (дата) ответчиком неправомерно удерживались денежные средства.
Согласно расчету истца, сумма процентов рассчитана исходя из задолженности в размере 1 781 300 руб. за период с (дата) по (дата), и составляет 341 659 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, не оспорено наличие задолженности или заявленный истцом размер задолженности, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
С расчетом процентов истца ответчик Булгаков В.А. в ходе судебного заседания согласился, не оспаривал его, свой контррасчет суду не представил. Доказательства согласования иных сроков передачи товара, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представил.
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельств, учитывая установленные обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Булгаковым В.А. принятых на себя обязательств по имеющейся с истцом договоренности о поставке товара и не возврат полученных им средств, при отсутствии виновных действий со стороны ответчика Булгаковой О.А., суд приходит к выводу о взыскании с Булгакова В.А. в пользу Шестакова М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 659 руб. 98 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с переплатой процентов по оформленным им кредитному договору №V625/0056-0201132 от (дата) и кредитному договору №V625/0057-0218013 от (дата), суд полагает данные требования необоснованными в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и из представленных Банком ВТБ по запросу суда сведений следует, что (дата) между Банк ВТБ (Банк) и Шестаковым М.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №V625/0056-0201132, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 571 913 руб. 93 коп. под 21,183 % годовых на срок 36 месяцев (до (дата)), с условием погашения задолженности аннуитентными платежами (за исключением первого и последнего) в размере 19 077 руб. 78 коп.; кредит предоставлен на потребительские цели (п. 1, 2, 6, 11 Индивидуальных условий).
Далее (дата) между Банк ВТБ (Банк) и Шестакова М.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №V625/0057-0218013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 010 000 руб. под 35 % годовых на срок 60 месяцев (до (дата)), с условием погашения задолженности аннуитентными платежами (за исключением первого и последнего) в размере 35 845 руб. 21 коп. (п.1-4, 6 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен для погашения кредита, ранее предоставленного по договору от (дата) №V625/0056-0201132 с остатком задолженности 534 814 руб. 38 коп. (11 Индивидуальных условий).
Согласно справке Банка ВТБ, кредитный договор №V625/0056-0201132 от (дата) закрыт (дата); кредитный договор №V625/0057-0218013 от (дата) закрыт (дата).
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от (дата) (№) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.
Анализируя представленные кредитные договора по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов истца и пояснений ответчика Булгакова В.А., следует, что кредитный договор №V625/0056-0201132 от (дата) был оформлен истцом Шестакова М.Н. до того как им были достигнуты договоренности с ответчиком Булгаковым В.А. по поставке товара в октябре 2024 года, и до фактического знакомства Булгакова В.А. с истцом, которое произошло в сентябре 2024 года. Кроме того, как кредитный договор от (дата), так и кредитный договор от (дата) не содержат указания на то, что целью использования заемщиком полученных средств (потребительского кредита) является погашения долгов перед родственниками/друзьями, на что ссылается истец в исковом заявлении.
Допустимых доказательств того, что данные кредитные обязательства возникли у истца по вине ответчика и погашенные по ним проценты являются убытками, Шестаковым М.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, учитывая, что кредитные обязательства истца, в том числе по оплате процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных в заключенных им кредитных договорах от (дата) и от (дата), не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.
Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Булгакова В.А., выразившихся в неисполнении своих обязательств по достигнутой с истцом договоренности о поставке ему товара, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний.
Между тем, доводы истца о том, что по вине ответчика в результате перенесенных истцом нравственных и душевных страданий у истца ухудшилось состояние здоровья и появилось заболевание «нейрофиброма левой боковой поверхности языка» и он был вынужден нести дополнительные расходы по лечению в (адрес) и последующей реабилитации, судом отклоняются, поскольку наличие причинно-следственной связи между поведением и действиями ответчика Булгакова В.А. и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, допустимыми доказательства не подтверждено.
Доводы истца об отсутствии у него возможности слетать в отпуск в (адрес), так же отклоняются судом как не обоснованные и не подтвержденные допустимыми доказательствами, наличие причинно-следственной связи также не доказано.
При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шестакова М.Н., с учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований частично и взыскании с Булгакова В.А. в пользу Шестакова М.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
При таких обстоятельствах требования Шестакова М.Н. подлежат удовлетворению частично к Булгакову В.А., и не подлежат удовлетворению к ответчику Булгаковой О.А. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 999 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично к ответчику Булгакову В.А., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Булгакова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, с учет ом требований пропорциональности, в размере 39 229 руб. 59 коп. (36 229 руб. 59 коп. по требованию имущественного характера + 3000 руб. от денежной компенсации морального вред).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестакова М. Н. к Булгакову В. А. о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Булгакова В. А. (паспорт гражданина РФ серии 4520 (№)) в пользу Шестакова М. Н. (паспорт гражданина РФ серии 1023 (№)) денежные средства за товар в размере 1 781 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 659 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 229 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакова М. Н. к Булгакову В. А. отказать.
Исковые требования Шестакова М. Н. к Булгаковой О. АнатО. о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата).