ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» к Поповой И. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец КГКУ ЦПД «Надежда» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Поповой И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ответчик принята на работу в КГКУ «Детский дом № (№)» на должность педагога-психолога приказом (№) от (дата). На основании личного заявления ответчика и приказа руководителя КГКУ «Детский дом № (№)» от (дата) за (№) ответчику авансов выданы денежные средства в размере 147 000 рублей 00 копеек на льготный проезд к месту проведения отпуска и обратно на ответчика и ее дочь Попову А.Д. (дата) года рождения. На основании Распоряжения Правительства Хабаровского края от (дата) (№)-рп была произведена реорганизация КГКУ «Детский дом № (№)» в форме присоединения к КГКУ «Детский дом № (№)» с переименованием последнего в КГКУ ЦПД «Надежда».(дата) ответчик предоставила в бухгалтерию истца отчет о расходах н проезд к месту проведения отдыха и обратно на свое имя и на имя своей дочери. Истец принял к учету документы, подтверждающие проезд только ответчика к месту проведения отпуска и обратно на сумму 80 162 рублей 10 копеек, поскольку дочь ответчика на достигла совершеннолетия и является студентом ФГБО ВО «Санкт-петербургский государственный институт культуры». Положениями п. (№) постановления Правительства Хабаровского края № 119-пр от 09.04.2018 установлены категории лиц, обладающие право на компенсацию расходов на плату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, и совершеннолетние дети таким правом не обладают. Непринятые истцом документы на сумму 64 491 рублей 80 копеек (дата) были возвращены в адрес ответчика. (дата) ответчику вручено уведомление с предложением в течение пяти дней с момента получения данного уведомления погасить задолженность перед истцом на сумму 66 837 рублей 90 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 66 837 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца КГКУ ЦПД «Надежда» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель истца - директор КГКУ ЦПД «Надежда» - Маразанова Т.В., действующая на основании устава и должностных полномочий, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Попова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с (дата) истец Попова И.В. состоит с ответчиком (ранее КГКУ «Детский дом (№) в трудовых отношениях по должности педагога-психолога.
Приказом (№) от (дата) КГКУ «Детский дом № (№) ответчику авансом выданы денежные средства в размере 147 000 рублей 00 копеек на приобретение билетов к месту использования отпуска и обратно на ответчика и ее дочь Попову А.Д. (дата) года рождения.
На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 31.01.2025 № 55-рп произведена реорганизация КГКУ «Детский дом № (№)» в форме присоединения к КГКУ «Детский дом № (№)» с переименованием последнего в КГКУ ЦПД «Надежда».
(дата) ответчик предоставила в бухгалтерию истца отчет о расходах на проезд к месту проведения отдыха и обратно на свое имя и на имя своей дочери Поповой А.Д. (дата) года рождения на общую сумму 147 000 рублей 00 копеек.
Приказом (№) от (дата) на основании заявления ответчика компенсированы расходы к месту использования ежегодного отпуска и обратно, предоставленного с (дата) по (дата), только педагогу-психологу Поповой И.В. по маршруту (адрес) в размере 80 12 рублей 10 копеек. С данным приказом ответчик Попова И.В. ознакомлена (дата) и указала на несогласие с отказом в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ее дочери.
Уведомлением от (дата) истец сообщил ответчику Поповой И.В. о наличии задолженности по отчету о расходах (№) от (дата) на сумму 66 837 рублей 90 копеек и необходимости в течение пяти рабочих дней с момента получения данного уведомления погасить данную задолженность. Ответчик Попова И.В. ознакомлен с данным уведомлением (дата) и отказалась гасить данную задолженность путем внесения денежных средств.
Задолженности ответчиком не погашена до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Свои требования сторона истец обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в том, что ответчик не вернул денежные средства, которые были выданы авансом в счет компенсации стоимости проезда ответчика и ее дочери к месту проведения отпуска и обратно, поскольку на момент проезда дочь истца - Попова А. Д., (дата) года рождения достигла совершеннолетия.
В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», г. Комсомольск-на-Амуре расположен в местности, приравненной к Крайнему Северу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что КГКУ ЦПД «Надежда» является некоммерческой бюджетной организацией, финансируемой из средств краевого бюджета, то есть размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствие с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Исходя, из смысла указанных норм права следует, что граждане, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пользуются равными правами, независимо от формы собственности работодателя, которому законом предоставлено право определить порядок указанных выплат.
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.
Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительством Хабаровского края в соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ, ч. 7 ст. 3 Закона Хабаровского края от 26.01.2005 № 255 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" издано Постановление от 09.04.2018 № 119-пр об утверждении Порядка и условий компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Хабаровского края, государственных учреждениях Хабаровского края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Хабаровского края, и членов их семей.
Настоящие Порядок и условия определяют правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Хабаровского края, государственных учреждениях края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях края, и членов их семей
В соответствии с абз. 2 ст. 2 указанного Порядка и условий лица, работающие в государственных органах края, государственных учреждениях края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях края, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно. Государственные органы, государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам семьи работника (мужу (жене), несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались факты наличия у истца права на компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно в (дата), проведение отпуска истцом и ее дочерью в (адрес) и возвращение истца к постоянному месту жительства, равно как и не с оспаривался размер заявленной истцом суммы компенсации, которая согласно представленным истцом проездных документов и авансового отчета составила 147 000 рублей 00 копеек.
При этом сторона истца обосновывала свои требования тем, что компенсация расходов на проведение отпуска и обратно членам семьи работника, в рассматриваемом случае ребенку может быть произведена только в случае если ребенок является несовершеннолетним и фактически проживает с работником.
Закон Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.02.2022 предусматривает, что использование отпуска реализуется работником в порядке, установленном ст. 122 ТК РФ. Для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Трудовой кодекс РФ устанавливает особенности регулирования их труда и отдыха.
Положениями ст. 325 ТК РФ предусмотрена компенсация организациями, финансируемыми из средств федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно как для самого работника, так и для членов его семьи. При этом в Трудовом кодексе Российской Федерации определен круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, и указано, что этим лицам оплата производится независимо от времени использования отпуска.
Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда должен соответствовать действующему законодательству, которое льготу по оплате стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно обуславливает их выездом к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него) независимо от времени использования отпуска, а не периодом нахождения работника в отпуске. Они не устанавливают такого условия для оплаты стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации как период нахождения работника в отпуске.
Так в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец выехала к месту проведения отдыха в (адрес) по маршруту (адрес) (дата) и обратно (адрес) (дата), а дочь истца выехала в (адрес) (дата) по маршруту (адрес) (дата) и обратно (адрес).
При этом, Попова А. Д., (дата) достигла совершеннолетия (дата), т.е. на момент начала поездки к мест использования отпуска и обратно дочь ответчика не являлась несовершеннолетним членом семьи работника. Тот факт, что ответчику аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно был выплачен в (дата) не свидетельствует о наличии прав на компенсацию стоимости проезда совершеннолетнему члену семьи, поскольку в данном случае правовое значение имеет не тот факт, когда произведена выплата аванса работнику, а дата выезда к месту проведения отпуска и достижение ребенком работника на дату выезда к месту отдыха совершеннолетнего возраста.
Следует также отметить, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха гарантирована нормой Закона, является государственной гарантией по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат, предоставляемых гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
Кроме того, из представленной стороной справки ФГБОУ ВО «Санкт-петербургский государственный институт культуры» от (дата) за (№) следует, что дочь ответчика – Попова А. обучается в данном учреждении по очной форме обучения с (дата) на факультете музыкального искусства эстрады на 1 курсе со сроком обучения по (дата), что исключает фактическое проживании дочери истца с ответчиком в (адрес).
Также судом принято во внимание тот факт, что дочь ответчика Попова А.Д. к месту проведения в (адрес) выехала из (адрес) (дата), т.к. документов, свидетельствующих о том, что дочь ответчика выехала вместе с ответчиком (дата) из (адрес) в (адрес) и далее по маршруту в (адрес), суду не представлено стороной ответчика ни в входе судебного разбирательства, ни в авансовый отчет истцу.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства также свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий, предусмотренных ст. 2 Порядка и условий компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах (адрес), государственных учреждениях (адрес), расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (адрес), и членов их семей, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 09.04.2018 № 119-пр, согласно которому стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно о компенсируется неработающим членам семьи работника, в частности несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником независимо от времени использования отпуска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, у истца отсутствует обязанность компенсировать ответчику стоимость проезда и провоза багажа к мест проведения отпуска и обратно для дочери ответчика Поповой А.Д., т.к. на выезда к месту проведения отпуска (дата) дочь ответчика достигла совершеннолетия и при этом не проживала фактически с ответчиком, а у ответчика при этом возникла обязанность вернуть истцу заявленные ко взысканию денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Таким образом, материальная ответственность ответчика возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, его вины. При этом основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности могут быть заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности или замещение должности, предполагающей полную материальную ответственность работника.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт получения ответчиком авансом денежной суммы в размере 147 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходовано проезд к месту проведения отпуска и обратно ответчику и ее дочери.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является арифметически правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Врученное истцом ответчику уведомление от (дата) о возврате задолженности в размере 66 837 рублей 90 копеек в течение 5 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без ответа и исполнения, иного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку ответчику были предоставлены денежные средства авансом, однако на момент осуществления поездки к месту использования отпуска, т.к. дочь ответчика утратила право на компенсацию таких расходов как несовершеннолетний член семь работника, фактически с ним проживающий.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о наличии права на выплаченную на дочь истца компенсацию расходов расходовании перечисленных денежных средств на сумму 66 837 рублей 90 копеек, либо вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства в сумме 66 837 рублей 90 копеек являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Поповой И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается электронным отчетом ООО НКО (иные данные)» от (дата) на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 100 000 рублей для физически лиц составляет 4 000 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Краевого государственного казенного учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» к Поповой И. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Поповой И. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) УМВД России по (адрес), (дата), в пользу Краевого государственного казенного учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» денежную сумму в размере 66 837 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 17.04.2026.