РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мачалина И.М., его защитника Дунаева А.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2026, рассмотрев жалобу защитника Дунаева А.В., действующего в интересах Мачалина И.М., на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042230001295270 от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении Мачалина Игоря Михайловича, установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042230001295270 от 06.03.2026 Мачалин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Мачалина И.М. - Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2026, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 06.03.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мачалина И.М. состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что сотрудник ГИБДД не правильно квалифицировал правонарушение, как следствие, нарушил права и свободы Мачалина И.М., неправомерно привлек его к административной ответственности.
Мачалин И.М., его защитник Дунаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом не полно, не объективно, не установлены и не выяснены необходимые обстоятельства дела и произошедшего ДТП, сделан не обоснованный и не мотивированный вывод о виновности Мачалина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, поскольку при изложенных в материалах дела обстоятельствах, Мачалин И.М. не должен был уступать дорогу водителю, управлявшему автомобилем «Тойота Королла», №, и действия водителя Мачалина И.М. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Мачалин И.М. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2026 в 17.30 час. на 8 км. автодороги «Кемерово - Новокузнецк» он управлял автомобилем «Газель», двигался по правой полосе движения, увидел, что на полосе его движения произошло ДТП, он принял меры к торможению, убедился, что по левой полосе движения никто не движется, включил левый указатель поворота, выехал на левую полосу и продолжил движение по левой полосе на небольшой скорости, поскольку по правой полосе двигался автомобиль «КАМАЗ», а на левой полосе, впереди него, был расположен автомобиль, ранее попавший в ДТП, когда он уже полностью перестроился и двигался по левой полосе, через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего сразу остановился и включил аварийный сигнал, выставил знак аварийной остановки. В день ДТП были плохие погодные условия, был сильный снегопад, скорость его движения была не более 60 км/ч. Стаж его вождения составляет 37 лет, он впервые попал в ДТП, и если бы он не убедился в безопасности своего перестроения, он не стал бы его осуществлять, однако, перед перестроением он убедился, что по левой полосе никто не движется, транспортных средств не было, только тогда он стал перестраиваться, после осуществления им перестроения его автомобиль больше никуда не смещался, двигался прямо, на момент фиксации расположения автомобилей после ДТП, в том числе на схеме, его автомобиль полностью находился на левой полосе движения.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, произошедшее 06.03.2026 на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» с участием автомобилей «Газель» под управлением Мачалина И.М., автомобиля «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Камаз». На месте ДТП им была составлена схема места совершения административного правонарушения, а другим инспектором ДПС были отобраны объяснения у водителей транспортных средств, участвующих в ДТП. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении он сам повторно опрашивал водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, относительно обстоятельств ДТП они давали противоречивые показания, но, исходя из показаний всех водителей, он пришел к выводу о том, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Мачалиным И.М. п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях он установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП. К такому выводу о виновности Мачалина И.М. он пришел исходя из установленных им обстоятельств, а именно, им было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», осуществил перестроение с правой на левую полосу, и двигался по левой полосе, а водитель Мачалин И.М., управляя автомобилем «Газель», начал осуществлять перестроение на левую полосу, не уступил дорогу двигающемуся по левой полосе движения автомобилю «Тойота Королла», под управлением ФИО1, который при выезде перед ним автомобиля «Газель» под управлением Мачалина И.М., чтобы избежать столкновения, принял меры к торможению и начал смещаться в правую полосу, возможно, из-за погодных условий его занесло, произошло столкновение автомобилей, после чего по инерции автомобиль «Тойота Королла» совершил столкновение с автомобилем «Камаз». Он не выяснял, кто из водителей первым включил указатель поворота, но, исходя из пояснений водителя ФИО1, он сделал вывод, что он на момент столкновения с автомобилем «Газель», под управлением Мачалина И.М., уже полностью перестроился в левую полосу и двигался без изменения траектории движения, то есть имел преимущество, и Мачалин И.М. должен был уступить ему дорогу при осуществлении перестроения. Не доверять показаниям ФИО1 у него оснований не было. При повторном взятии непосредственно им самим объяснений у водителей, он не оформил данные ими объяснения в письменном виде, просто оценил их показания и принял решение, изложенное им в постановлении о признании Мачалина И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП. При составлении им схемы места совершения административного правонарушения, схема была составлена в соответствии с установленными обстоятельствами и дорожной обстановкой, имевшей место к моменту его приезда к месту ДТП. Согласно схеме, столкновение автомобилей «Газель» и «Тойота Королла», произошло на правой полосе, на границе с левой полосой. На вопрос о том, каким образом место столкновения могло быть на правой полосе, если, исходя из показаний водителей ТС, оба автомобиля выполнили перестроение на левую полосу, пояснил, что автомобиль «Тойота Королла» перед столкновением начался смещаться вправо, в связи с чем, оказался на правой стороне, а автомобиль «Газель», вероятно, оказался на правой полосе, поскольку на левой полосе, куда он начал перестроение, тоже находился автомобиль, ранее попавший в другое ДТП.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мачалина И.М., его защитника Дунаева А.В., допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 3 статьи 12.14 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и ст.12.17 КРФ об АП, совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Из представленных в суд материалов дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042230001295270 от 06.03.2026 Мачалин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, выразившегося в том, что 06.03.2026 в 17.30 час. на 8 км. автодороги «Кемерово-Новокузнецк», водитель Мачалин И.М., управляя транспортным средством «Газель BFW-1767V5», №, при перестроении не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», №, под управлением ФИО1, по инерции автомобиль «Тойота Королла», №, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 57589А», №, под управлением водителя ФИО3
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мачалина И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение ПДД РФ, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено. Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Мачалину И.М., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Мачалина И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что Мачалиным И.М. было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, что, управляя транспортным средством, при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», с №».
Вместе с тем, как следует из письменных пояснений Мачалина И.М., имеющихся в материалах дела, 06.03.2026 в 17.30 час. на 8 км. автодороги «Кемерово - Новокузнецк» в Кемеровском муниципальном округе, он управлял автомобилем «Газель», №, двигался по правой полосе движения, увидев, что на дороге произошло ДТП, начал притормаживать, включил заранее левый указатель поворота, выехал на полосу обгона и продолжил движение в тихом режиме, после чего через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего сразу остановился и включил аварийный сигнал, выставил знак аварийной остановки.
Из письменных объяснений второго участника ДТП - ФИО1 следует, что 06.03.2026 в 17.30 час. на 8 км. автодороги «Кемерово - Новокузнецк» в Кемеровском муниципальном округе, он управлял автомобилем «Тойота Королла», № ехал по правой полосе со скоростью около 90-100 км/ч, решил выйти на обгон, указав сигналом поворота свое движение, после этого в 3-5 м. перед ним выехал автомобиль «скорой помощи» и, понимая погодные условия, он принял решение уходить от столкновения в правую сторону, но не успел, его развернуло, и правой боковой частью он ударился об автомобиль «Камаз».
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из показаний Мачалина И.М. следует, что он, в связи с произошедшим на его полосе движения ДТП, двигаясь по правой полосе, принял меры к торможению, включил левый сигнал поворота, выехал на левую полосу, продолжив движение по этой полосе, после чего через несколько секунд произошел удар в заднюю часть его автомобиля, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла».
Из показаний водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», с №, следует, что он начал совершать маневр «обгона», указав сигналом поворота свой маневр, после чего в 3-5 метрах перед ним выехал автомобиль «скорой помощи».
Автодорога «Кемерово-Новокузнецк», на которой произошло ДТП, имеет две полосы движения в каждом направлении, встречные полосы движения отделены ограждением, соответственно, исходя из положений ПДД РФ, двигающиеся в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль «Газель» и автомобиль «Тойота Королла», при выезде на левую полосу осуществляли перестроение, никто из них не осуществлял обгон с выездом на полосу встречного движения.
При этом в постановлении инспектор ДПС не указывает на то, что водитель автомобиля «Тойота Королла» осуществлял какой-либо маневр, указав на то, что данный автомобиль под управлением ФИО1 двигался без изменения направления движения, что противоречит показаниям самого водителя автомобиля «Тойота Королла», пояснившего, что он двигался по правой полосе, после чего решил выйти на «обгон», указав сигналом поворота свое движение, после этого в 3-5 м. перед ним выехал автомобиль «скорой помощи». С учетом указанной водителем автомобиля «Тойота Королла», скорости движения (90-100 км/ч.), выезд перед ним автомобиля «Газель» в 3-5 м. свидетельствует о том, что перестроение на левую полосу движения он осуществлял непосредственно перед произошедшим ДТП, в связи с чем, вывод о том, что данный автомобиль двигался без изменения направления движения, нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о траектории движения транспортных средств, позволяющих установить, какой маневр был совершен Мачалиным И.М. и какими пунктами Правил дорожного движения он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, кроме того, схема не содержит указания на замеры, произведенные в месте ДТП, в том числе, из составленной инспектором ДПС схемы невозможно установить, на каком расстоянии от края проезжей части произошло ДТП, при этом, место столкновения автомобилей, согласно схеме, расположено на правой полосе движения, что входит в противоречия с письменными пояснениями как водителя Мачалина И.М., так и водителя ФИО1, а также противоречит и обстоятельствам, установленным инспектором ДПС в обжалуемом постановлении, согласно которым Мачалин И.М. выполнил перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, то есть, по другой полосе движения.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, усматривается, что у автомобиля «Газель» «BFW-1767V5» №, повреждения локализуются преимущественно в задней части: задний бампер, правая задняя дверь, правое заднее крыло, что подтверждается и представленным по запросу суда фотоматериалом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КРФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Однако, как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не были выяснены в полном объеме и доказаны в ходе рассмотрения инспектором ДПС указанного дела об административном правонарушении, противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах устранены не были, с учетом отобранных у водителей транспортных средств объяснений, составленной инспектором ДПС схемы, представленному фотоматериалу о локализации повреждений, в том числе, на автомобиле под управлением Мачалина И.М., инспектором ДПС не были установлены в полном объеме все обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, не установлено, кто из водителей первым подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед перестроением, и когда именно начал осуществлять перестроение, а с учетом этого - кто из водителей обладал преимущественным правом проезда, с учетом того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении и решении вопроса о виновности Мачалина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП не были приняты должностным лицом во внимание, инспектор ДПС, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля указал, что при наличии противоречий между показаниями водителей, он принял во внимание пояснения водителя автомобиля «Тойота Королла», ФИО1, который пояснил, что на момент столкновения с автомобилем «Газель», под управлением Мачалина И.М., он уже закончил перестроение и двигался без изменения траектории движения, при этом, оснований не доверять пояснениям ФИО1 у него не было. Вместе с тем, в постановлении не указано и не мотивировано, по какой причине инспектором ДПС не были приняты во внимание и отвергнуты пояснения водителя Мачалина И.М., также пояснившего, что он завершил перестроение в левую полосу с правой полосы и двигался по левой полосе в момент, когда произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля с автомобилем «Тойота Королла», под управлением ФИО1, с учетом того, что в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суждение инспектора ДПС о том, что автомобиль «Тойота Королла», которому не уступил дорогу водитель Мачалин И.М., двигался без изменения направления движения, противоречит материалам дела, поскольку, исходя из содержания имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, на ней зафиксировано местонахождение указанных транспортных средств, при этом автомобиль «Газель» находится полностью на левой полосе движения, расположен прямо, автомобиль «Тойота Королла» задней частью расположен на правой полосе, а передней частью - на левой, при этом, место столкновения данных транспортных средств указано на правой полосе движения, вместе с тем, сведения, отраженные в названной схеме, не соответствуют письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что оба уже двигались по левой полосе, однако эти противоречия должностным лицом оставлены без внимания и не устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки требованиям статей 26.2, 26.11 КРФ об АП какой-либо правовой оценки указанным пояснениям, и иным имеющимся в материалах дела документам в постановлении не дано, в то время как согласно ст.29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако данное постановление не мотивированно, в нём коротко указаны обстоятельства и решение о мере наказания. При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное по делу постановление, фактически не содержат описания события административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в них не указано, как именно двигались транспортные средства, и кто из водителей и почему в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения, в том числе, с учетом места столкновения автомобилей «Газель» и «Тойота Королла», указанного в схеме инспектором ДПС на правой полосе движения.
Указание в постановлении на нарушение Мачалиным И.М. п.8.4 ПДД РФ является правовой оценкой его действий по управлению автомобилем, но не исключает необходимости описания в постановлении виновного действия Мачалина И.М., за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судом установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мачалина И.М. были допущены существенные нарушения норм КРФ об АП, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку судом были установлены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Мачалина И.М., имели место 06.03.2026.
Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решаться не может, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 06.03.2026 №18810042230001295270 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении Мачалина Игоря Михайловича - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении Мачалина Игоря Михайловича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха