РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новицкого Е.А., защитника – адвоката Тузовской Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Новицкого Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении Новицкого Е.А., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 06.07.2026 Новицкий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Новицкий Е.А. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что, приняв постановление и признав Новицкого Е.А. виновным, мировой судья исходил из того, что 13.02.2026 в 09 часов 35 минут по <адрес> Новицкий Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем Мицубиси L200 с №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Новицкий Е.А. на протяжении всего периода времени общения с задержавшими его транспортное средство сотрудниками ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот, неоднократно настаивал на его прохождении и просил отвезти его в медицинское учреждение.
Новицкий Е.А. считает, что поставить подпись в протоколе об отказе от направления на медицинское освидетельствование его вынудили провокационные действия сотрудников ГИБДД, которые в нарушение п. 23 Приказа № 264 от 02 мая 2023 г. «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» ввели его в заблуждение и не разъяснили ему различия и правовые последствия между отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение Новицкого Е.А., сказав ему о том, что необходимо подписать протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом его повезут в медицинское учреждение для установления алкогольного опьянения.
Подписывая отказ в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, он был уверен, что подписывает протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не знал, что такого документа не существует и протокол об этом не составляется. Тем более, что в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения был указан номер прибора (алкометра), что ввело в заблуждение Новицкого Е.А. относительно смысла документа.
Еще до составления протокола об административном правонарушении 42 АР № 553523 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда составленный протокол является результатом процессуального нарушения, сотрудники ГИБДД были обязаны внести изменения в соответствующую графу протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Новицким Е.А. не заявлялся.
В судебном заседании Новицкий Е.А. и его защитник доводы жалобы поддержали и просили постановление от 06.07.2026 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав Новицкого Е.А., его защитника, изучив письменные материалы дела, в том числе исследовав имеющуюся при материалах дела видеозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 06.07.2026 Новицкий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 13.02.2026 в 09 часов 35 минут по <адрес>, Новицкий Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем Мицубиси L200 с №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признак законности предполагает, что требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно быть основано на законе. Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования именно водителя, у которого имеются признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2022 года № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Новицкого Е.А. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №42АР553523 от 13.02.2026, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой Новицким Е.А. был заявлен отказ, протоколом № 42 АГ 326664 от 13.02.2026, согласно которого основанием для отстранения Новицкого Е.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 42 АД 163570 от 13.02.2026, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Новицкого Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе от 13.02.2026, поставил подпись, из которых усматривается, что Новицкий Е.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, указанное подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, пояснивших суду первой инстанции об обстоятельствах совершенного Новицким Е.А. административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Новицкого Е.А. составлены с соблюдением требований закона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Новицкого Е.А.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Новицкий Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД Новицкому Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти последний отказался.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Новицкий Е.А. обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы такого отказа.
Состав вмененного Новицкому Е.А. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден исследованными в судебном заседании видеоматериалами и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Новицкий Е.А. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, судом установлено, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Новицкого Е.А. был соблюден.
Доводы жалобы Новицкого Е.А. суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждение в судебном заседании, и расценивает как способ уклониться от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
По мнению суда, фактов заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела представленные суду материалы не содержат, должностные лица действовали в строгом соответствии с нормами действующего административного законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Новицкого Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 06.07.2026, которым Новицкий Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новицкого Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: