РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу Кузина Александра Владимировича на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261185241689 от 27.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261185241689 от 27.07.2026 Кузин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузин А.В. обратился с жалобой в суд, доводы жалобы, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ 55111» с № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2026 находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО1, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, справкой о банковской операции.
Кроме того, в силу ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям, предусмотренным ч.1 ст.2.2 КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч.2 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, вина Кузина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, отсутствует, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
Кроме того, указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, однако данное устройство не было исправным.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения. В ч.4 ст.10 Федерального закона №257-ФЗ указаны параметры автомобильной дороги, которые вносятся в Реестр, в том числе сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги.
В качестве доказательств вины Кузина А.В. в административном материале представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Необходимым условием корректной работы средства весогабаритного контроля является обязательное выполнение требований эксплуатационной документации к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке, которые предусмотрены «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. В постановлении отражены сведения о данных поверки только рамки, в то время как комплекс АПВГК состоит не только из рамки.
Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. Так, необходимо установить техническую категорию автомобильной дороги общего пользования, акт по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги 18 км. 820 м. автодороги «Кемерово – Яшкино – Тайга», Кемеровская область, установить наличие или отсутствие превышения нормативных показателей поперечной ровности проезжей части, их калейности. Таким образом, необходимо проверить отсутствие некорректности условий для проведения процедуры замеров, которые могут говорить о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения транспортных средств через датчики, что может свидетельствовать о превышении предельно допустимых показателей погрешности измерений.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-П от 18.01.2019, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Необходимо оценить конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, а также о привлечении лица к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения, установленный размер ущерба, нанесенного автомобильной дороге.
Кузин А.В. к административной ответственности ранее не привлекался, владельцем дороги не заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного от проезда транспортного средства, более того, этот ущерб вообще не определялся. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено, что причинен вред дороге.
Кузин А.В. просит постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261185241689 от 27.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Кузин А.В. и его защитник - адвокат Моисеенко Н.Е. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 5 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кузина А.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 21.07.2026 в 13:23:02 час. по автодороге «Кемерово - Яшкино - Тайга» 18 км. 820 м., Кемеровская область, крупногабаритного транспортного средства «КАМАЗ 55111» с № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Кузин А.В., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №10980 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,25м., транспортное средство двигалось с шириной 2,85 м. при разрешенной ширине 2,60 м., при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №249026, поверка действительна до 05.08.2026.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Кузина А.В., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации и копия паспорта транспортного средства «КАМАЗ 55111» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Кузин А.В.; копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2026, согласно которому арендодатель Кузин А.В. предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «КАМАЗ 55111» с №, срок действия договора - с 01.07.2026 до 31.07.2026, арендная плата составляет 30 000 рублей за месяц и вносится безналичным платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 31.08.2026; копия акта приема-передачи от 01.07.2026, согласно которому арендодатель Кузин А.В. передал, а арендатор ФИО1 принял транспортное средство «КАМАЗ 55111» с №, а также все документы и принадлежности, необходимые для эксплуатации транспортного средства; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «КАМАЗ 55111» с №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен только ФИО1, цель использования транспортного средства - прокат/краткосрочная аренда; копия разрешения на вырубку зеленых насаждений на территории Кемеровского муниципального округа (порубочного билета) от 20.02.2026, выданного Звездным территориальным управлением на вырубку 200 деревьев; копия разрешения на вырубку зеленых насаждений на территории Кемеровского муниципального округа (порубочного билета) №10 от 21.07.2026, выданного Звездным территориальным управлением ООО «Азот-Агро» на вырубку 200 деревьев, срок действия разрешения - до 30.09.2026; копия разрешения №1 на вырубку зеленых насаждений на территории Кемеровского муниципального округа, выданного ООО «Азот-Агро» ФИО1 на основании разрешения от 21.07.2026, выданного Звездным территориальным управлением, на вырубку 200 деревьев, срок действия разрешения - до 30.09.2026; копия водительского удостоверения ФИО1, имеющего категории вождения, в том числе, С, С1; копии справок по операции от 04.09.2026, согласно которым Кузиным А.В. от ФИО1 получены денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства «КАМАЗ 55111» с № от 01.07.2026; объяснения ФИО1 от 11.09.2026, согласно которому в его владении находилось транспортное средство «КАМАЗ 55111» с № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2026, 21.07.2026 в 13.23 час. он осуществлял перевозку вырубленного леса, двигался, в том числе, по участку автодороги «Кемерово - Яшкино - Тайга» 18 км. 820 м.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между Кузиным А.В. и ФИО1, не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 21.07.2026 транспортное средство «КАМАЗ 55111» с №, собственником которого является Кузин А.В., в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку Кузин А.В. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «КАМАЗ 55111» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Кузин А.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261185241689 от 27.07.2026 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Кузина А.В. состава административного правонарушения, иные изложенные в жалобе доводы оценке судом не подлежат.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кузина Александра Владимировича удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261185241689 от 27.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении Кузина Александра Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Кузина Александра Владимировича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха