РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сукиасян И.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2026, рассмотрев жалобу Гугнина Р.Д., поданную в защиту интересов Дадояна Григора Нориковича, на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261100053537 от 01.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261100053537 от 01.06.2026 Дадоян Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дадояна Г.Н. - Гугнин Р.Д., действующий на основании доверенности от 08.06.2026, обратился с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в постановлении об административном правонарушении отсутствовала информация о месте и времени совершения правонарушения, сроках о порядке обжалования постановления, что не позволяет идентифицировать Дадояна Г.Н. как лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за совершение конкретного правонарушения. В постановлении также отсутствуют фотографии с места совершения правонарушения, на основании которых можно было бы идентифицировать транспортное средство и место совершения правонарушения, что подтверждало бы вину заявителя. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, постановление №10654692261100053537 от 01.06.2026 в отношении Дадояна Г.Н. вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы Дадояна Г.Н. и подлежит отмене.
Защитник Дадояна Г.Н. - Гугнин Р.Д. просит постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261100053537 от 01.06.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дадояна Г.Н. прекратить.
Дадоян Г.Н. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие, с участием его защитника Сукиасян И.А.
Защитник Дадояна Г.Н. - Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности от 08.06.2026, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление №10654692261100053537 от 01.06.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дадояна Г.Н. прекратить, пояснила, что Дадоян Г.Н. не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ 6520-43» с № на основании договора аренды находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО2 В обоснование указанных доводов представила копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2026, копию акта приема-передачи транспортного средства, копии страхового полиса ОСАГО, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копии расписок о получении денежных средств, копию водительского удостоверения Дадояна Г.Н., копию водительского удостоверения ФИО2, копию объяснения ФИО2
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав защитника Дадояна Г.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дадояна Г.Н. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 23.04.2026 в 14:34:16 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. 700 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ 6520-43» с № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Дадоян Г.Н., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №10009 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 0,10% (0,008 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,008 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 66,78% (5,342 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 13,342 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №229223, поверка действительна до 05.08.2026.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Дадояна Г.Н., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «КАМАЗ 6520-43» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Дадоян Г.Н.; копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2026 с копией акта приема-передачи транспортного средства от 06.04.2026, являющегося приложением к договору аренды, согласно которым арендодатель Дадоян Г.Н. предоставил арендатору ФИО2 во временное владение и пользование в целях личного использования транспортное средство «КАМАЗ 6520-43» с №, а также копию паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и комплект ключей, срок действия договора - с 06.04.2026 до 06.09.2026, арендная плата составляет 25 000 рублей за каждый полный календарный месяц и вносится наличными денежными средствами под расписку арендодателя; копии расписок о получении арендной платы от 30.04.2026, 31.05.2026, 30.06.2026, 30.07.2026, согласно которым Дадояном Г.Н. от ФИО2 получены денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве арендной платы за пользование транспортным средством «КАМАЗ 6520-43» с № за апрель, май, июнь, июль 2026 года; копия объяснения ФИО2 от 17.08.2026, согласно которому на основании договора аренды от 06.04.2026, заключенного с Дадояном Г.Н., в его пользовании находилось транспортное средство «КАМАЗ 6520-43» с №, им оплачивалась арендная плата в размере 25 000 рублей в месяц, транспортное средство использовалось им для личных целей в период с 06.04.2026 по 17.08.2026; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «КАМАЗ 6520» с № за период с 15.06.2025 по 14.06.2026, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО2; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «КАМАЗ 6520» с № за период с 15.06.2026 по 14.06.2027, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен только ФИО2; копия водительского удостоверения ФИО2, имеющего категории вождения, в том числе, С, С1; копия водительского удостоверения Дадояна Г.Н., имеющего категории вождения В, В1, М.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между Дадояном Г.Н. и ФИО2, не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 23.04.2026 транспортное средство «КАМАЗ 6520-43» с №, собственником которого является Дадоян Г.Н., в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку Дадоян Г.Н. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «КАМАЗ 6520-43» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Дадоян Г.Н. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гугнина Р.Д., поданную в защиту интересов Дадояна Григора Нориковича, удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261100053537 от 01.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении Дадояна Григора Нориковича отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Дадояна Григора Нориковича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха