РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Куманеева И.А. - Разуваевой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2025, рассмотрев жалобу Куманеева Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.12.2025 Куманеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Считая постановление незаконным, Куманеев И.А. обратился в суд с жалобой и просит постановление от 18.12.2025 отменить. Жалоба мотивирована следующим.
Со вменяемым нарушением Куманеев И.А. не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
С постановлением по делу об административном правонарушении объективно нельзя согласиться в связи со следующим. 29.08.2025 примерно в 18.33 час. Куманеев И.А. двигался на мопеде по Кузбасскому мосту. В 18.35 час. проехал на стоянку к торговому центру «Лапландия», при этом проехал мимо экипажа ГИБДД, припарковался на стоянке, пошел по тротуару в сторону Московской площади, при этом по дороге выпив коньяк, так как на площади нельзя было этого делать, а этот день совпал с празднованием дня шахтера и его профессиональным праздником. По дороге к площади, примерно через пять минут после того, как заявитель припарковался, к нему подошел сотрудник Росгвардии, после чего на тротуаре его внезапно схватили за руки два человека в форме ГИБДД. На вопрос о том, по какой причине его остановили, сотрудники ответили, что у них имеются подозрения, что оставленный им мопед он угнал. Сотрудники ГИБДД привели заявителя к мопеду, где последний предоставил документы, подтверждающие принадлежность ему мопеда. После сотрудники ГИБДД говорили о нарушении ПДД в части езды без шлема, что заявитель не отрицал, был согласен, чтобы после составления документов об административном правонарушении за управление транспортным средством без шлема, пойти на площадь. Эти разговоры заняли не менее 35 минут, так как сотрудники хотели посадить его в автомобиль. Далее данный экипаж вызвал по телефону другой экипаж, который подъехал к припаркованному мопеду более чем через 40 минут после парковки мопеда, примерно через час после употребления крепкого алкоголя. Под угрозой того, что его увезут в отдел, заявителю пришлось сесть в автомобиль, где спустя около 40 минут после задержания было проведено освидетельствование. При этом, никакого протокола, рапорта или иного документа передачи заявителя от одного экипажа другому не было. Сотрудник второго приехавшего экипажа спрашивал у первого о том, имеются ли какие-либо видеозаписи. Первый экипаж ответил, что не имеется. Это также подтверждается записями с задней камеры патрульного автомобиля, предоставленными в суд. Факта его остановки нет и быть не может, поскольку он припарковался добровольно и самостоятельно, после чего пешком проследовал с парковки, где и был остановлен сотрудниками. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что 28.08.2025 заблаговременно договорился со своим братом ФИО6 о том, что последний примерно в 20.00 час. или чуть раньше приедет со шлемом и на обозначенной выше парковке у торгового центра заберет мопед и угонит его домой. Второй ключ был у него. Сотрудники ГИБДД при этом настаивали на том, что мопед необходимо эвакуировать на штрафстоянку, хотя к моменту эвакуации брат уже приехал.
Он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен примерно через 5 минут после осуществления парковки мопеда. При этом он успел проследовать с места парковки до тротуара через зону зеленых насаждений и употребить алкоголь.
К доводам сотрудников ГИБДД необходимо относиться критически, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, они оформляли административный материал в отношении него. Кроме того, в указанный день по направлению к Московской площади находилось большое количество людей, и расстояние от места парковки мопеда до места его остановки, когда он спешился, составляет около 50-70 метров. То есть, расстояние между сотрудниками ГИБДД на момент их парковки у мопеда и местом нахождения заявителя на момент задержания последнего сотрудниками Росгвардии составляло около 50-70 м. Объективно на таком расстоянии при наличии перемещения среди большого количества людей, а также при наличии густых лесных насаждений (лесополосы, разделяющей парковку торгового центра «Лапландия» и тротуар) видеть человека, тем более движущегося на отдаление (спиной) от сотрудников, невозможно. Заинтересованность сотрудников ГИБДД предполагается.
При допросе сотрудников ГИБДД сотрудник однозначно показал, что видел, что заявитель ничего не пил. Вместе с тем, на вопрос о том, в какой одежде был заявитель, сотрудник показал, что не помнит, что выглядит как заранее подготовленный и спланированный ответ при допросе. Вместе с тем, при предоставлении на обозрение сотруднику ГИБДД схемы, имеющей отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, сотрудник подтвердил место парковки мопеда, место парковки патрульного автомобиля, а также расстояние между местом парковки транспортного средства и местом задержания заявителя сотрудниками Росгвардии, а также наличие густой лесопосадки и наличие большого количества людей.
Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 не следует, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО3 не видел и не мог видеть момент парковки мопеда, момент употребления заявителем алкоголя.
Сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что не может утверждать, было ли что-либо в руках у заявителя или нет, пил он что-то или нет.
К показаниям сотрудника ФИО5 необходимо отнестись критически. Показания данного сотрудника противоречат показаниям свидетеля ФИО1 Противоречия в показаниях не устранены судом.
В административном материале имеется лишь одна видеозапись с задней камеры патрульного автомобиля, которая выключается до момента осуществления парковки мопеда, несмотря на то, что патрульный автомобиль не заглушен, был заведен. Данное обстоятельство свидетельствует о принудительном отключении камеры видеорегистратора. Со стороны сотрудников ГИБДД не представлены видеозаписи с передней камеры патрульного автомобиля, с нагрудных регистраторов «ДОЗОР», посредством которых можно было однозначно установить факт употребления алкоголя заявителем именно после парковки мопеда. Ответ на вопрос, по какой причине сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись момента остановки мопеда под управлением заявителя, очевиден - потому что этой записи нет и быть не может, поскольку заявитель не был остановлен сотрудниками при управлении транспортным средством. Более того, алкоголь он употребил после того, как припарковал мопед, и более в этот день транспортными средствами не управлял.
Видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прерываются и содержат лишь ход проведения освидетельствования, но никак не момент остановки транспортного средства, что могло бы свидетельствовать об управлении в состоянии опьянения, которого не было. Понятые при проведении освидетельствования не участвовали.
Видеозапись, представленная в материалы дела, с задней камеры автомобиля экипажа ДПС сделана в 18.35 час., протокол составлен в 19.46 час., освидетельствование проведено в 19.33 час. При этом материалы дела, в т.ч. видеозаписи, не содержат момента остановки транспортного средства, управляемого заявителем. Соответственно, данная видеозапись с точки зрения фиксации управления транспортным средством в состоянии опьянения не информативна. Более того, данная видеозапись подтверждает объяснения привлекаемого к административной ответственности лица - момент его заезда на парковку.
При рассмотрении материалов не обеспечена полнота, всесторонность при выяснении обстоятельств дела, не устранены противоречия в доказательствах, доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем, Куманеев И.А. просит постановление мирового судьи от 18.12.2025 отменить.
Куманеев И.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при таком положении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в его отсутствие, с участием его защитника Разуваевой Т.В.
В судебном заседании 30.09.2026 Куманеев И.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29.08.2025 он ездил за грибами, после чего решил на мопеде поехать на Московскую площадь, где проводились праздничные мероприятия. В связи с проведением праздничных мероприятий в честь дня шахтера, на дорогах было много экипажей ДПС. Поскольку на мопеде он ездит редко, он забыл надеть шлем. Он заехал на парковку, расположенную около ТЦ «Лапландия», слез с мопеда, с собой у него была бутылка коньяка объемом 200 мл., которую он выпил и поставил в траву. Он видел сотрудника Росгвардии, а также видел, как сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле развернулись и поехали к месту его остановки на мопеде. Он проследовал в сторону Московской площади, сотрудник Росгвардии его остановил, после чего к нему подбежали сотрудники ГИБДД и стали практически за руки его тянуть, указывая на то, что имеются подозрения в том, что он мог угнать мопед. Он предоставил сотрудникам ГИБДД документы на мопед. Потом сотрудники ГИБДД вызвали второй экипаж ГИБДД, практически спустя час после того, как он выпил алкоголь и от него стал появляться запах алкоголя. Когда приехал второй экипаж ГИБДД, ему сказали, что необходимо сесть в патрульный автомобиль, иначе к нему будет применена физическая сила, ему пришлось сесть в автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, его задержали на тротуаре, когда он являлся пешеходом. До момента остановки он алкоголь не употреблял, выпил алкоголь только когда остановился, и пешком пошел на площадь, при этом заранее договорился со своим братом, чтобы тот после работы заехал и забрал мопед. С момента, как он остановился, до момента, когда увидел, что автомобиль ГИБДД развернулся и едет в его сторону, прошло около 20 секунд, за это время он успел, пока шел, выпить 200 мл. коньяка, так как на площади, куда он планировал пойти, распивать спиртное было нельзя.
В акте освидетельствования он указал, что «согласен» с результатами освидетельствования, поскольку был согласен с теми показаниями, которые были изображены на приборе, не более того. Никаких письменных объяснений, замечаний, возражений к протоколу об административном правонарушении он не предоставлял, поскольку такая ситуация с ним впервые, он не знал, что можно предоставить письменные объяснения, указать на наличие замечаний.
Защитник Куманеева И.А. - Разуваева Т.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2025, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав Куманеева И.А., его защитника, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 1 ст.12.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.12.2025 Куманеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а именно в том, что 29.08.2025 в 18.36 час. по <адрес>, Куманеев И.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - скутером «ИРБИС», №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Куманеева И.А. установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КРФ об АП, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.08.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.08.2025; бумажным носителем с результатами освидетельствования; материалами видеофиксации.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 АР №586178 от 29.08.2025, согласно которому 29.08.2025 в 18.36 час. по <адрес> Куманеев И.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - скутером «ИРБИС», № в состоянии опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №264915 от 29.08.2025, согласно которому основанием для отстранения Куманеева И.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №126732 от 29.08.2025 с бумажным носителем, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Куманеева И.А., показания прибора составили 0,722 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, Куманеев И.А. в акте указал, что с результатами освидетельствования согласен; свидетельством о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» с заводским №А880683, согласно которому поверка прибора проведена 14.11.2024, поверка действительна до 13.11.2025; протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ №117920 от 29.08.2025, согласно которому транспортное средство - скутер «ИРБИС», № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МБУ ЦОДД по <адрес> материалами видеофиксации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которыми установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3, 6, 7 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Из представленных материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куманееву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерений «Tigon P-8800» с заводским №А880683, поверка которого проведена 14.11.2024 и действительна до 13.11.2025.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 42 АО №126732 от 29.08.2025 и бумажным носителем, установлено состояние опьянения Куманеева И.А., показания прибора составили 0,722 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования Куманеев И.А. был согласен, о чем свидетельствуют сделанные им запись «согласен» и подпись в соответствующей графе акта.
Доводы Куманеева И.А. о том, что при указании на согласие с результатами он имел ввиду только лишь согласие с цифровыми показаниями прибора, которые были ему показаны, не принимаются судом во внимание, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит графу: «результат освидетельствования», где было указано на установление состояния алкогольного опьянения с указанием конкретных показаний прибора (0,722 мг.л.), а также графу: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен / не согласен», при этом, оснований для какого-либо иного понимания этой графы не имеется, ее содержание понятно и не двусмысленно.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куманееву И.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП с применением видеозаписи, диск с видеозаписью представлен в материалы дела.
Факт управления Куманеевым И.А. транспортным средством установлен, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, факт управления данным транспортным средством не оспаривался и самим Куманеевым И.А. Кроме того, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Куманеев И.А. не оспаривал факта управления транспортным средством, что подтверждается как письменными материалами дела, так и видеозаписью. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Куманеев И.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, пояснений о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не давал, доказательств этого не предоставлял. В связи с чем, доводы жалобы о том, что не доказан факт управления Куманеевым И.А. транспортным средством в состоянии опьянении, не принимаются судом во внимание.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что 29.08.2025 с 19.00 час. до 19.30 час. он проходил инструктаж по <адрес> После инструктажа его экипаж направили к ТЦ «Лапландия», пояснили, что другим экипажем ГИБДД в составе инспекторов Тряпичкина и Шильке задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали на парковку ТЦ «Лапландия», где Куманеев И.А. стоял с сотрудниками ГИБДД около служебного автомобиля, которые ему пояснили, что Куманеев И.А. управлял транспортным средством, и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Куманеев И.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой у Куманеева И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. При составлении процессуальных документов Куманеев И.А. говорил, что у него профессиональный праздник, он ездил за грибами и выпил там пиво.
Допрошенный в судебном заседании 09.10.2026 при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 дал аналогичные пояснения, указав также, что при составлении в отношении Куманеева И.А. административного материала, в том числе, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, Куманеев И.А. не давал никаких пояснений о том, что он не управлял транспортным средством, а также о том, что выпил алкоголь уже после того, как слез с мопеда и шел пешком, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, при этом, ему было разъяснено, что в случае несогласия с результатами, он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Никаких замечаний к протоколу, объяснений, возражений от Куманеева И.А. не поступало. Куманеев И.А. пояснял, что ездил за грибами, где выпил пива. При этом, при задержании транспортного средства для последующей передачи на штрафстоянку, Куманееву И.А. было предложено забрать из мопеда все личные вещи, Куманеев И.А. забрал все свои вещи, в числе которых была бутылка пива.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 показал, что 29.08.2025 он находился на дежурстве в составе экипажа ГИБДД вместе с инспектором ФИО5, стояли на повороте на парковку ТЦ «Лапландия» после моста по направлению к пр. Октябрьский г. Кемерово. Стоящие на мосту инспекторы ГИБДД увидели, что в сторону пр. Октябрьский на мопеде едет водитель без шлема, который не выполнил требование об остановке, о чем их проинформировали. В этот момент водитель на мопеде проехал мимо них и припарковался на парковке ТЦ «Лапландия» с правой стороны. Они незамедлительно развернулись и поехали за ним, когда они подъезжали, водитель слез с мопеда и стал уходить в сторону моста. Через сигнальную громкоговорящую установку они сказали водителю, чтобы он остановился, но он продолжал идти. Они вышли из автомобиля, проследовали за ним и остановили его уже на тротуаре. Все это время Куманеев И.А. находился у них в поле зрения, и он видел, что в руках у Куманеева И.А. ничего не было, он ничего не пил. Они подошли к водителю одновременно с сотрудниками Росгвардии, которые находились на тротуаре и остановили Куманеева И.А., поскольку услышали, что они кричали Куманееву И.А. о необходимости остановиться. Они вместе с Куманеевым И.А. проследовали к мопеду с целью проверки документов. В ходе разговора у Куманеева И.А. был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Поскольку у их экипажа было другое задание по ограничению движения, им необходимо было вернуться на свой пост, в связи с чем, они вызвали экипаж, который находился на маршруте патрулирования. В течение часа приехал другой экипаж, и они уехали на свой пост.
Допрошенный в судебном заседании 09.10.2026 при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 дал, в целом, аналогичные показания, пояснив, что в связи с давностью событий он не помнит, применяли ли они сигнальную громкоговорящую установку при остановке Куманеева И.А., возможно, применяли. С момента, когда Куманеев И.А. проехал мимо их патрульного автомобиля и до момента, когда они, выдвинувшись за ним незамедлительно, подъехали к мопеду, прошло около 10-15 секунд, после чего они сразу же подошли к Куманееву И.А., при этом, он постоянно находился в их поле зрения, в руках у него ничего не было. Куманеев И.А. на их требование предоставить документы без какого-либо принуждения проследовал к мопеду, предоставил документы, при этом у Куманеева И.А. был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был вызван другой экипаж ГИБДД, поскольку они сами не могли составить административный материал ввиду наличия у них другого задания. Никакого принуждения в адрес Куманеева И.А. не применялось, он добровольно проследовал к мопеду, а также впоследствии добровольно сел в прибывший патрульный автомобиль второго экипажа ДПС. Мимо проходили люди, но лиц, которые бы стояли и наблюдали за происходящим, он не видел.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 показал, что 29.08.2025 было усиление в связи с проведением праздника. Он находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ФИО4 на выезде из парковки ТЦ «Лапландия». Ниже, у моста, стоял другой экипаж, инспекторы которого заметили, что на мопеде едет водитель без шлема, на требование об остановке не отреагировал. Об этом они сообщили им по рации. Водитель мопеда, личность которого позднее была установлена - им оказался Куманеев И.А., стал поворачивать на парковку торгового центра «Лапландия». Они сразу развернулись и поехали за ним. Куманеев И.А. заглушил двигатель мопеда, в этот момент они подъезжали к нему. Увидев их, Куманеев И.А. слез с мопеда и пошел в сторону моста. Они вышли из патрульного автомобиля и стали кричать, чтобы Куманеев И.А. остановился, но он продолжал уходить, они проследовали за Куманеевым И.А. Он видел, что в руках у Куманеева И.А. ничего не было, по дороге Куманеев И.А. ничего не пил. Сотрудники Росгвардии, которые в тот день были также на посту, услышали и остановили Куманеева И.А. В этот момент он и Тряпичкин Л.А. уже подошли к Куманееву И.А. и потребовали вернуться с ними к мопеду с целью проверки документов. В ходе разговора было обнаружено, что у Куманеева И.А. имеются признаки алкогольного опьянения. Куманеев И.А. рассказал им, что взял три литра пива и с утра поехал за грибами, праздновал День шахтера. Когда проверяли документы, Куманеев И.А. открыл багажник мопеда, там были бутылка пива и грибы. Поскольку его экипаж был на посту, и они обязаны были выполнять иную задачу, для оформления процессуальных документов они вызвали другой экипаж.
Оснований не доверять показаниям, данным инспекторами ДПС ГИБДД, не имеется, их заинтересованность в исходе указанного дела не установлена.
Также мировым судьей в качестве свидетелей допрошены ФИО2, ФИО1, ФИО6
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что Куманеев И.А. является его соседом, между ним дружеские отношения. 29.08.2025 был выходной день, он находился дома, ближе к 16.00 час. за оградой он увидел Куманеева И.А., который выкатил свой мопед. Он подошел к Куманееву И.А., поговорил с ним, при этом запах алкоголя от Куманеева И.А. не почувствовал. Куманеев И.А. вел себя адекватно, сказал, что поедет прокатиться в город.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с Куманеевым И.А. познакомился 29.08.2025, увидел, что на ул. Терешковой на выезде с парковки ТЦ «Лапландия» стоял экипаж ГИБДД, мимо них проехал молодой человек, с которым ранее они не были знакомы, припарковал мопед на парковке ТЦ «Лапландия» с правой стороны торгового центра. Пока подъезжал автомобиль ДПС, молодой человек слез с мопеда и пошел по тротуару по направлению к Московской площади. Он видел, что молодой человек что-то пил из бутылки, что именно, не видел. Экипаж ДПС припарковался возле мопеда, инспекторы ДПС вышли из автомобиля и побежали за молодым человеком, взяли его за руки и подвели к мопеду, примерно полчаса разговаривали с ним. Все это время он стоял и наблюдал за происходящим. Через некоторое время подъехал другой экипаж ГИБДД, мужчину посадили в машину. Когда эвакуатор забрал мопед, он подошел к молодому человеку, познакомился с ним, им оказался Куманеев И.А., они обменялись номерами телефонов.
Допрошенный в судебном заседании 09.10.2026 при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО1 дал аналогичные пояснения, указал, что когда он увидел Куманеева И.А., который шел по тротуару, Куманеев И.А. располагался к нему спиной, был от него на расстоянии 30-50 м., при этом, он видел, что он что-то пьет из бутылки, однако описать бутылку он не может, что конкретно он пил, также пояснить не может. Когда к Куманееву И.А. подбежали сотрудники ГИБДД, он не видел, выбрасывал ли бутылку Куманеев И.А., или возвратился к мопеду с бутылкой, на это он внимания не обратил.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что является братом Куманеева И.А., 29.08.2025 у Куманеева И.А. был профессиональный праздник, он собирался ехать на празднование Дня Шахтера на Московскую площадь. Куманеев И.А. сказал, что туда он уедет на мопеде и припаркует его на парковке ТЦ «Лапландия», а обратно он попросил его забрать мопед с парковки ТЦ «Лапландия», для чего дал ему второй ключ от мопеда. Около 20.00 час. Куманеев И.А. позвонил и попросил забрать его, рассказал, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении.
Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6, мировой судья обоснованно не принял их во внимание, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО2 не присутствовали при остановке транспортного средства и при последующих событиях, а показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что он видел, как Куманеев И.А. что-то пил, не подтверждают доводы Куманеева И.А. и его защитника о том, что Куманеев И.А. после остановки мопеда выпил именно коньяк, а также указанные показания опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые непосредственно преследовали транспортное средство под управлением Куманеева И.А., не упускали из вида ни само транспортное средство, ни водителя, при этом, не видели, чтобы Куманеев И.А. употреблял алкоголь после остановки транспортного средства.
Оснований для иной оценки показаний вышеуказанных свидетелей не имеется и у суда апелляционной инстанции, в том числе, после повторного допроса свидетеля ФИО1, показания указанных свидетелей не опровергают факта нахождения Куманеева И.А. в состоянии опьянения и управления им в состоянии опьянения транспортным средством, с учетом совокупности иных доказательств.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, не принимаются во внимание, иная оценка доказательств по делу со стороны Куманеева И.А. и его защитника, не свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств при рассмотрении дела мировым судьей.
Протоколы в отношении Куманеева И.А. составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, процессуальные права Куманееву И.А. были разъяснены, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ему были вручены после составления, что подтверждается его подписями в соответствующих графах и материалом видеофиксации.
Доводы жалобы о том, что видеозаписи освидетельствования Куманеева И.А. на состояние алкогольного опьянения прерываются и содержат лишь ход проведения освидетельствования, но не момент остановки транспортного средства, не принимаются судом во внимание.
На представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования Куманеева И.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» с заводским №А880683, должностным лицом ДПС озвучен результат освидетельствования - 0,722 мг/л., бумажный носитель с озвученными результатами был напечатан прибором, который впоследствии был представлен Куманееву И.А. для обозрения и подписи, при этом должностным лицом ДПС еще раз был озвучен результат освидетельствования, никаких замечаний от Куманеева И.А. не поступило, в бумажном носителе отражены сведения о дате и времени проведения освидетельствования, которые соответствуют дате и времени, отраженным в акте освидетельствования, в связи с чем, оснований сомневаться в соответствии указанных на бумажном носителе результатов результатам освидетельствования Куманеева И.А. не имеется. Видеозапись момента проведения освидетельствования не может содержать видеозапись момента остановки транспортного средства. При этом, факт отсутствия на видеозаписи момента остановки транспортного средства не свидетельствует ни о нарушении процедуры освидетельствования и составления иных материалов по делу об административном правонарушении, ни об отсутствии состава административного правонарушения, при этом, имеется видеозапись, фиксирующая движение Куманеева И.А. на транспортном средстве мимо автомобиля ДПС, которые, согласно видеозаписи, незамедлительно проследовали за Куманеевым И.А., что объективно подтверждает показания сотрудников ГИБДД.
При этом, с теми результатами, которые указаны в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушения и в бумажном носителе, Куманеев И.А. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи и запись «согласен» в соответствующих графах акта и бумажного носителя, никаких замечаний к протоколу об административном правонарушении от Куманеева И.А. не поступало.
Доводы Куманеева И.А. о том, что в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования он сел фактически под принуждением, поскольку ему сказали, что необходимо сесть в патрульный автомобиль, иначе к нему будет применена физическая сила, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, из показаний сотрудников ГИБДД следует, что никакого физического принуждения в отношении Куманеева И.А. не применялось, он выполнял требования должностных лиц добровольно, из видеозаписи, фиксирующей проведение процедуры освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, также следует, что никакого принуждения в отношении Куманеева И.А. не применялось, никаких замечаний от него о недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников ГИБДД не поступало.
Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения Куманеева И.А., установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2025, суду не представлены.
Неопровержимых доказательств того, что Куманеев И.А. транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, не представлено, и в судебном заседании не добыто.
Доводы жалобы о том, что Куманеев И.А. употребил алкоголь после остановки транспортного средства, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку из исследованных доказательств по делу, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, следует, что Куманеев И.А. отстранялся от управления ТС и проходил освидетельствование именно как лицо, управляющее транспортным средством, каких-либо пояснений о том, что транспортным средством он не управлял, Куманеев И.А. не давал, факт управления транспортным средством не оспаривал, что подтверждается и просмотренной видеозаписью. Указанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Куманеева И.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в том числе, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, полученными в соответствии со ст.17.9 КРФ об АП, пояснивших, что они видели факт управления Куманеевым И.А. транспортным средством без шлема, Куманеев И.А. был остановлен сразу после парковки транспортного средства и после остановки транспортного средства алкоголь не употреблял, при составлении в отношении него протокола и других материалов по делу об административном правонарушении, пояснял, что ездил за грибами и употреблял пиво.
Доводы жалобы о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует относиться критически, так как они составляли административный материал, а потому являются заинтересованными лицами, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судом не установлено. Инспекторы ГИБДД, являясь должностными лицами, выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Куманеева И.А. сотрудником ГИБДД не установлены. Нахождение инспекторов ДПС ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, составленные ими материалы дела, а также их показания, в силу ст. 26.2 КРФ об АП являются доказательствами по делу.
Доводы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу оформления документов в отношении Куманеева И.А. от одного экипажа другому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Факт оформления материала и составления процессуальных документов не тем экипажем ДПС, которыми был остановлен Куманеев И.А., не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, какие-либо противоречия или неустранимые сомнения в виновности Куманеева И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения материалы дела не содержат.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Куманеева И.А.
Неустранимых сомнений в виновности Куманеева И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Действия Куманеева И.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
Административное наказание назначено Куманееву И.А. с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КРФ об АП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Куманеева И.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении Куманеева Ивана Александровича оставить без изменения, жалобу Куманеева Ивана Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КРФ об АП.
Судья: