РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Резник И.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., с участием истца Смирновой В.В., представителя истца Смирновой В.В. - Баранова В.Н., ответчика Малко Л.Э., представителя ответчика Смирновой О.Г. – адвоката Сурковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой В. В. к Смирновой О. Г., Малко Л. Э. о разделе наследства с учетом преимущественного права, взыскании расходов на управление общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к Смирновой О.Г. о разделе наследства с учетом преимущественного права, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что после смерти (дата) ее мужа Смирнова П.В., открыто наследственное дело (№) на имущество (составляющее наследственную массу) и ответчику принадлежит ? доли в нежилом помещении, кадастровый (№), расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом.1003; ? доли в нежилом помещении, кадастровый (№), расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1004, ? доли в нежилом помещении, кадастровый (№), расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1005. С момента смерти Смирнова П.В. и впоследствии, после распределения долей, она занималась содержанием вышеуказанного наследственного имущества, так как оба ответчика отказались в этом участвовать, как и продавать ей свою долю после принятия наследства. Она ежемесячно оплачивает более 70 000 руб. за содержание имущества и вынуждена через суд взыскивать эти затраты с ответчика, включая долги по коммунальным услугам. Второй наследник (дата) продал свою долю в имуществе ей за 1 750 000 руб. и с тех пор цена на недвижимость упала. На ее неоднократные предложения о продаже ей доли ответчик не ответил. Просила разделить наследство с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли по ? доли вышеуказанных долей в нежилых помещениях, с выплатой компенсации Смирновой О.Г. в размере 1 477 868 руб. 44 коп.
Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Министерство социальной защиты населения (адрес), Малко Л.Э.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) Малко Л.Э. привлечена в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Смирнова В.В. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что она не может управлять имуществом одновременно с Малко, поскольку та не вносит своевременно оплату за нежилые помещения, не участвует в управлении имуществом. Она всё делает одна. Разделить нежилые помещения возможности нет. Лицевые счета им также отказались делить. Из-за того, что Малко не вовремя оплачивает коммунальные услуги, им выставляют пени, которые ей приходится оплачивать.
В судебном заседании представитель истца Баранов В.Н. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать за Смирновой В.В. право собственности на нежилые помещения с выплатой компенсации, взыскать со Смирновой О.Г. затраты на содержание имущества за период с декабря 2023 года по (дата) – вознаграждение управляющему Баранову В.Н. в размере 870 000 руб. *1/4 = 217 500 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц), проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в сумме 470 608 руб. 62., расходы на оплату юриста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1455 руб. 74 коп. Баранов В.Н. пояснил, что он, как управляющий, следит за нежилыми помещениями, заключает договора, ищет работников, следит за дворником. Малко ничем не занимается, только оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик Смирнова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Смирновой О.Г. – адвокат Суркова С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что с первым требованием о признании доли незначительной и признании права собственности за Смирновой В.В. с выплатой компенсации Смирновой О.Г., не согласна. Смирнова В.В. утверждает, что было совместным имущество и что доля Смирновой О.Г. в размере ? является незначительной. Однако, оснований говорить о том, что это было, во-первых, общим имуществом, нельзя. Поскольку, из пояснений стороны истца следует, что между сторонами был заключён брачный договор, спорное имущество находилось в личной собственности наследодателя. Более того, наследников было четверо. Каждый наследовал по ? доли. Поэтому ? доля Смирновой О.Г. не является незначительной для того, чтобы можно было разрешать данный вопрос. Что касается требований о возмещении расходов на оплату управляющего Баранова, то решением суда такое требование было удовлетворено по июль 2024 года, поэтому речи о 29 месяцах быть не может. Кроме того, доказательств того, что Баранов выполнял какие-либо работы, доказательств не представлено. Нет актов выполненных работ, должностных инструкций, срок четко не определен. А истец в прошлом судебном заседании подтвердила, что сведения о том, что Баранов ведёт трудовую деятельность у истца, не предъявлялись ни в налоговые орган, ни в Пенсионный фонд. А сам по себе трудовой договор заслуживает особого внимания, поскольку имеются противоречивые условия. Во-первых, трудовой договор заключён на постоянную работу, тут же стоит пункт о том, что это работа по совместительству, тут же Баранов говорит, что подаёт декларацию, и является самозанятым. Следовательно, факт трудовых отношений не доказан. Иной договор и документы, свидетельствующие о том, что был заключён договор поручения на выполнение тех или иных условий, также в материалы дела не представлен. Та переписка, которую активно представляет сторона истца, подтверждающую, по их мнению, выполнение каких-либо обязанностей, не свидетельствует о том, что Барановым производились какие-то действия, выполнялись какие-то функции. Что касается вознаграждения, которое якобы установлено другим решением суда, но опекун не принимал в нем участия. Требования заявленные Смирновой В.В. ничем не подтверждаются. Ведомость, которая представлена о выплаченной заработной плате Баранову В.В. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования она признает частично, поскольку они не могут быт взысканы с декабря 2021 года, поскольку они рассчитываются с даты, когда возникло право на получение этих процентов, то есть с момента вынесения решения суда. Кроме того, заявила о сроках давности. Что касается оплаты юристу Баранову. Согласно договору Баранов осуществлял работу штатного юриста, за которую получал денежные средства. Кроме того, она считает, что сумма явно завышена. Именно по вине представителя истца заседание, неоднократно откладывалось, документы были подготовлены некачественно, многократные уточнения исковых требований, документы вовремя не предоставлялись. Поэтому сумма 10 000 руб., вполне адекватна тем затратам, которые были понесены. Что касается почтовых расходов, то в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда (№), следует, что судебные издержки и расходы и издержки взыскиваются, если представлены доказательства, что эти издержки именно связаны с рассмотрением данного дела. Исходя из тех документов, которые были представлены суду, непонятно, что это за расходы. Единственное, понятное было об отправлении искового заявления, расходы на отправку и заявление на отправку заявления о выкупе доли. Всё остальное нет подтверждения, что это относится к данному делу. Поэтому требования в заявленном размере однозначно не подлежат удовлетворению.
Опекун недееспособной Смирновой О.Г. – Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании Смирнов И.В. исковые требования не признал, пояснил, что опека незаконно не дает ему распоряжаться денежными средствами его матери.
Ответчик Малко Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в магазинах непосредственно есть администраторы, в помещениях, они связываются со своими руководителями, и руководители выходят уже на собственников. Она /Малко/ не собственник, но является управляющим. У истца Смирновой В.В. ? доли, у ответчика Смирновой О.Г. ? доля в нежилых помещениях. До момента возникновения у нее со Смирновой В.В. острых ситуаций, по поводу якобы не оплаты ею коммунальных услуг за нежилые помещения, Смирнова В.В. всегда связывалась с ней и они обоюдно решали вопросы. У Смирновой О.Г. задолженности по платежам нет, она своевременно в необходимом объеме всё оплачивала. А долги были у Смирновой В.В., она ей неоднократно предлагала сверить оплаты и доплатить долг, но той это было не нужно. Смирнова В.В. стала ставить её перед фактом, перестала сообщать о возникших проблемах и стала решать вопросы единолично, а потом предъявлять требования. Она предлагала своих работников, чтобы решить те или иные проблемы, но Смирнова В.В. отказывалась от них, не будет же она с ней драться по этому поводу. Почему теперь Смирнова О.Г. должна платить за управляющего Баранова В.Н., который якобы нашел каких-то работников? Она как управляющая чужим имуществом, не может выплачивать расходы просто так, должны быть необходимые документы, реквизиты, подтверждения. Договор заключается со Смирновой В.В., собственника Смирновой О.Г. в договорах нет. То есть человек выполнил работы, она ей скидывает сумму, какую она должна заплатить. Она начинает ей объяснять, что для возмещения денежных средств нужно составить трудовой договор, записать паспортные данные человека, банковские реквизиты. А многие люди на это не соглашаются. А затем Смирнова В.В. говорит, что она /Малко/ ничего не делает. Она не отказывалась помогать в решении проблем, связанных с нежилыми помещениями, всегда на связи. Поскольку Смирнова В.В. устранила ее от управления имуществом, она написала письма арендаторам, указав, чтобы по всем возникающим вопросам они ставили ее /Малко/ в известность. Ни о каком управлении Барановым имуществом речи быть не может. Если он прикрутил одну лампочку или погонял дворника, это не является фактом оплаты ему 30 000 руб. в месяц. Все договоры, все вопросы с арендаторами - всё решает она /Малко/. Смирнова В.В. решила, что она собственник всего и перестала оповещать ее о происходящих событиях. Она неоднократно просила ее разобраться с долгами и Баранов, как управляющий должен быть всё посчитать и выявить, что долги не у Смирновой О.Г., а у Смирновой В.В.
Смирнова О.Г., Смирнов И.В., Министерство социальной защиты населения (адрес), Смирнов Б.П. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
(дата) умер Смирнов П. В., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ (№).
К имуществу наследодателя Смирнова П.В., умершего (дата), нотариусом (адрес) Марченко А.Н. (дата) открыто наследственное дело (№).
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Смирнова В.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Смирнова Б. П., (дата), дочь Корсуненко Д.П., мать Смирнова О.Г., за которую действовал законный представитель Смирнов И.В.
В состав наследства после смерти Смирнова П.В. включено следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 159,5 кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1004; нежилое помещение общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1005; нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1003; транспортное средство «TOYOTA VENZA» государственный регистрационный знак Х800УО77; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, Банк ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами.
Вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Смирнова П.В.: Смирновой В.В., Смирнову Б.П. (дата), Корсуненко Д.П. (дата), Смирновой О.Г. (дата) на включенное в состав наследства имущество, доли наследников определены равными - по 1/4 доли каждого.
На момент подачи иска в суд Смирнова В.В. является собственником ? доли нежилое помещение общей площадью 159,5 кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1004; нежилое помещение общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1005; нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1003.
Согласно пояснениям Смирновой В.В. ? доли ей продал один из наследников – Корсуненко Д.П.
Смирнова О.Г. и несовершеннолетний Смирнов Б.П. являются собственниками вышеуказанных нежилых помещений по ? доли.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), Смирнова О.Г. признана недееспособной. Распоряжением министерства социальной защиты (адрес) от (дата) опекуном Смирновой О.Г. назначен Смирнов И.В.
На основании распоряжения (№)-роп от (дата) Министерства социальной защиты (адрес) Малко Л.Э. назначена доверительным управляющим имуществом совершеннолетнего подопечного Смирновой О.Г., в виде ведения индивидуальной предпринимательской деятельности (аренда и управление) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) пом.1001.
На основании распоряжения Министерства социальной защиты населения (адрес) от (дата) (№) – роп внесены изменения в распоряжение министерства социальной защиты (адрес) от (дата) (№)-роп – назначена Малко Л.Э. доверительным управляющим имуществом совершеннолетнего подопечного Смирновой О.Г. в виде ведения индивидуальной предпринимательской деятельности (аренда и управление) в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) пом.1001,
- ? части нежилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1003, площадь 60, 4 кв.м., этаж (№);
- ? части нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1004, площадь 159, 5 кв.м., этаж (№),
- ? части не нежилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1005, площадь 59, 7 кв.м., этаж (№).
Рассматривая требования Смирновой В.В. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Кроме того, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Между Смирновой В.В. и Смирновым П.В. (дата) был заключен брачный договор, который установил режим раздельной собственности супругов с момента регистрации брака. Имущество, которое будет приобретено супругами за время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Указанным имуществом будут распоряжаться без согласия друг друга. (пункт 1.1 договора).
Наследодатель Смирнов П. В. умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ (№).
Решением Гагаринского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Смирновой В.В. к Корусненко Д.П., Смирновой О.Г., ООПиП (адрес) о признании брачного договора недействительным отказано.Таким образом, Смирнова В.В. не является наследником, обладавшим совместно с наследодателем общей собственности на неделимую вещь, следовательно, не имеет на нее преимущественного права. Кроме того, положения ст. 1168 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Однако Смирнова В.В. обратилась с иском в суд (дата), то есть по истечении трех лет со дня открытия наследства ((дата)).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой В.В. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права.
Разрешая исковые требования Смирновой В.В. о взыскании со Смирновой О.Г. расходов на управляющего Баранова В.Н., суд приходит к следующему.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Обращаясь в суд, истец Смирнова В.В. указывает, что (дата) между ИП Смирновой В.В. «работодатель» и Барановым В.Н. «работник» заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности выполнять работу в качестве юриста, консульта и управляющего имуществом помещений по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Согласно п. 3.2 договора работодатель выплачивает работнику вознаграждение в виде зарплаты в размере должностного оклада, установленного в размере 30 000 руб. Сверх установленной заработной платы работнику работодателем выплачивается дополнительное вознаграждение в виде премии за выполнение работ по отдельным заказам с третьими лицами.
Из ведомости выдачи вознаграждения по трудовому контракту от (дата) Баранову В.Н. выплачивалось вознаграждение по 30 000 руб. ежемесячно.
Согласно исковым требованиям Смирнова В.В. просит взыскать со Смирновой О.Г. расходы на оплату управляющего Баранова В.Н. за период с 12.2023 года по (дата), что составляет 870 000 руб. *1/4 =217500 руб.
Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования Смирновой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова Б.П., к Смирновой О.Г. о взыскании расходов на управляющего Баранова В.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в части отказа расходов на оплату представителя отменено, принято новое решение. Взыскано со Смирновой О.Г. в пользу Смирновой В.В расходы на оплату услуг управляющего – 48750 руб. за период с (дата) по (дата).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, производство по исковому заявлению Смирновой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг управляющего Баранова В.Н. за период с (дата) по (дата) подлежит прекращению.
Что касается требований Смирновой В.В. о взыскании со Смирновой О.Г. расходов на управляющего Баранова В.Н. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
В судебном заседании установлено, что доверительным управляющим ? доли нежилых помещений, принадлежащих Смирновой О.Г. является Малко Л.Э.
Смирнова В.В., являясь собственником ? доли нежилых помещений, а также действуя в интересах сына Смирнова Б.П., имеющего в собственности ? доли помещения, заключила трудовой договор с Барановым В.Н.
Доказательств того, что Баранов В.Н. занимался управлением всего имущества в судебное заседание не представлено. Барановым В.Н. в качестве доказательств управления имуществом представлен акт управляющей компании, составленный (дата) и (дата), который не является доказательством управления имуществом Смирновой О.Г.
Доверительный управляющий Малко Л.Э. представила договоры от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), согласно которым ИП Смирнова В.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Смирнова Б.П., ИП Смирнова О.Г., в лице доверительного управляющего Малко Л.Э. заключили договоры на осуществление работ в нежилых помещениях. Кроме того, ею представлены чеки об оплате вышеуказанных работ по договорам. Малко Л.Э. в судебном заседании пояснила, что она также как и Смирнова В.В. участвует в управлении имуществом, оплачивает коммунальные услуги, ищет работников, предлагает Смирновой В.В., но та стала отказываться от ее предложений. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания со Смирновой О.Г. расходов на заработную плату управляющего Баранова В.Н., поскольку последний действовал в интересах Смирновой В.В. Доказательств выполненных работ в интересах Смирновой О.Г. не представлено.
Рассматривая требования Смирновой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования Смирновой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова Б.П., к Смирновой О.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано со Смирновой О.Г. в пользу Смирновой В.В. расходы, связанные с оплатой похорон наследодателя, в сумме 67 492 руб. 25 коп., расходы, связанные с погашением кредитных обязательств наследодателя, в сумме 23 316 руб., расходы, связанные с содержанием наследственного имущества (нежилых помещений), в сумме 245 945 руб. 37 коп., транспортного средства – 54027 руб. 89 коп., а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7107 руб. 82 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в части взыскания расходов на содержание недвижимого имущества и госпошлины отменено, принято новое решение. Взыскано со Смирновой О.Г. в пользу Смирновой В.В. расходы на содержание недвижимого имущества в размере 294 695 руб. 37 коп., госпошлина в размере 7 595 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о взыскании расходов, связанных с ремонтом и хранением автомобиля «Toyota Venza» в сумме 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, с направлением в отмененной части гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата)) и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в части отказа во взыскании расходов на ремонт и хранение автомобиля, расходов на оплату представителя и госпошлины отменено, принято новое решение. Взыскано со Смирновой О.Г. в пользу Смирновой В.В. расходы на хранение автомобиля – 137 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 46500 руб., госпошлина – 9023 руб.
Таким образом, всего со Смирновой О.Г. в пользу Смирновой В.В. взысканы расходы, связанные с оплатой похорон наследодателя, в сумме 67 492 руб. 25 коп., расходы, связанные с погашением кредитных обязательств наследодателя, в сумме 23 316 руб., расходы, связанные с содержанием наследственного имущества (нежилых помещений), в сумме 294 695 руб. 37 коп., транспортного средства 191527 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя – 46500 руб., госпошлина – 9023 руб., почтовые расходы в сумме 950 руб.
Денежные средства по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), Определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) были перечислены Смирновой В.В. (дата), что подтверждается выпиской из Банка ВТБ (ПАО).
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в части взыскания денежных средств в сумме 67492 руб. 25 коп., 23316 руб., 54027 руб. 89 коп., 294 695 руб. 37 коп., почтовых расходов в размере 950 руб. вступило в законную силу (дата). (общая сумма 440 481 руб. 51 коп.)
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 440 481 руб. 51 коп., подлежат взысканию за период с (дата) по (дата) в размере 77039 руб. 14 коп.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
?20?.?02?.?2025 – ?08?.?06?.?2025
109
365
21
32 798,770
?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025
49
365
20
14 042,290
?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025
49
365
18
12 638,060
?15?.?09?.?2025 – ?26?.?10?.?2025
42
365
17
10 230,810
?27?.?10?.?2025 – ?26?.?11?.?2025
31
365
16,5
7 329,210
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в части взыскания расходов на ремонт и хранение автомобиля в сумме 137500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46500 руб., госпошлины в размере 9023 руб. вступило в законную силу (дата). (общая сумма 193023 руб.)
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 193 023 руб., подлежат взысканию за период с (дата) по (дата) в размере 8194 руб. 23 коп.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
?28?.?08?.?2025 – ?14?.?09?.?2025
18
365
18
1 713,410
?15?.?09?.?2025 – ?26?.?10?.?2025
42
365
17
3 775,850
?27?.?10?.?2025 – ?26?.?11?.?2025
31
365
16,5
2 704,970
Итого, со Смирновой О.Г. в пользу Смирновой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 233 руб. 37 коп. (77039 руб. 14 коп. + 8194 руб. 23 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судом установлено, что, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, Смирнова В.В. обратилась к Баранову В.Н. за юридической консультацией, сбор документов, написание искового заявления и участие в судебных заседаниях к Смирновой О.Г. о выкупе доли в имуществе, заплатив за указанные услуги 50 000 рублей, о чем представлена расписка от (дата) на сумму 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, а также с учетом сложности дела, сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, разумности и обоснованности, фактических совершенных представителем Барановым В.Н. действий в ходе его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, частично удовлетворенные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что 50 000 рублей признаются судом обоснованными и соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Учитывая, что требования Смирновой В.В. удовлетворены частично (из 688 108 руб. 62 коп. (расходы на управляющего Баранова В.Н. – 217500 руб., и проценты 470 608 руб. 62 ков. удовлетворены требования на сумму 85 233 руб. 37 коп., что составляет 12,39 %), суд приходит к выводу о взыскании со Смирновой О.Г. расходов на услуги представителя в сумме 6195 руб. (50 000 руб. *12,39%).
Рассматривая требования сторон о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Согласно чекам по операции от (дата) Смирнова В.В. оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5000 руб. и 4000 руб., а также Барановым В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Однако, чек по операции на сумму 5000 руб. и 4000 руб. был учтен при рассмотрении гражданских дел Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (№) и (№), а также 2-1758/2024 по искам Смирновой В.В. В данном гражданском деле Баранов В.Н. вновь приложил данные чеки об оплате государственной пошлины. Таким образом, при подаче иска в суд Смирновой В.В. в лице представителя Баранова В.В. оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Увеличивая исковые требования о взыскании расходов на управляющего Баранова В.Н. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 688 108 руб. 62 коп., Смирнова В.В. госпошлину не оплатила. Со Смирновой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Комсомольска-на-Амуре в размере 11 762 руб. (18672 руб. (от суммы 688 108 руб. 62 коп.)+ 3000 руб. за требование неимущественного характера – 10 000 руб. (оплаченные Барановым В.Н.))
Всего, по решению суда исковые требования Смирновой В.В. удовлетворены на сумму 85 233 руб. 37 коп., что составляет 12,39 %. Таким образом, со Смирновой О.Г. в пользу Смирновой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2658 руб. (18672 руб. + 3000 руб. = 21672 руб. *12,39%).
Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 180 руб. 36 коп. (1455, 74 руб. 54 коп. * 12,39 %).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой В. В. к Смирновой О. Г., Малко Л. Э. о разделе наследства с учетом преимущественного права, взыскании расходов на управление общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой О. Г., (дата) года рождения (паспорт (№) в пользу Смирновой В. В., (дата) года рождения (паспорт (№)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 233 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2658 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 6195 руб.
Взыскать со Смирновой В. В., (дата) года рождения (паспорт (№)) в бюджет городского округа г. Комсомольска-на-Амуре государственную пошлину в размере 11 762 руб.
В остальной части исковые требования Смирновой В. В. оставить без удовлетворения.
Производство по исковому заявлению Смирновой В. В. к Смирновой О. Г. о взыскании расходов на оплату услуг управляющего за период с (дата) по (дата) прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).
Судья И.А. Резник
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено (дата)