РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Зарубиной Е.Д., рассмотрев жалобу Суворова Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 К РФ об АП, в отношении Суворова К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026 Суворов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Считая постановление незаконным, Суворов К.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление от 05.02.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что он вменяемое ему административно правонарушение не совершал, а дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Защитник Зарубина Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление от 05.02.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 04.02.2026 защитником Москвитиной Е.А. было направлено письменное ходатайство мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в период с 24.01.2026 по 18.02.2026 защитник находилась на лечении в связи с нетрудоспособностью. Ответ со стороны мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области на данное письменное ходатайство защитника не поступало, информации о назначении судебного заседания защитник не получал. Соответственно, мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области письменное ходатайство рассмотрено не было, какого-либо ответ защитник не получил.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав Зарубину Е.Д., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 3 статьи 12.16 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026, 02.11.2025 в 22.16 час. Суворов К.В., управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER с №, возле <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен». Своими действиями Суворов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР 557542 от 02.11.2025 (л.д. 2); схемой (л.д. 3), заявлением (л.д. 5).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Ч. 1 ст. 25.5 КРФобАП предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В силу пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 09 декабря 2025 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области решения о рассмотрении дела в отсутствие Суворова К.В. и его защитника, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области в судебном заседании 05.02.2026 в отсутствие Суворова К.В. и его защитника принято решение, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 способом.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат лишь телефонограмму (л.д. 24, 25), согласно которой 30.01.2026 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен как сам Суворов К.В., так и его защитник по доверенности Антоненко А.В.
Однако, 15.10.2026 в суд поступил ответ ПАО «Ростелеком» согласно которого, 30.01.2026 с номера 75-19-21 не осуществлялись звонки на №.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 05.02.2026 у мирового судьи отсутствовали доказательства надлежащего извещения Суворова К.В. и его защитника о судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФобАП, повлекшим нарушение права Суворова К.В. на судебную защиту.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
При таком положении, обжалуемое постановление от 05.02.2026 подлежит отмене.
Судом установлено, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, истек.
Согласно п. 6 ч. ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 К РФ об АП, в отношении Суворова К.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Суворова Константина Владимировича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Суворова Константина Владимировича, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: