РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием представителя истца М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 172 611 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 287 547 рублей 15 копеек, с (дата) по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. В обоснование требований указывает на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак (№) под управлением С Истец (дата) обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак (№). Вместе с тем, страховая компания вместо ремонта транспортного средства (дата) выплатила истцу страховое возмещение в размере 91 300 рублей. (дата) ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 11.09,2025 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 59 989 рублей, (дата) – неустойку в сумме 12 709 рублей, а также 13% НДФЛ в сумме 1 899 рублей. (дата) ответчик выплатил неустойку в размере 45 405 рублей 43 копейки, а также 13% НДФЛ в сумме 6 785 рублей. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе требований истца. Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323 900 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составляет 6 000 рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу 323 900 рублей, неустойку в размере 354 345 рублей 58 копеек. С учетом произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию 172 611 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 287 547 рублей 15 копеек. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем она обратилась в суд с указанными требованиями.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Т
В судебное заседание истец Т не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца М, действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на взыскании страховой выплаты в размере, указанном в иске. С заключением судебной экспертизы согласился. Полагал, что заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено на основании методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз. Указал на то, что неустойка подлежит взысканию исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения – 400 000 рублей за вычетом произведенных выплат. Не согласился с указанием ответчика на то, что ремонт автомобиля истца не требует полной замены бампера, поскольку при повреждении креплений невозможно использовать старый бампер. Возражал против снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях представитель ответчика Ж, действующая на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом исполнены в полном объеме. Автомобиль истца Тойота Кроун, государственный регистрационный знак А280СТ27 - 2001 года выпуска, а у страховой компании в регионе проживания и места ДТП не были заключены договоры со СТОА, соответствующие требованиями к организациям, осуществляющим восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 24 лет, в связи с чем, ответчиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата была произведена (дата) на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» в размере 91 300 рублей. После получения претензии от истца страховая компания (дата) выплатила неустойку в размере 12 709 рублей, (дата) – доплату страхового возмещения в размере 59 989 рублей, (дата) – неустойку в размере 45 505 рублей. Не согласившись с размерами выплат, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного (№) в удовлетворении жалобы Т было отказано. Экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), представленное истцом, не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утвержденным Банком России (дата). Экспертом необоснованно произведен расчет по замене бампера заднего с каталожным номером 25159-30330-G1, поставляемым окрашенным в цвет кузова транспортного средства, поскольку деталь с взаимозаменяемым каталожным номером имеет технологическую возможность замены бампера с последующей окраской. Также каталожный номер фонаря заднего правого наружного не соответствует модификации транспортного средства, что является грубым нарушением Указанные обстоятельства привели к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак А280СТ27. Также не согласилась с результатами судебной экспертизы, указав, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушениями ст. 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Единой Методики. Так, экспертом АНО "Восток экспертиза" в нарушение п. 3.6.1 «Единой методики», необоснованно произведен расчет по замене бампера заднего с каталожным номером «52159-30330-G1» поставляемым окрашенным в цвет кузова ТС. Стоимость детали, окрашенной в цвет кузова выше, чем не окрашенной и приобретение такой детали экономически нецелесообразно. При этом, эксперт необоснованно включил в расчет расходов работы по окраске бампера заднего, поскольку им уже учтен бампер, окрашенный в цвет кузова. Требования о выплате неустойки считает несостоятельными и завышенными. Просила снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на то, что обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения исполнены в соответствии с законодательством и в добровольном порядке, указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой услуги, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Требования о взыскании расходов а оплату экспертизы полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы, понесенные потребителем до вынесения решения финансовым уполномоченным не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В удовлетворении иска просила отказать.
Третьи лица С, Т в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела (дата) в 20 часов 34 минуты на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре транспортное средство Nissan Juke государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника С, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги, совершило столкновение с движущимся прямо транспортным средством Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу и под управлением Т
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия сотрудников ГАИ, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии осуществлялась с помощью мобильного приложения. Заявке присвоен (№). Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак А280СТ27 были повреждены заднее правое крыло, бампер, задняя правая фара, задняя правая стойка, багажник.
Гражданская ответственность С на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ (№), гражданская ответственность Т в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (№).
Т (дата) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).
По материалам дела установлено, что страховщиком АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Результаты осмотра оформлены Актом от (дата).
От станций технического обслуживания ООО «Евромастер», ИП Ф, ООО «Рембокс» (дата) поступила информация о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей и длительным сроком поставки.
В связи с полученными отказами АО «СОГАЗ» (дата) направило телеграмму Т о готовности организовать ремонт на СТО, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта свыше 30 рабочих дней, и предупредило, что в случае отказа или неполучения ответа до (дата), страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, телеграмма не была вручена истцу.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от (дата) № (№), подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак (№) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 289 рублей, с учетом износа – 91 276 рублей.
АО «СОГАЗ» выплатило Т страховое возмещение в размере 91 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (№), и истцом не оспаривается.
Истец (дата) направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 232 600 рублей, а также неустойки в размере 2 326 рублей за каждый день просрочки на момент исполнения обязательства. В обоснование требований к претензии приложила экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак А280СТ27 без учета износа составляет 323 900 рублей, с учетом износа – 168 200 рублей.
По инициативе ответчика ООО «Фаворит» составлено заключение специалиста (№) от (дата) о проверке акта экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) и сделан вывод о несоответствии последнего требованиям «Единой Методики», и оказании выявленных несоответствий существенного влияния на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № (№) от (дата), подготовленному на основании обращения ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 167 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 300 рублей.
АО «СОГАЗ» (дата) направил истцу письмо о доплате страхового возмещения в размере 59 989 рублей и выплате неустойки.
Страховая компания произвело Т доплату страхового возмещения в размере 59 989 рублей по платежному поручению (№) от (дата) и неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 12 709 рублей по платежному поручению (№) от (дата) и в размере 45 405 рублей 43 копейки по платежному поручению (№) от (дата). Также страховой компанией было произведено перечисление суммы НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 1 899 рублей и 6 785 рублей, платежными поручениями от (дата) (№) и от (дата) (№) соответственно.
Таким образом, истцу выплачено: страховое возмещение в общей сумме 151 289 рублей (91 300 + 59 989), неустойка в общей сумме 66 798 рублей 43 копейки (12 709+45 405,43+6 785 + 1 899).
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился у уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным П, в рамках рассмотрения заявления Т, была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от (дата) № У-25-120507/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 132 000 рублей, с учетом износа – 75 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от (дата) (№) в удовлетворении требований Т о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, - отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (№) (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Т и АО «СОГАЗ» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную достигнуто не было.
Страховая компания, получив отказы от станций технического обслуживания не предприняла меры к организации ремонта на иных станциях, не предложило истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Порядок изменения условий с истцом не согласовывался.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы в дела не представлено.
Представленные ответчиком уведомления от СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, как и не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в определении от (дата) (№)-КГ25-1-К2, следует, что в случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
При этом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (в пределах лимита страхового возмещения), но не сделала этого, с зачетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от (дата) (№)).
Кроме того для разрешения спора о взыскании убытков надлежит устанавливать действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой (определение Верховного суда РФ от (дата) (№)).
По ходатайству ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза».
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении (№) от (дата) стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак А280СТ27 на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет с учетом износа - 183 103 рубля, без учета износа - 341 111 рублей.
Изучив экспертное заключение АНО «Восток Экспертиза», суд полагает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, с предоставлением и изучением полной совокупности фото и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и последующего осмотра транспортного средства. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации.
Судебная экспертиза выполнена экспертом АНО «Восток Экспертиза» в соответствии с нормативно-правовыми актами, с использованием соответствующих методик, составлена в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Заключение составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)) имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Учитывая, что разница в размере ущерба, определенного специалистом ООО «Авто-Экспертиза» - 323 900 рублей и судебным экспертом - 341 111 рублей составляет 5%, учитывая поддерживаемые истцом требования, суд принимает заключение ООО «Авто-Экспертиза» в качестве доказательства размера ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что экспертами завышена стоимость заднего бампера, суд не принимает во внимание, поскольку стоимость данной детали взята специалистами из каталога, стоимость в обоих заключениях соотносится между собой (239 405,41 – АНО «Восток Экспертиза» и 234 805 – ООО «Авто-Эксперт»). В связи с изложенным, суд полагает, что стоимость данной детали отражена объективно. Использование детали бывшей в употреблении, либо организации ее ремонта не соответствует требованию восстановления имущественных прав истца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и выплаченной страховой компанией денежной суммы, что составляет 172 611 рублей (323 900 – (91 300 + 59 989)).
Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В указанном случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Учитывая изложенное, рассчитывая неустойку и штраф необходимо исходить из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, то есть исходя из суммы ущерба, определенного судебным экспертом – 341 111 рублей.
В судебном заседании установлено, что Т обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения (дата), приложив к заявлению все необходимые документы. 20-дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек (дата), в связи с чем за период, предъявленный ко взысканию, то есть с (дата) по дату вынесения решения суда, неустойка составляет 1 292 810 рублей 69 копеек?.
Поскольку размер нестойки не должна превышать сумму возмещения, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 400 000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 333 201 рубль 57 копеек (400 000 - 66 798, 43 – выплаченная неустойка с учетом НДФЛ), а также штраф в сумме 170 555 рублей 50 копеек (341 111/2).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства дела, объемом полученного Т страхового возмещения по факту наступления страхового случая, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем по вине ответчика не удовлетворялись законные требования истца, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ООО «Авто-Экспертиза» в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№) и чеком квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).
Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена, суд признает расходы на оплату данного заключения, судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета (адрес) в размере 18 116 рублей 25 копеек, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Т ((иные данные)) страховое возмещение в размере 172 611 рублей, неустойку в размере 333 201 рубль 57 копеек, штраф в размере 170 555 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 18 116 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)