РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П., при секретаре - Ш, с участием представителя истца - адвоката Сурковой С.А.
представителей ответчиков
Администрации города г. Комсомольск-на-Амуре
УДД и ВБ Администрации города г. Комсомольск-на-Амуре - Т
МКУ «УКС» - Н1
МУП «КОБР ЛО» - Б рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой А. С. к Администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства (адрес)», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)», Страховом у публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мамедова А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Руст» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства в размере 546 500 рублей, расходов на оплату штрафа за повреждение ограждения в размере 3 806 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 16 602 рубля 20 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что (дата) в 22 часа 30 минут она, управляя принадлежащим ей транспортным средством Toyota Auris гос. номер (№), двигалась по (адрес) в сторону (адрес) и при съезде с моста через (адрес), совершила наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате наезда автомобиль выбросило с проезжей части в сторону (адрес) на ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил существенные повреждения, с места происшествия автомобиль пришлось эвакуировать. Кроме того, в результате указанных обстоятельств было повреждено ограждение проезжей части. Решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения осуществляется УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Подрядные работы по реконструкции дороги по (адрес) выполняло ООО «Руст». Согласно заключению специалиста от (дата), восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (причиненный ущерб) составляет 1 573 800 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 664 000 рублей. Стоимость ликвидных остатков – 117 500 рублей. Таким образом, ущерб составляет 546 500 рублей (664 000 – 117 500). Затраты на проведение оценки составили 20 000 рублей. Затраты на эвакуатор - 10 000 рублей. Кроме того, ею был оплачен штраф за повреждение дорожного ограждения в размере 3 806 рублей 25 копеек (в том числе комиссия банка – 56 рублей 25 копеек). Претензия о возмещении ущерба, врученная (дата) ответчикам, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление капитального строительства (адрес)».
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «САХ», МУП КОБР ЛО.
Истец Мамедова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Суркова С.А. действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что яма находилась на средней полосе трехполосной дороги. Когда автомобиль истца попал в яму при съезде с моста, у автомобиля вырвало колесо, сам автомобиль был откинут на дорожное ограждение. Объехать яму Мамедова А.С. не могла, так как двигалась в потоке, и слева и справа от нее были автомобили. Факт превышения Мамедовой А.С. скорости не установлен. Поскольку транспортное средство не могло двигаться своим ходом, пришлось вызвать эвакуатор, чтобы доставить автомобиль до гаражного бокса. Истец оплатила штраф через мобильное приложение «МобиДеньги». Иных вариантов бля оплаты штрафа без комиссии у истца не было. Полагает, что штраф должен быть оплачен ответчиком, поскольку его назначение является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Администрацией не предоставлены доказательства того, что дефект дороги образовался по вине ООО «Руст». Яма являлась не дефектом дорожного полотна, а связана с недостатками основания дороги. Основание дороги ремонтировала другая компания и администрация города приняла эти работы с недостатками. Диаметр ямы составлял примерно 1,5 метра. Знак «неровность дороги» не обозначает наличия на дороге выбоин и ям. Кроме того, он был установлен далеко от ямы. На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГАИ знак не отображен.
Представитель ответчиков администрации г. Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ администрации (адрес), Т, действующая на основании доверенностей от (дата) и (дата) соответственно, исковые требования не признала, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками. Заказчикам по ремонту дорожного полотна на спорном участке является МКУ «УКС». В момент дорожно-транспортного происшествия еще действовали гарантийные обязательства ООО «Руст». Ранее МУП «Горсвет» администрацией города было выдано предписание об установке дорожных знаков. (дата) был установлен знак «неровная дорога», а позже ООО «Руст» устранило выбоину. Ответственность подрядчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из отзыва страховой компании следует, что страховщик в страховую компанию по поводу происшествия не обращался. В происшествии имеется также вина истца, не выбравшей надлежащую скорость, которая позволила бы ей избежать наезда на яму.
Участвующий ранее в судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ администрации (адрес) Н, действующий на основании доверенностей от (дата), исковые требования не признал, полагал, что они являются ненадлежащими ответчиками.
Участвующая ранее в судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ администрации (адрес) П, действующая на основании доверенностей от (дата) и (дата) соответственно. Исковые требования не признала, полагала, что возместить ущерб должна организация, отвечающая за проведение гарантийного ремонта в рамках муниципального контракта. Полагала возможным, что ДТП произошло в том числе, по вине водителя.
Участвующий ранее в судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ администрации (адрес) Н, действующий на основании доверенностей от (дата) и (дата) соответственно, исковые требования не признал. Пояснил, что ремонт спорного участка дороги производился в рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» и ООО «Руст», в связи с чем, администрация города и УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель ответчика МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» Н1, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником (владельцем) объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция» 2 этап от (адрес) до (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» является муниципальное образование городской округ г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, на которую возложена обязанность осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Между МКУ «УКС (адрес)» и ООО «Руст» был заключен муниципальный контракт (№)т от (дата) на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция» 2 этап от (адрес) до (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Согласно акту приемки объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция» 2 этап от (адрес) до (адрес)» (№) от (дата), Учреждение приняло у подрядной организации ООО «РУСТ» законченный строительством (реконструкцией) объект капительного строительства «(адрес)». Реконструкция» 2 этап от (адрес) до (адрес)», (дата) за (№)-RU(№). Администрация (адрес) выдала разрешение на ввод объекта «(адрес)». Реконструкция» 2 этап от (адрес) до (адрес)» в эксплуатацию. На основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) реконструированный линейный объекта «(адрес) 2 этап - от (адрес) до (адрес)», расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный от ПК 0.00- ПК 1154; Ленинский - ПК1154-ПК6926 от ПК 0.00 (бордюр четной стороны проезжей части (адрес)) до ПК 6926 (перекресток Комсомольского, Восточного и (адрес)) передан в эксплуатацию УДД и ВБ. Затраты на объект капитального строительства переданы Комитету по управлению имуществом администрации (адрес) по акту о приеме - передачи (№) от (дата). Согласно выписке из ЕГРН объект (№) находится в муниципальной собственности, правообладатель муниципальное образование городской округ администрация г. Комсомольска-на-Амуре. Контракт с ООО «Руст» расторгнут (дата), согласно соглашению о расторжении договора подрядчик гарантирует качество работ и при наличии дефектов должен устранить их за свой счет. В рамках гарант обязательств был составлен акт осмотра на предмет наличия ямы, учреждение направило подрядчику претензию об устранении дефектов вместе с актом осмотра и выявления провала дорожного полотна.
Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» Б, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, полагал, что МУП «КОБР ЛО» является ненадлежащим ответчиком. В контракте, заключенном с УДД и ВБ, не содержит перечня улиц. В приложении содержится перечень видов работ, куда не входит ремонт ям и выбоин. В организацию не поступали задачи на устранение недостатков или установку знаков на участке дороги по (адрес), ни на электронную почту, ни в ином виде. В смету приобретение или изготовление дорожных знаков не включалось. Для ограждения каждой ямы у организации нет средств. Устранение появившегося провала не является ответственностью организации. Предположил, что исходя из повреждений автомобиля, скорость истца могла превышать разрешенную.
Представитель ответчика МУП «САХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Принимавшая ранее участие в судебном заседании представитель ответчика МУП «САХ» М, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, полагала, что организация является ненадлежащим ответчиком. Между МУП «САХ» и УДД и ВБ заключен такой же контракт, как и между УДД и ВБ и МУП «КОБР ЛО». О разграничении территории между ними и МУП «КОБР ЛО» существует устная договоренность. Они осуществляют содержание дорог в (адрес) города. Заявки на ремонт спорного участка дороги в адрес МУП «САХ» не поступали.
Представитель ответчика ООО «Руст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Участвующий ранее в судебном заседании представитель ООО «Руст» К действующий на основании ордера с исковыми требованиями не согласился, полагал, что организация является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что договором предусмотрена ответственность вследствие совершения противоправных действий, который ООО «Руст» не допускались. Ремонт дороги начало ООО «ПМК-83», ими было сделано основание дороги. В связи с ненадлежащим качеством выполнения работ контракт с ООО «ПМК-83» был расторгнут, и ООО «Руст» заканчивало работы по устройству дорожного покрытия. Так как яма образовалась в период гарантийного сорока на основании обращения МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» ими были выполнены работы по устранению ямы. Кроме того, работы по ремонту был и застрахованы в СПАО «Ингосстрах», которая должна возмещать вред, причиненный третьим лицам.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных пояснениях представитель ответчика О действующая на основании доверенности от (дата), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невнимательности Мамедовой А.С. Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Руст» (дата) был заключен договор (№) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ на срок с (дата) по (дата). Вместе с тем, никто из участников спора в страховую организацию не обращался. Надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МУП «САХ», а не ООО «Руст». Ответственность за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ распространяется исключительно на случаи причинения вреда, имевших место в период страхования. Информации вины ООО «Руст» в деле не имеется, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями застрахованного лица и наличием дыры в дорожном полотне. Кроме того, застрахованное лицо сначала должно понести расходы по оплате убытков третьему лицу, а уже потом обращаться за выплатой в СПАО «Ингосстрах». При этом, моментом наступления страхового случая считается момент времени, когда был причинен вред третьим лицам. Обязанность у СПАО «Ингосстрах» по оплате страхового риска отсутствует в силу компенсаторного характера возмещения вреда. В исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» просила отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Мамедова А.С. в период с (дата) по (дата) являлась собственником автомобиля марки Toyota Auris государственный регистрационный знак Р786ТЕ27, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Как следует из материалов дела, (дата) в 22 часа 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Мамедова А.С., управляя транспортным средством Toyota Auris государственный регистрационный знак (№), совершила наезд на яму.
Согласно объяснениям Мамедовой А.С., данным (дата) инспектору Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на месте происшествия, она (дата), управляя транспортным средством Toyota Auris государственный регистрационный знак (№) двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в 22 часа 30 минут почувствовала удар, после чего транспортное средство повело вправо, и она совершила наезд на элемент дорожного сооружения, повредив свое транспортное средство и элемент дорожного покрытия.
Определением инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедовой А.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
Согласно схеме происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, асфальтобетонное покрытие дорожного полотна было сухим. Сведения о наличии ограждений и предупреждающих знаков в схеме происшествия не отражены.
Как следует из дополнения к протоколу дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Toyota Auris государственный регистрационный знак Р786ТЕ27 получил повреждения переднего бампера, передней фары, противотуманной фары, переднего крыла, шины переднего колеса, возможные внутренние повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ЖУП (№). Обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались.
Истцом в адрес администрации г. Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Руст» была направлена претензия, в которой истец уведомил о дорожно-транспортном происшествии с требованием возмещения ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 12 Федерального закона (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации (№) от (дата) «О Правилах дорожного движения», определено, что состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (№)-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в том числе выбоин, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более в зависимости от категории дороги и группы улиц устраняются в сроки от 1 до 12 дней.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
Статьей 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 12 статьи 3 данного закона содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденного Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление является отраслевым органом администрации (адрес), осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес), организации благоустройства территории городского округа.
В соответствии с п. 3.1 Положения Управление для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа осуществляет дорожную деятельность в части капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах (адрес); организовывает дорожное движение, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (адрес).
На основании п.п. 4.1.4, 4.1.5, (дата) Положения, Управление проводит оценку технического состояния автомобильных дорог путем визуального обследования параметров, влияющих на транспортно-эксплуатационные характеристики в соответствии с требованиями технических регламентов; выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог (адрес) в пределах выделенных Управлению бюджетных ассигнований; организует проверки качества выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 4.6 Положения Управление выполняет функции муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в целях обеспечения муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете на финансирование расходов по отраслям "Дорожное хозяйство".
Как установлено в ходе рассмотрения дела, происшествие с транспортным средством истца произошло на (адрес) на участке дороги ограниченном (адрес).
Согласно материалам дела МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», действуя от имени и в интересах городского округа г. Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик) (дата) заключен муниципальный контракт (№)т с ООО «Руст» (подрядчик) на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция 2 этап от (адрес) до (адрес).
По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция 2 этап от (адрес) до (адрес) в соответствии со сметой контракта, графиком выполнения строительно-монтажных «Работ», проектной документацией разработанной ООО «АСДМ», утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па «Об утверждении проектной документации», являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 1.3).
Конечный срок выполнения работ определен (дата) (п. 1.6.2).
В соответствии в п. 2.1.2 контракта муниципальный заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с настоящим контрактом и устанавливать срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ.
В силу п. 2.4.2 муниципального контракта выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.
Пунктом (дата) данного контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, который был нанесен по его вине «Муниципальному заказчику» и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту, а также в период гарантийного срока.
Согласно с. 6.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ условиям контракта, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды составляет 6 лет.
На основании п. 6.2 муниципального контракта если в период гарантийного срока обнаруживаются недостатки (дефекты), то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).
Как следует из Акта приемки объекта капитального строительства от (дата) (№) законченный строительством (реконструкцией) объект капитального строительства «(адрес)». Реконструкция» 2 этап от (адрес) до (адрес) был принят заказчиком МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» без замечаний.
МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (дата) было получено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
На основании постановления администрации (адрес) от (дата) (№)-па был организован прием в эксплуатацию реконструированного линейного объекта «(адрес)». Реконструкция» 2 этап - от (адрес) до (адрес)», (№) (бордюр четной стороны проезжей части (адрес), Восточного и (адрес)) от МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» Комитету по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Также постановлено внести запись в реестр муниципального имущества (адрес) об учете в составе муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре данного имущества и произвести закрепление объектов недвижимого имущества за УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данного объекта, включая часть, расположенную в районе съезда с нового моста через (адрес) до (адрес), является муниципальное образование городской округ «(адрес)».
В связи с принятием завершенных работ между МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», действующим от имени и в интересах городского округа г. Комсомольска-на-Амуре, и ООО «Руст» (дата) было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта (№)т от (дата).
В соответствии с п. 10 соглашения подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работу условиям контракта. Гарантия качества результата работ распространяется на все, составляющее результат работ. Гарантийный срок для результата работ для верхнего слоя покрытия составляет 6 лет.
Из материалов дела следует, что между УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (муниципальный заказчик) и МУП «КОБР ЛО» (подрядчик) (дата) был заключен муниципальный контракт (№), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Срок действия контракта до (дата).
Пунктом 2.4.7 данного муниципального контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков и/или дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ и нормальное функционирование и эксплуатацию объектов, подрядчик гарантирует своевременное устранение таких недостатков за свой счет. Подрядчик приступает к устранению выявленных дефектов и/или недостатков в срок не позднее 1-го рабочего дня с момента получения уведомления от «муниципального заказчика» об обнаружении, наличии и выявлении таких недостатков и или дефектов.
Согласно п. (дата) муниципального контракта (№) подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом или нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
На аналогичных условиях (дата) между УДД и ВБ, как муниципальным заказчиком и МУП «САХ», как подрядчиком был заключён муниципальный контракт (№) на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории г. Комсомольска-на-Амуре на период с (дата) по (дата).
Место выполнения работ в муниципальных контрактах, заключенных с МУП «КОБР ЛО» и МУП «САХ», не конкретизировано. Указанные предприятия должны осуществлять работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Комсомольск-на-Амуре, включая обследование дорог и подсыпку ям, выбоин инертными материалами (щебень).
По материалам дела установлено, что УДД и ВБ было выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия по (адрес) в районе (адрес) (дата) направлено сообщение в МКУ «УКС (адрес)» о предоставлении информации, в том числе о сроках устранения выявленных нарушений.
По результатам комиссионного осмотра (дата) участка дороги в районе (адрес), проведенного сотрудниками МКУ «УКС (адрес)» и ООО «Руст», было установлено, что в районе (адрес) образовался провал дорожного полотна в виде ямы S=3 кв.м глубиной до 2 кв.м., а также по периметру ливневых колодцев, образование просадки, трещин, выбоин. На ООО «Руст» возложена обязанность произвести восстановление поврежденного дорожного покрытия в срок до (дата) согласно гарантийных обязательств по муниципальному контракту (№)т.
Согласно акту от № (дата) (№) КШ провал был устранен ООО «Руст».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что состояние автомобильной дороги, в районе съезда с моста через реку Силинка в сторону (адрес), в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р (№), а именно, образовавшаяся на дорожном покрытии яма, имела значительные размеры, и не была устранена в срок, установленный ГОСТ Р 50597-2017.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, проанализировав условия муниципальных контрактов, суд приходит к выводу, что возникновение повреждений транспортного средства истца состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дороги и не обеспечением безопасности дорожного движения движущихся по автодороге транспортных средств.
Принимая во внимание, что спорный участок дороги находится в собственности муниципального образования городской округ «(адрес)» и закреплен за УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, учитывая, что Управление создано в целях осуществления дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах (адрес), суд полагает, что лицом, ответственным за надлежащее состояние дороги, являлось УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Заключение муниципальных контрактов с МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «САХ» не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку указанные предприятия по условиям контрактов не производят работы по ремонту значительных повреждений дорожного полотна.
Кроме того, дорога находилась на гарантийном обслуживании ООО «Руст» и данная организация должна была осуществлять ее ремонт.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено вины ООО «Руст» в причинении ущерба истцу, поскольку в силу пп. (дата) муниципального контракта (№)т подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, который был нанесен по его вине муниципальному заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту, а также в течение гарантийного срока. При этом, обязательств, как по содержанию дороги, так и по обеспечению безопасности дорожного движения в период, когда ни ремонтные, ни гарантийные работы по контракту подрядчик не осуществляет, ООО «Руст» не несет. Обязанность ООО «Руст» производить обследование дорог условиями контракта не предусмотрено. Наличие у ООО «Руст» гарантийных обязанностей не освобождает Управление от возложенных на него законом обязанностей по содержанию дорог местного значения, а в случае причинения ущерба - от ответственности по его возмещению.
Наличие договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, заключенного между ООО «Руст» и СПАО «Ингосстрах», от (дата) (№) также не освобождает УДД и ВБ от ответственности за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания дороги.
Предметом указанного договора обязанность страховщика при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов ответственности (п. 8).
Согласно п. 11 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненных имуществу физических лиц, который возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 12 договора страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда, в том числе, имуществу физических лиц, который возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации, вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении застрахованной деятельности с учетом положений пп. 4.7, 4.8.2 Правил страхования.
На основании п. 4.7 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от (дата) (№), событие является страховым случаем, если обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной застрахованным лицом с письменного согласия страховщика.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение производится в случае установления факта причинения вреда страхователем, оснований для удовлетворения требований истца за счет страховой компании не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования к ответчику МКУ «УКС (адрес)» поскольку спорный участок дороги на основании Акта от (дата) передан Учреждением в собственность муниципального образования. Организация ремонта участка дороги произведена в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту и не изменяет принадлежность спорного объекта.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого надлежит возложить ответственность за причинение вреда истцу, является УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Суд учитывает, что УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре предпринимались меры к обозначению ямы предупреждающим знаком и был инициирован ремонт дороги, но принимая во внимание размеры ямы, исходит из того, что данный дефект покрытия на спорном участке дороги существовала продолжительное время, в течение которого ответчик не принимал мер к его устранению.
При указанных обстоятельствах, требования к ответчикам – администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Руст», МКУ «УКС (адрес)», МУП «КОБР ЛО», МУП «САХ» и СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью та-кого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно Отчету эксперта-техника ООО «Мотор» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак (№) составляет без учета износа – 1 573 800 рублей, с учетом износа – 546 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 664 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков – 117 500 рублей.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу что ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства Toyota Auris государственный регистрационный знак Р786ТЕ27, составляет 546 500 рублей (664 000 – 117 500).
Возражая против удовлетворения требований, представители ответчиков, также ссылался на несоблюдение водителем транспортного средства Toyota Auris гос. номер (№) Правил дорожного движения, а именно скоростного режима.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), дорожно-транспортное происшествие определено, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Мамедова А.С., управляя транспортным средством, при съезде с моста не увидела яму в силу ее расположения на дороге. Согласно пояснениям представителя истца, дорога имела три полосы движения, яма находилась на средней полосе, по которой двигалась истец. Мамедова А.С. не могла перестроиться в другую полосу, поскольку двигалась в потоке и слева и справа от нее были автомобили. Суд, учитывая время происшествия – 22 часа 30 минут, а также то, что после наезда на яму автомобиль истца не совершил столкновение с автомобилем, движущемся в соседней полосе, а въехал в ограждение дороги, относится к данному доводу критически и полагает, что у истца имелась возможность снизить скорость и объехать яму, либо остановиться перед ней. Поскольку водитель Мамедова А.С. не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего наехал на выбоину, ее действия не соответствовали требованиями части первой п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком (дата) перед поврежденным участком дороги был установлен предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога", обозначающий участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), и истец должна была его учесть при движении по дороге. Установка знака подтверждается заданием (№) от (дата) МУП «Горсвет», выданным в рамках муниципального контракта от (дата) (№), Актом о приемке выполненных работ от (дата), фотоматериалами. Вопреки доводам представителя истца оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие дефектов дорожного покрытия, возникших вследствие ненадлежащего исполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также допущенное водителем Мамедовой А.С. нарушение требований п. 10.1 ПДД, который, выбрав неверную скорость движения своего транспортного средства, лишилась возможности избежать наезда на имеющейся на дорожном полотне дефект, либо минимизировать ущерб, максимально снизив скорость перед выбоиной.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины сторон, и полагает возможным определить вину водителя в размере 10%, поскольку неверный выбор ею скорости способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ущерб причинённый истцу Мамедовой А.С. ответчиком подлежит возмещению в размере 90% от установленного размера ущерба.
Таким образом, с ответчика УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре подлежит взысканию сумма ущерба в размере 491 850 рублей (90% от 546 500 рублей).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы административного штрафа в размере 3 806 рублей 25 копеек.
Как следует из материалов дела, постановлением ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) Мамедова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Мамедовой А.С. п. 1.5 ПДД РФ (повреждение в результате ДТП дорожного сооружения - пешеходного ограждения). Мамедовой А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Поскольку штраф был уплачен истцом в течение 30 дней со дня вынесения постановления, размер штрафа составил 75% - 3 750 рублей.
Согласно представленной истцом квитанции штраф оплачен ею (дата) через портал «Госуслуги» в размере 3 750 рублей, комиссия банка составила 56 рублей 25 копеек.
Как следует из положений ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поскольку суд не исключает и не отменяет постановление об административном правонарушении в отношении Мамедовой А.С., учитывая, что повреждение дорожного сооружения произошло вследствие действий истца, имевшего возможность избежать столкновения с ограждением, оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченного истцом штрафа не имеется.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «ДКГ ПРОВЕ» на эвакуацию автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак Р786ТЕ27 с места дорожно-транспортного происшествие в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (№) от (дата), кассовым чеком от (дата).
Указанные расходы суд признает убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием, поскольку вследствие полученных механических повреждений транспортное средство истца не могло передвигаться по дорогам. В связи с изложенным, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ООО «Мотор» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№) и чеком ПАО Сбербанк от (дата).
Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена, суд признает расходы на оплату данного заключения, судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме государственную пошлину в сумме 15 037 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамедовой А. С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) (ИНН 2703090001) в пользу Мамедовой А. С. ((№)) в счет компенсации имущественного вреда 491 850 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 037 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к иным ответчикам - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)