РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Немолякина А. Б. к Кошелевой А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Немолякин А.Б. обратился в Центральный районный суд. г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Кошелевой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) Назарова А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащем на праве собственности ответчику, в районе (адрес), в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащему на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 87 900 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 87 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 272 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Немолякина А.А., Назарова А.В.
Истец Немолякин А.Б., в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее дополнительно пояснил, что транспортным средством принадлежащим истцу на праве собственности, управляла его бывшая супруга. Она заехала во двор, от подъезда задним ходом отъезжал автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Назаровой А.В. и совершил столкновение с автомобилем истца.
Третье лицо Немолякина А.А., в ходе судебного разбирательства поддержала требования истца и указала, что на (дата) подъехала на автомобиле истца к (адрес) и в это время увидела, как от дома задним ходом отъезжает автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), и поняла, что данный автомобиль не намерен ее пропуска, она (Немолякина А.А.) остановилась, но водитель так и продолжил движение, совершил наезд на автомобиль под ее (Немолякиной А.А.) управлением. В момент столкновения ее автомобиль был полностью остановлен.
Ответчик Кошелева А.И., третье лицо Назарова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Немолякину А.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).
Ответчику Кошелевой А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).
(дата) во дворе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Немолякиной А.А. и автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением Назаровой А.В. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определением ИОБДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.
Данным определением установлено, что Назарова А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Немолякиной А.А., в результате чего, оба транспортных средства получили повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.12 данных Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно объяснениям водителя Назаровой А.В., данных (дата) инспектору ОБДПС ГАИ УМВД России, (дата) в 15.50 час. она (Назарова А.В.), управляя автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) в г. (адрес) во дворе, двигаясь задним ходом не заметила двигавшийся сзади автомобиль и произошло столкновение с автомобилем, который тоже двигался задним ходом и произошло столкновение с автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения.
Согласно объяснениям Немолякиной А.А., данных им (дата) инспектору ОБДПС ГАИ УМВД России, (дата) в 15.50 час., она управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в дворовой территории (адрес), остановилась в районе (№) подъезда, т.к. впереди остановился автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Неожиданно для нее данный автомобиль начал двигаться задним ходом, совершив наезд на ее автомобиль и причинив повреждения.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) во дворе (адрес) произошло по вине водителя Назаровой А.В., которая совершила столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение убытков Немолякину А.Б. в виде причиненного ущерба автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП, имевшего место (дата) является последствием действий Назаровой А.В., выразившихся в нарушении ей Правил дорожного движения, суд находит ее вину в причинении вреда истцу доказанной.
Поскольку на момент ДТП Кошелева А.И. являлась законным владельцем автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, суд приходит к выводу, что с него в пользу Немолякина А.Б. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика Кошелевой А.И., которая в нарушение требований действующего законодательства передала транспортное средство Назаровой С.А., что привело к механическим повреждениям автомобиля истца.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Истец для определения размера ущерба обратился в ИП Баландина Е.В.
Согласно экспертному заключению ИП Баландина Е.В. (№) от (дата) величина материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия от (дата) – автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) составляет 87 900 рублей 00 копеек.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, сторонами суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Кошелевой А.И. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 87 900 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Сережкиным М.С. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру № (№) от (дата) на сумму 7 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Немолякиным А.Б. на проведение оценки размера ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
Истцом Немолякиным А.Б. понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления суду со стороны истца представлены: квитанция (№) ООО «(иные данные)», согласно которой по заказу Немолякина А.Б. было составлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие противоправных действий Назаровой А.В., управлявшей транспортным средством марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), кассовый чек от (дата) на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Немолякиным А.Б. на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
Истцом Немолякиным А.Б. понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 272 рублей 00 копеек.
В подтверждение расходов на оплату почтовой корреспонденции со стороны истца представлены: чек АО «(иные данные)» от (дата) на сумму 60 рублей 00 копеек; чек АО «(иные данные)» от (дата) на сумму 106 рублей 00 копеек, чек АО «(иные данные)» от (дата) на сумму 106 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Немолякиным А.Б. на оплату почтовой корреспонденции в размере 272 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, подтверждается квитанцией об оплате АО «(иные данные)» от (дата) на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что исковые требования Немолякина А.Б. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Немолякина А. Б. к Кошелевой А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кошелевой А. И., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) УМВД России по (адрес) (дата) в пользу Немолякина А. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовой корреспонденции в размере 272 рублей 0 копеек, и государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 03.03.2026.