РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием истца Гарцева В.М., ответчика Красникова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарцева В. М. к Красникову В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гарцев В.М. обратился в суд с иском к Красникову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что (дата) ответчик Красников В.И. управляя транспортным средством «Мазда» государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истца «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак (№). Гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 574 рубля. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 295 574 рубля, расходы по оплате слуг эксперта в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг по дефектовке в сумме 9120 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 868 рублей.
В судебном заседании истец Гарцев В.М. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле по (адрес) со стороны (адрес) по крайней левой полосе. Ответчик двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе, на перекрестке (адрес) и (адрес) повернул налево, хотя согласно имевшемуся знаку с указанной полосы имел право поворачивать только на право. В результате нарушение ответчиком требований дорожных знаков произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ответчика левой передней частью ударил в правое заднее крыло его автомобиля, от удар его автомобиль немного сместился. Настаивал на возмещении ущерба, рассчитанного по заключению эксперта, им представленного, так как с выводами судебной экспертизы он не согласен, в связи с тем, что в ней не отражены повреждения заднего правового бокового стекла, заднего правового колеса и задней балки.
В судебном заседании ответчик Красников В.И. пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина его и истца, поскольку истец должен был пропустить его. Дополнительно пояснил, что двигался на своем автомобиле по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес) в правой крайней полосе. При повороте налево на перекресте не заметил автомобиль истца, который двигался попутно по левому крайнему ряду. Полиса ОСАГО у него на момент происшествия не было.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 16 часов 45 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак (№), под управлением Красникова В.И. и автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак (№) под управлением Гарцева В.М.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями Гарцева В.М., Красникова В.И., а так же материалами проверки ЖУП (№).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак (№) с (дата) является Гарцев В.М., собственником транспортного средства «Mazda», государственный регистрационный знак (№) с (дата) является Красников В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (№) по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Красников В.И. привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением установлено, что (дата) на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, Красников В.И. управляя транспортным средством «Mazda», государственный регистрационный знак (№), перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД.
Из пояснений Красникова В.И., данных в ходе судебного разбирательства, а так же сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, следует, что автомобиль «Mazda», государственный регистрационный знак (№), под его управлением двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) Володарского, двигаясь в правом ряду при повороте налево не заметил автомобиль «Toyota Probox», государственный регистрационный знак (№), движущийся попутно по левому ряду, и столкнулся с ним.
Из пояснений Гарцева В.М., данных в ходе судебного разбирательства, а так же сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, следует, что управляя транспортным средством «Toyota Probox», государственный регистрационный знак (№) двигался по проспекту Интернациональный со стороны Пирогова в крайнем левом ряду, прямо, в сторону (адрес). С правого ряда поворачивал автомобиль «Mazda», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес), совершил с ним столкновение.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из схемы организации дорожного движения на (адрес), в районе (адрес), представленной Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), указанный перекресток является регулируемым при помощи дорожных знаков в границах проезжей части. Согласно схеме, проезжая часть имеет две полосы движения в одном направлении, на границе проезжей части (адрес) на перекрестке (адрес) и (адрес) установлены дорожные знаки, разрешающие движение прямо с крайней правой полосы в сторону (адрес) и поворот налево с крайней левой полосы в сторону (адрес) линейный график отражает дислокацию существующих дорожных знаков, установленных в соответствии с ПОДД в 2018 году.
Однако, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции, прибывшими на место, видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной в транспортном средстве «Toyota Probox», государственный регистрационный знак Р109СА27, обозреваемой в судебном заседании, следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) на участке дороги проезжей части в районе (адрес) на перекрестке (адрес) и (адрес) был установлен дорожный знак, разрешающий движение с крайней левой полосы прямо по (адрес) и налево в сторону (адрес), а так же с крайней правой полосы - разрешен исключительно поворот направо в сторону (адрес).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует и не опровергнуто сторонами, что место столкновения автомобилей находилось на левой крайней полосе движения, по которой двигался автомобиль TOYOTA Probox под управлением водителя Гарцева В.М.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные в материалы документы и доказательства, а так же проанализировав пояснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Красниковым В.И. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершая маневр с полосы движения, не предусмотренной для совершения указанного маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Гарцева В.М., двигавшегося в прямом направлении по полосе движения, предусмотренной для указанного маневра с учетом предписывающего знака.
Таким образом, именно действия ответчика Красникова В.И. привели к дорожно-транспортному происшествию, повреждению автомобиля истца и, следовательно, к причинению ущерба последнему.
Доводы ответчика об обоюдной вине водителей в силу вышеизложенного признаются судом несостоятельными и опровергаются установленными судом фактическим обстоятельствам происшествия.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно общедоступным сведениями сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика Красникова В.И. отсутствовал, что им самим в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.
В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец Гарцев В.М. обратился в ООО «МОТОР-КМС». Согласно заключению от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак (№) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей составляет 295 574 рубля.
Поскольку в судебном заседании ответчик Красников В.И. не был согласен с размером ущерба, определённым истцом, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению (№) от (дата) (№), составленному ООО «Авто-Экспертиза» экспертом Миковым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер (№) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), исходя из общих оснований возмещения вреда и рыночных цен на момент производства экспертизы составляет 118 800 рублей.
При этом, к числу деталей, требующих замены, экспертом отнесены крыло заднее правое, стоимостью 81 148 рублей, брызговик задний правый, стоимостью 4 541 рубль. Стоимость ремонтных работ по замене и ремонту экспертом оценена в 13 300 рублей.
К расчету экспертом не принято: стекло боковины задней правой, диск заднего правого колеса, балка задней подвески, ввиду отсутствия в сведениях о ДТП (ЖУП (№)) повреждений указанных элементов, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Миков А.С. пояснил, что стекло боковины правой задней и заднее правое колесо являются видимыми элементами, поэтому повреждения на них должны были быть обнаружены непосредственно на месте происшествия сотрудниками полиции при составлении схемы происшествия, в которых в том числе фиксируются повреждения обоих автомобилей. Вместе с тем, схема о повреждения данных деталей сведений не содержит. В этой связи необходимости в осмотре автомобиля истца не было. Касаемо деформации балки задней подвески пояснил, что для диагностики указанного повреждения недостаточно простого измерения, необходимо соблюдение пошаговой инструкции по измерению геометрии балки. В акте дефектовки, составленном ООО «Мотор» информация о соблюдении данной технологии измерения не содержится. Более того, автомобиль имел большой пробег, и неизвестно в каком состоянии он находился по дорожно-транспортного происшествия. В тоже время, исходя из обстоятельств ДТП, силы удара, характера видимых повреждений не имеется оснований полагать, что балка задней подвески была повреждена именно в рассматриваемом ДТП.
Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в совокупности с его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).
Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия, и составляет 118 800 рублей. Поскольку каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны второго водителя Гарцева В.М. судом не установлено, оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Красникова В.И. в пользу истца, у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, истцом так же понесены расходы в размере 9120 рублей на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, факт несения которых, а так же их размер подтверждается представленными в материалы дела оригиналами акта (№) от (дата), кассовым чеком от (дата). Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ так же относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Красникова В.М. в его пользу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ООО «МОТОР-КМС» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также кассовому чеку от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 20 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они произведены во исполнение требований законодательства и связаны с подачей искового заявления, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40% от заявленной в иске суммы материального ущерба) в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 837 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарцева В. М. к Красникову В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Красникова В. И. ((№)) в пользу Гарцева В. М. ((№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 118 800 рублей, убытков в связи оплатой услуг по дефектовке автомобиля в размере 9 120 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 4 837 рублей 60 копеек.
В остальной части исковые требования Гарцева В. М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2026