РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Калтан
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куницына Семенова Владимировича, .../.../.... г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, которым Куницын С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.10.2025 Куницын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков - наклоняемой металлической рамки.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Куницын С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Ссылается на то, что полагал, что государственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, видимы и читаемы, установлены в месте, предусмотренном заводом-изготовителем, однако, в ходе движения транспортного средства рамка регистрационного знака открутилась и упала, для привлечения его к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ нет оснований, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Считает, что постановление подлежит отмене, как незаконное, дело подлежит прекращению. В обосновании своей позиции ссылается на факт того, что к нему приходят штрафы за нарушение им Правил дорожного движения, выявленные в автоматическом режиме, с учетом чего оснований для признания его виновным по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.
Куницын С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Защитник Куницына С.В. – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от 02.11.2025 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС через ...
Исходя из ответа заместителя председателя ..., из-за отсутствия организационной возможности, в организации ВКС на 11.12.2025 отказано.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;
6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.
Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.2 КРФ об АП наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 15.10.2025 в 21.10 часов в ... Куницын С.В. управлял транспортным средством MAN TFA г/н ... с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, с наклоняемой металлической рамкой, используемой водителем во время движения (т.е. механизма в виде металлической пластины, позволяющей наклонить знак), в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а также п. 11 ОП Правил дорожного движения.
Изложенное явилось основанием для привлечения Куницына С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фото- и видеоматериалом, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с применением устройства, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, Куницын С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не было выявлено специального устройства, а было установлено, что в ходе движения рамка государственного регистрационного знака, установленная в месте предусмотренном заводом-изготовителем, в процессе движения раскрутилась и упала, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Куницына С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с рапортом должностного лица, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака устройство не изымалось ввиду отсутствия технической возможности.
Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, была дана надлежащая оценка, видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу, содержание исследованной видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, специальных познаний в данном случае не требовалось.
Доводы о том, что указанная металлическая рамка идентификации государственного регистрационного знака установлена заводом-изготовителем, исходя из места ее нахождения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Куницына С.В. состава вмененного правонарушения, поскольку сотрудником ОГИБДД - инспектором ДПС, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установлено и выявлено управление Куницыным С.В. транспортным средством, на котором установлена металлическая рамка, имеющая конструкцию, позволяющую регулировать наклон государственного регистрационного знак и тем скрыть его.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, Куницын С.В. был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом чего ссылка Куницына С.В. на то, что установленная в надлежащем месте рамка государственного регистрационного знака в ходе движения транспортного средства раскрутилась и упала, правового значения на квалификацию действий Куницына С.В. не имеет, противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Куницына С.В. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение законность привлечения Куницына С.В. к административной ответственности, так как совокупность всех исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, по делу достоверно подтверждены юридически-значимые обстоятельства, которые обуславливают наличие в действиях Куницына С.В. состава административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ
Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для отмены постановления мирового по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Куницына Семена Владимировича - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись И.Л. Галюкова
Копия верна.Судья И.Л. Галюкова