РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
30 июня 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заплетина М. А. к Ефименко К. А., Попову К. В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Заплетин М.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Ефименко К.А., Попову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) в районе (адрес) ответчик Попов К.В., управляя автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на транспортное средство истца. В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. На основании заключения эксперта-техника установлено, что размер причиненного вреда транспортному средству истца составляет 2 157 500 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 757 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 32 575 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Заплетина М.А. – адвокат Гридаева Я.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), уточнила исковые требования в части суммы возмещения ущерба и просила взыскать с ответчика 1 428 100 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчик Попов К.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Заплетин М.А., ответчик Ефименко К.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Попова К.В. – Дрига А.В., действующий на основании нотариальной доверенности № (№) от (дата), не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчик Попова К.В., представил заявление согласно которому во внимание может приниматься только судебная экспертиза. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Ефименко К.А., исковые требования истца не признал, указав, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, т.к. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Попов К.В., который был вписан в страховой полис. У Попова К.В. есть дубликат ключей и он может управлять транспортным средством истца. С размером заявленных исковых требований не согласен.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Заплетину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Ответчику Ефименко К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Согласно извещению от (дата) о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Попова К.В., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Заплетина М.А. который двигался по (адрес) в прямом направлении от (адрес) в сторону (адрес), и совершил столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» (№) от (дата) величина материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия от (дата) транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), составляет 2 157 500 рублей 00 копеек.
(дата) страховой компанией ПАО СК «(иные данные)» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.
В силу п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу ппп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) с участием автомобилей марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением Заплетина М.А. и марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Попова К.В., оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из пояснений водителя Попова К.В., содержащихся в вышеуказанном извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата), он не оспаривал свою вину в данном столкновении. Извещение подписано водителями Заплетиным М.А. и Поповым К.В. без каких-либо разногласий.
В судебном заседании сторона ответчика также не оспаривала факт, обстоятельства и вину водителя Попова К.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) (адрес) произошло по вине водителя автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) - Попова К.В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории (адрес) не уступил дорогу автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением Заплетина М.А., движущемуся по (адрес) в прямом направлении и совершил с ним столкновение, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.
Поскольку данный иск является последствием действий Попова К.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), застрахована в СК «(иные данные)», согласно которому к управлению транспортным средством допущен, в частности, ответчик Попов К.В. ПАО СК «(иные данные)» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
При этом в ходе судебного разбирательства, ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривала размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компаний, тем самым признав исполнение обязательств надлежащим.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Заплетина М.А., как лица, управлявшего автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), застрахована в ПАО СК «(иные данные)», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате, что свидетельствует о наличии правовых для взыскания в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика суду не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства. Именно от действий ответчика Попова К.В. истцу причинен ущерб в результате нарушения им правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Попова К.В. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие, и освобождении ответчика Ефименко К.А. от ответственности по данному гражданскому иску.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения технических повреждений причиненных в дорожно-транспортном происшествии (дата) автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе (адрес) (не в рамках ОСАГО) составляет 1 828 100 рублей 00 копеек.
Данное заключение специалиста, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения специалиста, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Попова К.В. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца Заплетина М.А. стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в размере 1 428 100 рублей 00 копеек (1 828 100,00-400 000,00), что составляет разницу между размером ущерба, определенным судебным экспертом и выплаченным страховым возмещением, освободив при этом ответчика Ефименко К.А. от ответственности по данному гражданскому иску, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Попов К.В. на законных основаниях управлял автомобилем ответчика Ефименко К.А., т.к. его гражданская ответственности была застрахована по договору ОСАГО.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «(иные данные)» (№) от (дата), договор (№) на проведение автотехнической экспертизы от (дата), заключенный между ООО «(иные данные)» и истцом, договор заказ-наряд на работы (№) от (дата) на сумму 25 000 рублей, чек по операции АО «(иные данные)» от (дата) на сумму 25 000 рублей 00 копеек.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, считает расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Попова К.В.
Истцом Заплетиным М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между адвокатом Гридаевой Я.А. и Заплетиным М.А., согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде представления его интересов в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по иску Заплетина М.А. к Ефименко К.А., Попову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; представляет интересы в суде первой инстанции; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: встречное исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, ходатайств и прочее; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 рублей 00 копеек. Услуги оплачиваются в день подписания договора. Оплату в размере 40 000 рублей 00 копеек исполнитель получил, что подтверждается квитанцией серии (№) от (дата).
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца Заплетина М.А. – Грилаева Я.А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), составляла исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 575 рублей 00 копеек, подтверждается квитанцией ООО НКО «(иные данные)» от (дата) на сумму 32 575 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Заплетина М.А. удовлетворены в размере 1 428 100 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Попова К.В. в размере 29 281 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Заплетина М. А. к Ефименко К. А., Попову К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Попова К. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) МО УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), в пользу Заплетина М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 428 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 281 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Заплетина М. А. к Ефименко К. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда изготовлен на 28.07.2026.