РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Божок Е.А., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимбирской Е. Н. к Любар И. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Пимбирская Е.Н. обратилась в суд с иском к Л. И.В. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - квартирой (№), (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании требований указав, что на основании договора мены от (дата) она является собственником вышеуказанной квартиры. В спорной квартире с (дата) зарегистрирован по месту жительства,но фактически длительное время не проживает ее бывший сожитель - ответчик Л. И.В., последнего членом своей семьи она не считает. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не снялся. Бремя содержания квартиры несет только она (Пимбирская Е.Н.), оплачивая коммунальные услуги, начисленные в том числе и на ответчика. Личных вещей ответчика в квартире не имеется.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, Сидоренко И.Н., Пимбирский А.Г.
В судебном заседании истец Пимбирская Е.Н. настаивала на исковых требованиях о признании Л. И.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой (№), (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, на исковых требованиях о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанной выше квартире не настаивала, поскольку Л. И.В. добровольно выписался из жилого помещения (дата), то есть после того как она обратилась в суд с настоящим иском, дала пояснения совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она и ответчик состояли в фактических брачных отношения без регистрации брака до осени 2021 года, проживали в спорной квартире. 03.03.1997 ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, так как ему необходима была прописка. Осенью 2021 ответчик, забрав свои личные вещи, ушел из дома, и стал проживать отдельно. Ей известно, что в 2022 году ответчик вступил в брак и проживает со своей семьей в квартире, которую они приобрели. Квартира (№), (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее совершеннолетним сыновьям: Сидоренко И.Н. и Пимбирскому А.Г., последние фактически в спорном жилом помещении не проживают, так как у них есть другое жилье. В спорной квартире проживает она одна. Просила суд признать ответчика Л. В.И. утратившим право пользования квартирой (№), (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре.
Ответчик Л. И.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Третьи лица Сидоренко И.Н., Пимбирский А.Г., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.
Согласно частям 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вместе с тем, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора мены от (дата) истец Пимбирская Е.Н, и её сыновья: Сидоренко И.Н. (дата) г.р., Пимбирский А.Г. (дата) г.р. являются долевыми собственниками (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, по 1/3 доли каждому. Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН - (дата).
Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), в (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) зарегистрирована по месту жительства истец Пимбирская Е.Н. как собственник, с (дата) по рождению зарегистрирован как сын истца Любар В. И. (дата) г.р., также с (дата) по (дата) на основании заявления был зарегистрирован по месту жительства как сожитель истца - ответчик Л. И.В., выбыл на адрес: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)59.
Из пояснений истца Пимберской Е.Н., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что (дата) она зарегистрировала в (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре в г. Комсомольске-на-Амуре своего сожителя Л. И.В., так как у него не было прописки. Ответчик проживал с истцом в спорном жилом помещении до осени 2021 года, стороны спора состояли в фактических брачных отношениях. Осенью 2021 ответчик, забрав свои личные вещи, ушел из дома, и стал проживать отдельно. В 2022 году ответчик вступил в брак, проживает со своей семьей.
Таким образом, судом установлено, что стороны спора: истец Пимберская Е.Н. и ответчик Л. В.И. приходятся друг другу бывшими сожителями, которые прекратили фактические брачные отношения осенью 2021 года и более их не возобновляли. Осенью 2021 Л. И.В. добровольно выехал из (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, забрав свои личные вещи, и более в квартиру не возвращался. В настоящее время истец Пимберская Е.Н. не желает более предоставлять свою квартиру ответчику, как для проживания, так и места регистрации, членом своей семьи его не считает. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой заключено не было.
Далее судом установлено, что с (дата) по настоящее время Л. И.В. состоит в зарегистрированном браке с Л. И.А.
Из выписки ЕГРН от (дата) следует, что Л. И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, СНТ «50 лет Победы», ул. 4, участок (№).
Согласно положениям статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, прекращение семейных отношений является основанием для прекращения права пользования жилым помещением по требованию собственника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от (дата) N 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Из буквального содержания приведенных норм права, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и их системного толкования следует, что причина выезда бывшего члена семьи собственника жилого помещения из него (жилого помещения) не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования этим помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, поскольку именно прекращение семейных отношений между супругами в силу закона является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно, как и не представлено доказательств несения каких-либо алиментных обязательств в пользу истца и иных оснований, которые могли быть основаниями сохранения за ним права пользования жилым помещением в дальнейшем.
В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, при прекращении семейных отношений право пользования бывшего члена семьи собственника жилого помещения не сохраняется, поэтому учитывая изложенное и обстоятельства дела, право пользования ответчиком спорным жилым помещением, по выводу суда, прекратилось.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, а также отсутствие какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, в котором он не проживает с осени 2021, не является членом семьи истца, имеет другую семью, и то, что (дата) Л. И.В. в досудебном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, то суд считает необходимым признать ответчика Л. И.В. утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещение, и удовлетворить требования истца в этой части.
В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.
Учитывая, что ответчик Л. И.В. (дата) снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, то в удовлетворении исковых требований истца в этой части необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пимбирской Е. Н. (дата) г.р., паспорт 0808 (№), к Любар И. В. (дата) г.р., паспорт 0809 (№), - удовлетворить частично.
Признать Л. И. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
В удовлетворении исковых требований Пимбирской Е. Н. к Любар И. В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026