РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.
при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
с участием представителя ответчика Куклиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чалян К. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чалян К.С. обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником здания общей площадью 1606,8 кв. м., кадастровый (№) расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) произошел порыв коммунальных сетей (магистральный водопровод), принадлежащих МУП «Горводоканал», в районе (адрес)В в городе Комсомольске-на(адрес). В результате вышеуказанного порыва произошло затопление 1 этажа принадлежащего ей здания. В тот же день представителем ответчика произведено обследование 1 этажа принадлежащего ей здания, следовательно, ответчик знал об ущербе истца, возникшем в результате порыва магистрального водопровода, однако требования письменной претензии истца от (дата) о возмещении ущерба ответчиком исполнены не были, какого-либо ответа истцом не получено по настоящее время. Согласно заключению ООО «ФФ» стоимость восстановительного ремонта составляет 448499 руб., которую, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 81295,05 руб., проценты, рассчитанные по ч. 3 ст. 395 ГК РФ с (дата) по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 18596 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Куклина Е.А., действующая на основании доверенности от (дата), не оспаривая факт затоплении 1 этажа принадлежащего истцу здания, и вину МУП «Горводоканал» в нем, не согласилась с суммой предъявленного иска, указав, что ограниченно - работоспособное состояние здания, установленное проведённой истцом экспертизой, не является виной МУП «Горводоканал». Так, вода при затоплении скапливалась на полу в центре помещения, не доходила до стен, однако в экспертизе указано, что подъем был 50 см. На стенах имеются только потертости от времени, следов затопления на них нет. При затоплении обычно имеется четкая линия на стене, до которой дошла вода, в спорном случае ее нет. На фотографии в заключении специалиста видно, что по стенам идет грибок, это говорит о высокой влажности в помещении. Причиной высокой влажности является течь в крыше. Полагают, что проблемы в здании связаны с ветхостью здания – имеются дыры в стенах и крыше. Работы, указанные экспертом – характеристика всего здания 1989 года постройки. Однако, это не значит что они должны восстанавливать все здание. В иске заявлено в том числе и восстановление фундамента. Поддержала доводы письменного отзыва, в котором врио директора МУП «Горводоканал» указала, проведенная строительно-техническая экспертиза не установила причинно-следственную связь между затоплением помещения и причинами, которые привели здание к ограниченно-работоспособному состоянию. Фотоматериалы, приложенные к досудебной претензии, не отражают заявленных в претензии требований по заливу здания на высоту до 50 см. На фотографиях видно, что в помещениях вода не дошла даже до стен, в единичных фотографиях имеется вода на полу, но в минимальном количестве. Картина залива на фотографиях не отражена. В дефектной ведомости экспертизы, размещенной на стр. 15 не выявлено никаких дефектов пола и повреждений физического износа, несмотря на то, что на фотографиях была вода. Вместе с тем, наружные стены, внутренние стены имеют повреждения, выявлены выветривания швов, выпадение кирпичей. Также отмечено разбухание дверных блоков в санузлах. В целом, по экспертизе непонятно по каким этажам здания установлены дефекты и повреждения и где имеются признаки физического износа. Указали, что аварийная ситуация в городе устранена в кратчайшие сроки, поступившая вода в подвале не находилась долгое время, поэтому не могла нанести значительный урон фундаменту, кладке и несущим конструкциям. Результаты экспертизы говорят о повышенной влажности в целом в помещении. При заливе воды имеет место быть ровное горизонтально очерченное повреждение стен с отсутствием краски и финишного покрытия. Проведенная экспертиза здания диспетчерской с КПП констатирует сырость фундамента, наружных и внутренних стен по состоянию на (дата), что подтверждает наличие постоянной влажности в помещении. Считает, что данный факт может влиять на износ конструктивных элементов, и их деформацию. На внутренних стенах экспертизой фиксируется незначительное выкрашивание раствора, сырость. На полу зафиксированы только механические повреждения и потертости в ходовых частях.
Истец уведомлена о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании представитель истца Шатилов В.А., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)4 от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что на представленных со стороны ответчика фотографиях не видно грибка, зато видны последствия затопления на стенах и полу. Матрасы накинуты друг на друга, так как работники хостела вынуждены были их сложить подобным образом, чтобы жильцам обеспечить проход. Указал, что вода также просочилась в пол между стыками кафеля. Ремонт в спорном помещении выполнен частично - были покрашены стены. Имелось скрытое капиллярное поднятие на стенах, влага просачивалась, в том числе между швами в плитке.
Выслушав, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168.
Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтов и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.
В соответствии с пп. «а», п.2.1.1 Правил, основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются, в том числе обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций.
Согласно пп. «а», п.2.10.2. Правил, в задачи технической эксплуатации сети входит надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Чалян К.С. является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№).
Ремонт и техническое обслуживание водопроводных сетей производится специализированной организацией, которой является МУП «Горводоканал».
(дата) в районе (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре произошел порыв системы холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление 1 этажа, здания, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Факт порыва системы водоснабжения и затопления помещения в результате аварии, представителем ответчика не оспаривался. Однако полагала, что заявленные повреждения не могли быть причинены в результате затопления, произошедшего (дата), а заявленный ущерб является завышенным.
Для обоснования причиненного ущерба, истцом предоставлено техническое заключение ООО «Фаир Фокс» №ФФ-25-46 от (дата), согласно которому, по результатам осмотра здания установлены дефекты и повреждения:
- наружные стены, цоколь – влажностное и биологическое повреждение кирпичной кладки цоколя, потеря прочности кирпичной кладки, цоколя: выветривание швов, выпадение отдельных кирпичей. Необходимо зачистка и оштукатуривание кирпичной кладки цоколя;
- внутренние стены – влажностное и биологическое повреждение окрасочного и штукатурного слоев. Необходимо зачистка штукатурного слоя, противогрибковая обработка стен, оштукатуривание стен, восстановление окрасочного слоя;
- пол – дефекты и повреждения не выявлены;
- дверные блоки – разбухание деревянных дверных блоков в санузле. Необходимо замена дверных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительны работы составляет в сумме 448499 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Определить, место и источник поступления воды, а также механизм распространения воды в помещении, распложенном на 1 этаже в здании площадью 1506,8 кв.м., по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), в результате затопления, произошедшего (дата)?
2. Определить, какие повреждения имеются в помещении, распложенном на 1 этаже в здании площадью 1506,8 кв.м., по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), а также в конструктивных элементах здания, установив причины их образования и давность образования и являются ли выявленные повреждения следствием затопления произошедшего (дата)?
3.Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо в здании площадью 1506,8 кв.м., по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), для устранения последствий, связанных с затоплением произошедшего (дата)?
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Качества Строительства» от (дата), по результатам осмотра помещения, по поставленным вопросам экспертом установлено:
1. Источником подтопления являлся порыв трубопровода холодного водоснабжения находящийся в ведении МУП «Горводоканал» (дата). Поступление воды в помещение 1-го этажа здания по (адрес) (78/3) происходило через дверной проём соседнего помещения (гараж) в соответствии с фото (№), 3, 9 лист 12,14 дела 2-769/2026 (2-5020/2025), в которое вода пришла через ворота с улицы из колодца на территории площадки. По мнению специалистов из колодцев трубопроводов и ливневых сооружений по поверхности естественного грунта вода через входные двери здания попасть не могла, так как уклон естественного основания грунта более 5% и направлен в сторону (адрес) того, что уровень пола 1-го этажа здания (фото 3, 4 на CD диске) находится ниже естественного уровня земли - это усугубило факт поступления воды в помещение и соответственно задержания воды в помещении.
2. На момент освидетельствования с учётом давности произошедшего случая, повреждений обнаружено не было. Основываясь на фотофиксации приложенной к делу (№) (2-5020/2025) (лист 13 фото (№), лист 168, 169, 170, 171) эксперты сделали вывод, что посредством укладки матрасов объём воды поступившей в здание на 1-ом этаже был практически собран на 100% (на фото видно намокание некоторого количества матрасов на 85%, частично матрас сухой). Произошедшее впоследствии вспучивание лакокрасочного покрытия на оштукатуренной стене произошло из-за длительного воздействия влажности. Отсюда вывод — владелец здания не предпринимал никаких действий по осушению помещения до проведения экспертизы, хотя имел право произвести фото-видео фиксацию и оформление акта осмотра в присутствии прибывшего на место пришествия представителя МУП «Горводоканал» в лице заместителя директора Дьякова А. П. и применить сделанную фиксацию в последующем обращении к третьим лицам с указанием дополнительных расходов на осушение помещений (эл. энергия для тепловых пушек, организация вентиляционной системы). Так же данный факт подтверждён листами 70 -77 к делу (№) (2-5020/2025) - заключение экспертизы от (дата). При проведении экспертизы специалисты проводили осмотр здания в полном объёме и составили сумму ущерба по всем обнаруженным дефектам. Дефекты выявленные снаружи (фасад) здания не имеют отношения к случаю подтопления.
3. Стоимость работ по восстановлению повреждений зафиксированных на листе 169 приложенных к делу (№) (2-5020/2025) на момент подтопления определить не возможно, так как их на фото нет. Далее на листе 170 к делу (№) (2-5020/2025) видно отсутствие воды и матрасов, и повреждение стены, что доказывает о появлении этого повреждения в более поздний период. Подтвердить факт фиксации в силу отсутствия даты на фотографиях не возможно. Повреждения, выявленные в процессе проведения экспертизы от (дата) (через год после подтопления) подтверждают бездействие владельца помещения указанные в ответе выше.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из представленных документов в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим (дата) и повреждениями, указанными в техническом заключении ООО «Фаир Фокс» №ФФ-25-46 от (дата).
Так, истцом не были зафиксированы повреждения, которые были получены в результате затопления, произошедшего (дата), акт осмотра помещения не составлялся. При этом специалист ООО «Фаир Фокс» производил осмотр здания (дата), то есть по истечении 10 месяцев, после затопления. На момент осмотра помещения судебным экспертом, повреждения, указанные в заключении ООО «Фаир Фокс» №ФФ-25-46 от (дата), не выявлены, а повреждения фасада здания не были получены в результате затопления.
Представленные истцом фотографий, где зафиксировано наличие воды на полу помещения и мокрые матрасы, не является безусловным доказательством подтверждающим причинение ущерба истцу, поскольку доказательств того, что фотосъемка производилась (дата), либо в ближайшие дни после залива, и что на фотографии зафиксированы непосредственно спорный залив либо его последствия, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба (убытков), в том числе не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чалян К. С. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2026 года