РЕШЕНИЕ
3 февраля 2026 года г. Калтан
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарафанова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 09.12.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении Сарафанова Дениса Геннадьевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 09.12.2025г. Сарафанов Д.Г. признан виновным в том, что .../.../.... в 01-25 часов Сарафанов Д.Г. в ..., пер. Прибрежный, 8 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем УАЗ, г/н ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Сарафанов Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сарафанов Д.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Свою жалобу обосновывает тем, что .../.../....г. мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района ... ему было объявлено о штрафе в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановленный судебный акт полагает неправосудным, в силу вынесения постановления с прямым нарушением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прямым нарушением его права на защиту в форме игнорирования его заявленных мотивированных ходатайств, в прямом игнорировании и искажении установленных в суде фактов нарушений закона при административном производстве, при умышленном устранении из материалов дела критичных доказательств и замене иными доказательствами, незаконном получении ряда материалов в дело об административном правонарушении, при умышленном обосновании судебного акта недопустимыми доказательствами, то есть полученными с нарушением требований ст. 26.2 ч. 3 КРФ об АП, Кроме того, судом полностью игнорированы требования КРФ об АП о порядке рассмотрения заявленных в ходе судебного рассмотрения мотивированных ходатайств чем нарушены не только императивные нормы закона, но нарушено его конституционное право на защиту и представление доказательств. Нарушения суда настолько очевидны, что совершенно понятно о незаконности постановленного судебного акта. Нарушения, допущенные со стороны должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении в его отношении 03.11.2025г. и представленные не полной доказательственной базой при рассмотрении в судебном производстве были не просто игнорированы судом, но и полностью намеренно искажены путем критичного изложения сведений по допросу должностного лица Сницарука, а также надумана ссылка на показания специальных технических средств, так как видеозапись не просматривалась в суде. Обстоятельства 03.11.2025г. не просто были разными, обстоятельства фактические с изложенными судом показаниями были полностью взаимоисключающими друг друга.
Таким образом, налицо признаки заинтересованности суда на сокрытие нарушений закона со стороны должностных лиц ОГИБДД, налицо умышленные действия суда в период рассмотрения дела на уничтожение из материалов дела критичных доказательств и замене их на иные, надуманные, а также не только прямое игнорирование заявленных им в защиту ходатайств в форме необоснованного отказа в удовлетворении вне надлежащего рассмотрения и правовой оценки. Суд не дал правовую оценку отсутствию факта разъяснения ему прав об участии понятых при административном действии. Суд дал правовую оценку факту исследования и просмотра видеозаписи, но в действительности суд этого не выполнял. Более того, суд не дал никакой оценки тому факту, что на момент составления протокола ... никакой видеозаписи не существовало в каких-либо 4 файлах их происхождение вообще неизвестно. Никаких технических носителей с видеозаписью в установленном законом порядке в суд в материалы дела не поступало со стороны ОГИБДД как юридического лица. Соответственно, никакого исследования никаких технических носителей с видеозаписью не проводилось. Судом необоснованно и преждевременно постановлен судебный акт с выводом об его виновности. Суд полностью игнорировал представленные им доказательства, и ни слова не указал в постановлении по правовой оценке таковых. Фактически это означает, что суд имел односторонний карающий интерес. Такой суд не является правосудным.
Суд нарушил его права на защиту, фактически неуважительно отнесся к его правам на защиту, проявил полное неуважение к конституционным правам гражданина на охрану своего здоровья, что само по себе свидетельствует о дискредитации звания судьи и умаляет авторитет судебной власти Российской Федерации.
Полагает, что постановление вынесено необоснованно, с искусственным набором мнимой, критичной доказательственной базы, с нарушение порядка, нарушением его прав на защиту, при нерассмотренных ходатайствах, игнорировании представленных доказательств, при полном взаимоисключении доводов суда по принятому решению и подлежит отмене в прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения о чем и просит.
В судебное заседание Сарафанов Д.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сницарчук В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 5,6 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и; оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Сведения, указанные в протоколах соотносятся с видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Письменными доказательствами по делу являются:
- протокол об административном правонарушении от .../.../.... ...;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от .../.../.... ... согласно, которому Сарафанов Д.Г. управлял автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от .../.../...., в котором Сарафанов Д.Г. не согласился пройти медицинское освидетельствование, сделав надпись «отказываюсь» и, проставив свою подпись;
- сведения о наличии у Сарафанова Д.Г. права управления транспортными средствами.
Кроме того, при составлении административного материала в отношении Сарафанова Д.Г. применялась видео-фиксация, в связи с чем, участие понятых является необязательным.
Права ему были разъяснены, копию протокола Сарафанов Д.Г. получил на руки.
Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах видеофиксации, на которых видно как должностное лицо при составлении протоколов разъяснял Сарафанову Д.Г., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, у инспектора ДПС Сницарчука В.О. имелись достаточные основания для направления Сарафанова Д.Г. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что .../.../.... в 01-25 часов Сарафанов Д.Г. в ... управлял автомобилем УАЗ, г/н .... Сотрудниками ГИБДД у Сарафанова Д.Г. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что следует из просмотренной видеозаписи, представленной в материалы дела.
Судом установлено, что Сарафанов Д.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако Сарафанов Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Судом так же установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об отстранений Сарафанова Д.Г. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, являются доказательствами, подтверждающими факт управления Сарафанова Д.Г. автомобилем с признаками опьянения, при их составлении применялась видеозапись, на которой имеются 4 файла, один из которых подтверждает факт движения автомобиля, на остальных зафиксирована процедура разъяснения прав, отстранение от управления ТС, отказ от освидетельствования и отказ от медицинского освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении.
В связи с этим суд обоснованно посчитал возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам, нет.
Порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, что подтверждается просмотренной видеозаписью. Видео просмотрено, аудио присутствует.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Факт отказа Сарафанова Д.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Суд обоснованно признал законными основания для направления Сарафанова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении Сарафанову Д.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Сарафанов Д.Г. никаких замечаний к протоколам не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд, считает вину Сарафанова Д.Г. доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы Сарафанова Д.Г. об отравлении и приеме таблеток от давления не свидетельствует об отсутствии вины Сарафанова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сарафанова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5. 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Сарафанова Д.Г.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сарафанову Д.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Никаких замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и оформлению процессуальных документов от Сарафанова Д.Г. данные документы не содержат.
Заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Сарафанову Д.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении Сарафанова Дениса Геннадьевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сарафанова Д.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин