РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Калтан
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 18.12.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Виталия Александровича по ст.20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 18.12.2025г. Данилов В.А. признан виновным в том, что ХХ в 13-00 час. в ... Данилов В.А., находясь в общественном месте в районе ..., в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, имел запах алкоголя изо рта. Степень алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования. Тем самым Данилов В.А. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность
Тем самым Данилов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.
Данилов В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
Свою жалобу обосновывает тем, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Особенностью объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п., полное бесчувственное состояние)).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ХХ за №, проведенного в отношении Данилова В.А. установлено: из пункта № следует, что внешний вид освидетельствуемого опрятен. В пункте № указано, что двигательная сфера освидетельствуемого лица при осмотре речь - в норме, походка в норме. В позе Ромберга - устойчив. Дата и точное время начала проведения медицинского освидетельствования - ХХ 13:16 ч.
При таких обстоятельствах принятые судом в доказательство вины Данилова В.А. показания свидетелей К.К.А., Б.К.А. о том, что от Данилова В.А. исходил сильный запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, одежда была неопрятная и грязная не позволяют сделать однозначный вывод о достоверности, а следовательно допустимости и относимости, которые судом были приняты как доказательство вины Данилова В.А. Доказательств с камер видеонаблюдения предоставлено не было.
Устранить вышеуказанные противоречия в процессе рассмотрения административного материала не представилось возможным.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств с нарушением закона. Судом не дана правовая оценка действиям участкового инспектора П.А.А. в части представленного в суд протокола 42 N000733 доставления лица за совершение административного правонарушения из которого следует, что досмотр Данилова В.А. в отделе полиции при доставлении не производился, цель доставления составление административного материала, вышеуказанный протокол подписан должностным лицом ст. л-том-участковым П.А.А., однако отсутствует подпись лица в отношении которого был составлен протокол Данилова В.А., а так же отсутствует подпись Данилова В.А. в графе права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того подпись Данилова В.А. отсутствует в графе п.п. 3, 5, 7, 8, 9, 10 ст. 14 Федерального закона «О полиции». Копия протокола доставления лица за совершение административного правонарушения на руки не выдавалась.
Следователь можно сделать однозначный вывод о том, что Данилову В.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и п.п. 3,5,7,8,9, 10 ст. 14 ФЗ «О полиции» - что повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, которое было доставлено в отдел полиции, для составления административного протокола.
Кроме того в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств с нарушением закона, коим являются объяснение М.В.В. в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания, противоречия которые были установлены в процессе судебного заседания и не были устранены о том, что в Акте медицинского освидетельствования указана информация - Данилов В.А. опрятен, походка в норме, речь в норме прямо противоречит показаниям свидетеля М.В.В. в части «я увидел как неизвестный мне гражданин в состоянии опьянения вел своего друга, который падал, оба шатались из стороны в сторону, были неопрятные и все это происходило во дворе ...». Кроме того Данилов В.А. в суде давал объяснения, что во дворе дома по адресу: ... не находился. Своего знакомого он встретил на площади «Святой Варвары», так как возвращался с флюрографии, которую проходил для устройства на работу, увидев избитого знакомого, пытался оказать тому помощь и вызвать скорую, но работники Росгвардии не дали осуществить вызов скорой помощи Данилову В.А. и доставили его в отдел полиции ... по адресу: ..., которое находится в шаговой доступности от лавки на площади «Святой Варвары».
В материалах административного дела представлено объяснение свидетеля М.В.В. в котором не отражены данные о дате рождения, отсутствует число, месяц и год рождения М.В.В., а так же отсутствует мотивированное предложение в конце текста объяснения, которое должно быть написано рукой М.В.А. – «с моих слов написано верно, мной прочитано».
В нарушение п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» которым установлено, что доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке в медицинские организации.
В судебном заседании установлено, что Данилов В.А. был незаконно доставлен в медицинскую организацию, кроме того, законные основания для проведения медицинского освидетельствования в отношении Данилова В.А. отсутствовали, в доказательство в судебном заседании был исследован оригинал пустого бланка протокола ..., указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ в отношении Данилова В.А. как основание для проведения медицинского освидетельствования.
Действия П.А.А. подпадают под признаки по ст. 303 УК РФ, которая наступает за действия, выражающиеся в искажении и подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, полученной с нарушением установленного порядка, поскольку в судебном заседании установлено, что основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении Данилова В.А. стал протокол ... указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ как основание для проведения медицинского освидетельствования был выдан сотруднику Отдела УУП П.А.А., поскольку тот занимался первоначальным оформлением материалов дела об административном правонарушении, однако в дальнейшем для исключения нарушения прав Данилова В.А. им было принято решение о составлении протокола с иным бланковым номером, а именно ..., так как П.А.А. находился на выезде и бланк протокола с иным бланковым номером ... находился у него. В материалы дела был представлен оригинал вышеуказанного чистого бланка протокола с номером ..., который не использовался, так как не был не заполнен, выданный, согласно журнала выдачи бланков, П.А.А. он же и сопровождал Данилова В.А. в медицинское учреждение в составе сотрудников Росгвардии - вышеуказанный факт был установлен в судебном заседании, кроме того в судебном заседании было установлено, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Данилова В.А. за 434 от ХХ как основание для проведения медицинского освидетельствования был приложен пустой бланк административного протокола за №, после проведения медицинского освидетельствования был выдан акт медицинского освидетельствования за № от ХХ в котором основанием для проведения медицинского освидетельствования указан административный протокол ....
При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 2021 КоАП РФ.
В судебном заседании Данилов В.А. с защитником Даниловой И.Л. жалобу поддержали, пояснили ее удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А.К.С. считает, что жалоба не обоснована по основаниям, изложенным в его пояснения при рассмотрении дела по существу.
Судья, опросив заявителя, его защитника, должностного лица, составившего протокол, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 18.12.2025г. следует оставить без изменения, а жалобу Данилова В.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, уполномоченным на его составление должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается.
Вина Данилова В.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ХХ №... (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ХХ № (л.д.9), рапортом (л.д.13), объяснениями М.В.В. из которых следует, что в ... неизвестный ему гражданин в состоянии опьянения вел своего друга, который падал, обо шатались из стороны в сторону, были неопрятные, затем увидел сотрудников Росгвардии которые задержали данных граждан (л.д.4). Другими материалами дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Данилову В.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Данилов В.А. никаких замечаний к протоколу не заявлял.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, наличие у Данилова В.А. состояния опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у судьи не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, мировой судья считает, что нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и признания протокола не надлежащим доказательством у суда не имеется ввиду указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения иного бланкового номера не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения, и не влечет признания протокола недопустимым доказательством.
Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ссылка защитника на установление актом медицинского освидетельствования, что у Данилова внешний вид был опрятен, речь в норме, походка в норме не свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения у Данилова, вместе с тем в акте указано со слов освидетельствоваемого употреблял алкоголь ХХ. Судья верно указал, что сторона защиты выборочно ссылается на указанные в акте обстоятельства освидетельствования, указанным актом установлены клинические признаки опьянения Данилова, которые подтверждаются результатами исследований с использованием технического средства индикации и измерения, показания которого при проведении обследования Данилова В.А. составили 1,300 мг/л выдыхаемого им воздуха (в результате первого исследования) и 1,295 мг/л (в результате второго исследования) в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание врача составившего акт медицинского освидетельствования, судьей было отказано.
Доводы защитника о том, что Данилов В.А. не находился в оскорбительном для человеческого достоинства и общественной нравственности состоянии, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями сотрудников Росгвардии К.К.А. и Б.К.А., указавших, что наблюдали непосредственно факт совершения правонарушения, отвечают требованиям допустимости, данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Статус сотрудников отдела полиции не указывает на заинтересованность в исходе дела, как и наличия повода для оговора Данилова В.А.
К доводам стороны защиты относительно нарушения норм процессуального права о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд верно указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, повестка о явке в отделение полиции Даниловым В.А. была получена ХХ, что также подтвердил и сам Данилов в судебном заседании (л.д. 15-17), материалы дела на судебный участок поступили ХХ вх.№, определением от ХХ материал принят к рассмотрению и назначено судебное заседание ХХ в 16 часов 15 минут, в данном судебном заседании принимали участие Данилов В.А. и его защитник Данилова И.Л. (л.д.21-22), которое было отложено по ходатайству защитника (л.д.23, 25).
Протокол об административном правонарушении и перечисленные документы, в качестве доказательств, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. На их основании установлено событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о том, что ХХ в 13-00 час. в ... Данилов В.А., находился в общественном месте в районе ..., в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шатающейся походке, резком запахе алкоголя изо рта, что согласуется с показаниями свидетелей, доверять которым у суда нет оснований.
Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства.
Действия Данилова В.А. верно квалифицированы по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, как появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В судебном заседании устранено сомнение относительно бланкового номера протокола указанного в акте освидетельствования, а именно в акте указан номер протокола № судом установлено, что данный бланк протокола был выдан сотруднику полиции П.А.А. под роспись (л.д.44), что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями свидетеля А.К.С., в то же время протокол об административном правонарушении имеет бланковый № выданный должностному лицу составившему протокол - А.К.С. под роспись (л.д.43).
Как следует из показаний свидетелей А.К.С., К.К.А. и Б.К.А. первоначальным оформление материалов дела в отношении Данилова В.А. занимался участковый П.А.А., он же и направлял и сопровождал Данилова А.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем бланковый № был внесен в акт медицинского освидетельствования.
Оснований для освобождения Данилова В.А. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Данилову В.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ в отношении Данилова Виталия Александровича по ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин