РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Калтан
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного учреждения «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа на постановление по делу об административном правонарушении ... от 11.03.2026, которым МАУ ««Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
11.03.2026 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... майора полиции ФИО2 ... от 11.03.2026 Муниципальное автономное учреждение «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа признано виновным по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... майора полиции ФИО2 ... от 11.03.2026 МАУ ««Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» КГО подана жалоба, в которой заявитель просит постановление ... от 11.03.2026 изменить в части наказания, заменив административный штраф предупреждением.
Доводы жалобы МАУ ««Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» КГО сводятся к тому, что при назначении наказания, должностным лицом не учтены положения ст.ст. ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, которым предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) впервые. Таким образом, заявитель считает назначенное наказание суровым.
В судебное заседание МАУ «ЖКиДК» КГО, законный представитель МАУ «ЖКиДК» КГО не явились, извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник заявителя, действующая на основании доверенности от 17.03.2026 ИвановаТ.В., в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, настаивала на изменении постановления ... от 11.03.2026 в части наказания, не оспаривая наличие в действиях МАУ «ЖКиДК» КГО правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, суду пояснила, что поскольку транспортное средство Автогрейдер марки ... государственный регистрационный номер ... выпущено на линию, не прошедшее технический осмотр, впервые, правонарушение совершено впервые, в связи с чем должно было быть назначено предупреждение.
В судебном заседании допрошен начальник ОГИБДД ОМВД России по ... майора полиции ФИО2, который пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, наказание назначено в виде административного штрафа правомерно, поскольку МАУ «ЖКиДК» КГО привлекается по главе 12 КоАП РФ не впервые, ранее привлекалось по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, срок привлечения не истек, в связи с чем довод заявителя считает необоснованным.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;
6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 27.01.2026 при проверке документов водителя транспортного средства Автогрейдер марки ... государственный регистрационный номер ... ФИО3 установлено, что собственником Автогрейдера марки ..., г/н ... является МАУ «ЖКиДК» КГО, эксплуатирующимся в соответствии с путевым листом ... срок действия с 27.01.2026 по 27.01.2026 в отсутствие данных о прохождении указанным транспортным средством технического осмотра в установленном порядке, отсутствии диагностической карты.
Как следует из материалов дела МАУ «ЖКиДК» КГО привлечено к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в связи с тем, что 27.01.2026 допустило выпуск на линию не прошедшего технический осмотр транспортного средства Автогрейдера марки ..., г/н ... эксплуатация которого осуществлялась на территории Калтанского городского округа.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность МАУ «ЖКиДК» КГО подтверждаются протоколом об административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, копией путевого листа, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ... иными материалами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенным доказательствам должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина МАУ «ЖКиДК» КГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр (п. п. 11 п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.
Именно на юридическом лице, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения (ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья приходит к выводу, что МАУ «ЖКиДК» КГО не приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Из представленных материалов, нарушений процессуальных требований КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание в виде штрафа назначено МАУ «ЖКиДК» КГО правомерно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Вопреки мнению заявителя, судьей установлено привлечение МАУ «ЖКиДК» КГО по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ неоднократно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно влекущих освобождение МАУ «ЖКиДК» КГО от административной ответственности в виде штрафа не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения МАУ «ЖКиДК» КГО к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... майора полиции ФИО2 ... от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного учреждения «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись И.Л. Галюкова
Копия верна.Судья И.Л. Галюкова