РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Калтан
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности-Богданова Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.03.2026г. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.03.2026г. Богданов К.В. признан виновным по ст.12.15 ч.5 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Богданов К.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.
Свою жалобу обосновывает тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам:
Обгон с выездом на полосу встречного движения не совершался.
Вменяемое ему нарушение, а именно обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, фактически не имело места. В действительности, им было совершено опережение транспортного средства, причем данный маневр был совершен до знака «обгон запрещен».
Он совершил опережение транспортного средства, но не обгон, кроме того он вернулся в свою полосу перед знаком «обгон запрещен», т.е. правила обгона он не нарушал. В материалы дела в качестве доказательства его вины предоставлена видеозапись, однако из данной записи не усматривается, что он нарушил правила дорожного движения. Его защитник дважды заявлял ходатайства о вызове в суд и допросе должностного лица и свидетеля, однако судья отказала в удовлетворении данного ходатайства. В материалах дела имеется постановление № ... от .../.../...., судья принимая дело к производству сочла его допустимым доказательством, однако при рассмотрении дела .../.../..... уже на стадии прений, когда защитник заявила о том, что в материалы дела приложена только копия постановления, что является недопустимым доказательством, и дело должно быть прекращено, судья по собственной инициативе отложила судебное заседание на .../.../.... и запросила оригинал указанного выше постановления, однако должностное лицо, составившее протокол, и свидетеля так и не вызвала, ссылаясь на то, что дело затягивается. .../.../...., на повторное ходатайство о вызове свидетеля и должностного лица отказала, аргументируя это тем, что видеозапись не является обязательным доказательством, поэтому и вызывать никого нет необходимости, чем было нарушено его право на защиту и справедливое рассмотрение дела, поскольку данные о видеозаписи было внесено в протокол об административном правонарушении в отношении него как доказательство его вины, однако по факту явилось доказательством его невиновности, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
ст. 26.2, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Кроме он сообщал, что .../.../.... автомобилем управлял не он, поскольку нарушение было зафиксировано с помощью автоматической фото-видео фиксацией, то указанный штраф был наложен на него как на собственника автомобиля, водителем был не он.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности-Богданов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо-должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежаще.
Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.03.2026 года следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу положений ПДД РФ знак 3.20 обозначает "Обгон запрещен".
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № ... от .../.../.... следует, что .../.../.... в 12 ч. 15 мин. Богданов К.В. в ... управляя ТС, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения которая находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», указанное правонарушение совершил повторно.
12.01.2026г. постановлением врио заместителя начальника ... по ..., Богданов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП ..., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Постановление вручено Богданову К.В. .../.../...., что подтверждается отчетом об отслеживании. Постановление Богдановым К.В. не обжаловано и вступило в законную силу .../.../.... Постановление ... повторно представлено ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ в материалы дела по запросу суда, с электронной подписью и приложением фото и видеофиксации правонарушения, совершенного Богдановым К.В. .../.../.... Фото и видео просмотрены в присутствии защитника Богданова К.В. - адвоката Нагайцевой Т.В.
В связи с чем, на момент совершения правонарушения .../.../....., Богданов К.В. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, что в свою очередь свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Тот факт, что правонарушение, совершенное .../.../.... зафиксировано автоматически, не влияет на квалификацию действий Богданова К.В. и не имеет правового значения, поскольку это не предусмотрено законом. Законодатель, для определения повторности, не устанавливает отличий между способами фиксации правонарушений.
Судья согласен с выводом мирового судьи о том, что Богданов К.В. имел право обжаловать полученное .../.../..... постановление ... по мотиву того, что не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, однако, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. На схеме места совершения административного правонарушения отображено направление движения транспортного средства под управлением Богданова К.В., дорожная разметка и дорожные знаки 3.20 Схема подписана Богдановым К.В. без замечаний.
В протоколе № ... от .../.../.... Богданов К.В. в объяснениях указал, что совершил обгон авто, которое двигалось со скоростью 20 км.ч., помех для движения не создал.
Доводы о том, что Богданов К.В. допустил выезд на встречную полосу, но не в зоне действия знака «Обгон запрещен», завершил маневр до границы начала действия знака, а в протоколе не указывал, что совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», мировой судья обоснованно оценил как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 420-0-0 "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть, связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
В данном случае совершенный Богдановым К.В. маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Оснований для оговора Богдановым К.В. сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного не представлено.
Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Богданова К.В.
Оснований полагать, что Богданов К.В. действовал в состоянии крайней необходимости не имеется, исходя из того, что суду не предоставлены бесспорные доказательства как наличия какой-либо опасности, требующей от привлекаемого лица необходимости допустить соответствующее нарушение, так и того, что подобная опасность не могла быть устранена иными средствами, а также то, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, соответственно.
Повторность, как квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в данном случае нашел свое подтверждение.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, уполномоченным на его составление должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается.
При составлении протокола об административном правонарушении Богданову К.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Все процессуальные действия в отношении Богданова К.В. были проведены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП. Оснований не доверять исследованным доказательствам, нет.
Указанные обстоятельства подтверждается видеозаписями, содержание которых согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами.
Видеозаписи (3 файлов на одном диске) просмотрены в судебном заседании.
На двух видеозаписях (...) зафиксированы разъяснение прав и обязанностей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и положениям КоАП РФ и ознакомление с протоколом об административной ответственности, отобрание расписок о согласии на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством портала ГосУслуги и смс-извещения. Видео и аудио сопровождение имеется, диск целый, видимых повреждений не имеет.
Представленные в дело видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и их полноту, признаны судом относимым и допустимым доказательством.
Файл ... содержит видео, продолжительностью 01:07:54, на котором зафиксировано движение экипажа ГИБДД.
Защитником Богданова К.В. - адвокатом Нагайцевой Т.В. дважды заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по более позднюю дату, для вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол по делу об административном правонарушении и свидетеля, для того, чтобы они показали на видео момент совершения правонарушения Богдановым К.В.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку видеофиксация момента совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 и 5 ст.
12.15 КоАП РФ не является обязательным в силу закона. В связи с этим наличие или отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения правонарушения Богдановым К.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Необоснованное отложение рассмотрения дела недопустимо.
Содержание составленных в отношении Богданова К.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Богданов К.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
Таким образом, Богданову К.В. и его защитнику Нагайцевой Т.В. были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного рассмотрения дела, поскольку оно необоснованно и ведет к затягиванию судебного разбирательства. Права Богданова К.В. на защиту и на непосредственное участие в судебном заседании судом не нарушены.
На основании изложенного, действия Богданова К.В. судья обоснованно квалифицировал по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Наказание, назначенное Богданову К.В. мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Богданова К.В., соответствует санкции ст. 12.15 ч.5 К РФ об АП.
Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.03.2026 года, в жалобе не приведено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.03.2026 года следует признать законными и обоснованными и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.03.2026 года в отношении Богданова Константина Викторовича по ст. 12.15 ч.5 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин