РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Калтан
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л., рассмотрев жалобу Атконова Ю.И. на постановление ... мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области, от 01.04.2026 о привлечении Атконова Юрия Ивановича к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 01.04.2026 ... Атконов Юрий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.
Правонарушение совершено Атконовым Ю.И. 06.03.2026 г. в 02-00 часов на ..., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Атконов Ю.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи от 01.04.2026 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить в виду его незаконности и производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции признал его виновным на основании недопустимых доказательств, которые собраны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем выводы мирового судьи суда необоснованные.
Факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривает. Считает, действия сотрудников ГИБДД незаконными, процессуальные документы составлены с нарушением норм действующего Законодательства РФ.
В судебном заседании Атконов Ю.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление, дело производством прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 в судебном заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходи к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
При этом, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику ГИБДД и не может быть поставлено под сомнение. Инспектором ДПС непосредственно у водителя Атконова Ю.И. были выявлены признаки опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 06.03.2026 в 02.00 час. водитель Атконов Ю.И., управляя транспортным средством Mitsudishi Galant г/н ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) на ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения Атконовым Ю.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 06.03.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 06.03.2026, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД Атконов Ю.И. отстранен от управления транспортным средством Mitsudishi Galant г/н ..., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом ... от 06.03.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 06.03.2026, в котором имеется отметка об отказе Атконова Ю.И. от медицинского освидетельствования, другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, Атконову Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Атконов Ю.И. не был согласен, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт отказа Атконова Ю.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеофиксацией и сомнений не вызывает.
Ссылка Атконова Ю.И. на содержание видеозаписи, из которой невозможно определить фактические обстоятельства правонарушения, не ставит под сомнение наличие у должностного лица оснований для направления Атконова Ю.И. на медицинское освидетельствования, так и законность требования должностного лица о прохождении медицинское освидетельствования.
Доводы Атконова Ю.И. о недопустимости доказательств по делу расцениваются судом как избранный способ защиты. Оснований сомневаться в достоверности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Атконова Ю.И. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 06.03.2026, которое не было проведено в связи с отказом Атконова Ю.И., не имеется.
Данную версию Атконова Ю.И. о несогласии с вмененным ему правонарушением суд расценивает, как способ защиты.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения Атконовым Ю.И. подтверждается представленными выше доказательствами, согласно которым Атконов Ю.И., управляя транспортным средством, отказался от законного требования должностного лица от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт отказа Атконова Ю.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных нарушений, противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности виновности и причастности Атконова Ю.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Действия Атконова Ю.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Атконова Ю.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, Атконов Ю.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 01.04.2026 г. о привлечении Атконова Юрия Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Атконова Ю.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья подпись И.Л. Галюкова
Копия верна.Судья И.Л. Галюкова