РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО6 с участие административного ответчика (представителя) ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, заинтересованное лицо: ООО «Инструментальный механический завод»,
УСТАНОВИЛ:
З.А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в рамках исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста и изъятии из его владения имущества (оборудование) в количестве 50 единиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по адресу: <адрес> было изъято судебными приставами. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Повторное требование об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста, данное требование оставлено без ответа. В связи с фактическим исполнением З.А.П. требований исполнительного документа в полном объеме, полагает, что исполнительное производство должно было быть завершено, что судебным приставом исполнителем не исполнено. Судебный пристав-исполнитель допускает неоправданное затягивание сроков окончания исполнительного производства, не принял необходимых процессуальных действий, направленных на прекращение исполнительного производства, чем нарушены его права. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольску-на-Амуре ФИО7 незаконным в части непринятия мер по завершению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в установленный судом срок вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и уведомить стороны.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Инструментальный механический завод».
Административный истец З.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представителем административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а котором от имени заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7, действующий также как представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с требованиями административного истца не согласился, поддержал письменный отзыв, пояснил, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения в данном исполнительном документе являются: наложение ареста на денежные средства З.А.П. в пределах 223 348 руб., находящихся в кредитных организациях (банках), а также наложение ареста на объекты имущества, принадлежащие должнику (50 наименований, с указанием наименования имущества, инвентарного номера, года выпуска). В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника счетов в ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк», куда было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий установлена часть имущества должника подлежащего аресту, которое находится по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по указанному адресу, в ходе которых был наложен арест на имущество должника в количестве 25 единиц из 50 единиц имущества, указанного в исполнительном документе. Сведения о местонахождении остального имущества у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствуют, но исполнительные действия и розыск имущества в рамках исполнительного производства продолжаются. Таким образом, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «ИМЗ» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела ООО «ИМЗ» уведомлено в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.
Изучив материалы административного дела, доводы изложенные административным истцом и возражения административных ответчиков, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Жалобы на постановления, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статьи 226).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.п.7).
В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> на основании заявления ООО «МетроПромСнаб» по делу № о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ИП З.А.П. о признании недействительной сделки и применении недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инструментальный механический завод» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Инструментальный механический завод», должник З.А.П., предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства З.А.П. в пределах 223 348 руб., находящиеся в кредитных организациях (банках), а также в виде наложения ареста на объекты имущества, принадлежащие З.А.П. (50 наименований).
ДД.ММ.ГГГГ должнику З.А.П. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, получено должником – ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту его нахождения <адрес> на имущество, состоящего из 12 единиц на общую сумму 600 000 руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, состоящего из 1 позиции, актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, состоящего из 8 единиц в сумме 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ актом наложен арест на имущество в количестве 1 единицы, актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в количестве 3 единиц на сумму 150000 руб.
Согласно штампу входящей в ОСП по Комсомольскому району корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ З.А.П. обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку требование исполнительного документа исполнено частично, так как при совершении исполнительных действий по адресу <адрес> было обнаружено не все имущество, на которое в соответствии с исполнительным документом необходимо наложить арест.
Свои возражения на постановление от ДД.ММ.ГГГГ З.А.П. направил в адрес ОСП по Комсомольскому району почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение им представлена копия чека отправления.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующих постановления, разъяснение сроков и порядка их обжалования.
Административный истец З.А.П. в исковом заявлении ссылается на нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя невынесением постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п.35).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае вышеуказанная совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца отсутствует.
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют.
При рассмотрении административного искового заявления судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 при исполнении требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, административные исковые требования З.А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление З.А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО1
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ