Дело № 2-68/2025
УИД 75RS0028-01-2025-000163-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года с. Шелопугино
Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Мироновой А.Ю., при секретаре Скажутиной Ю.Н., с участием заявителя Лоскутовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лоскутовой Ю.Б. о восстановлении процессуального срока и отмене исполнительной надписи нотариуса,
Установил:
Лоскутова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса от 07 июня 2025 года <№>, вынесенной нотариусом Шелопугинского нотариального округа Забайкальского края Музгиным Ю.В..
В обоснование требований указала, что 20 мая 2024 года от имени заявителя неустановленными в ходе следственных действий лицами с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <№> на сумму 100000 рублей.
07 июня 2025 года нотариусом Шелопугинского нотариального округа Забайкальского края Музгиным Ю.В. была совершена исполнительная надпись <№> о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору в размере 156383,69 рублей.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 16 июня 2025 года.
23 июня 2025 года личные счета заявителя были заблокированы судебным приставом-исполнителем и она обратилась в отдел полиции МВД России «Березовский».
После заявитель уведомила судебного пристава об обращении с заявлением в полицию и ей разблокировали счета.
14 октября 2025 года из пенсии заявителя было удержано 10433,18 рублей по исполнительной надписи нотариуса <№>.
20 октября 2025 года возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу признан Банк ВТБ (ПАО), а заявитель свидетелем.
Исполнительная надпись нотариуса противоречит закону и подлежит отмене, поскольку у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для предъявления требований, так как взыскатель не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов и суммой просроченной задолженности, в связи с чем заявитель была лишена возможности направить в Банк ВТБ (ПАО) свои возражения о том, что лично кредитный договор не заключала.
Определением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2025 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 3-6).
Заявитель Лоскутова Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила процессуальный срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса восстановить, исполнительную надпись нотариуса отменить, суду пояснила, что 10 лет назад она стала зарплатным клиентом Банка ВТБ, когда работала на железной дороге в <адрес>, адрес проживания при открытии счета в Банке ВТБ указала <адрес>, номер телефона <№>. В 2015 году она переехала в Красноярский край, номер телефона заблокировала. Банком ВТБ больше не пользовалась. О том, что на нее оформлен кредит и совершена исполнительная надпись нотариусом, она узнала следующим образом. 23 июня 2025 года у нее заблокировали счета судебные приставы Каларского района Забайкальского края. Она позвонила в Банк ВТБ, где ей сказали, что у нее два кредита на 100000 рублей и на 414000 рублей. В этот же день она пошла в полицию и написала заявление, что на нее взят кредит. После этого она обратилась к судебным приставам, которые 28 августа 2025 года отправили ей на электронную почту постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Саму исполнительную надпись нотариуса она получила, как обратилась к адвокату, и они запросили исполнительную надпись. Это было 15 октября 2025 года, после того, как из ее пенсии удержали денежные средства. До указанной даты - 15 октября 2025 года, ей ничего о совершенной нотариусом исполнительной надписи, известно не было, она только знала, что на нее оформлен кредит. Она ходила в полицию, где ее допросили, пояснили, что возбуждено уголовное дело, потерпевшим является Банк ВТБ, идет следствие. Кроме того она обратилась в Банк ВТБ, однако до настоящего времени вопрос по нотариальной надписи не разрешен. С исполнительной надписью нотариуса она не согласна, документы с банка, уведомление о задолженности, документы от нотариуса по оформлению исполнительной надписи, она не получала. По старому адресу: <адрес>, проживает сын, на почту по указанному адресу никакие уведомления от Банка и нотариуса, также не приходили. Когда она узнала, что на нее оформлен мошеннический кредит, ее состояние здоровья резко ухудшилось, ей было очень плохо, поднялось высокое давление, пульс был 150, она проходила амбулаторное лечение. Она имеет проблемы со здоровьем: <диагноз>. Кроме того, она неоднократно обращалась в полицию, посещала отделение Банка, предоставляла все, запрашиваемые документы.
Нотариус Шелопугинского нотариального округа Забайкальского края Музгин Ю.В., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 37).
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 41), в судебное заседание не явился, направил суд возражение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. По поводу заявленных требований пояснил, что Лоскутова Ю.Б. узнала об исполнительной надписи нотариуса 23 июня 2025 года, а обратилась в суд лишь 05 ноября 2025 года, вследствие чего пропустила процессуальный срок подачи заявления. Кроме того, в нарушение пункта 4.2.3 Правил комплексного обслуживания в адрес Банк от Лоскутовой Ю.Б. не поступало заявление об изменении адреса места жительства (регистрации) или места пребывания. 23 июня 2025 года Лоскутова Ю.Б. обратилась в Банк с заявлением об изменении ранее представленных сведений, в соответствии с которым указала новый номер мобильного телефона как + <№>, при этом адрес оставила старый. Банком в адрес Лоскутовой Ю.Б. было направленно требование о возврате всей суммы задолженности от 20 апреля 2025 года. Считает, что Лоскутовой Ю.Б. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Просит Лоскутовой Ю.Б. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать, требования об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения (л.д. 44-49).
Руководствуясь положениями статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав Лоскутову Ю.Б., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы) установлено, что в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.
Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.
В силу положений статьи 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи, нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из представленных материалов дела, 29 апреля 2015 года на основании заявления между Лоскутовой Ю.Б,, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и Банк ВТБ24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц (л.д. 50-51).
В качестве адреса регистрации и адреса проживания Лоскутова Ю.Б. указала: <адрес>, в качестве номера телефона + <№> (л.д 52-54).
01 января 2018 года Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании договора присоединения от 03 октября 2017 года (л.д. 60-100).
Согласно Кредитному договору, 20 мая 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Лоскутовой Ю.Б. был заключен кредитный договор <№> (далее – Кредитный договор), в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком на 60 месяцев. За просрочку возврата Кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 135-139).
Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
В Кредитном договоре в качестве адреса регистрации и адреса проживания заемщика указано: <адрес>, в качестве номера телефона + <№> (л.д. 139).
В соответствии с пунктом 22 Кредитного договора, имеется согласие о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
Обязательства по Кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем, 20 апреля 2025 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес Лоскутовой Ю.Б.: <адрес> направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Предложено в срок до 22 мая 2025 года досрочно возвратить сумму задолженности по Кредитному договору в размере 149999,53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3 571,33 рублей, текущий основной долг – 96428,67 рублей, просроченные проценты – 43150,27 рублей, пени – 6 849,26 рублей по состоянию на 26 марта 2025 года (л.д. 101-102).
Как следует из представленного отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <№>, указанное требование о досрочном возврате кредита адресатом получено не было, уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 103-104).
Поскольку в предусмотренный требованием срок кредитная задолженность погашена не была, 06 июня 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Шелопугинского нотариального округа Забайкальского края Музгину Ю.В., с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 171-181).
Нотариусом Шелопугинского нотариального округа Забайкальского края Музгиным Ю.В. 07 июня 2025 года была совершена исполнительная надпись <№>, в соответствии с которой с Лоскутовой Ю.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 20 мая 2024 года за период с 01 июля 2024 года по 25 мая 2025 года, состоящая из: основной суммы долга – 100 000 рублей, процентов – 54825,69 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 558 рублей, всего 156383,69 рублей (л.д. 9).
07 июня 2025 года нотариусом Музгиным Ю.В. Лоскутовой Ю.Б. по адресу: <адрес>, направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 39).
Указанное выше уведомление адресатом Лоскутовой Ю.Б. получено не было, направлено на временное хранение в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании <№> (л.д. 40).
Из копии паспорта следует, что Лоскутова Ю.Б. с 14 марта 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Согласно ответу из ПАО «МТС» от 01 сентября 2025 года, договор на услуги связи с номером + <№> расторгнут 20 мая 2019 года (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 4.2.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Лоскутова Ю.Б. в течении 7 дней с даты изменения адреса места жительства и доверенного номера телефона не известила Банк ВТБ (ПАО) об указанных изменениях (л.д. 107-121).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи, при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Согласно ст.91.1 Основ, исполнительная надпись совершается исключительно по бесспорным требованиям. Если заемщик не согласен с суммой задолженности, взыскание не может быть произведено в порядке исполнительной надписи.
Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием как совершения нотариусом исполнительной надписи, так и обращения взыскателя к нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Судом установлено, что при совершении нотариальной надписи не было выполнено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику на момент совершения исполнительной надписи нотариуса.
Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумма, ранее указанная в отправленном должнику уведомлении и расчете, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.
Вместе с тем, с Лоскутовой Ю.Б. взыскана задолженность по исполнительной надписи нотариуса за больший период (с 01.07.2024 года по 25.05.2025 года) и в большей сумме – 156 383,69 рублей (основная сумма долга – 100000 рублей, проценты в размере – 54825,60 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере – 1558 рублей), чем указано Банком в требовании (уведомлении) от 20.04.2025 года, направленном Лоскутовой Ю.Б. о досрочном погашении образовавшейся задолженности на 26.03.2025 года в общем размере - 149999,53 рублей, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику (л.д. 9, 101-102, 170-181).
Таким образом, уведомление о размере задолженности, с требованием о досрочном погашении указанной в уведомлении суммы задолженности от 20 апреля 2025 года, направленное должнику, не может быть признано надлежащим уведомлением в порядке статьи 91.1 Основ, поскольку указанное уведомление, с учетом приложенных заявления и расчета задолженности, направленные Банком нотариусу о совершении исполнительной надписи, содержат разные суммы задолженности и за различные периоды, подлежащие взысканию с Лоскутовой Ю.Б., которые образовались не в результате внесения должником денежных средств по кредитному договору.
Следовательно, представленный Банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорной сумме задолженности Лоскутовой Ю.Б. перед Банком, и являлся основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документы представленные Банком нотариусу для совершения нотариального действия не соответствовали требованиям законодательства, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса <№> от 07 июня 2025 года, подлежит отмене.
Проверяя доводы заявителя Лоскутовой Ю.Б. относительно соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд также приходит к выводу, что они заслуживают внимания.
Так, согласно пункту 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из штемпеля на конверте следует, что Лоскутова Ю.Б. отправила в суд заявление 21 октября 2025 года (л.д. 19).
Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, Лоскутова Ю.Б. узнала о том, что на ее имя оформлен кредит 23 июня 2025 года, после того, как у нее заблокировали счета и сразу обратилась в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением, рапортами сотрудников полиции ОП МО МВД России «Березовский» (л.д. 12, 13, 14), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 октября 2025 года (л.д. 15), постановлением о признании Банка ВТБ (ПАО) потерпевшим от 20 октября 2025 года (л.д. 16).
Обращение Лоскутовой Ю.Б. в Банк ВТБ (ПАО) подтверждается ответным письмом Банка ВТБ (ПАО) от 16 июля 2025 года (л.д. 27).
Кроме того, как следует из пояснения Лоскутовой Ю.Б. в судебном заседании, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), содержащее сведения о том, что указанное постановление вынесено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Шелопугинского нотариального округа Музгина Ю.В., она получила от судебных приставов 28 августа 2025 года, об исполнительной надписи нотариуса она узнала 15 октября 2025 года, после ее обращения к адвокату.
Проанализировав указанные пояснения заявителя, принимая во внимание, что постановление судебного пристава от 29.08.2025 года содержит сведения об исполнительной надписи нотариуса, на основании которой с Лоскутовой Ю.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156383,69 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно об исполнительной надписи нотариуса после 28 августа 2025 года, когда она получила указанное постановление (л.д. 10), а не 15 октября 2025 года, как указывает заявитель, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.
Между тем, Лоскутова Ю.Б. в судебном заседании так же сообщила, что после того, как она узнала об указанных обстоятельствах, у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, поднялось высокое давление, подскочил пульс, при наличии у нее проблем со здоровьем: <диагноз>, в связи с чем она проходила амбулаторное лечение.
В соответствие со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая указанные обстоятельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, состояние здоровья и возраст заявителя, и все обстоятельства по делу, суд признает причину пропуска срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса уважительной, срок подлежащим восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Лоскутовой Ю.Б. удовлетворить.
Восстановить Лоскутовой Ю.Б. процессуальный срок на предъявление в суд заявления об отмене исполнительной нотариальной надписи от 07 июня 2025 года <№>.
Отменить исполнительную надпись <№> от 07 июня 2025 года, совершенную нотариусом Шелопугинского нотариального округа Забайкальского края Музгиным Ю.В., о взыскании с Лоскутовой Ю.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <№> от 20 мая 2024 года.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу судья А.Ю. Миронова