РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Калтан
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петуховой Ларисы Анатольевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ..., мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 14.07.2026г. по делу об административном правонарушении по ст.20.35 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ..., мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 14.07.2026г. Петуховой Л.А. признана виновной в том, что .../.../...., 09 часов 15 минут (дата и время выявления длящегося административного правонарушения) по адресу: ... (МБОУ «СОШ ...»), в нарушение подпункта «в» пункта 48 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... ... не обеспечила проведение актуализации паспорта безопасности объекта в установленном порядке в связи с изменением сведений, влияющих на антитеррористическую защищенность объекта (установкой системы оповещения при угрозе совершения террористического акта (СО при УСТА), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАПРФ.
Петухова Л.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.
Свою жалобу обосновывает тем, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен по следующим основаниям, неполное установление обстоятельств. Так, мировым судьей не проверялись основания проведения проверки антитеррористической защищенности объекта; не принимались меры к выяснению позиции уполномоченных органов по вопросу выполнения требований антитеррористической защищенности объекта; не указан срок необходимой актуализации паспорта безопасности в связи с вводом в эксплуатацию системы оповещения, а значит, не определен и момент совершения правонарушения и, соответственно, на проверен срок давности привлечения к административной ответственности; не исследован вопрос о том, как актуализация паспорта (формальная по сути процедура), при том, что система оповещения в эксплуатацию введена, влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (относительно неприменения ст. 4.1.1 КоАП).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявитель Петухова Л.А. с защитником Архипенко В.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, так же просили заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник пункта централизованной охраны Осинниковского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ...-Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.
Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи от .../.../.... следует оставить без изменения, а жалобу Петуховой Л.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 20.35 ч.1 КРФобАП нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вина Петуховой Л.А. подтверждается: протоколом ...В... от .../.../.... об административном правонарушении; выпиской ЕГРЮЛ; приказом о принятии на работу; копией трудового договора; актом приемки в эксплуатацию от .../.../....; актом приемки оздоровительного учреждения ... от .../.../....; распоряжением ...-р от .../.../....; актом обследования и категорирования от .../.../....; паспортом безопасности; протоколом заседания антитеррористической комиссии от .../.../....; другими материалами дела.
На основании пункта четвертого части второй статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
На объекты (территории), правообладателями которых являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования Российской Федерации распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... ... Требования.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (пункт 3 Требований).
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от .../.../.... №ЮЭ... директором МБОУ «СОШ ...» (ИНН: 4222006843, ОГРН: 1024201858845, КПП: 422201001) числится Петухова Лариса Анатольевна (пункт 19 в ЕГРЮЛ №ЮЭ... от .../.../.... с датой внесения записи (пункт 21) - .../.../....).
В соответствии с приказом ...-к от .../.../.... Петухова Лариса Анатольевна является директором МБОУ «СОШ ...» с .../.../.....
В ходе проверки .../.../.... установлено, что актуализация паспорта безопасности МБОУ «СОШ ...» в связи с установкой СО при УСТА в установленном порядке не проведена. Комиссия для актуализации паспорта безопасности не создавалась, повторное обследование объекта не проводилось, акт обследования не составлялся, изменения в паспорт безопасности в установленном порядке не вносились.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины Петуховой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 КРФобАП, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка, в том числе и доводам, на которые ссылалась Петуховой Л.А. в ходе разбирательства по делу.
Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, мировой судья обоснованно признал их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.
Все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также нормы ст. 51 Конституции РФ, Петуховой Л.А. разъяснены, о чем имеется запись в процессуальных документах.
Административный материал составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.
Наказание, назначенное Петуховой Л.А. мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Петуховой Л.А., соответствует санкции ст. 20.35 ч.1 К РФ об АП.
Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ..., мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 14.07.2026г., в жалобе не приведено.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ..., мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 14.07.2026г. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Петуховой Л.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ..., мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 14.07.2026г. в отношении Петуховой Ларисы Анатольевны по ст. 20.35 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Петуховой Л.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин
Подлинный документ подшит в материалах дела ...