РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Н. П., ООО «ТСЛ» к УФССП России по Забайкальскому краю, Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Попов Н.П., действуя в том числе от имени возглавляемого им ООО «ТСЛ» обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что решением Читинского районного суда от 3 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-214/2026 с него и с ООО «ТСЛ» в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке была взыскана задолженности по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу решения были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении него и ООО «ТСЛ» в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были возбуждены исполнительные производства. В дальнейшем судом было утверждено достигнутое между банком и должниками мировое соглашение, в связи с чем 19 мая 2026 года исполнительное производство в отношении него было прекращено, однако в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него возбуждено новое исполнительное производство на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 448 559,54 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Забайкальскому краю. В период с 13 по 14 мая 2026 года со счета ООО «ТСЛ» в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 649 600,83 рублей, которые по мнению административного истца подлежат возврату, поскольку не были включены в расчет суммы требований банка при заключении мирового соглашения. Административнй истец указывает на то, что реализация права на мирное урегулирования спора в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, его поведение как должника в данном случае не должно расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, не является противоправным, что дает основание для освобождения от исполнительского сбора. По этим мотивам Попов Н.П. просил освободить его и ООО «ТСЛ» от взыскания исполнительского сбора в размере 448 559,54 рублей, обязать Читинское РОСП возвратить ООО «ТСЛ» как излишне удержанные денежные средства в размере 649 600, 20 рублей.
В судебное заседание Попов Н.П. не явился, его интересы представлял участвовавший с использованием системы видеоконференц-связи Сокольников М.А., который требования истца поддержал в уточненном виде, просил признать незаконным постановление должностного лица Читинского РОСП о взыскании исполнительского сбора с ООО «ТСЛ» в размере 451 954,93 рублей, возложить на Читинское РОСП обязанность возвратить ООО «ТСЛ» незаконно удержанные в качестве исполнительского сбора денежные средства в вышеуказанном размере, освободить ООО «ТСЛ» и Попова Н.П. от взыскания исполнительского сбора в размере 448 559,54 рублей. В обоснование этого указывал, что 21 мая 2026 года на счет ООО «ТСЛ» осуществлен возврат денежных средств в размере 197 645,27 рублей, однако, несмотря на соответствующее обращение в Читинское РОСП, остальные денежные средства не возвращены. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ТСЛ» отсутствует, в связи с чем удержание денежных средств в размере 451 954,93 рублей является незаконным.
Со стороны административных ответчиков в суд представители не явились. Представителем УФССП России по Забайкальскому краю до судебного заседания направлен письменный отзыв, в котором представитель просит отказать в удовлетворении требований истца. Указывает на то, что определением суда об утверждении мирового соглашения было вынесено после того, как истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.
Заслушав представителя административного истца, рассмотрев дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в том числе представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в производстве Читинского районного суда Забайкальского края находилось гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ТСЛ», Попову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. 3 февраля 2026 года по делу судом было постановлено решение, которым требования банка удовлетворены, с Попова Н.П. и ООО «ТСЛ» солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 221 027,35 рублей и судебные расходы в размере 50 074,17 рублей. Решение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, судом по количеству должников были выданы исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению. На основании таких исполнительных листов 30 марта 2026 года в Читинском РОСП в отношении Попова Н.П. было возбуждено исполнительное производство № 81107/26/75036-ИП, а чуть раньше 26 марта 2026 года в отношении ООО «ТСЛ» было возбуждено исполнительное производство № 81106/26/75036-ИП, в каждом из которых должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должников постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно постановлению начальника Читинского РОСП от 29 апреля 2026 года два указанных выше исполнительных производства были объединены в сводное по солидарному взысканию с присвоением такому сводному исполнительному производству номера 81106/26/75036-ИП. В этом же постановлении указано на то, что исполнительский сбор в размере 897 119,08 рублей, подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 7 апреля 2026 года, вынесенным в рамках исполнительного производства в отношении Попова Н.П., следует взыскать в солидарном порядке.
В этой связи из материалов дела установлено, что 7 апреля 2026 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Попова Н.П., было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 452 994,60 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в котором содержится указание на то, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.
Постановлениями от 19 мая 2026 года исполнительные производства в отношении Попова Н.П. и в отношении ООО «ТСЛ» были прекращены на том основании, что судом было утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником. Это согласуется с имеющейся в материалах дела копией определения Читинского районного суда от 14 мая 2026 года, согласно которому было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО «ТСЛ», Поповым Н.П. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-214/2026. Указанное определение подлежало немедленному исполнению и содержало в себе указание на то, что оно является основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства.
Как видно из представленных по запросу суда сведений, 19 мая 2026 года в Читинском РОСП было возбуждено новое исполнительное производство № 131916/26/75036-ИП на предмет взыскания с Попова Н.П. в пользу УФССП России по Забайкальскому краю исполнительского сбора в размере 448 559,54 рублей. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено (не прекращено).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 81106/26/75036-СП по состоянию на 21 июля 2026 года следует, что 9 апреля 2026 года по исполнительному производству было взыскано 14 580 рублей, из которых 12 976,20 рублей перечислено в ПАО Сбербанк, а 1 603,80 рублей – в качестве исполнительского сбора. В тот же день было удержано 64,20 рублей, из которых 57,14 рублей перечислено взыскателю, а 7,06 рублей – в качестве исполнительского сбора. Тогда же было взыскано еще 752,50 рублей, из которых 669,73 рублей перечислено взыскателю, а 82,77 рублей – в качестве исполнительского сбора. Также 9 апреля 2026 года удержано 715,99 рублей, из которых 637,23 рублей перечислено взыскателю, а 78,76 рублей – в качестве исполнительского сбора. Из взысканных 9 апреля 2026 года 0,28 рублей они полностью перечислены взыскателю. Еще 50,62 рублей было удержано 9 апреля 2026 года с перечислением из них взыскателю 45,05 рублей и удержанием в качестве исполнительского сбора 5,57 рублей. 10 апреля 2026 года удержанными в справке значатся 24 155,97 рублей, из которых 21 498,81 рублей перечислено взыскателю, а 2 657,16 рублей – в качестве исполнительского сбора. От 2 мая 2026 года в справе отражена некая операция на сумму 49,63 рублей, в отношении которой указано на перечисление в ПАО Сбербанк. 8 мая 2026 года зафиксирован возврат средств должнику Попову Н.П. на сумму 12 194,64 рублей. От 14 мая 2026 года зафиксированы две операции по возврату средств должнику ООО «ТСЛ» на суммы 197 552,44 рублей и 92,83 рублей. От 13 мая 2026 года зафиксирована операция по взысканию на сумму 451 954,93 рублей, которые согласно справке не распределены.
Из ранее представленных в материалы дело справок о движении денежных средств по депозитному счету на 15 июня 2026 года по исполнительному производству в отношении ООО «ТСЛ» всего взыскано с должника 649 600,20 рублей, из них возвращено должнику 197 645,27 рублей и находится на депозитном счете 451 954,93 рублей. По исполнительному производству в отношении Попова Н.П. взыскано с должника 52 581,35 рублей, из них перечислено взыскателю – 35 934,07 рублей, перечислено как исполнительский сбор – 4 435,12 рублей, возвращено должнику – 12 212,16 рублей.
Заявляя свои требования, административный истец указывает в том числе на отсутствие противоправности с его стороны в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в связи с урегулированием вопроса взыскания в рамках мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом. Данные доводы суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В соответствии с пунктом 47 Обзора Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного 26 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда РФ в редакции от 1 июня 2022 года отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. В силу положений процессуального законодательства реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
В данном деле суд учитывает, что заявление ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ним как взыскателем и должниками в лице Попова Н.П., поступило в суд на рассмотрение еще 6 мая 2026 года с указанием в нем суммы задолженности, зафиксированной на 30 апреля 2026 года. Очевидно, что заключению такого мирового соглашения предшествовали переговоры между сторонами исполнительного производства, которые объективно длились больше, чем установленный в постановлении от 30 марта 2026 года срок для исполнения требований исполнительного документа. Заключая такое мировое соглашение, стороны исполнительного производства, в том числе должник, реализовывали свое законное право на урегулирование спора и, поскольку, такое мировое соглашение было утверждено судом, поведение должника не является противоправным. Следовательно, и примененная санкция в виде взыскания исполнительского сбора в значительном размере требованиям соразмерности и справедливости не соответствует. Исполнительский сбор, являющейся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя в связи с прекращением исполнительного производства ввиду утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения. Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 7 апреля 2026 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 81107/26/75036-ИП и являющегося предметом взыскания в соответствии с постановлением от 19 мая 2026 года о возбуждении исполнительного производства № 131916/26/75035-ИП.
В силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда об удовлетворении требования об освобождении от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Разрешая остальные требования истцов, суд также учитывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае административным истцом оспаривается законность постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «ТСЛ», однако как установлено из материалов дела такового отдельно не выносилось. В свою очередь постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Попова Н.П. как солидарного должника оснований полагать незаконным суд не находит. В этой связи учитывает, что из изученных в суде доказательств копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем сроком для добровольного исполнения была направлена Попову Н.П. в тот же день (30 марта 2026 года) посредством личного кабинета на портале ЕГПУ. При отсутствии исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, у него имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, а также возбуждения исполнительного производства на основании указанного постановления. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.
В части требований административных истцов о возврате удержанного исполнительского сбора, суд учитывает, что в силу части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи. Согласно части 11 той же статьи возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ № 550 от 21 июля 2008 года, данный сбор возвращается должнику в полном объеме в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К такому заявлению прилагается, в том числе заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскании исполнительского сбора (пункт 3 Правил).
Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).
Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).
Поскольку суд пришел к выводу об освобождении административных истцов как должников по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора, такое решение является основанием для возвращения должникам удержанного в них исполнительского сбора, в том числе 4 435,12 рублей, которые были удержаны с Попова Н.П. и в настоящее время перечислены на счет, открытый органах Федерального казначейства, и 451 954,93 рублей, удержанных с ООО «ТСЛ», и находящихся во временном распоряжении соответствующего структурного подразделения ФССП до перечисления на счета органов Федерального казначейства.
При этом оснований возлагать на Читинское РОСП обязанности по возвращению ООО «ТСЛ» удержанного исполнительского сбора, как об этом заявлено в требованиях, суд не усматривает. Действительно, как следует из материалов дела, 1 июля 2026 года ООО «ТСЛ» обращалось с таким требованием в Читинское РОСП, на что оснований для возвращения исполнительского сбора должностное лицо соответствующего подразделения не усмотрело. Это само по себе с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о нарушении законных прав административного истца, поскольку на тот момент предусмотренных в части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для возвращение исполнительского сбора не имелось.
Поповым Н.П. при подаче иска была оплачена государственная пошлина двумя платежами каждый по 3 000 рублей.
При решении вопроса о судебных расходах суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», согласно которым законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 3 000 рублей подлежат возврату Попову Н.П. как излишне уплаченные. Поскольку остальные требования суд счет не подлежащими удовлетворению, в остальной части оснований для взыскания с административных ответчиков таких понесенных истцом расходов суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175 - 179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Освободить Попова Н. П., ООО «ТСЛ» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от 7 апреля 2026 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 81107/26/75036-ИП и являющегося предметом взыскания в соответствии с постановлением от 19 мая 2026 года о возбуждении исполнительного производства № 131916/26/75035-ИП.
Решение суда является основанием для возврата в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, Попову Н. П. и ООО «ТСЛ» удержанного с них исполнительского сбора в размере 4 435,12 рублей и 451 954,93 рублей соответственно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Попову Н. П. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 26 мая 2026 года.
Решение в части освобождения от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года