РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., с участием прокурора Колосова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Читинскому району об отмене административных ограничений в отношении Волженцева С. С.ча,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Читинскому району обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Волженцев С.С. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июля 2016 года был осужден к 6 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2016 года указанный приговор изменен в части срока отбытия наказания на 5 лет 11 месяцев. Освобожден 30 декабря 2021 года из ФКУ ИК-40 УФСИН России по Иркутской области. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2021 года в отношении Волженцева С.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 28 марта 2030 года с административными ограничениями: обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования Шилкинский район Забайкальский край. С 21 июля 2025 года Волженцев С.С. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора №20/25 ДСП. По данным административного истца Волженцев С.С. проживает в <адрес>, с женой и несовершеннолетним ребенком, официально не трудоустроен. Ссылаясь на то, что Волженцев С.С. зарекомендовал себя посредственно за период нахождения на профилактическом учете, по месту жительства характеризуется также посредственно, жалоб и заявлений в ОМВД в отношении него не поступало, административный истец просит суд отменить ранее установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Шилкинский район Забайкальский край, установив ограничения в виде запрета выезда за пределы городского округа «Город Чита» и муниципального района «Читинский округ Забайкальского края» без уведомления органа внутренних дел.
В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по Читинскому району Лазарева А.О. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик Волженцев С.С. также в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с административным исковым заявлением согласен.
Прокурор Колосов В.Д. в своем заключении полагала заявленные требования обоснованными.
Заслушав прокурора, рассмотрев дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ).
В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июля 2016 года Волженцев С.С. был осужден к 6 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2016 года указанный приговор изменен в части срока отбытия наказания на 5 лет 11 месяцев. Освобожден 30 декабря 2021 года из ФКУ ИК-40 УФСИН России по Иркутской области по отбытию наказания.
Также установлено, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2021 года в отношении Волженцева С.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования Шилкинский район Забайкальский край.
В судебном заседании установлено, что с 21 июля 2025 года Волженцев С.С. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора №20/25 ДСП. Из справки-характеристики инспектора административного надзора ОМВД России по Читинскому району следует, что Волженцев С.С. по адресу: <адрес> проживает с женой и несовершеннолетним сыном, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно. За время нахождения на профилактическом учете Волженцев С.С. зарекомендовал себя посредственно, жалоб и заявлений в ОМВД Читинского района в отношении него не поступало.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, где находится место жительства лица, состоящего под административным надзором.
Поскольку из дела установлено, что в настоящее время Волженцев С.С. проживает в <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены ранее установленного административному ответчику запрета на выезд за пределы муниципального образования «Шилкинский район» Забайкальского края с одновременным установлением запрета выезда за пределы Читинского муниципального округа Забайкальского края и городского округа «Город Чита» Забайкальского края. Это будет способствовать целям административного надзора, в том числе оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений и антиобщественного поведения.
При этом оснований при установлении такого запрета на запрет выезда без уведомления органа внутренних дел суд не усматривает, поскольку это не согласуется с положениями ст. 4 Закона об административном надзоре, в которой данный вид административного ограничения сформулирован как запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
На основании изложенного и руководствуясь главами 15, 29, ст. 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Отменить ограничение, установленное решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2021 года в отношении Волженцева С. С.ча в виде запрет выезда за пределы муниципального образования Шилкинский район Забайкальский край.
Установить в отношении Волженцева С. С.ча административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Читинского муниципального округа Забайкальского края и городского округа «Город Чита» Забайкальского края.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Читинский районный суд Забайкальского края
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.