РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Киркиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Антипова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника
УСТАНОВИЛ:
Антипов Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Кемеровскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство № 30737/25/42027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.07.2025 серия ФC № 046486521, выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № 2-794/2025, вступившему в законную силу 24.07.2025, о взыскании с Антипова Е.А. в пользу Ахметшиной Н.Ф. денежных средств в размере 470 000 рублей.
25.12.2025 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Антипова Е.А. в виде автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA №, с оценкой согласно акту в размере 250 000 рублей.
18.02.2026 постановлением об оценке судебным приставом-исполнителем стоимость вышеуказанного автомобиля установлена в размере 148 000 рублей.
Как следует из постановления, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", обладающий специальными знаниями в области оценки.
Постановление об оценке Антипов Е.А. получил, однако по настоящее время приложение в виде заключения оценщика по результатам отчета об оценке на ознакомление не предоставлено.
Исходя из средней стоимости аналогичных автомобилей на рынке, стоимость автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, является недостоверной, автомобиль стоит дороже, чем приведено в отчете.
Антипов Е.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2026 о принятии результатов оценки автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA №, 2013 года выпуска, в соответствии с отчетом об оценке от 18.02.2026 в размере 148 000 рублей.
В суд от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступили возражения относительно заявленных требований, мотивированные тем, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в установленном законом порядке был привлечен специалист-оценщик.
После получения отчета об оценке судебным приставом-исполнителем 18.02.2026 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества.
Указанная оценка принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель не определяет стоимость имущества произвольно, а принимает результат оценки, установленный специалистом-оценщиком.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность отчёта оценщика.
Ссылка административного истца на среднюю рыночную стоимость аналогичных автомобилей не подтверждает рыночную стоимость именно спорного автомобиля.
С результатами оценки административный истец ознакомлен лично под роспись.
Неполучение копии приложения при наличии личной подписи об ознакомлении с результатами оценки не свидетельствует ни о незаконности постановления, ни о нарушении прав административного истца.
Антипов Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представители ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица - Ахметшина Н.Ф. оценщик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородников М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования положений ст. 218, ст. 226 и ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 названного Закона).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Абзацем 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Закона исполнительном производстве и ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Частью 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Из письменных материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24.07.2025 решением Кемеровского районного суда от 19.06.2025 УИД № 42RS0040-01-2025-000871-86 номер производства по делу № 2-794/2025 исковые требования прокурора г. Коркино Челябинской области, действующего в интересах Ахметшиной Н.Ф. к Антипову Е.А., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены полностью, при этом взыскано в пользу Ахметшиной Н.Ф. с Антипова Е.А. неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей; взыскано в пользу Ахметшиной Н.Ф. с Харитонова Д.К. неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей; взыскана с Антипова Е.А. в доход Кемеровского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 14 197 рублей 92 копейки; взыскана с ФИО1 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 302 рубля 08 копеек.
На основании указанного решения суда Ахметшиной Н.Ф. выдан исполнительный лист от 30.07.2025 серия ФС № 046486521 и в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство от 18.09.2025 № 30737/25/42027-ИП (л.д. 7-9).
03.10.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Антипову Е.А. транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, № (л.д. 40-41).
29.01.2026 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, указана его предварительная стоимость в размере 250 000 рублей, в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист.
09.02.2026 был подготовлен отчет об оценке оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" № 495 Огородниковым М.А., стоимость арестованного имущества определена в размере 148 000 рублей (л.д. 51-74).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 18.02.2026 (л.д. 10-11) приняты результаты оценки автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA № в соответствии с отчетом оценщика ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородникова М.А. от 18.02.2026 № 495 в размере 148 000 рублей.
С принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика оценкой арестованного недвижимого имущества не согласился его собственник – должник Антипов Е.А., обратившись с настоящим административным иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца Антипова Е.А. для определения рыночной стоимости автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA № назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Прайс-Сервис".
Согласно заключению эксперта ООО "Прайс-Сервис" от 27.07.2026 № 850/26 рыночная стоимость автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA № по состоянию на дату оценки 10.08.2026 составляет 240 000 рублей.
Определение рыночной стоимости данного автомобиля без учета износа невозможно, поскольку физический износ автомобиля, рассчитанный по методике Р-03112194-0376-98, составляет 80 %.
Оценивая заключение эксперта от 27.07.2026 № 850/26, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, полагает возможным принять данную оценку имущества должника, которая подлежит впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости автомобиля, выполнена с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, выводы эксперта мотивированы.
Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки арестованного имущества, произведенных в рамках исполнительного производства, поскольку отчет ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" не отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки, вследствие чего необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и установить стоимость имущества на основании выводов эксперта ООО "Прайс-Сервис" по результатам проведенной судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете специалиста-оценщика и рыночной стоимостью этого же имущества, указанная в заключении ООО "Прайс-Сервис", является значительной, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Антипова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 18.02.2026 о принятии результатов оценки автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA № вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.09.2025 № 30737/25/42027-ИП.
Установить стоимость принадлежащего должнику Антипову Евгению Александровичу автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA №, согласно заключению эксперта от 11.08.2026 № 850/26, составленному ООО "Прайс-Сервис", в размере 240 000 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу принять результаты оценки автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA № в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайс-Сервис" от 11.08.2026 № 850/26, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Антипова Евгения Александровича в размере 240 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение принято 14.10.2026.
Судья А.А. Тупица