РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе судьи Абрамовой Т.В., при секретаре Тебеньковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенкова Олега Ивановича к ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец индивидуальный предприниматель Савенков О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором (с учетом уточнения требований) просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №80434/26/42027-ИП, №80435/26/42027-ИП, возбужденным 31.03.2026 на основании исполнительных листов, выданных Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу №2-1004/2025 в общем размере 336 000, обязать ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возвратить в полном объеме взысканные в качестве исполнительских сборов денежные средства в указанном размере.
Требования мотивированы тем, что в день возбуждения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на все банковские счета должника. Несмотря на наличие на счетах денежных средств, достаточных для полного исполнения обязательств в размере 2 800 000 рублей, административный истец ввиду тотальной блокировки расходных операций был лишен технической возможности самостоятельно распорядиться ими для добровольного исполнения требований в 5дневный срок. Наследующий день после возбуждения производств судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на две недели в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. Однако до рассмотрения судом вопроса о рассрочке денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а также исполнительский сбор в размере 336 000 рублей были принудительно списаны банком, что административный истец считает незаконным, указывая на отсутствие своей вины.
Представитель административного истца Андреева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что Савенков О.И. на исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивает.
Представитель административного ответчика ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела и представленные материалы исполнительных производств №80434/26/42027-ИП, №80435/26/42027-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвана уважительными причинами, чрезвычайными и непреодолимыми при данных условиях обстоятельствами.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности должника, возникающую в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве основания ответственности законодатель установил лишь факт неисполнения требований в установленный срок. Однако данная мера не может применяться в отсутствие вины должника, если исполнению препятствовали объективные, уважительные и непреодолимые для него причины.
Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
Судом установлено, что 31.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждены исполнительные производства №80434/26/42027-ИП, №80435/26/42027-ИП о взыскании с ИП Савенкова О.И. задолженности в общем размере 2 800 000 рублей (1 300 000 рублей по исполнительному производству №80434/26/42027-ИП, 1 500 000 рублей по исполнительному производству №80435/26/42027-ИП). Одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банковских организациях.
В рамках исполнительных производств с ИП Савенкова О.И. ко взысканию, ввиду неисполнения с установленный срок исполнительного документа, установлены исполнительские сборы в размере 12% от подлежащей взысканию суммы, что составляет по исполнительному производству №80434/26/42027-ИП 156 000 рублей (л.д.24), по исполнительному производству №80435/26/42027-ИП 180 000 рублей (л.д.50).
06.05.2026 в связи со списанием денежных средств в полном объеме со счета административного истца постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (л.д.15-23, 41-49).
Из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам административного истца следует, что на момент наложения ареста на указанных счетах имелся остаток денежных средств, полностью покрывающий сумму задолженности (более 2 800 000 рублей) (л.д.138-146).
В связи с реализацией должником своего законного права на судебную защиту и его обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, 01.04.2026, на следующий день после возбуждения производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения сроком на две недели – до 15.04.2026.
По смыслу ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ вынесение постановления об отложении исполнительных действий означает временный мораторий на применение любых мер принудительного характера со стороны как службы судебных приставов, так и исполняющих их учреждений (банков) на установленный срок.
Вместе с тем, в нарушение правового режима отложения исполнительных действий, до рассмотрения судом заявления ИП Савенкова О.И. о предоставлении рассрочки по существу, с расчетных счетов должника банком в принудительном порядке была списана вся сумма основного долга в размере 2 800 000 рублей, а также исполнительский сбор в размере 336 000 рублей.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный истец, имея на своих счетах достаточный объем денежных средств для покрытия долговых обязательств, в установленный для добровольного исполнения срок был одновременно лишен как технической возможности самостоятельно распорядиться ими (ввиду безальтернативного ареста всех счетов), так и процессуальных гарантий, предоставленных ему постановлением самого судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.
Принудительное изъятие денежных средств в период действия официального отложения исполнительных действий и до разрешения судом вопроса о рассрочке свидетельствует об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в пропуске срока для добровольного исполнения. Исполнительский сбор, являясь штрафной санкций, не может быть возложен на лицо, чье правомерное поведение было парализовано действиями государственного органа.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом сумма исполнительского сбора в размере 336 000 рублей уже фактически списана со счетов административного истца и перечислена в бюджет, в целях восстановления нарушенных прав истца на основании ч.2 ст.227 КАС РФ на Главное управление ФССП по Кемеровской области – Кузбассу как на главного администратора доходов бюджета должно быть возложено обязательство по возврату указанных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Савенкова Олега Ивановича удовлетворить.
Освободить индивидуального предпринимателя Савенкова Олега Ивановича от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №80434/26/42027-ИП и исполнительному производству №80435/26/42027-ИП.
Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу возвратить индивидуальному предпринимателю Савенкову Олегу Ивановичу денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам №80434/26/42027-ИП и №80435/26/42027-ИП в общем размере 336 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Судья Абрамова Т.В.
Мотивированное решение составлено 31.08.2026
Копия верна.
Судья