РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.В., при секретаре Фоменковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации Кемеровского муниципального округа к ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу о признании предписания об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу о признании предписания №43/1 от 28.05.2026 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым ненормативным актом на Администрацию Кемеровского муниципального округа возложена обязанность в срок «не более 3 часов» устранить нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно: демонтировать в двух местах автомобильной дороги по <адрес>) предметы в виде искусственных неровностей, не относящиеся к элементам обустройства (так называемые «лежачие полицейские»).
Административный истец полагает предписание незаконным, неисполнимым и нарушающим права органа местного самоуправления. Указанные объекты были возведены самовольно неустановленными гражданами, о чём административный истец в лице начальника Звездного территориального управления Кемеровского муниципального округа ФИО1 14.05.2026 самостоятельно инициативно сообщила в ОГИБДД, приложив предварительный расчёт ущерба муниципальному имуществу (30 000 руб./кв.м, дорога в асфальтовом исполнении).
Кроме того, в представленных суду дополнительных письменных пояснениях Администрация Кемеровского муниципального округа указала на грубое нарушение органом контроля установленных форм, порядка организации и проведения надзорных мероприятий. Так, в предписании в качестве основания его выдачи указано проведение внеплановой выездной проверки. Однако фактически сотрудниками ОГИБДД в этот день проводился постоянный рейд на основании решения от 01.04.2026 года, результаты которого были неправомерно оформлены под видом проверки без составления обязательного акта постоянного рейда. Также оспариваемый документ не содержит регистрационного номера и сведений о внесении в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ), равно как и обязательного QR-кода. Смешение и подмена процедурных форм публичного контроля, по мнению истца, лишили Администрацию Кемеровского муниципального округа возможности реализовать право на защиту в установленном законом порядке.
Представитель административного истца Токтыбаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ранее представленным пояснениям.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Администрации Кемеровского муниципального округа поясняла, что во избежание привлечения к административной ответственности в виде значительных штрафов, Администрация была вынуждена подчиниться требованию ОГИБДД и в экстренном порядке собственными силами и за счет средств местного бюджета провела демонтаж указанных неровностей. Истец настаивал на признании предписания незаконным, поскольку оно повлекло неправомерные расходы муниципального образования, вынесено с грубыми процессуальными нарушениями и направлено на закрепление недопустимой практики переложения обязанностей полиции на органы местного самоуправления.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвовавший при рассмотрении дела государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу Бандюк К.В. возражал против удовлетворения иска, представил материалы проверки по обращению начальника Звездного территориального управления Кемеровского муниципального округа, пояснив, что 22.05.2026 им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были опрошены местные жители, сообщившие, что искусственные неровности на дороге установил собственник <адрес>, который впоследствии был опрошен и отрицал свою причастность к незаконному установлению «лежачих полицейских», в связи с чем, из-за невозможности установить виновное лицо, 28.05.2026 по результатам и в рамках проведения внеплановой проверки, осуществления федерального государственного контроля (надзора) им выдано оспариваемое предписание, установленный в предписании срок «не более 3 часов» соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части ликвидации посторонних предметов на проезжей части, также подтвердил наличие решения о проведении постоянного рейда от 01.04.2026, копия которого была им представлена в числе материалов проведения проверки по сообщению начальника Звездного территориального управления Кемеровского муниципального округа.
Заинтересованное лицо начальник Звездного территориального управления Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, ранее данные пояснения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2026 начальник Звездного территориального управления Кемеровского муниципального округа направил в адрес начальника Отдела МВД по Кемеровскому муниципальному округу официальное обращение о проведении проверки по факту незаконной установки гражданами искусственных неровностей на асфальтовом покрытии автомобильной дороги общего пользования на <адрес> вблизи частного жилого <адрес>. В указанном обращении был приложен предварительный расчёт материального ущерба, нанесенного муниципальному казенному имуществу в связи с порчей дорожного полотна, который по оценке органа местного самоуправления составил порядка 30 000 рублей за один квадратный метр. Администрация в лице начальника Звездного территориального управления Кемеровского муниципального округа просила Отдел МВД по Кемеровскому муниципальному округу как уполномоченный орган государственной власти провести проверку по данному факту, установить лиц, совершивших противоправные действия, для привлечения их к ответственности и принятия законного процессуального решения.
По результатам рассмотрения данного обращения ОГИБДД возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.33 КоАП РФ по факту самовольной установки двух искусственных неровностей собственником <адрес>, что подтверждается копиями соответствующих процессуальных документов, представленных суду должностным лицом ОГИБДД.
28.05.2026, то есть в период проведения указанного расследования, должностным лицом ОГИБДД вынесено в адрес заявителя Администрации Кемеровского муниципального округа (в лице начальника Звездного территориального управления) предписание № 43/1, которым обязало именно орган местного самоуправления ликвидировать данные объекты в срок «не более 3 часов».
Впоследствии постановлением государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 14.07.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд не может признать оспариваемое предписание законным и обоснованным в силу следующих причин.
По смыслу действующего законодательства и сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, исполнимость является обязательным критерием законности предписания органа государственного контроля (надзора). Предписание должно содержать законные, реально исполнимые требования и предоставлять разумный срок для их выполнения, обеспечивающий правовую, организационную и техническую возможность устранения нарушений.
Установление административному истцу срока «не более 3 часов» на демонтаж твердых конструкций, возведенных третьими лицами на асфальтобетонном покрытии, полностью исключает реальную исполнимость предписания. Орган местного самоуправления, являясь участником казенного бюджетного процесса, жестко связан требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе...» и не имеет объективной правовой и технической возможности в течение трех часов с момента получения требования организовать, профинансировать и осуществить дорожно-строительные работы по демонтажу объектов и последующему восстановлению разрушенного покрытия.
Ссылка ответчика на сроки устранения помех по ГОСТ Р 50597-2017 в данном случае несостоятельна, поскольку незаконно возведенный строительный объект на асфальтовой дороге не может быть приравнен к случайно упавшему на проезжую часть предмету (мусору или обломкам). Указанный стандарт регламентирует трехчасовой срок для удаления с проезжей части именно посторонних предметов, под которыми понимаются объекты, случайно или временно оказавшиеся на дороге и создающие внезапную помеху (мусор, упавшие деревья, предметы груза). Капитально закрепленные искусственные неровности («лежачие полицейские») к таковым не относятся; их демонтаж требует привлечения специализированной дорожной техники. Более того, установление жесткого 3-часового срока полностью опровергается последующим двухмесячным бездействием самого органа государственного контроля, допустившего прекращение собственного административного расследования по срокам давности, при отсутствии в представленных ОГИБДД материалах каких-либо процессуальных документов, указывающих на проведение мероприятий, процессуальных действий, за исключением постановления о продлении срока проверки.
Исходя из этого, суд находит полностью обоснованными доводы Администрации Кемеровского муниципального круга о допущенных должностным лицом ОГИБДД существенных нарушениях требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно:
1. Подмена процессуальной формы контрольного мероприятия и неверное указание его основания.
В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ постоянный рейд является специальным режимом государственного контроля (надзора) (Глава 16), порядок организации которого коренным образом отличается от процедуры проведения внеплановой выездной проверки. Постоянный рейд осуществляется на основании специального решения уполномоченного органа (в данном случае – решения от 01.04.2026) путем перемещения инспекторов по определенной территории.
Как установлено судом, должностные лица ОГИБДД фактически действовали в рамках режима постоянного рейда, однако результаты данного мероприятия были неправомерно оформлены как результаты внеплановой выездной проверки, ссылка на которую императивно указана в предписании. При этом в представленных административным ответчиком материалах проверки имеется протокол осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 28.05.2026 №22, вместо обязательного итогового акта о проведении постоянного рейда (ч.4 ст.97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ). Налицо неустранимое противоречие между фактической формой контроля и итоговым процессуальным документом, что свидетельствует о незаконной подмене формы государственного контроля.
2. Отсутствие обязательной государственной регистрации в ЕРКНМ и цифровых реквизитов бланка.
В соответствии с ч.4 ст.19 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, внесение сведений о контрольных (надзорных) мероприятиях в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ) является строго обязательным. Проведение мероприятий и вынесение решений, информация о которых на момент их начала отсутствует в едином реестре, не допускается. Оспариваемое предписание от 28.05.2026 года не содержит регистрационного номера, присваиваемого автоматизированной системой ЕРКНМ, а также обязательного графического элемента (QR-кода), требования к наличию которого прямо установлены ч.2 ст.21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Согласно п.6 ч.2 ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ проведение мероприятия и вынесение актов без регистрации в ЕРКНМ относится к грубым нарушениям, аннулирующим юридическую силу документа.
3. Смешение форм контроля и ограничение гарантированного права на защиту.
Допущенное ОГИБДД смешение различных процедурных форм публичного контроля повлекло за собой существенное ограничение прав Администрации Кемеровского муниципального округа как контролируемого лица. Подмена надзорных процедур лишила орган местного самоуправления возможности своевременно и в установленном законом порядке реализовать свои законные процессуальные гарантии (включая право на ознакомление с надлежащим актом конкретного мероприятия, направление мотивированных возражений и соблюдение досудебного порядка разрешения спора).
В силу ч.1 ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к его организации и проведению, подлежат безусловной отмене контрольным органом или судом. Полноценная совокупность допущенных ОГИБДД нарушений (подмена рейда проверкой, отсутствие акта рейда, отсутствие номера в ЕРКНМ и QR-кода на бланке) является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.
Кроме того, предписание от 28.05.2026 грубо нарушает принципы соразмерности государственного принуждения и добросовестности межведомственного взаимодействия.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления о правонарушениях, а также осуществлять розыск лиц, их совершивших. Повреждение автомобильных дорог общего пользования образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Отдел ГИБДД, получив от административного истца заявление с расчётом значительного ущерба (30 000 руб. за кв.м.), фактически уклонился от надлежащего выполнения публичной обязанности по расследованию деликта. Переложение обязанности по экстренной ликвидации последствий противоправных действий лиц, не установленных полицией, на пострадавшую сторону (административного истца как собственника поврежденной дороги) не отвечает целям государственного контроля. Более того, принудительное уничтожение за 3 часа самовольно установленных искусственных неровностей (фактически вещественных доказательств) до окончания проверочных мероприятий делало невозможным установление способа их монтажа и точной квалификации действий виновных лиц.
Тот факт, что Администрация Кемеровского муниципального округа фактически исполнила требования оспариваемого предписания под угрозой штрафных санкций, не препятствует рассмотрению спора по существу. По смыслу положений КАС РФ и судебной практики вынужденное принудительное исполнение незаконного акта под угрозой мер ответственности не легализует сам акт и не устраняет допущенные органом контроля грубые процессуальные нарушения. Напротив, несение Администрацией Кемеровского муниципального округа непредвиденных расходов на ликвидацию последствий чужого правонарушения подтверждает факт реального и длящегося нарушения прав и законных интересов муниципального образования в сфере бюджетного планирования. Признание предписания незаконным необходимо истцу для восстановления нарушенного права и выступает правовым основанием для возможного последующего взыскания понесенных муниципальным образованием убытков.
При таких обстоятельствах предписание Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 28.05.2026 № 43/1 является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации Кемеровского муниципального округа к ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 28.05.2026 № 43/1 об обязании Администрации Кемеровского муниципального округа устранить нарушения требований в области безопасности дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Председательствующий Т.В. Абрамова
Мотивированное решение составлено 28.09.2026.