ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., при секретарях Фоменковой Н.П., Артемьевой А.О., с участием государственных обвинителей - прокурора Кемеровского района Васильца В.А., старшего помощника прокурора Маскаева А.И., помощников прокурора Юдаева А.А., Нестеровской Я.В., подсудимого Мельниченко А.А., защитников - адвокатов Волынского Д.Ю., Кобзева К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мельниченко Антона Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, установил:
Мельниченко А.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Мельниченко А.А. приказом врио начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) от 18.12.2020 №539лс назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра Федерального казенного учреждения исправительная колония №22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (ФКУ ИК-22) по контракту сроком до 07.09.2025, с 16.12.2020.
Мельниченко А.А. в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности, утвержденной 10.02.2021 начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, выполняющий должностные обязанности в виде соблюдения государственной штатной дисциплины (обязательное использование штатной численности по определенному штатным расписанием и должностной инструкцией предназначению), осуществления комплекса мероприятий по воспитательной работе с работниками уголовно-исполнительной системы, организации контроля за службой караула, обеспечения противодействия коррупционным проявлениям, принятия мер по созданию благоприятных условий труда, соблюдения установленных требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности, вовлечения осужденных в трудовую деятельность, повышения эффективности труда осужденных, привлечения бизнеса к созданию производственных участков, совместных производственных и инвестиционных проектов; обеспечения контроля за расходованием средств в соответствии с утвержденной заявкой на формирование лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к труду; осуществления контроля производственной деятельности учреждения, обеспечения выполнения показателей «Программы развития приносящей доход деятельности»; контролирования соблюдения законности и прав человека в части привлечения к труду спецконтингента и освобождения от оплачиваемого труда в соответствии с Конституцией, Трудовым кодексом и УИК РФ; проведения работы по поиску заказов для загрузки производственных участков Центра и организации работы по сбыту готовой продукции, то есть, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении лиц, находящихся по отношению к нему в служебной зависимости, а также в отношении осужденных, при обсуждении условий заключения договора оказания услуг между исполнителем ФКУ ИК-22 и заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ООО «ТД «Альянс») в лице директора Свидетель №14 об изготовлении швейной продукции, а именно: костюм летний мужской «Пантеон» в количестве 2 000 штук на общую сумму 800 000 рублей, костюм летний мужской «Бригадир» в количестве 100 штук на общую сумму 65 000 рублей, костюм летний мужской «Сервис» в количестве 2 штук на общую сумму 1 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил директору ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 передать ему взятку в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за ускорение производственного процесса по изготовлению вышеназванной швейной продукции при следующих обстоятельствах.
26.01.2022 в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 53 минут Мельниченко А.А., находясь на территории ФКУ ИК-22, расположенного по <адрес>, имея умысел на получение взятки в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил директору ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 о готовности за денежное вознаграждение способствовать ускорению производственного процесса по договору оказания услуг. В свою очередь Свидетель №14 согласился с незаконными требованиями Мельниченко А.А., пообещав передать Мельниченко А.А. взятку в виде денежных средств, обговорив с последним условия получения им взятки путем перечисления денежных средств через посредника взятки с расчетного счета ООО «ТД «Альянс» на счет любого индивидуального предпринимателя под видом выполнения услуг по договору. После чего 28.01.2022 между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 был заключен договор оказания услуг №17.
Во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки, Мельниченко А.А. в неустановленное следствием время, но не позднее 04.03.2022, по достигнутой ранее договоренности с Свидетель №14, умышленно предоставил работнику ООО «ТД «Альянс» Свидетель №10 реквизиты индивидуального предпринимателя Свидетель №13 (ИП Свидетель №13), не осведомленного об истинных намерениях Мельниченко А.А., используя ИП Свидетель №13 в качестве посредника для передачи взятки в виде денег. После чего, 04.03.2022 по распоряжению директора ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 с банковского счета ООО «ТД «Альянс» №, открытого в АО «Альфа-банк», на банковский счет ИП Свидетель №13 №, открытый в АО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.
Согласно оговоренным условиям, при поступлении денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №13, последний за вычетом суммы обязательных налоговых платежей в размере 6% от получаемого индивидуальным предпринимателем дохода, что составило 12 000 рублей, часть денежных средств в сумме 38 000 рублей перечислил посредством услуги мобильный банк по № на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №12, являющейся подчиненной Мельниченко А.А., и не осведомленной об истинных намерениях Мельниченко А.А., которая, в свою очередь, указанную сумму 05.03.2022 в 13 часов 07 минут перевела на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» отделение №8615 филиал №462 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Белово, пер.Цинкзаводской, 2, на имя Мельниченко А.А. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей ИП Свидетель №13 обналичил и передал Свидетель №12, которая впоследствии в неустановленное следствием время, находясь в помещении служебного кабинета заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-22, расположенного в административном здании по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, д. Мозжуха, ул. Трудовая, 13, передала наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей Мельниченко А.А.
Денежными средствами в сумме 200 000 рублей, полученными от директора ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14, Мельниченко А.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Мельниченко А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что по обстоятельствам заключения контракта между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс» может пояснить следующее. Ранее ООО «ТД «Альянс» неоднократно сотрудничало с ФКУ ИК-22, на момент, когда он пришел туда работать заместителем по производству, он сам с этим заказчиком ранее не работал, с данным заказчиком были знакомы Свидетель №12 и Свидетель №2 Инициатором отшива этого заказа являлся мастер швейного участка, который сказал ему, что обратилась организация, которая хочет отшить заказ. Он сказал Свидетель №2, чтобы тот запросил подробности, и чтобы они пришли к нему с калькуляцией. Тот запросил подробности, экономист посмотрел калькуляцию, после этого приехал их представитель, они пошли к начальнику колонии с калькуляцией, тот дал свое согласие на заключение договора. При заключении договоров, на оборотной стороне договора есть лист согласования, где расписывается главный бухгалтер, лицо от производства - обычно он там расписывался, потом оперативные работники и юрист, в этом договоре стоит подпись мастера швейного участка Свидетель №2 Они попытались начать работать по данному заказу, но возникла проблема, так как заказчик не мог предоставить лекала и технолога. Для отшива каждого заказа необходимы лекала, без них отшив не возможен. Лекала они не смогли сами предоставить, сроки подходили, цех не мог просто так стоять, потому что осужденным нужно платить зарплату, в связи с чем, их представитель Свидетель №14 или Свидетель №10, обратился за помощью к ФКУ ИК-22 с вопросом о том, может ли колония помочь с лекалами и с сопровождением заказа технологом. Он пригласил к себе Свидетель №2 и Свидетель №12, спросил, возможно ли это сделать, Свидетель №12 сказала, что она может. Он свел Свидетель №10 с Свидетель №12, они начали общаться, ему приходилось неоднократно подключаться, потому что Свидетель №12 не очень в этом разбиралась, после чего появился, насколько он знает, договор, потому что лекала появились в цехе. Вопрос цены по договору формируется следующим образом: заказчики дают свое предложение, экономист с технологом рассчитывают калькуляцию, определяют конечную стоимость. Технолог нужен для того, чтобы указать затраты, сколько отшивается та или иная позиция, а экономист рассчитывает стоимость, после чего технолог и экономист идут уже с определенной ценой к начальнику колонии, и тот выносит окончательное решение, будут они работать с этим заказчиком или нет.
Смысл заключения таких контрактов в том, что имеется внутриведомственный закон, согласно которому основной задачей центров трудовой адаптации является трудоустройство осужденных, по приказу нельзя ставить больше 10% рентабельности, то есть на любую продукцию может быть повышение максимум 10%. Основная цель - это трудоустройство осужденных, есть рейтинговые показатели, в частности у него, необходимо было, чтобы у него 200 осужденных вышли в промышленную зону и получили зарплату. По данному договору заказчик ООО «ТД «Альянс» должен был поставить сырье, комплектующие, обеспечить полностью пошив заказа, предоставить техническую документацию, лекала, а также контрольный образец, но это не у всех заказчиков получается сделать. Согласно имеющейся у него информации, техническая документация была предоставлена Свидетель №12, как технологу для разработки лекал и хранилась у нее на компьютере. Заказчик должен был предоставить также лекала, поскольку без них отшив заказа не возможен, но лекала заказчиком предоставлены не были. Поскольку с Свидетель №12 он сотрудничал в 2014-2015 году, она работала с ним в ФКУ ИК-5 технологом, потом он ее пригласил в ФКУ ИК-22, соответственно, она там уже изготавливала лекала, для специалиста это не составляет сложности, поэтому он ее вызвал, предложил ей этот вопрос решить, свел ее с Свидетель №10, Свидетель №12 изготовила лекала, после чего они отшили заказ.
По поводу обстоятельств заключения договора на 200 000 рублей между ООО «ТД «Альянс» и ИП Свидетель №13, он может пояснить, что Свидетель №12 он знает давно, у нее дочь-инвалид по слуху, соответственно, ей нужны деньги, у нее не очень хорошее финансовое положение, поэтому он ее пригласил, дал ей возможность заработать, так как она не является госслужащим, и имеет право на подработку. Она должна была изготовить лекала, принести их в цех, помимо этого, поскольку заказа было три, очень важен был вопрос приема сырья, фурнитуры, пуговиц, молний, это все необходимо было посчитать, принять, чтобы избежать пересорт, далее начинается отшив заказа, стадия запуска, отшив контрольного образца, его надо отшить, проверить по тех.документации, чтобы он соответствовал, после этого контрольный образец надо направить заказчику, чтобы он его согласовал, после чего начинается стадия отшива, она должна была по цеху распределить поточность, ежедневно отслеживать процесс шитья, его качество.
Вообще, заказчик в обязательном порядке должен предоставлять своего технолога, это касается всех заказов, когда ФКУ ИК-22 отшивает государственный заказ, то работает технолог из колонии, но все равно прилетает технолог из г.Москва с определенной периодичностью из ФСИНа и отслеживает, чтобы не допустить брак. Когда в колонию заходит сторонний заказчик, то без технолога невозможно отшить заказ, потому что только заказчик знает, что он хочет, поэтому ни один директор, отвечающий за производство, не начнет шить без технолога заказчика, чтобы потом брак не поставили в ответственность колонии, что впоследствии может привести к претензионной работе. По данному договору ООО «ТД «Альянс» технолога не предоставили, в связи с чем, колонией данный вопрос решался следующим образом: сделали лекала, отшили контрольный образец, отправили заказчику, они его согласовали, и по этому контрольному образцу уже отшивали заказ. Получается, что со стороны заказчика сопровождала этот заказ технолог Свидетель №12 Поскольку Свидетель №12 и представитель заказчика сами не могли созвониться, начать взаимодействие, он их к этому подтолкнул, ему пришлось несколько раз подключиться к их взаимодействию, когда лекала появились, дальше он уже не взаимодействовал с ними по данному поводу, заказ был отшит и направлен заказчику. Его, как представителя ФКУ ИК-22, это устроило, потому что в колонии 12 цехов, и он сам лично не мог уделять много времени одному цеху. С Свидетель №13 он не знаком, видел его только тогда, когда он за своей женой приезжал в д.Мозжуха, созванивался с ним, когда они договор заключали, стыковал их, когда кто-то кому-то не мог дозвониться, он подключался, чтобы помочь. Откуда появилась идея о заключении договора на поставку лекал, либо договора на уборку снега, пояснить может только то, что лично он знает только про договор на изготовление лекал, то есть ему нужны были лекала, а чтобы сделать все официально, он их свел, они заключили договор на изготовление лекал. Лекала появились, про договор на уборку снега он услышал уже, когда его начали вызывать к следователю на допрос, но это две коммерческие структуры, о чем они заключают договора, ему это не интересно. В итоге лекала были разработаны, заказ был отшит, но были нарушены сроки отшива, не уложились в срок, два костюма потом дошивали. Лично он их свел для того, чтобы они заключили договор на изготовление лекал, Свидетель №12 ему потом сказала, что они заключили договор на изготовление лекал, Свидетель №10 тоже упоминала несколько раз, что они с Свидетель №12 договор подписали. Сам документ - договор на изготовление лекал появился у него следующим образом: начальник колонии попросил Свидетель №12, чтобы она уволилась из-за частых больничных, потом ее вещи принесли ему в кабинет, одежду, сумку, документы, в числе этих вещей был договор на лекала. По поводу того, что его подозревают в получении взятки в размере 200 000 рублей за вычетом налогов, может пояснить, что это нелогично, чтобы он попросил незнакомого ему человека Свидетель №13 получить 200000 рублей, заплатить налоги, а потом передать эти деньги ему. Он просто дал Свидетель №12 заработать, потому что знает ее положение, он периодически занимал ей денег. Наличные денежные средства в размере 150000 руб. он от Свидетель №12 не получал. Если бы он хотел получить взятку, он съездил бы и забрал эти деньги, полагает, что на Свидетель №12 оказали давление сотрудники УСБ, по поводу работы которых есть затяжной конфликт на протяжении 5 лет, еще до его прихода в ФКУ ИК-22, когда он пришел работать в ФКУ ИК-22 его пригласили сотрудники службы безопасности, сообщили, что следят за ним, у него был личный конфликт с одним из сотрудников. Когда пришла Свидетель №12, они ее тоже вызвали. Когда ее уволили, сотрудники службы безопасности приехали к ней домой, начали ее пугать. Она на следующий день позвонила ему, спрашивала, что ей делать, говорила, что к ней приехал сотрудник УСБ, что она ему наговорила лишнего. Они начали к ней ездить, звонить, потом вызывали ее и ее мужа в ОБЭП, сказали дать на него показания. Потом они начали его пугать, приезжали к нему домой, к его родителям, после этого он обратился за услугами к адвокату. Он работал в организации «Новолекс», они приехали в службу безопасности этой организации, в результате ему пришлось и оттуда уволиться.
Он не оспаривает те обстоятельства, что Свидетель №12 перевела на его банковскую карту 38 000 рублей, он ее потом пригласил, сказал ей, что так делать нельзя, что он госслужащий, и ему нельзя делать переводы на карту, она до этого занимала у него деньги, но брала наличными и отдавала наличными. Но она уже тогда была на больничном, на работу не ездила, поэтому перевела ему на карту деньги. То есть перевод указанных денежных средств от Свидетель №12 - это возврат долга, поскольку отношения между ними были дружеские, договоров никаких они не составляли, все было на доверии.
Свидетель №12 утверждает, что после этого она в служебном кабинете передала ему 150 000 рублей, но она на работе после этого не появлялась, ее потом уволили, ее вещи принесли ему в кабинет. Тот факт, что Свидетель №12 оспаривает, что у нее были какие-либо долговые обязательства перед ним, а также тот факт, что Свидетель №12 пояснила, что ей поступила от него просьба, что необходимо обналичить денежные средства через индивидуального предпринимателя - ее мужа, может объяснить тем, что на нее было оказано давление сотрудниками УСБ.
О том, что лекала были предоставлены заказчиком в электронном виде, ему было известно, Свидетель №14 сообщил, что лекала в электронном виде направил на электронную почту Свидетель №12 и Свидетель №2, физически предоставить лекала они не смогли, а в электронном виде лекала - это чертежи, которые необходимо распечатать, перенести на кальку, сравнить с технической документацией, только потом это можно называть лекалами. Сам лично эти лекала, направленные в электронном виде, он не видел, о том, когда именно ему стало известно, что лекала предоставлены в электронном виде, он пояснить не может. К нему пришли мастер швейного цеха Свидетель №2 и технолог Свидетель №12, сказали, что лекала пришли, а что именно пришло, его это не интересовало, работа пошла, отшив производился, а отшив заказа без лекал не возможен, значит, кто-то их сделал, кто-то их принес в цех, единственный специалист, кто мог их сделать, это Свидетель №12, она и не отрицала в ходе очной ставки, пояснив следователю, что она изготовила лекала. Соответственно, они были присланы в электронном виде, но их необходимо было изготовить, чего коммерческая организация сама сделать не смогла. Почему не было заключено какого-либо дополнительного соглашения на изготовление лекал в рамках контракта, и этот вопрос не ставился, он не готов пояснить, поскольку у него это не единственный заказчик, у него 12 цехов, около 40 заказчиков, при этом, инициатором заключения договора был мастер данного цеха Свидетель №2 Его задача была в том, чтобы работа пошла, когда он увидел, что лекал нет, технолог не появляется, тогда предложил им Свидетель №12, свел их, они связались, он их подтолкнул, чтобы быстрее это все решить, чтобы цех не стоял. Поскольку заказчик не смог предоставить лекала, а время шло, каждый день - это нарушение показателей, потому что осужденный в месяц должен получить определенную зарплату, если он не работает, не с чего зарплату платить, поэтому ему надо было, чтоб все было быстрее. Кроме того, колония вообще такие услуги не может оказывать, поскольку нужно специальное оборудование, это очень сложный, трудоемкий процесс, в каких-то колониях могут быть такие специалисты, но опять же вольнонаемные, но официально, чтобы колония занималась изготовлением лекал, такого не было. Изначально Свидетель №14 обещал предоставить лекала и технолога на сопровождение, но через неделю или две, от него поступила информация, что у него не получается это сделать, тогда он свел их с Свидетель №12 Когда заказчик сообщил, что он не может предоставить технолога и лекала, не был поставлен на обсуждение вопрос о расторжении договора, поскольку очень много показателей, которые он, как директор, должен выполнять, вывод осужденных на работу, выплата им заработной платы, поэтому он вынужден брать все заказы, чтобы обеспечить осужденных трудом, не может отказаться от каких-либо заказов, потому что они должны работать, швейный участок практически на 200 осужденных, на тот момент это был единственный заказ, и если бы он его отдал, у него 200 осужденных не заработали бы, ему была поставлена задача, что этот заказ нужно отшить, он организовывал работу цеха, поэтому он делал все возможное в рамках действующего законодательства, чтобы побыстрее заказ начал отшиваться. Он данный конкретный договор между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 не согласовывал, подпись на договоре не ставил, инициатором этого договора он не был, его задача по данному договору была - быстрее отшить и получить расчет.
По поводу заключенного договора по уборке снега, он услышал уже от следователя, до этого он ни о каком договоре на уборку снега не знал, не готов предметно говорить об этом, так как прошло много времени, были ли выполнены условия этого договора, ему это не известно, это договор между двумя коммерческими структурами, интересы колонии никак не были затронуты. Он знает только, что договор на лекала заключали, чтобы все было официально, чтобы был договор, Свидетель №12 не является госслужащим, она имеет на это право, помимо этого она еще другим организациям оказывала подобные услуги, в том числе, изготовление лекал, поэтому она это сделала, получила за это деньги, осужденные получили зарплату, насколько ему известно, Свидетель №12 сначала запросила 300000 руб., но договорились на 200000 руб. Они очень долго заключали договор, Свидетель №10 ему звонила, говорила, что не может дозвониться до Свидетель №12, поэтому ему пришлось вмешаться в их с ней диалог, сводить их вместе, и ускорять их работу, потому что затягивался отшив. Телефонный разговор между ним и Свидетель №10, меморандум которого имеется в материалах дела, он не отрицает, у него каждый день было много разговоров с заказчиками, о каком платежном поручении он говорит с Свидетель №10 о переводе денежных средств в сумме 200 000 рублей, он не готов ответить, так как не помнит. По поводу того, что Свидетель №10 сообщала, что, когда заключался договор и предоставлялись реквизиты ИП Свидетель №13, денежные средства предназначались непосредственно Мельниченко А.А., и он действовал в своих интересах, он ничего пояснить не может, полагает, что на всех было оказано давление.
По поводу показаний Свидетель №14 о том, что у него взаимодействие было именно с ним, что они договаривались с ним об оказании содействия по исполнению договора, который был заключен с ИК-22, и денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы как раз за такое содействие, может объяснить тем, что на свидетеля Свидетель №14 также было оказано давление сотрудниками УСБ ГУФСИН.
Подсудимым также были представлены письменные пояснения, которые были озвучены им в судебном заседании, согласно которым, законодательная конструкция объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ выстроена таким образом, что к уголовной ответственности возможно привлечь только в том случае, если взятка передается за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо последнее в силу своего служебного положения может способствовать таким действиям, с субъективной стороны получение взятки всегда совершается с прямым умыслом, при квалификации данного состава необходимо наличие корыстного побуждения и умышленных действий. У него не было корыстных умышленных действий по следующим фактам. В деле указано, что он якобы получил взятку за ускорение процесса по изготовлению лекал, тогда как данный факт доказан не был, поскольку в случае, если бы имело место ускорение процесса по изготовлению лекал, ему пришлось бы с согласия начальника колонии выводить в рабочий процесс больше заключенных чем в обычный рабочий день, данные действия оставили бы след и обязательно отразились бы в показаниях свидетелей, из которых следует обратное, что он не был заинтересован в ускорении. Кроме того, им была обеспечена явка в суд эксперта в этой области, который пояснил, что без изготовления лекал пошив не возможен. Так как заказчиком лекала не были предоставлены, он был вынужден решать вопрос об их изготовлении. Обращает внимание суда, что на протяжении рассмотрения дела, свидетели давали ложные показания в части договора, свидетельствуя о том, что изначально имел место договор на уборку снега №17 от 28.01.2022, вводя следствие и суд в заблуждение, не говоря правду о том, что договор на изготовление лекал все-таки существует и именно его условия и выполнял Мельниченко А.А. Кроме того, Свидетель №13 и Свидетель №12 утверждали, что и 150 000 руб. пытались перевести Мельниченко А.А., однако, в соответствии с транзакцией, попыток перевода выявлено не было. Обращает внимание суда, что договор на пошив прошел проверку экономистом на предмет установления цены, бухгалтером и также Главным Управлением, прежде чем отправился на исполнение, в результате проверки занижение цены выявлено не было. Выполнение данного договора было не ускорено, а наоборот, сроки выполнения были нарушены, т.к. два костюма было отшито позже. Для квалификации преступления по ч.5 ст.290 УК РФ, необходимо доказать, что «взятка» была получена до выполнения тех или иных условий, однако, в данном случае сначала были выполнены действия в рамках договора по изготовлению лекал, а потом были перечислены денежные средства (именно перечислены на счет законным путем), т.е. имело место заключение договора, его исполнение, причем с нарушением сроков, оплата. Денежные средства, оплаченные в рамках договора на изготовление лекал, не являлись бюджетными. Кроме того, свидетели пояснили, что не рассматривали этот процесс как дача взятки, а исполняли свои договоренности в рамках рабочего процесса.
Состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, также дает обозначение «должностного лица», при этом, он считает, что он не отвечает приведенным в законе категориям «должностного лица», он не занимал должность, позволяющую влиять на те или иные события, занимался текущей работой, в основном, связанной со штатом, кроме того, на момент возбуждения уголовного дела он проработал в колонии около года. В материалах уголовного дела не содержится допроса начальника колонии, распоряжения которого он и выполнял, что подтверждает тот факт, что у него нет должного положения, при котором он бы мог повлиять на исход какого-либо события.
Для квалификации преступления также необходимо доказать его событие, он считает, что событие преступления отсутствует, т.к. все доказательства являются косвенными, в материалах дела не содержится ни одного конкретного указания места, времени и способа совершения деяния.
В соответствии с Конституцией РФ действует презумпция невиновности, которая содержит требование доказывания вины, при этом, обязанность доказывания вины лежит на стороне обвинения, обвиняемый самостоятельно не должен доказывать свою невиновность. Обвинением не было предоставлено доказательств его безусловной вины. Показания Свидетель №12 он считает недостаточными доказательствами, т.к. Свидетель №12 не единожды путалась в своих показаниях, говорила суду неправду, например, касаемо отсутствия договора на изготовление лекал, который, как выяснилось позже, все-таки, имел место быть, а также ее пояснения, что она, якобы, не помнит где и во сколько, но передала Мельниченко А.А. 150 000 руб., что также не нашло своего подтверждения, ни показаниями других свидетелей, ни документально. Также Свидетель №12 в процессе очной ставки заявила, что не знакома с Свидетель №10, однако материалы дела свидетельствуют об обратном. Сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Если при рассмотрении дела остаются сомнения относительно виновности лица, они должны трактоваться в пользу обвиняемого. Как следует из материалов дела, Свидетель №12 перевела Мельниченко А.А. 38 000 руб. на зарплатную карту, что он считает недостаточным доказательством получения взятки, т.к. он заявлял, что Свидетель №12 не единожды обращалась к нему, чтобы взять деньги в долг, данные 38000 руб. были переведены ею именно как возврат долга. 150 000 руб. он никогда не получал от Свидетель №12, считает ее слова клеветой. Кроме того, данное обстоятельство нашло свое отражение только в словах Свидетель №12, документального подтверждения, либо показаний свидетелей по данному обстоятельству нет, равно, как и нет привязки к месту и времени передачи якобы данных денежных средств. После того, как он стал делать больше замечаний Свидетель №12 по поводу ее зависимости и нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, Свидетель №12 имела обиду на него и могла его оговорить. Показания свидетелей, которые были вызваны в суд, разнятся с показаниями, данными ими в процессе следствия. Кроме того, такие граждане, опрошенные в рамках следствия, как Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11 и Свидетель №16 не имеют отношения к данному событию, поскольку Свидетель №7 является бывшим сотрудником ИК-22, на момент следственных действий уже долгое время являлась сотрудником ИК-40, Свидетель №8 является работником технического отдела, не соприкасающимся с отделом, в котором работал Мельниченко А.А., Свидетель №11 является экономистом управления, Свидетель №16 - сотрудник производственного управления, не соприкасающимся с отделом, в котором работал Мельниченко А.А. Доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности, не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о его виновности, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства он отрицал получение каких-либо денег от Свидетель №12, кроме 38000 руб., которые та ему вернула как долг. Никто из допрошенных свидетелей не видел, что Свидетель №12 передавала ему какие-либо денежные средства, также свидетели не сообщили каких-либо сведений, касающихся передачи «взятки». Кроме того, свидетели подтвердили факт отсутствия умысла на получение взятки и отсутствие ускорения процесса, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства передачи взятки Мельниченко А.А. Он обращался с многочисленными жалобами на следственные органы, некоторые из которых нашли свое подтверждение и были удовлетворены (полностью или частично), что также позволяет сделать вывод о том, что следствие велось с нарушением действующего законодательства РФ. Кроме того, в ходе следствия на Мельниченко А.А. и на членов его семьи оказывалось давление, что подтверждено документально. Им были предоставлены в материалы уголовного дела множественные характеристики, что позволяет сделать вывод о том, что ранее он в подобном замечен не был, всегда исполнял свои обязанности добросовестно и честно, ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет медали за безупречную службу на протяжении 20 лет. Полагает, что в данном случае отсутствует состав и событие преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, и просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в период с 2018 по 2024 годы он был трудоустроен в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу сначала в должности начальника производственного отдела, потом в должности заместителя начальника учреждения, вел цех деревообработки и участок по производству маргарина, а также занимался поиском заказов для учреждения. Он по своей должности находился в подчинении у Мельниченко А.А.
Вопрос о заключении контракта всегда решается начальником учреждения, заказчики либо сами обращались в учреждение, либо их искали. Поиск заказчиков осуществлялся следующим образом: учреждение предлагало свои мощности муниципальным, государственным органам, также направлялись предложения в коммерческие организации, которые ранее обращались с заказами на изготовление, также сами организации обращались с предложениями. Он не помнит, чтобы до событий по данному уголовному делу и после них ФКУ ИК-22 сотрудничало с ООО «ТД «Альянс».
ООО «ТД «Альянс» обратилось, насколько он понимает, к Мельниченко А.А., поскольку последний обратился к экономисту с просьбой рассчитать калькуляцию. Мельниченко А.А. занимался поиском заказчиков, общался с ними, получал от них информацию о техническом задании и передавал эту информацию экономисту для произведения расчета - калькуляции. При составлении калькуляции рассчитывалась норма времени на изготовление костюма, от этой нормы зависело количество людей, занятых при пошиве данного изделия. Каким образом Мельниченко А.А. нашел ООО «ТД «Альянс», кто представлял интересы ООО «ТД «Альянс», ему не известно. Условия контракта с ООО «ТД «Альянс» на пошив трех позиций летних рабочих костюмов обговаривал сам Мельниченко А.А. Одной из позиций был костюм «Сервис», название других он не помнит. Точное количество заказанных костюмов не помнит. Кроме Мельниченко А.А. в заключении этого контракта и обсуждении его условий участие принимали экономист, которым была просчитана калькуляция, далее Мельниченко А.А., вероятно, озвучил ООО «ТД «Альянс» стоимость договора, и после получения согласия ООО «ТД «Альянс» перешли к заключению и оформлению договора, в процессе оформления договора и спецификации к нему принимал участие маркетолог. Согласовывали договор заместитель начальника Мельниченко А.А., бухгалтер, юрист и инициатор договора - мастер швейного участка, на тот момент им был Свидетель №2 За качество пошива отвечал технолог. После согласования всех условий договор передали на подпись начальнику учреждения. Он лично исполнение данного договора, заключенного с ООО «ТД «Альянс», не курировал, вопросами качества и сроков пошива, выполнения условий договора не занимался. Мельниченко А.А., по сути, занимался только вопросами, касающимися сроков изготовления и оплаты по договору, в случае, если произошла отгрузка продукции, а заказчик оплату не произвел. Оплата по договору перечислялась непосредственно на расчетный счет ФКУ ИК-22. Вопросами оплаты за выполненные работы занимались совместно бухгалтер и заместитель по производству. ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу осуществляет контроль за деятельностью учреждения, периодически запрашивает договоры. Не помнит, чтобы Управление проверяло данный договор, заключенный с ООО «ТД «Альянс».
Был ли договор, заключенный с ООО «ТД «Альянс», исполнен в срок, точно сказать не может, полагает, что ФКУ ИК-22 не исполнило договор в установленный срок. По общему правилу, в случае нарушения ФКУ ИК-22 сроков исполнения договора, ответственность несли все должностные лица, принимавшие участие в его согласовании. Если ФКУ ИК-22 не успевало выполнить заказ в срок, для ускорения процесса к работе могли быть привлечены дополнительные люди, что отражалось в разнарядке. При выполнении заказа ООО «ТД «Альянс» большее количество людей не привлекалось.
С Свидетель №12, занимающей должность технолога в ФКУ ИК-22, он знаком. Свидетель №12 не являлась должностным лицом, была вольнонаемной. Суть ее работы заключалась в обучении осужденных процессу шитья. При выполнении договора, заключенного между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс», Свидетель №12 следила за качеством изготовления продукции, объясняла осужденным, как шить, к заключению договора с ООО «ТД «Альянс» отношения она не имела. Как специалист Свидетель №12 выполняла свои функции, разбиралась в швейном производстве, со своими обязанностями справлялась. Кто был технологом ООО «ТД «Альянс» он не знает, при пошиве заказа представителя ООО «ТД «Альянс» в швейном цехе ФКУ ИК-22 он ни разу не видел.
Мельниченко А.А. может охарактеризовать как очень строгого руководителя, предпочитающего, чтобы все вопросы решали подчиненные, самостоятельно он не хотел этого делать. Контроль за качеством пошива заказа, принятием материала, изготовлением лекал, а также ежедневную проверку качества заказа и его отгрузку осуществляли технолог Свидетель №12 и мастер Свидетель №2
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2018 года он трудоустроен в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, на момент допроса состоит в должности заместителя начальника учреждения - начальника центра. В его должностные обязанности входит организация труда осужденных, обеспечение ФКУ ИК-22 заказами по разным направлениям, например, деревообработка, металлообработка, пошив одежды. Перед заключением договоров на осуществление заказов юридические лица проверялись, в том числе, сотрудниками отдела собственной безопасности. Договоры заключались с учреждением, представителем учреждения являлся начальник ФКУ ИК-22. Мельниченко А.А. в 2022 году заключать договоры от лица колонии не имел права, все договоры между учреждением и юридическими лицами и иными заказчиками заключены с Свидетель №18 как представителем учреждения. Как именно Мельниченко А.А. нашел контакты и договорился с ООО «ТД «Альянс» на сотрудничество, с кем из руководства ООО «ТД «Альянс» общался, ему не известно, полностью с данным заказчиком работал исключительно Мельниченко А.А. Насколько ему известно, договор между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 был заключен в 2022 году. Из условий договора в настоящее время помнит только обязанность пошить комплекты одежды, за каждый комплект, насколько помнит, ООО «ТД «Альянс» обязано было выплатить по 400 рублей. Другие изделия, насколько помнит, были дороже. Первые заказанные комплекты не представляли особой сложности, были простыми. Исходя из расчетов, не думает, что цена в договоре была каким-то образом занижена. Было заказано 2000 комплектов одежды «Пантеон», которые были отгружены весной 2022 года. Затем, примерно зимой-весной 2022 года были заказаны комплекты одежды «Сервис», пошив которых также не представлял сложности, но в отличие от костюмов «Пантеон» на них были замки. Летом была заказана небольшая партия костюмов «Бригадир». Материалы для пошива одежды всех трех видов были предоставлены заказчиком. Швейный цех промышленной зоны ФКУ ИК-22 довольно быстро справился с выполнением данного заказа, какие-либо претензии от заказчика по поводу качества пошитой одежды не поступали. После выполнения заказа другие заказы от ООО «ТД «Альянс» им не поступали. Ни с кем из представителей ООО «ТД «Альянс» он не общался ни лично, ни по телефону или иным способом, никогда не видел их. Насколько ему известно, ООО «ТД «Альянс» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Новосибирской области. Договор, заключенный между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22, ему знаком, он читал его, каких-либо подозрительных пунктов или ошибок не нашел. Согласно спецификациям, стоимость изделий должен был считать экономист, за это он не отвечает, посчитать самостоятельно не сможет, также как и руководитель. Свидетель №12 в 2022 году являлась мастером швейного участка и отвечала за обучение осужденных шитью, могла посчитать норму времени на изготовление костюмов, следила за качеством пошива изделий, можно сказать, полностью контролировала швейный участок, ее в этом плане никто не контролировал. Шитьем костюмов занимались заключенные, большинство из которых в настоящее время покинули учреждение.
В 2022 году он являлся начальником производственного отдела и подчинялся Мельниченко А.А. Охарактеризовать Мельниченко А.А. может только с отрицательной стороны, как скрытного человека, слабого руководителя, не имеющего способности к организации работы, ненадежного сотрудника, который не всегда в полном объеме исполнял свои обязанности, более ничего о нем сказать не может. Свидетель №12 не всегда справлялась со своими обязанностями, является ведомым человеком, склонным к принятию решений не самостоятельно, а согласно указаниям других людей. С мужем Свидетель №12 он не знаком, чем он занимается, не знает. Уточняет, что итоговая стоимость по договорам с ООО «ТД Альянс» составила около 1 300 000 рублей. По поводу цены на костюмы «Бригадир» Мельниченко А.А. обращался с тем, чтобы за данные костюмы учреждению выплачивали ту же цену, что и за костюмы «Пантеон», хотя костюмы «Бригадир» даже внешне сложнее в работе. Ход исполнения заказа ООО «ТД «Альянс» Мельниченко А.А. контролировал самостоятельно. Были ли у Свидетель №12 долговые обязательства перед Мельниченко А.А., ему не известно, в его присутствии денежные средства в долг она не брала, разговоры об этом не вела (т.2 л.д.120-124).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что цену на пошив костюма определял экономист, Мельниченко А.А. отношения к определению цены пошива не имел. Предполагает, что ООО «ТД «Альянс» предложило пошить костюмы «Бригадир» по той же цене, что и остальные, однако данные костюмы в итоге были пошиты по более дорогой цене, поскольку экономист посчитал, что данная работа сложнее. Мельниченко А.А. при выполнении заказа ООО «ТД «Альянс» общался с заказчиком, вел непосредственное исполнение самого заказа, осуществлял контроль за мастерами, осужденными и технологом, а непосредственно пошив и организацию пошива осуществляли технолог и мастер. Давал ли Мельниченко А.А. какие-либо указания при выполнении данного заказа, ему не известно. Мельниченко А.А., как ответственный за производство, общался не только с представителями ООО «ТД «Альянс», но и с другими заказчиками, приезжавшими в ФКУ ИК-22. О том, пытался ли Мельниченко А.А. повлиять на скорость пошива заказа, выводил ли осужденных для его выполнения, ему не известно.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он трудоустроен в производственном отделе ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ранее был трудоустроен в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. В 2022 году, наряду с другими заказами, от ООО «ТД «Альянс» поступил заказ на пошив определенных костюмов. В связи с тем, что поставщик из г.Екатеринбург не поставлял фурнитуру и материалы, нужно было срочно искать работу для цеха, чтобы не было простоя, и было, чем выплачивать заработную плату. В связи с этим стали искать других заказчиков, которые могли предоставить определенный объем работы, необходимый для загрузки. Поиском заказов, насколько он помнит, занималась технолог. Мельниченко А.А. также занимался поиском заказов, поскольку это входило в его обязанности. После заключения контракта с ООО «ТД «Альянс» были отшиты образцы, заключен договор, после чего начался пошив. Насколько помнит, заказ был на пошив костюмов «Пантеон» и «Сервис» в количестве 1 000 и 2 000 единиц. В каком количестве отшивался каждый из костюмов, не помнит, поскольку прошло много времени. В процессе пошива этих заказов появилась еще одна спецификация на пошив костюма «Бригадир», точное количество не помнит, но объем был небольшим. Количество людей, занятых пошивом костюмов в рамках заключенного с ООО «ТД «Альянс» договора, в целом, было постоянным. Сроки исполнения договора, скорее всего, были нарушены, но точно он этого не помнит.
В должностные обязанности Мельниченко А.А. входило осуществление контроля за всей промышленной зоной, в том числе, за швейным цехом. У учреждения есть план выпуска продукции, в обязанности Мельниченко А.А. как директора, входило осуществление контроля за выполнением этого плана независимо от участка. Стоимость заказа рассчитывалась исходя из трудоемкости продукции на основании калькуляции, в калькуляцию включались размер заработной платы осужденного, производственные и непроизводственные расходы. Стоимость устанавливалась в договоре или спецификации к нему. Поступало предложение сшить определенную продукцию, зачастую трудоемкость уже была определена, отшивался либо осматривался образец, определялось, реальная трудоемкость или нет, уже на основании этой трудоемкости экономист просчитывал стоимость и утверждал ее у бухгалтера, бухгалтер проверял именно непроизводственные расходы - электроэнергию и т.д. Также определялась сложность пошива. Мог ли Мельниченко А.А. каким-либо образом регулировать стоимость заказа, договариваться о стоимости, о снижении стоимости, ему не известно.
Свидетель №12 была трудоустроена в ФКУ ИК-22 в должности технолога, являлась вольнонаемным сотрудником. В рамках заключенного с ООО «ТД «Альянс» договора Свидетель №12 выдавала задания в цех, контролировала качество пошива, расход материала. Сказать точно, возникали ли при выполнении договора внештатные ситуации, например, когда нарушались сроки исполнения заказа и осуществлялись попытки сократить эти сроки или увеличить их, а также нарушение штатной численности в цехе, он не может. О том, что кто-либо просил ускорить пошив одежды, выполнить заказ ООО «ТД «Альянс» раньше или позже срока, ему также не известно. Отгрузка заказа была осуществлена не в полном объеме, если не ошибается, не хватало двух костюмов в размерном ряду в связи с нехваткой ткани. При выдаче задания в цех, скорее всего, технолог неправильно выдала количество костюмов в размерном ряду, из-за чего ткани не хватило, также были отшиты два других размера. Заказчик согласился забрать и эти костюмы тоже, в связи с чем, была оформлена дополнительная спецификация. С отгрузкой возникла проблема, поскольку заказчик просил отгрузить заказ за счет ФКУ ИК-22, но это не было предусмотрено, в связи с чем, он звонил заказчику, в ходе разговора достигли договоренности, что заказ будет отправлен транспортной компанией за счет заказчика. Когда осуществлялась отгрузка основной партии, ткань довезли, и была оформлена вторая спецификация на два костюма. В отсутствие технолога мастер цеха, который производит отгрузку, должен согласовать с бухгалтером, что продукция соответствует договору, калькуляции, спецификации, далее начальник учреждения выписывал пропуск на выезд продукции за территорию. В швейном цеху находился также заказ по договору, заключенному с ООО «Новотекс», у которых в начале 2022 года были проблемы с поставкой фурнитуры, потому что фурнитуру они везли с Китая, и фурнитура в срок не приезжала, поэтому приходилось менять один костюм на другой, чтобы загружать цех, не дошивали его по причине отсутствия определенной ткани или фурнитуры, и переключались на другой, потом впоследствии все дошивалось, отгружалось, но сроки очень менялись. С ООО «ТД «Альянс» заключался договор по причине того, что у ООО «Новотекса» была проблема с фурнитурой, поэтому искали ту работу, которую можно было выполнить сейчас. ООО «ТД «Альянс» ткань привезли заранее, по этому заказу сроки были нарушены по причине того, что в отношении двух костюмов неправильно были выданы задания. В рамках заключенного с ООО «ТД «Альянс» договора ФКУ ИК-22 предоставляли только услуги по пошиву, поэтому заказчик должен был предоставить материал, фурнитуру, упаковку, всю технологию - зачастую, это контрольный образец, который должен находиться в цехе в момент отшива партии аналогичных изделий, а также техническое описание - требование к строчкам, отступам, и размерный ряд. Зачастую заказчиком также предоставлялись лекала. Чтобы начать исполнение заказа, наличие лекал обязательно. Предоставляло ли ООО «ТД «Альянс» лекала, пояснить не может, так как на первоначальном этапе всем занималась технолог Свидетель №12 ФКУ ИК-22 предоставляло только рабочую силу.
В рамках договора, заключенного с ООО «ТД «Альянс», Мельниченко А.А. должен был согласовать договор и калькуляцию, произошло ли это на самом деле, ему не известно. Сначала Свидетель №12 занималась данным цехом и контролировала все спецификации, калькуляции, также контролировала качество выполнения заказа, после, когда она ушла, он уходил в отпуск и приехал уже к моменту отгрузки, поэтому многого не знает. С технологом и иными представителями ООО «ТД «Альянс» он не знаком, возможно, видел кого-то, но не знал точно, что это представитель ООО «ТД «Альянс». После заключения контракта Мельниченко А.А. осуществлял функции только по контролю за сроками выполнения заказа. Что конкретно делал Мельниченко А.А. для осуществления данных функций, ему не известно, вероятно, просил отчет у технологов и мастеров. Поступали ли от Мельниченко А.А. какие-либо указания по поводу исполнения этого договора, ему не известно. В связи с ковидными ограничениями количество осужденных, выводимых для работы в цех, варьировалось в зависимости от количества заболевших, которым медицинские работники давали справку об освобождении, общее количество осужденных, выводимых в промышленную зону, сократилось. ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ежедневно до 10.00 час. собирает со всех учреждений ГУФСИН разнарядки на вывод осужденных в промышленную зону. Факты выявления в 2022 году в ФКУ ИК-22 случаев незаконного вывода осужденных без разнарядок или резкого изменения их численности, ему не известны.
Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что с 2010 года она трудоустроена в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в должности экономиста. В ее должностные обязанности входят вопросы ценообразования, планирования и анализа финансово-хозяйственной деятельности ЦТАО. Договоры заключаются с учреждением, представителем учреждения являлся начальник ФКУ ИК-22. Мельниченко А.А. в 2022 году заключать договоры от лица колонии не имел права, все договоры между учреждением и юридическими лицами, иными заказчиками заключены с Свидетель №18 как представителем учреждения. Как именно Мельниченко А.А. нашел контакты и договорился с ООО «ТД «Альянс» о сотрудничестве, с кем из руководства ООО «ТД «Альянс» общался Мельниченко А.А., и когда был заключен договор между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс», ей не известно. Условия договора, количество заказанных изделий и их названия она не знает. Она ни с кем из представителей ООО «ТД «Альянс» не общалась. Согласно предоставленным спецификациям стоимость изделий должен был считать экономист, коим она и является. Расчеты производятся на основании данных главного энергетика (статья электроэнергия на технологические цели), мастера швейного производства (заработная плата основных производственных рабочих в части трудоемкости изготовления изделия) и инженера по нормированию труда (расчет сдельной расценки согласно утвержденного МРОТ на соответствующую дату). Все расчеты по костюмам «Пантеон», «Сервис», «Бригадир» проверены ею. В 2022 году Свидетель №12 являлась мастером швейного участка и отвечала за обучение осужденных шитью, могла посчитать норму времени на изготовление костюмов, следила за качеством пошива изделий, можно сказать, полностью контролировала швейный участок, старшим мастером на данном участке является Свидетель №2 Охарактеризовать Мельниченко А.А. как сотрудника и руководителя она не может, как человек, он имеет как достоинства, так и недостатки. Свидетель №12 она практически не знает, охарактеризовать ее не может. С супругом Свидетель №12 она не знакома, чем он занимается, не знает. Были ли у Свидетель №12 долговые обязательства перед Мельниченко А.А., ей не известно, в ее присутствии Свидетель №12 о финансовых проблемах не говорила, денежные средства в долг не занимала (т.2 л.д.138-141).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она была трудоустроена в ФКУ ИК-22 в должности маркетолога, старшего инженера группы, в ее обязанности входило заключение и согласование государственных контрактов и контрактов для нужд ФКУ ИК-22. Предложения о заключении контрактов она находила в интернете. Предложение ООО «ТД «Альянс» не было найдено в интернете, ранее ФКУ ИК-22 уже сотрудничало с указанной организацией, у технолога Свидетель №12 имелись контакты ООО «ТД «Альянс». Свидетель №12 ранее работала швеей в другой колонии, у нее остались контакты. Между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс» были заключены несколько контрактов на пошив костюмов, когда именно, она не помнит. В ее обязанности входило созваниваться с ООО «ТД «Альянс», обсуждать цену, далее экономистом производился расчет, далее цена согласовывалась со всеми. Калькуляцию в ФКУ ИК-22 просчитывала экономист Свидетель №3 Контракты от имени ФКУ ИК-22 заключал начальник учреждения, подписывался контракт также главным бухгалтером. О наличии предложений для заключения контракта она непосредственно начальнику учреждения не говорила, всю информацию доводила до своего непосредственного руководителя Мельниченко А.А., который являлся заместителем начальника по производству - директором. Вообще для заключения контрактов Мельниченко А.А. ничего не делал, она находила поставщиков, созванивалась с ними и, если устраивала цена, доводила информацию до Мельниченко А.А., юриста и бухгалтера. Экономист, бухгалтер, юрист смотрели контракт, проверяли цену и юридическую составляющую. Точно не помнит, с какого периода, сотрудники отдела собственной безопасности стали согласовывать все контракты, им направлялись запросы с указанием реквизитов, после проверки давался ответ, можно согласовывать контракт или нет. Как правило, она показывала Мельниченко А.А. три коммерческих предложения. Дальнейшая последовательность действий Мельниченко А.А., кому он докладывал об этом, ей не известно. Говорил ли Мельниченко А.А. о том, что нужно заключать контракт с ООО «ТД «Альянс», давал ли какие-либо указания по этому поводу, она не помнит. В процессе исполнения контракта с заказчиком от имени ФКУ ИК-22 общалась она, если на какие-то вопросы не могла ответить, тогда заказчик созванивался с начальником отдела или директором, бывали случаи, когда созванивались с бухгалтерией. Изначально контактным лицом являлась она.
Свидетель №12 не предлагала заключить контракт с ООО «ТД «Альянс», а просто сообщила ей о существовании такой организации. Далее она созвонилась с рядом организаций, в том числе с ООО «ТД «Альянс», они выслали на электронную почту коммерческое предложение, предложенная цена ООО «ТД «Альянс» оказалась приемлемой для ФКУ ИК-22. Экономист посчитала все, после с ООО «ТД «Альянс» был заключен договор, потому что это было выгодно для ФКУ ИК-22. Инициатором контракта с ООО «ТД «Альянс», насколько помнит, являлся старший мастер Свидетель №2, поскольку он отвечал за швейное производство.
Контракты заключались ФКУ ИК-22 с целью привлечения осужденных к работе. Случаи, когда возникала необходимость привлечения к работе дополнительных лиц, ей не известны.
Свидетель №12 должна была контролировать работу осужденных, которые непосредственно занимались пошивом, количество ткани, которое пришло, должна была рассчитывать это все. Контракт с ООО «ТД «Альянс» был заключен на пошив рабочих костюмов, их количество и цену, стоимость контракта она не помнит. Контроль за исполнением контракта после его заключения осуществляли шейный мастер и Свидетель №12, Мельниченко А.А. должен был контролировать сроки исполнения заказа. Были ли нарушены сроки выполнения заказа в раках заключенного с ООО «ТД «Альянс» договора, пояснить не может, поскольку не помнит. Были ли предоставлен технолог со стороны ООО «ТД «Альянс», не помнит. Такая практика, насколько ей известно, существовала при заключении контрактов с Министерством обороны РФ и Росгвардией, в таких случаях приезжали технологи со стороны заказчика. Она с технологией швейного производства не знакома. Со слов Свидетель №2 ей известно, что в рамках договора с ООО «ТД «Альянс» нужно было довезти какие-то костюмы, сейчас точно сказать не может.
Вообще в ФКУ ИК-22 находились два швейных участка, цех металлообработки, цех деревообработки, свинарник, автосервис, теплицы, цех по изготовлению тротуарной плитки, цех по изготовлению шлакоблоков, пилорама, цех по переработке пластика, кузница, крольчатник. В 2021 году были открыты новый сувенирный цех, цех по изготовлению тротуарной плитки, а также в рамках договора с ПАО «Сбербанк» действовал проект по трудоустройству осужденных на обработке информации. Аттестованными в тот период являлись трое сотрудников: она, Свидетель №2 и Свидетель №1 Данное количество аттестованных сотрудников для такого количества цехов было недостаточным, поскольку сотрудники были также заняты сопровождением автотранспорта.
Мельниченко А.А. может охарактеризовать как адекватного руководителя, бывали разные моменты, но все они были связаны с рабочим процессом. Охарактеризовать Свидетель №12 в плане выполнения ею своих трудовых обязанностей, не может, но в сравнении с предыдущим мастером Свидетель №12 не в полной мере справлялась со своими обязанностями. Свидетель №12 сидела в кабинете, что-то считала, занималась какими-то документами, хотя должна была контролировать процесс пошива осужденными. Процесс пошива Свидетель №12 контролировала слабо, в основном этим занимался старший мастер.
Сказать о том, являлась ли Свидетель №12 ведомым человеком, принимались ли за нее решения кем-либо, не может, так же как не может назвать Свидетель №12 сильной личностью. В процессе работы Свидетель №12 приходила к Мельниченко А.А., докладывала о результатах. Существовали ли какие-либо долговые обязательства между Свидетель №12 и Мельниченко А.А., ей не известно. У нее Свидетель №12 денежные средства никогда не занимала.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым по занимаемой ранее ею должности в ее обязанности входило исследование коммерческих предложений, изучение ценовых сегментов, заключение договоров и контрактов. Данные заказы могли быть получены от государственных организаций, индивидуальных предпринимателей, обществ с ограниченной ответственностью. Перед заключением договоров на осуществление заказов юридические лица проверяются, в том числе, сотрудниками отдела собственной безопасности. Договоры заключаются с учреждением, представителем учреждения являлся начальник ФКУ ИК-22. Мельниченко А.А. в 2022 году заключать договоры от лица колонии не имел права, все договоры между учреждением и юридическими лицами и иными заказчиками заключены с Свидетель №18, как представителем учреждения. Как именно Мельниченко А.А. нашел контакты и договорился с ООО «ТД «Альянс» о сотрудничестве, ей не известно. С кем из руководства ООО «ТД «Альянс» общался Мельниченко А.А., ей не известно, полностью с заказчиком работал исключительно он. Насколько ей известно, договор между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 был заключен в 2022 году. Из условий договора в настоящее время помнит только об обязанности пошить комплекты одежды, за каждый комплект, насколько помнит, ООО «ТД «Альянс» было обязано выплатить по 400 рублей. Другие изделия, насколько помнит, были дороже. Сколько было заказано изделий, их названия она не помнит (т.2л.д.142-146).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что с 25.09.2020 он отбывал наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где с 03.10.2020 он был трудоустроен в промышленной зоне на швейном участке. Швейное производство работало в 2 смены - днем и ночью. Непосредственно курировал работу Мельниченко А.А., являвшийся заместителем начальника ФКУ ИК-22 по производству. Примерно в январе 2022 года приехал мужчина из г.Новосибирска, назвался представителем заказчика, с ним обсудили детали заказа и его сложность, что необходимо для пошива, сроки исполнения. Данный мужчина приходил совместно с Мельниченко А.А., 17.01.2022 в промышленную зону прибыл материал на пошив 2002 единиц одежды «Пантеон». После, точное время не помнит, представитель заказчика приезжал вновь, чтобы убедиться, что они справляются с объемами работы, и все будет выполнено в срок. Убедившись, что производственная линия справляется, что все сделано качественно, представитель заказчика больше не приезжал. Представителем какой компании был данный мужчина, он не помнит.
09.02.2022 в промышленную зону был поставлен материал на пошив 1000 единиц одежды «Сервис», в этот же день были отгружены костюмы «Пантеон» в количестве 1 800 единиц. К 09.03.2022 костюмы были пошиты и отгружены заказчику в следующем количестве: «Пантеон» - 202 единицы, «Сервис» - 998 единиц (2 единицы не были пошиты, так как на них не пришли молнии). Шитье данных костюмов не представляло особой сложности, это обычная рабочая одежда. Материалы, используемые при шитье костюмов «Пантеон», были светло-синего цвета со светоотражающими элементами. Процесс шиться костюмов «Сервис» был сложнее, костюмы изготавливались из материала серого цвета, имели застежку «молния». 22.06.2022 поступил материал на пошив одежды «Бригадир» в количестве 100 единиц. 29.07.2022 были отгружены готовые 97 комплектов одежды «Бригадир». Заказчик забирал костюмы на своем грузовом автомобиле, костюмы были разных размеров, на разный рост. Мельниченко А.А. контролировал ход исполнения заказа лично, находился в промышленной зоне на швейном участке, контролировал процесс и срок пошива одежды. Не может сказать, что по виду Мельниченко А.А. можно было понять, что он уделяет вышеперечисленным костюмам особое внимание, он относился к данным заказам так же, как и к другим, которые выполнялись в этот период (т.2 л.д.148-151).
Свидетель Свидетель №9 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что с 09.07.2020 он отбывал наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где с 13.07.2020 был трудоустроен в промышленной зоне на швейном участке слесарем, занимался наладкой оборудования. Швейное производство работало в 2 смены - днем и ночью. Непосредственно курировал работу Мельниченко А.А., являвшийся заместителем начальника ФКУ ИК-22 по производству. Зимой 2022 года в промышленную зону поступил материал на пошив одежды «Пантеон». Также зимой 2022 года, но несколько позже, в промышленную зону поступил материал на пошив одежды «Сервис», практически в то же время были отгружены костюмы «Пантеон». Весной 2022 года, точную дату не помнит, костюмы были пошиты и отгружены заказчику. Пошивом данных костюмов он не занимался, но видел, что пошив костюмов не представлял особой сложности, это была обычная рабочая одежда. Материалы, используемые при пошиве костюмов «Пантеон», были светло-синего цвета со светоотражающими элементами. Пошив костюмов «Сервис» был сложнее, для них использовался материал серого цвета с красными вставками и замок типа «молния». В 2022 году, точное время не помнит, поступил материал на пошив одежды «Бригадир». Насколько помнит, на данный костюм было мало материалов, было заказано мало костюмов. Примерно через месяц были отгружены готовые комплекты одежды «Бригадир». Костюмы были разных размеров, на разный рост. Мельниченко А.А. контролировал ход выполнения заказа лично, находился в промышленной зоне на швейном участке, контролировал, как идет пошив одежды, соблюдаются ли сроки выполнения заказа ко дню отгрузки. Не может сказать, что Мельниченко А.А. уделял вышеперечисленным костюмам особое внимание, относился к ним так же, как и к другим заказам, которые выполнялись в этот период (т.2 л.д.153-156).
Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что с 09.07.2020 он отбывал наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где с 12.07.2020 был трудоустроен в промышленной зоне на швейном участке. Швейное производство работало в 2 смены - днем и ночью. Непосредственно курировал работу Мельниченко А.А., являвшийся заместителем начальника ФКУ ИК-22 по производству. Зимой 2022 года в промышленную зону поступил материал на пошив одежды «Пантеон». Также зимой 2022 года, несколько позже, поступил материал на пошив одежды «Сервис», практически в то же время были отгружены костюмы «Пантеон». Весной 2022 года, точную дату не помнит, костюмы были пошиты и отгружены заказчику. Пошив данных костюмов не представлял особой сложности, это была обычная рабочая одежда. Материалы, используемые при пошиве костюмов «Пантеон», были светло-синего цвета со светоотражающими элементами. Пошив костюмов «Сервис» был сложнее, они изготавливались из материала серого цвета с использованием замка типа «молния». В 2022 году, когда именно, не помнит, поступил материал для пошива одежды «Бригадир», примерно через месяц были отгружены готовые комплекты указанной одежды. Костюмы были разных размеров, на разный рост. Мельниченко А.А. контролировал ход исполнения заказа лично, находился в промышленной зоне на швейном участке, контролировал, как идет пошив одежды, соблюдаются ли сроки выполнения заказа ко дню отгрузки. Не может сказать, что Мельниченко А.А. уделял вышеперечисленным костюмам особое внимание, относился к выполнению указанных заказов так же, как и к другим заказам, которые выполнялись в этот период. Пошив одежды «Бригадир» осуществлялся в соседнем цехе, он не участвовал в его пошиве, но помнит, что для него привозили материал черного цвета (т.2 л.д.158-161).
Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что в ФКУ ИК-22 она была трудоустроена в должности технолога, являлась вольнонаемным сотрудником, заниматься иной оплачиваемой деятельностью она не могла. Мельниченко А.А. попросил ее узнать у ее супруга - Юркова А.Н., возможно ли через него обналичить денежные средства. Что это были за денежные средства, ей не известно. Мельниченко А.А. неоднократно спрашивал у нее реквизиты Свидетель №13, она передала Мельниченко А.А. реквизиты Свидетель №13 Насколько ей известно, был заключен договор, вроде бы, с ООО «Кузнецкий Альянс», как впоследствии стало известно, на сумму 200000 рублей. От ООО «Кузнецкий Альянс» поступили денежные средства в сумме 200000 рублей, когда именно, не помнит по прошествии длительного времени. Изначально Мельниченко А.А. предложил составить договор по строению лекал, но у нее нет соответствующего образования, лекалами она не занимается, Свидетель №13 также не занимался данным видом деятельности. Тогда Свидетель №13 составил иной договор на очистку снега, денежные средства в размере 200000 рублей были переведены на счет ИП Свидетель №13 в рамках данного договора, однако услуга по очистке снега оказана не была. Из указанной суммы 38000 рублей Свидетель №13 перечислил ей на карту через приложение, она перечислила денежные средства на счет Мельниченко А.А. Оставшуюся сумму Свидетель №13 снял в банке, в каком именно, ей не известно. Что за денежные средства это были, она не интересовалась, Мельниченко А.А. как ее начальник просто попросил ее помочь. Говорил ли что-либо по данному поводу Свидетель №13, она не помнит.
В ходе допроса следователем ей была представлена для прослушивания аудиозапись телефонных разговоров, данная запись представляла собой ее разговор с Мельниченко А.А., последний спрашивал, является ли ее супруг Свидетель №13 индивидуальным предпринимателем, может ли он перевести денежные средства. При допросе следователю она пояснила, что заняла 38000 рублей на лечение дочери, хотя дочь ничем не болела, Мельниченко А.А. сказал ей сказать, что она заняла у него денежные средства. Изначально Мельниченко А.А. предлагал заключить договор на сумму 300000 рублей, а потом на 200000 рублей. С момента ее разговора с Мельниченко А.А. до момента перечисления денежных средств прошло совсем немного времени. Точный период она не помнит, но примерно через 2-3 дня после того, как прислали договор, на счет ИП Свидетель №13 были перечислены денежные средства. Мельниченко А.А. не пояснял, за что именно были перечислены данные денежные средства, она у него не спрашивала об этом. Из 200000 рублей - 38000 рублей она перевела на счет Мельниченко А.А., 150000 рублей передала Мельниченко А.А. на работе наличными, 6% от общей суммы были удержаны в качестве налога. Свидетель №13 не перечислил денежные средства напрямую Мельниченко А.А., так как у него не получилось, поэтому денежные средства были переведены через нее. На карту была переведена только часть денежных средств, так как Мельниченко А.А. сам просил перечислить часть денег ему на карту, а остальные передать наличными, принеся их на работу после больничного. Передача денежных средств состоялась в обеденное время, кроме нее и Мельниченко А.А. при этом никто не присутствовал. В переговорах между Мельниченко А.А. и Свидетель №13 она участия не принимала, они общались без нее.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2021 - 2022 годах она работала в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в должности мастера швейного производства. Мельниченко А.А. являлся ее прямым руководителем, начальником центра. С ООО «Торговый Дом «Альянс» у Мельниченко А.А. ранее был налажен контакт, так как они работали по контрактам в ФКУ ИК-5. Каким образом взаимодействовали ООО «ТД «Альянс» и Мельниченко А.А., ей не известно. В феврале-марте 2022 года Мельниченко А.А. обратился к ней с просьбой, чтобы перевести денежные средства на счета ее супруга, зарегистрированного как индивидуальный предприниматель. В начале марта 2022 года, насколько она помнит, на счет ее супруга - ИП Свидетель №13 была переведена сумма в размере 200 000 рублей, из них 6% удержали налог, супруг перевел данные денежные средства на другой счет, а затем перевел на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», сумму в размере 38 000 рублей, которые она сразу перевела на счет Мельниченко А.А. через приложение «Сбербанк Онлайн», остальную часть, а именно 150 000 рублей, Свидетель №13 снял в отделении банка, деньги хранились дома, она в это время находилась на больничном, на работу не ходила, не могла передать деньги Мельниченко А.А. сразу, поэтому передала денежные средства в размере 150 000 рублей одной пачкой лично в руки в кабинете директора на 3 этаже. Ей ничего с этой суммы не причиталось. Работая в ФКУ ИК-22, она у Мельниченко А.А. никогда не занимала денежные средства в долг, да и Мельниченко А.А. не являлся человеком, который мог выручить финансово в трудной ситуации. Она не знала, чем являются денежные средства и почему Мельниченко А.А. не мог получить их напрямую, кроме того, она являлась подчиненной Мельниченко А.А. и не могла отказать в его требовании, так как боялась, что это может отразиться на рабочих моментах между ними (т.2 л.д.164-167).
В ходе допроса 10.10.2024 следователем была воспроизведена фонограмма исходящего звонка с № на абонентский №, принадлежащий Свидетель №12, дата записи - 24.02.2022. Свидетель Свидетель №12 пояснила, что при прослушивании указанной фонограммы в женском голосе она узнала свой голос, мужской голос принадлежит Мельниченко А.А., который является начальником производства ФКУ ИК-22. Это был их первый разговор, в ходе которого Мельниченко А.А. обратился к ней и спросил, зарегистрирована ли она в качестве самозанятой. В прошлом она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась пошивом одежды. Когда она познакомилась с Мельниченко А.А., то рассказывала о своих прошлых местах работы. Возможно, он запомнил и обратился к ней. Из данного разговора она даже не поняла, для чего Мельниченко А.А. нужен кто-то, кто зарегистрирован в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя. Из добрых намерений она отозвалась помочь Мельниченко А.А., сообщила, что ее супруг зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Далее следователем была воспроизведена фонограмма исходящего звонка с № на абонентский номер мобильной связи №, принадлежащий Свидетель №12, дата записи - 25.02.2022. При прослушивании указанной фонограммы в женском голосе свидетель Свидетель №12 узнала свой голос, пояснила, что мужской голос принадлежит Мельниченко А.А., он звонил ей в продолжение предыдущего разговора, интересовался реквизитами банковского счета для обналичивания денежных средств. В ходе телефонного разговора Мельниченко А.А. озвучил сумму в размере 300 000 рублей, на которую необходимо было сделать фиктивный договор между ее супругом Свидетель №13 и ООО «ТД «Альянс», чтобы Мельниченко А.А. смогли перечислить денежные средства от ООО «ТД «Альянс». За что Мельниченко А.А. предназначались денежные средства, она не знала. Мельниченко А.А. попросил помочь ему обналичить эти денежные средства. Сначала Мельниченко А.А. вел речь о сумме в размере 300 000 рублей для обналичивания, но потом попросил обналичить всего 200 000 рублей. С кем он договаривался в ООО «ТД «Альянс», она не знает.
Далее следователем была воспроизведена фонограмма исходящего звонка с №, принадлежащего Свидетель №12, на абонентский номер мобильной связи №, дата записи - 25.02.2022. При прослушивании указанной фонограммы в женском голосе Свидетель №12 узнала свой голос и пояснила, что мужской голос принадлежит Мельниченко А.А. Данный разговор является логическим продолжением предыдущих разговоров, в ходе которого она позвонила Мельниченко А.А. и сообщила, что обсудила с супругом, как можно заключить фиктивный договор в его интересах между ИП Свидетель №13 и ООО «ТД «Альянс». Мельниченко А.А. требовал сообщить ему реквизиты для заключения фиктивного договора. В разговоре Мельниченко А.А. сообщил ей, что сам договор готовить не нужно, нужны лишь реквизиты ее супруга и его расчетного банковского счета.
Далее следователем была воспроизведена фонограмма исходящего звонка с № на абонентский №, принадлежащий Свидетель №12, дата записи - 29.06.2022. При прослушивании указанной фонограммы в женском голосе Свидетель №12 узнала свой голос, сообщила, что мужской голос принадлежит Мельниченко А.А. В ходе данного разговора Мельниченко А.А. просил ее соврать сотрудникам правоохранительных органов, когда ее вызовут для дачи объяснений, о том, что, якобы, 200 000 рублей, которые были перечислены ООО «ТД «Альянс» на расчетный счет ИП Свидетель №13, предназначались ей за изготовление лекал. А то, что имеется подтвержденный банковский перевод с ее счета на принадлежащий Мельниченко А.А. счет, якобы, он занимал ей денежные средства на лечение дочери, которые, якобы, передал ей наличными, а после она вернула ему денежные средства путем перевода на карту. Но это ложь, Мельниченко А.А. ей никаких денег в качестве займа не передавал. Она перевела Мельниченко А.А. часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ее супруга от ООО «ТД «Альянс». Оставшиеся денежные средства она передала Мельниченко А.А. наличными в его служебном кабинете в ФКУ ИК-22 (т.2 л.д.171-175).
В судебном заседании свидетель Свидетель №12 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
Свидетель Свидетель №12 также пояснила, что ей ничего не известно о том, заключались ли между ИП Свидетель №13 и ООО «ТД «Альянс» иные договоры, кроме договора на уборку снега, однако Свидетель №13 говорил, что в рамках изначально представленного договора на изготовление лекал денежные средства ему перечислить будет нельзя. Договор на изготовление лекал она не помнит, не видела его, пояснить, был ли он подписан сторонами и заверен печатью, не может. В рамках договора, заключенного между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс», она общалась с технологами ООО «ТД «Альянс» и сотрудниками, ответственными за предоставление материалов, для своевременного исполнения заказа, данные этих людей не помнит. Также она направляла ООО «ТД «Альянс» запрос о предоставлении лекал, которые были представлены в электронном виде. Ее инициатива была только в своевременном предоставлении материала для пошива заказа, уточнении необходимых лекал. Запуском производственного процесса по пошиву данного заказа без разрешения и согласования с директором она не занималась. Приезжал ли кто-то из технологов ООО «ТД «Альянс» в ФКУ ИК-22, она не помнит. При размещении заказа на пошив определенного объема продукции сопровождение заказа технологом со стороны заказчика является желательным. Если заказ является сложным, такое сопровождение обязательно. Если у заказчика нет технолога, то он обязан предоставить всю документацию и представить образец, по которому должен производиться пошив. В производственном цехе ФКУ ИК-22 было много отработанных лекал. Пошив специальной одежды был самым простым, можно было взять любые лекала и делать по ним обрисовку размера. Бывали случаи, когда со стороны заказчика не было ни технолога, ни образца. В этом случае сначала колонией отшивался образец, который представлялся заказчику, в случае, если никаких замечаний не поступало, начинался пошив заказа. В рамках контракта, заключенного между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс», ООО «ТД «Альянс» предоставили лекала только в электронном виде в формате А4. В ФКУ ИК-22 было много разных лекал, кроме того, ранее ФКУ ИК-22 уже работало с данной организацией. Непосредственно она изготовлением лекал в рамках данного контракта не занималась, поскольку не имеет соответствующего образования. При поступлении лекал в электронном виде, подбирались лекала соответствующего размера в картонном варианте, далее лекала раскладываются на материале, далее происходит вырисовывание на кальке, далее - настил материалов в зависимости от количества размеров, и только потом все вырезается. По чертежам, присланным в формате А4, выполнить раскройку невозможно. Она искала на готовых лекалах нужного размера нарисованную на чертеже деталь и раскладывала все. Она сама лекала не изготавливала, в ходе очной ставки пояснила то же, что и сейчас, что искала и раскладывала уже готовые лекала нужного размера. Вопрос о заключении договора на изготовление лекал с ней никто не обсуждал, ранее она этим никогда не занималась.
После прослушивания на предварительном следствии воспроизведенной записи телефонного разговора она пояснила следователю, что речь шла о переводе денежных средств от ООО «ТД «Альянс», хотя название данной организации в разговоре не фигурировало, потому что ранее Мельниченко А.А. на ее вопрос о том, откуда должны быть перечислены денежные средства, сказал о данной организации. Мельниченко А.А. о назначении данных денежных средств ничего не пояснял. Из указанных 200000 рублей ей ничего не причиталось. Вопрос о заключении именно с нею договора как с физическим лицом на изготовление лекал, не решался, ранее этим она никогда не занималась. Никаких финансовых отношений между ней и Мельниченко А.А. не было, договор займа между ними не заключался ни устный, ни письменный, денежные средства у Мельниченко А.А. она не занимала. Инициатива представить ситуацию так, будто она занимала у Мельниченко А.А. денежные средства, принадлежит самому Мельниченко А.А., он попросил ее так сказать. У Свидетель №13 также не было никаких долговых обязательств перед Мельниченко А.А. Называя в ходе своего допроса организацию ООО «Кузнецкий Альянс», она имела ввиду ООО «ТД «Альянс», просто перепутала названия.
Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что его супруга Свидетель №12 в 2022 году была трудоустроена в швейном цехе ФКУ ИК-22, кто являлся ее непосредственным руководителем, ему не известно. Сам он является индивидуальным предпринимателем. В 2022 году, точную дату и время года не помнит, Свидетель №12 обратилась к нему с вопросом, можно ли на его счет перечислить денежные средства из г.Новосибирска, поясняла ли Свидетель №12 какие-либо подробности, в настоящее время он не помнит. На его счет ИП были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей. Часть денежных средств, около 30000 рублей, он перечислил на карту Свидетель №12, более не позволил установленный на карте лимит, остальные денежные средства он снял в банке и передал Свидетель №12 Как Свидетель №12 распорядилась данными денежными средствами, ему достоверно не известно, наверное, кому-то передала. Данные денежные средства были перечислены, насколько он помнит, из организации «Альянс», расположенной в г.Новосибирск, насколько ему известно, в швейном цехе ФКУ ИК-22 что-то шили для данной организации. Связана ли трудовая деятельность Свидетель №12 с данной организацией, ему не известно.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2021-2022 годах его супруга работала в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в должности мастера швейного производства. Мельниченко А.А. являлся ее прямым руководителем, начальником центра. Про работу супруги ему не известно, она не рассказывала. В феврале-марте 2022 года супруга обратилась к нему с просьбой перевести денежные средства на его счет, но откуда они будут переведены и на какие цели, ему не известно, супруга в подробности его не посвятила, да и сама мало знала. В начале марта 2022 года, насколько он помнит, на его счет «ИП Свидетель №13» была переведена сумма в размере 200 000 рублей, из них 6% были удержаны в качестве налога. Он перевел данные денежные средства на другой счет, а затем перевел на банковский счет супруги, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 38 000 рублей. Со слов супруги ему известно, что данные денежные средства она перевела на банковский счет своего начальника Мельниченко А.А., сама она в это время находилась на больничном. Примерно на этой же неделе он снял в отделении банка денежные средства в размере 150 000 рублей и отдал супруге. После того, как супруга вышла с больничного, денежные средства она унесла, дальнейшая их судьба ему не известна. Он не знал и не знает в данный момент, чем являлись денежные средства, и почему его супруга в этом участвовала, но может предположить, что она не смогла возразить руководителю (т.2 л.д.177-180).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил в полном объеме, пояснил, что поступившие на расчетный счет ИП денежные средства в размере 200000 рублей были им переведены на его расчетный счет - на карту физического лица, 38000 рублей он перевел на счет Свидетель №12, большую сумму не мог перевести из-за лимита на карте, остальные денежные средства в размере 150000 рублей передал Свидетель №12 наличными. Денежные средства в размере 6% от поступившей суммы были удержаны в качестве налога. Поступление данных денежных средств было оформлено документально - составлен договор с ООО «ТД «Альянс» на уборку и вывоз снега и мусора. Подписывал ли он другие договоры, заключенные с ООО «ТД «Альянс», не помнит. Он ни с кем из ООО «ТД «Альянс» не знаком. Ему ничего не известно о том, оказывала ли Свидетель №12 ООО «ТД «Альянс» какие-то услуги, выполняла ли для них какую-то работу. Свидетель №12 от ООО «ТД «Альянс» никакие денежные средства не получала. Изготавливала ли Свидетель №12 лекала для производства костюмов, летней одежды, спецодежды для ООО «ТД «Альянс», ему не известно.
Договор о возмездном оказании услуг №302 от 01.03.2022, подписанный ИП Свидетель №13 и ООО «ТД «Альянс», который был предоставлен защитником подсудимого в судебном заседании на его обозрение, вероятно, являлся первым договором, который привез Мельниченко А.А. на перевод этих денег, но данный договор не подходил под его сферу деятельности как ИП, поскольку был составлен на изготовление лекал. Данный договор, насколько он помнит, привез сам Мельниченко А.А. Ранее с Мельниченко А.А. он знаком не был, видел его мельком. Что поясняла Свидетель №12 по поводу того, что Мельниченко А.А. привезет ему договор, он не помнит, поскольку прошло много времени. Насколько помнит, Мельниченко А.А. привез договор к ним домой, не помнит, ознакомился он с договором или нет. Вероятно, Мельниченко А.А. не знал о том, что он не может оказать услугу, указанную в договоре. Договор нужен был ему для налоговой отчетности, поскольку на счет поступили денежные средства. С Мельниченко А.А. необходимость перевода денежных средств через его счет он не обсуждал. Не помнит, были ли сначала переведены денежные средства, а после заключен договор, или наоборот. Данный договор поначалу находился в его автомобиле, а впоследствии был им выброшен, данный договор он никому не передавал, данный договор никем не исполнялся, никакого взаимодействия между ним и ООО «ТД «Альянс» по данному договору не было, ООО «ТД Альянс» не требовало от него исполнения данного договора, он не помнит, стояла ли в договоре печать ООО «ТД «Альянс». Сколько экземпляров договора он подписал, точно не помнит. Как данный договор оказался у Свидетель №12, ему не известно. Им был составлен другой договор - на уборку снега, фактически снег он не убирал, договор носил фиктивный характер, без цели оказания услуг. Вопрос о замене договора на другой договор он с Свидетель №12 не обсуждал, принял это решение самостоятельно. Каким образом он контактировал с ООО «ТД «Альянс» для подписания договора, не помнит. О том, что ему не нужно будет исполнять условия договора, ему конкретно никто не пояснял, Свидетель №12 сказала, что нужно просто получить деньги на счет и перевести их дальше. Подписывал ли он после какие-либо документы с ООО «ТД «Альянс», не помнит.
Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что с марта 2013 года по 16.09.2021 она была трудоустроена в должности мастера учебно-производственного участка ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ее непосредственным руководителем являлся начальник центра трудовой адаптации осужденных Мельниченко А.А., который был назначен на данную должность с ноября 2020 года. В ее обязанности входило: организация труда осужденных, обеспечение работой и контроль за выполнением планов, контроль учета и выполнения сменного наряда. Она как мастер учебно-производственного участка устанавливала норму времени на пошив изделия, а стоимость изделия рассчитывали начальник отдела или экономист.
Центр трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-22 подразделяется на участки: швейный участок, участок деревообработки, участок по изготовлению пищевых продуктов, цех металлообработки, автосервис. Каждое подразделение имеет мастера участка, начальника отдела и старшего мастера. На каждом участке работают осужденные учреждения. Она была трудоустроена в должности мастера учебно-производственного участка - швейного участка, в котором работали 120 осужденных, занимались пошивом одежды различных видов. Заказы на пошив одежды поступали от государственных организаций, индивидуальных предпринимателей, обществ с ограниченной ответственностью. При этом на пошив одежды заключался договор, представителем учреждения являлся начальник ФКУ ИК-22. Начальник центра трудовой адаптации осужденных Мельниченко А.А. в 2020 - 2021 годах заключать договоры от лица ФКУ ИК-22 не имел права, все договоры между учреждением и юридическими лицами и иными заказчиками были заключены с начальником учреждения. Поиском заказчиков на пошив одежды занималась она, но чаще в производственный отдел ФКУ ИК-22 звонили представители заказчиков с предложением о заключении договоров на пошив одежды, игрушек и иных изделий. После она встречалась или созванивалась с представителем заказчика, в переписке устанавливались вид изделия, цена и срок изготовления, далее проходило согласование данного заказа с начальником центра трудовой адаптации осужденных Мельниченко А.А., а далее последний согласовывал данный заказ с начальником учреждения. Работая под руководством Мельниченко А.А., она стала замечать, что поставщики, которые продолжительное время взаимодействовали с ФКУ ИК-22, стали отказываться от поставки и работы с их учреждением. В частности, поставщик с 2018 года меха для пошива шапок ИП «Толпаров» из г.Георгиевск Северная Осетия в марте 2021 года отказался от поставки сырья в ФКУ ИК-22, ссылаясь на то, что Мельниченко А.А. предложил увеличить цену на сырье с 27 руб. за 1 дц.кв. до 36 руб., при этом разница в цене должна была быть направлена лично Мельниченко А.А. Также Мельниченко А.А. в ходе беседы с сотрудниками ФКУ ИК-22 стал распускать неподтвержденные слухи о том, что, якобы, она, как мастер учебно-производственного участка, за выполненные работы по пошиву брала у заказчиков денежное вознаграждение и использовала его для личных нужд.
Мельниченко А.А., зная о том, что она работает согласно своей должностной инструкции, и не желает нарушать законодательство РФ, до сентября 2021 года, то есть до ее увольнения из ФКУ ИК-22, при заключении договоров с поставщиками и заказчиками с предложением о завышении стоимости сырья и занижении стоимости услуг и работ к ней не подходил, но, не сумев найти с ней общий язык по данному вопросу, решил оговорить ее и тем самым, возможно, создать условия для принятия ею решения о переводе на другой участок. Чувствуя психологическое напряжение, она уволилась из ФКУ ИК-22 и трудоустроилась в ФКУ ИК-40, при этом узнала, что на должность мастера учебно-производственного участка ФКУ ИК-22 была назначена Юркова О.С., которая работала в ФКУ ИК-5 под руководством Мельниченко А.А. Со слов Свидетель №12 ей было известно, что Мельниченко А.А. в период работы в должности начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 подписывал документы по приобретению масла для швейных машин швейного участка учреждения, но при этом фактической поставки масла не было. Поэтому, работая в должности мастера учебно-производственного участка ФКУ ИК-22, она знала, что Мельниченко А.А. мог требовать от поставщиков и заказчиков ФКУ ИК-22 денежное вознаграждение за завышение стоимости сырья и занижение стоимости услуг и работ.
С ООО «Торговый дом Альянс» она не взаимодействовала, при заключении договора на пошив одежды, в частности, на пошив различных летних костюмов, не участвовала. В настоящее время ей известно, что в январе 2022 года между ФКУ ИК-22 и ООО «Торговый дом «Альянс» был заключен договор на оказание услуг по пошиву рабочей одежды, в частности на пошив летнего мужского костюма «Пантеон», «Сервис», «Бригадир», при этом цена костюма «Пантеон» составила 400 рублей за комплект. Исходя из опыта работы, знания технических условий пошива рабочего костюма, считает, что стоимость пошива рабочей одежды для ООО «Торговый дом «Альянс» должна превышать 500 рублей, то есть стоимость рабочих костюмов значительно занижена. Предполагает, что стоимость данных костюмов занижена по инициативе Мельниченко А.А.
Мельниченко А.А. может охарактеризовать как сотрудника, хорошо знающего свою работу, но при этом он является хитрым, алчным, расчетливым, злопамятным человеком, очень любит деньги (т.2 л.д.183-188).
Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу она трудоустроена с 17.09.2018, работала в должности инженера, с 20.05.2021 состоит в должности старшего инженера технического отделения отдела трудовой адаптации осужденных. В ее основные обязанности входит осуществление контроля за изготовлением швейной и обувной продукции учреждениями ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. Расчет стоимости цены услуги по пошиву летнего рабочего костюма напрямую зависит от модели изделия, которая подразделяется по способу изготовления на сложные и простые. Исходя из типа модели, составляется технологическая последовательность с расчетом нормы времени на пошив одного комплекта костюма. Расчет нормы времени производится хронометражным способом или по установленной норме, указанной в справочнике «Нормы времени по изготовлению швейных изделий». Хронометражный способ - время, затраченное на изготовление одного комплекта рабочего костюма пооперационно. Данный способ предусматривает произведение замеров затрат времени по каждой операции по пошиву одежды, начиная от запуска и заканчивая упаковкой продукции. В справочнике «Нормы времени по изготовлению швейных изделий» указывается рекомендованная норма времени поузловой обработки швейного изделия. Расчет нормы времени по пошиву одежды ведется в норма-часах, стоимость 1 норма-часа, исходя из расчета минимального размера оплаты труда, по состоянию на 2022 год составляет 98,79 руб. Стоимость услуги по изготовлению одного комплекта рабочего костюма определяется исходя из заработной платы рабочего персонала, суммы страховых взносов, затрат электроэнергии, общепроизводственных расходов, общехозяйственных расходов, прибыли учреждения (т.2 л.д.191-195).
Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу старшим специалистом финансово-экономического отдела, в ее должностные обязанности входит проверка по подведомственным учреждениям переданной информации по анализу и себестоимости продукции, проверка плановых калькуляций, которые предоставляют учреждения, планирование работ и прочее. По поводу произведенной калькуляции на пошив костюмов «Сервис», «Бригадир», «Пантеон» может пояснить следующее. В мае 2024 года руководителем ей было поручено провести анализ плановой калькуляции, которая была передана из отделов ГУФСИН. В ее обязанности непосредственно входит проверка в основном общепроизводственных, общехозяйственных расходов - калькуляции и рентабельности. Есть смежные отделы, которые проверяют свои статьи, есть, например, техническое отделение, которое отвечает за технологические процессы и за нормы времени, которые обозначают в калькуляции, есть отдел труда, который проверяет правильность оформления расценки, что выдержаны нормы МРОТ. Этими смежными отделами ей была передана информация по данным калькуляциям, техническим отделом были представлены рекомендованные нормы для пошива продукции - была представлена справка Свидетель №8, отдел труда со своей стороны проверил тарифную ставку и соблюдение МРОТ. На основании этих данных она провела анализ себестоимости в ФКУ ИК-22 за 2023 год, так как плановая калькуляция и расчет общепроизводственных и общехозяйственных расходов производится на основании фактических расходов предыдущего года. Никаких вопросов не возникло, расходы были заложены верно, даже чуть в большем размере, но никаких нарушений в этом нет. При этом, от технического отделения ГУФСИН ей поступили нормы времени, которые не соответствовали нормам, заложенным в плановой калькуляции ФКУ ИК-22, они были чуть ниже. Вся информация была представлена ей в мае 2024 года. Она произвела расчет по тем же процентам к новой норме времени - расчету, предоставленному техническим отделением ГУФСИН, получилось, что производственная себестоимость сложилась бы больше, если бы расчет плановой калькуляции был произведен исходя из указанных норм времени технологического отделения ГУФСИН. Насколько нормы были занижены, пояснить не может. Изменилась ли рекомендованная норма времени с 2022 года на период произведения ею расчета, пояснить не может, поскольку не является специалистом в установлении нормы времени. На предварительном следствии следователю представлялась справка, также при допросе в ходе предварительного следствия она указывала расчет, поскольку при себе имела плановые калькуляции и справки технического отделения и отдела труда. В ходе проведенной проверки было установлено нарушение рекомендованных норм времени. Норма времени изначально есть в справочнике, который утверждает норматив на определенные виды изделия, в том числе, внутрисистемную продукцию, данные нормы жестко регламентированы. Например, на изготовление одежды специального контингента или специальной одежды для сотрудников установлена жесткая утвержденная рекомендованная норма времени. При выполнении заказов сторонних заказчиков сотрудники при изготовлении похожих изделий могут по ряду и объему операций определять норму на изготовление того или иного костюма.
Любая плановая калькуляция состоит из таких статей, как сырье и материалы, расчет электроэнергии, заработная плата, налоги, общепроизводственные и общехозяйственные расходы - общая производственная себестоимость, а также размер рентабельности и прибыль, полученная учреждением за проделанную работу. При проведении ею калькуляции по представленным ФКУ ИК-22 данным было учтено все перечисленное, кроме сырья и материалов, так как это была услуга по пошиву, сырье было предоставлено заказчиком, поэтому в расчет оно не входило. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы по контракту между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс», то, что она должна была проверить, были заложены в полном объеме, в том числе, рентабельность. Участие в определении калькуляции и ее согласовании ни она, ни другие сотрудники ГУФСИН не принимают, только проверяют калькуляцию на внутрисистемную продукцию - для пользования учреждением. Калькуляцию в договорах со сторонними учреждениями они не проверяют, соответственно, определить ее правильность без рекомендованной нормы времени от технического отделения ГУФСИН она не может.
Что кается отступления от норм времени, например, существуют нормативы, по которым отшивают конкретный вид изделия, и те, кто работает в этой области, ориентируются на эти нормативы, по объективным причинам, например в случае усовершенствования процесса производства, изготовление изделий может занимать меньше времени, чем предусмотрено рекомендованными нормативами, но она с такими случаями за период работы не сталкивалась. Нарушение рекомендованных норм времени ведет к тому, что стоимость изделия удешевляется, осужденные недополучают зарплату. Например, норма времени на изготовление костюма составляет 2 часа, а фактически на его пошив затрачивается 4-6 часов, в связи с этим, осужденные недополучают зарплату, а стоимость изделия уменьшается.
В 2022 году, когда выполнялся контракт, заключенный между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс», калькуляция, просчитанная в рамках данного контракта, ГУФСИН не проверялась, данная калькуляция рассчитывалась и согласовывалась самим ФКУ ИК-22. В 2024 году она осуществляла проверку данной калькуляции в соответствии с указанием своего руководителя на основании поступившего в ГУФСИН запроса о предоставлении информации.
Свидетель №16 ей знаком, он является начальником производственного отдела ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. Пояснить, почему Беляков Д.Н. в ходе допроса сообщил, что при проведении проверки вопросов по стоимости костюмов не возникло, она не может, она как экономист по заданию руководства лишь проанализировала представленные ей документы.
Кто из сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу являлся куратором ФКУ ИК-22, ей не известно. В обязанности куратора входит проверка финансово-экономической деятельности учреждения, в том числе, плановой калькуляции в случае необходимости. На вопрос относительно того, почему при проведении ревизии ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в 2022 году, а также ревизий в 2023 и 2024 годах не были выявлены отклонения в стоимости костюмов, которые выявила она, может пояснить следующее. При проведении ревизии сплошным методом проверка не осуществляется, не смотрится каждая калькуляция. Она же, как экономист, при проверке плановой калькуляции проверяет накладные расходы, заложенную рентабельность. Норму времени она проверить не может, поскольку этот вопрос относится к компетенции производственных служб ГУФСИН, в том числе, технического отделения. Она со своей стороны, если приезжает на ревизию, смотрит объемы выполненных работ, плановую калькуляцию, накладные расходы, а правильность нормы времени она не может оценить. Калькуляцию рассчитывает экономист учреждения или иной сотрудник, наделенный такими полномочиями. Если бы, как в данном случае, ей не была представлена справка Свидетель №8, она не могла бы оценить норму времени, и ее вполне бы устроила та норма времени, которая есть в плановой калькуляции, никаких расхождений она бы не усмотрела.
Свидетель Свидетель №10 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что в период с 2016 по 2020 годы она была трудоустроена в ООО «АльянсСТС» в должностях менеджера по продажам, менеджера по закупу, руководителя отдела закупа. ООО «АльянсСТС» было переименовано в ООО «ТД «Альянс», где она занимала должность тендер-менеджера. Юридический адрес ООО «АльянсСТС», а после переименования - ООО «ТД «Альянс»: <адрес> директором является Свидетель №14, должности заместителя директора не было. Данные главных бухгалтеров данного общества она не помнит. Основным видом деятельности ООО «ТД «Альянс» являлась продажа специальной одежды и специальной обуви, а также средств индивидуальной защиты, оптовая торговля тяжелой тканью. Заказ на пошив спецодежды ООО «ТД «Альянс» направлял в исправительные учреждения Новосибирской, Томской, Кемеровской областей, <адрес>. Исходя из потребности в продукции для пополнения складских запасов, ею составлялось техническое задание на отдельный вид спецодежды с указанием общего количества, описанием внешнего вида продукции. Подготовленное техническое задание она направляла по электронной почте на адреса учреждений ГУФСИН Новосибирской, Томской, Кемеровской областей и Алтайского края. Получив ответ о возможности пошива интересующей спецодежды, сроках изготовления и стоимости, она составляла сводную таблицу, которую предоставляла директору ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14, который проанализировав данные сводной таблицы, выбирал учреждение ГУФСИН для пошива спецодежды.
Так, в начале 2022 года ООО «ТД «Альянс» необходимо было пополнить запас летних мужских костюмов «Пантеон», «Сервис», «Бригадир», в связи с чем, проанализировав предоставленную ею сводную таблицу, Свидетель №14 принял решение о заключении договора на пошив вышеуказанных костюмов с ФКУ ИК-22. Далее Свидетель №14 предоставил ей имя и контактный номер представителя ФКУ ИК-22, коим являлась Свидетель №12, которая по электронной почте направила ей проект договора об оказании услуг - пошива летних мужских костюмов «Пантеон», «Сервис», «Бригадир». После ознакомления и подписания договора об оказании услуг с ФКУ ИК-22 она по электронной почте направила в адрес ФКУ ИК-22 отсканированный договор, после этого сотрудники отдела ткани ООО «ТД «Альянс» подобрали необходимую ткань и всю фурнитуру для пошива костюмов, которые были направлены в ФКУ ИК-22. В дальнейшем директором ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 были подписаны приложения (спецификации) к основному договору с ФКУ ИК-22, где указывались размерный ряд продукции, количество сырья, предоставленного для выполнения договора. Была ли осуществлена доставка ткани и фурнитуры для пошива спецодежды в ФКУ ИК-22 до подписания с данным учреждением договора об оказании услуг, она в настоящее время уже не помнит, но помнит, что в ФКУ ИК-22 в начале работы по пошиву одежды со стороны ООО «ТД «Альянс» были направлены образцы всех заказываемых на пошив летних костюмов. После подписания вышеуказанного договора и доставления в ФКУ ИК-22 необходимой ткани и фурнитуры она по телефону связывалась с представителями ФКУ ИК-22 для получения информации о сроках пошива летних костюмов, изготавливаемых согласно заключенному договору, при этом она общалась с представителем ФКУ ИК-22 Свидетель №12, далее с мужчинами по имени Антон и ФИО9. Фамилии данных лиц она не спрашивала, их должностями не интересовалась, разговаривала с ними только о сроках пошива летних костюмов, без регулирования цен на костюмы.
Стоимость одной единицы заказываемых ООО «ТД «Альянс» на пошив летних мужских костюмов «Пантеон», «Сервис», «Бригадир» формировалась ФКУ ИК-22, данная стоимость указывалась в ответе ФКУ ИК-22 о возможностях пошива данных костюмов, сроках поставки. С Мельниченко А.А. она не встречалась, но, если данное лицо является тем Антоном, с которым она общалась по телефону в период действия договора с ФКУ ИК-22 на пошив вышеуказанных летних костюмов, то с ним она действительно созванивалась и обговаривала только сроки завершения пошива заказанных ООО «ТД «Альянс» летних костюмов. Вопрос о поиске индивидуальных предпринимателей, самозанятых лиц она с ним не обговаривала и его об этом не просила.
Ей на обозрение представлена справка-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, с фиксацией телефонных разговоров, происходивших между ней и Мельниченко А.А. Ознакомившись с данным документом, поясняет, что не помнит, беседовала ли она с Мельниченко А.А. на те темы, которые отражены в справке-меморандуме, что-либо по данному поводу пояснить не может, не желает. Общаясь с представителями ФКУ ИК-22 и получая информацию о готовности пошива определенной партии летних костюмов, она сообщала об этом в отдел логистики, который организовывал вывоз готовой продукции из ФКУ ИК-22 транспортом общества.
Необходимые для пошива заказываемых летних костюмов ткань и фурнитура доставлялись в ФКУ ИК-22 водителями на транспорте ООО «ТД «Альянс», при этом она в ФКУ ИК-22 не ездила. Встречался ли с представителями ФКУ ИК-22 Свидетель №14, ей не известно. Примерно в июле 2022 года она уволилась из ООО «ТД «Альянс» по собственному желанию, при этом условия заключенного договора между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 не были выполнены в полном объеме. После увольнения она вышеуказанным договором не интересовалась, сроки выполнения и отгрузки готовой продукции не отслеживала. С Свидетель №13 она не знакома, заключался ли между ООО «ТД «Альянс» и ИП Свидетель №13 договор на уборку снега, ей не известно (т.2 л.д.203-207).
В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №10 пояснила, что ранее данные показания помнит, но после данного допроса и ознакомления с представленной ей справкой-меморандумом вспоминала некоторые обстоятельства, связанные с работой с ФКУ ИК-22 по договору на оказание услуг по пошиву одежды, поэтому желает уточнить и дополнить, что в начале 2022 года, поскольку ООО «ТД «Альянс» необходимо было пополнить запас летних мужских костюмов «Пантеон», «Сервис», «Бригадир», она на регулярной основе проводила мониторинг производственных возможностей организацией, осуществляющих пошив спецодежды, в том числе, и исправительных колоний, по результатам которого была составлена сводная таблица о стоимости и сроках исполнения пошива изделий. Проанализировав предоставленную ею сводную таблицу, директор общества Свидетель №14 принял решение о заключении договора на пошив вышеуказанных костюмов с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Насколько ей известно, Свидетель №14 конце 2021 года или в начале 2022 года посещал ФКУ ИК-22 для оценки производственной мощности швейного цеха данного учреждения. По возращению в г.Новосибирск Свидетель №14 дал отделу снабжения ООО «ТД «Альянс» указание приступить к выполнению заказа с ФКУ ИК-22 на пошив летней спецодежды, а также предоставил ей контактный номер представителя ФКУ ИК-22 - Свидетель №12, которая по электронной почте направила ей проект договора об оказании услуг - пошива летних мужских костюмов «Пантеон», «Сервис», «Бригадир». Кроме этого Свидетель №14 поручил ей связаться с сотрудником ФКУ ИК-22 Мельниченко А.А., чтобы обговорить с ним механизм перечисления Мельниченко А.А. 200 000 рублей, при этом Свидетель №14 подробности назначения данной суммы не пояснял. В середине января 2022 года, точную дату не помнит, ООО «ТД «Альянс» осуществил доставку в ФКУ ИК-22 материала, фурнитуры и образца спецодежды. 28.01.2022 между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 был заключен договор №17 на оказание услуг по пошиву летних костюмов, к которому были приобщены приложения с указанием наименования, размера, количества и цены каждого изделия - спецодежды. После подписания вышеуказанного договора и доставления в ФКУ ИК-22 необходимой ткани и фурнитуры для получения информации о сроках пошива летних костюмов, изготавливаемых согласно заключенному договору, она изначально связывалась по телефону с представителем ФКУ ИК-22 Свидетель №12, далее с Мельниченко А.А. и мужчиной по имени ФИО9. Насколько помнит, в первой половине января 2022 года ФКУ ИК-22 отгрузил в адрес ООО «ТД «Альянс» первую партию летнего костюма, при этом в ФКУ ИК-22 были завезены материал и фурнитура для пошива другой партии спецодежды. В последующем, в период с февраля по июль 2022 года, ФКУ ИК-22 по мере выполнения работ осуществляло отгрузку в адрес ООО «ТД «Альянс» очередных партий комплектов спецодежды, последняя партия была отгружена в ноябре 2022 года. Оплата за пошив спецодежды по договору №17 от 28.01.2022 была перечислена ООО «ТД «Альянс» на расчетный счет ФКУ ИК-22 в период с февраля по конец апреля 2022 года.
В феврале 2022 года по поручению директора ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 она связалась по мобильному телефону с сотрудником ФКУ ИК-22 Мельниченко А.А., с которым помимо обсуждения выдачи готовых изделий по договору №17 от 28.01.2022 обсуждала вопрос о перечислении ему - Мельниченко А.А., денежной суммы в размере 200 000 рублей. Поскольку перечисление денежных средств Мельниченко А.А. должно было производиться через расчетный счет ООО «ТД «Альянс», она просила Мельниченко А.А. предоставить банковские реквизиты самозанятого лица или индивидуального предпринимателя, составить любой фиктивный договор. Возможно, в ходе телефонных переговоров с Мельниченко А.А. последний интересовался у нее, что необходимо сделать для получения им вышеуказанных денежных средств, что означает самозанятое лицо, и какие банковские реквизиты ему необходимо предоставить. При этом она разъяснила Мельниченко А.А., что для перечисления ему денежных средств в размере 200 000 рублей необходимо предоставить в ООО «ТД «Альянс» фиктивный договор с любым самозанятым лицом или индивидуальным предпринимателем. В начале марта 2022 года Мельниченко А.А. направил на электронную почту ООО «ТД «Альянс» подписанный от имени ИП Свидетель №13 договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022, предметом данного договора являлись снегоуборочные работы на территории ООО «ТД «Альянс», сумма договора составляла 200 000 рублей. Данный договор она передала директору ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14, после согласования передала данный договор в бухгалтерию. После перечисления денежных средств на счет ИП Свидетель №13 копию платежного поручения она направила Мельниченко А.А. через мессенджер «WhatsApp». Каким образом в дальнейшем Мельниченко А.А. получил данные денежные средства, ей не известно. Примерно в июле 2022 года она уволилась из ООО «ТД «Альянс» по собственному желанию, при этом условия заключенного договора между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 на тот момент не были выполнены в полном объеме. После увольнения она вышеуказанным договором не интересовалась, сроки выполнения и отгрузки готовой продукции не отслеживала (т.2 л.д.211-215).
В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №10 подтвердила ранее данные показания. Следователем ходе допроса была воспроизведена фонограмма (файл «6870658, 20.03.30 24 Февраль», дата записи - 24.02.2022, время начала записи - 20:03:30, продолжительность записи - 04:48, между абонентом Мельниченко А.А. - № и Свидетель №10- №). После прослушивания фонограммы свидетель Свидетель №10 пояснила, что женский голос принадлежит ей, она разговаривает с человеком по имени Антон Анатольевич, контакт которого ей дал руководитель ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14, чтобы она созвонилась с указанным человеком и определилась, как ему перевести денежные средства в сумме 200 000 рублей со счета ООО «ТД «Альянс». Она предложила ему предоставить реквизиты индивидуального предпринимателя или самозанятого, чтобы с тем заключить договор и с расчетного счета организации, в которой она работала, можно было перевести денежные средства. Назначение денежных средств она не знала на тот момент, ей поручил оформить договор для перечисления денежных средств Свидетель №14 Мужской голос принадлежит Антону Анатольевичу, отвечающему в ИК-22 за исполнение условий договора на пошив швейной продукции по заказу ООО «ТД «Альянс».
Далее следователем была воспроизведена фонограмма №4 от 25.02.2022 (исходящий звонок с №) с условным наименованием файла «6871788, 13.41.47 25 Февраль» с абонентом, использующим абонентский №). Свидетель Свидетель №10 пояснила, что на прослушанной фонограмме женский голос принадлежит ей, она разговаривает с человеком по имени Антон Анатольевич, в ходе расследования данного уголовного дела ей стала известна его фамилия - Мельниченко, она с ним никогда не встречалась, общалась только по телефону. В начале разговора Мельниченко А.А. интересуется тем, кто такой самозанятый, чтобы предоставить его реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей с расчетного счета ООО «ТД «Альянс», но впоследствии Мельниченко А.А. предоставил реквизиты ИП ФИО10. В разговоре она сообщает, что, когда он предоставит реквизиты, она сама подготовит договор. Она не объясняет исполнителям, что составлением договоров не занимается лично, а передает сведения в бухгалтерию, где изготавливаются простые договоры. Если договор сложный, то для его составления обращались к юристу. Данную информацию она не считала нужной доводить до исполнителя, поэтому сказала, что изготовит договор. Для перечисления денежных средств Мельниченко А.А. договор она не изготавливала, возможно, он предоставил уже готовый договор, данную информацию нужно уточнить в ООО «ТД «Альянс». В конце разговора она понимает, что ведет речь о снижении ею цены по договору, в настоящее время не помнит причину, но предполагает, что Мельниченко А.А. запросил большую цену за изготовление продукции. Она действовала в интересах ООО «ТД «Альянс» для заключения договора на выгодных условиях. Затем Мельниченко А.А. сообщил, что заключит договор по цене 450 рублей за комплект. В настоящее время не помнит, заключен ли договор на этих условиях, или все осталось только на уровне телефонного разговора. Почему Мельниченко А.А. сказал, что боится звонить ее начальнику, она не знает.
Следователем воспроизведена фонограмма №6 от 01.03.2022 (исходящий звонок с №, с условным наименованием файла «6879436 10.07.27 02 Март» с абонентом, использующим абонентский №). После прослушивания фонограммы свидетель Свидетель №10 пояснила, что женский голос принадлежит ей, она разговаривает с Мельниченко А.А. Разговор является логическим продолжением предыдущих двух разговоров, после этого разговора Мельниченко А.А. предоставил ей реквизиты ИП ФИО10 для перечисления ему денежных средств в сумме 200 000 рублей по поручению Свидетель №14 Получив реквизиты для перечисления денежных средств, она подписала договор у Свидетель №14 и направила его обратно Мельниченко А.А. Не помнит, откуда взялся этот договор, предполагает, что Мельниченко А.А. сам его предоставил, и требовалось только подписать его у Свидетель №14 В этот же день она передала реквизиты ИП ФИО10 в бухгалтерию ООО «ТД «Альянс» для перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей, которые предназначались именно Мельниченко А.А., потому что он действовал в своих интересах. Она не вчитывалась в содержание договора в то время, но в настоящее время ей известно, что между ООО «ТД «Альянс» и ИП ФИО10 был заключен договор на уборку снега. С ИП ФИО10 она не знакома, никогда с ним не общалась. Изначально, когда только начали сотрудничать с ФКУ ИК-22 по поводу изготовления швейной продукции по заказу ООО «ТД «Альянс», она общалась с Свидетель №12 по вопросам поставки ткани и фурнитуры и по другим рабочим вопросам - приняли ли они сырье, всего ли хватает, сколько экземпляров отшито. После того, как ткань и фурнитура были поставлены, и ФКУ ИК-22 приступили к пошиву заказанных изделий, Свидетель №12 стала часто пропадать, постоянно находилась на больничных, общение с ней стало невозможным, тогда Свидетель №14 и дал ей контакты Мельниченко А.А. и поручил договориться с ним о способе перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей, а также обращаться к нему по вопросам, связанным с пошивом заказанной продукции и ее отгрузки.
Далее следователем воспроизведена фонограмма - файл «6883507 от 04.03.2022» (исходящий звонок с №) 04 Март 2022» с абонентом, использующим абонентский №. После прослушивания фонограммы свидетель Свидетель №10 пояснила, что женский голос принадлежит ей, а мужской - Мельниченко А.А. На указанной фонограмме Мельниченко А.А. интересуется каким-то платежным поручением, в настоящее время не может вспомнить суть этого разговора, возможно, он интересовался оплатой по договору, заключенному между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22. После Мельниченко А.А. интересуется, скинула ли она договор. Предполагает, что он интересуется именно договором с ИП ФИО10, так как договор с ФКУ ИК-22 уже заключен и всеми подписан. Она ответила, что еще не отправила договор, а все остальное скинула, имела ввиду, что денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет ИП ФИО10 будут перечислены со счета ООО «ТД «Альянс», открытого в АО «Альфа-Банк», что платеж может задержаться. Тогда Мельниченко А.А. просит скинуть ему платежное поручение, чтобы убедиться, что ему денежные средства на счет ИП ФИО10 направлены. Как далее он хотел получить деньги от ИП ФИО10, ей не известно. Впоследствии Мельниченко А.А. подтвердил, что денежные средства дошли до ИП ФИО10, предполагает, что и до Мельниченко А.А.
Следователем воспроизведена фонограмма - файл «6885127, 10.11.08 05 Март» с абонентом, использующим абонентский №. После прослушивания фонограммы свидетель Свидетель №10 пояснила, что женский голос принадлежит ей, а мужской - Мельниченко А.А. Не может вспомнить суть данного разговора, поскольку кроме как перечислить 200 000 рублей Свидетель №14 не поручал ей перечислять Мельниченко А.А. другие денежные средства. Помимо договора на уборку (очистку) снега другие договоры между ИП ФИО10 и ООО «ТД «Альянс» не заключались, даже заключенный договор носил фиктивный характер с целью перечисления денежных средств со счета ООО «ТД «Альянс» Мельниченко А.А., работы по указанному договору не выполнялись (т.2 л.д.216-225).
Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что являлся директором ООО «ТД «Альянс», насколько он помнит, в 2021 году между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу был заключен контракт, Мельниченко А.А. провел ознакомительную экскурсию, показал ему производство, кто еще при этом присутствовал, он не помнит. Контракт заключался на следующих условиях: ООО «ТД «Альянс» должно было предоставить материал, а ФКУ ИК-22 пошить заказ. В процессе возникали вопросы по поводу закроя, раскроя, упаковки, маркировки, поэтому была договоренность, что Мельниченко А.А. окажет содействие в этом. Точно не помнит, когда обсуждался данный вопрос, возможно, во время ознакомительной экскурсии. Были отправлены денежные средства в размере 200000 рублей за оказание определенных услуг - изготовление лекал, бирок и упаковки, данная сумма была вполне приемлемой для оказания такого рода услуг. Данные денежные средства он воспринимал как дополнительные расходы на производство. Чтобы произвести продукцию, нужно сделать лекала, скопировать их, размножить, разработать бирку, упаковать. Если бы это не делали ФКУ ИК-22, Мельниченко А.А., он бы сделал это в г.Новосибирск, при этом заплатил бы не меньше денег. На момент размещения заказа лекал у ООО «ТД «Альянс» не было, была договоренность с ФКУ ИК-22 о том, что лекала сделают там. Данный вопрос обсуждался с Мельниченко А.А., который пояснил, что решит это. Кто занимался изготовлением лекал, ему не известно, он ни с кем по данному поводу не контактировал. О том, что вопрос с лекалами решен, ему никто не сообщал, он просто получил готовую продукцию на склад. Заключался ли договор на изготовление лекал, он не помнит. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены за уборку снега, ранее данный вопрос он не затрагивал.
Денежные средства в размере 200000 рублей он не считает взяткой, поэтому его не смутил тот факт, что они были переведены на счет индивидуального предпринимателя, фамилию которого он не помнит, но смысл заключался в том, что данные денежные средства должны были быть введены в расходы на изготовление продукции. Насколько помнит, у данного индивидуального предпринимателя не было нужного ОКВЭД, поэтому с ним был заключен договор на уборку снега в г.Новосибирске. Денежные средства на счет индивидуального предпринимателя были переведены, когда указанные денежные средства были получены Мельниченко А.А., ему не известно, никто об этом ему не сообщал. Данный индивидуальный предприниматель ему не знаком, кто предложил перевести денежные средства на его счет, ему не известно, просто поступил платежный счет для перечисления на него денежных средств за оказание дополнительных услуг - изготовление лекал, упаковки и маркировки. Исполнителем по контракту, заключенному с ФКУ ИК-22, со стороны ООО «ТД «Альянс» была, насколько он помнит, Свидетель №10, ей была поставлена задача согласовать все вопросы по данному контракту. Свидетель №10 занималась вопросами по отгрузке ткани, согласованию размеров и количества продукции, вопросом получения готовой продукции. Поручений относительно лекал он Свидетель №10 не давал. Данные о том, куда и за что будут переведены денежные средства, до сведения Свидетель №10 не доводились. Остальные денежные средства по контракту были переведены на счет ФКУ ИК-22.
Предусматривалось ли условиями контракта его сопровождение технологом ООО «ТД «Альянс», он не помнит. Можно сказать, что технологом в ООО «ТД «Альянс» является он, поскольку при возникновении каких-либо вопросов он разбирался во всех технологических процессах. Также есть оператор, сопровождающий заказ, но его участие отдельно в договоре не прописывается. При исполнении договора, заключенного с ФКУ ИК-22, технолог со стороны ООО «ТД «Альянс» не присутствовал. Свидетель №12 ему знакома, насколько понимает, на тот момент она являлась заместителем Мельниченко А.А., но какую именно должность занимала - закройщика или мастера, он не знает. Свидетель №12 встречала его, когда он приезжал в ФКУ ИК-22 с ознакомительной поездкой. Не может пояснить, происходили ли переговоры по поводу оказания содействия в производстве лекал при Свидетель №12 Свидетель №12 привела его к Мельниченко А.А., но в какой-то момент она ушла. В дальнейшем с Свидетель №12 он не взаимодействовал.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ООО «ТД «Альянс» было создано в 2017 году, основным видом деятельности заявлено производство и продажа спецодежды, директором и учредителем общества является он.
По поводу взаимоотношения ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу поясняет, что в конце 2021 года в поисках организаций, производящих пошив одежды, для пополнения запаса летних костюмов «Пантеон», «Сервис» и «Бригадир» на адреса колоний ГУФСИН Новосибирской, Томской, Кемеровской областей и Алтайского края были направлены подготовленные технические задания на необходимые летние костюмы. По результатам мониторинга и полученных ответов из учреждений ГУФСИН в ноябре 2021 года он позвонил в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, в производственном цехе которого производился пошив необходимых ему летних костюмов «Пантеон», «Сервис» и «Бригадир». Когда он позвонил в данное учреждение, ему ответил начальник трудового центра адаптации колонии Мельниченко А.А., с которым он договорился встретиться в ФКУ ИК-22 и посмотреть их производственный цех. Через несколько дней он приехал в ФКУ ИК-22, где его встретил Мельниченко А.А., который вместе с мастером цеха Свидетель №12 провели ознакомительную экскурсию по учреждению, в том числе, продемонстрировали производственную мощность цеха.
В настоящее время не помнит точно, каким образом была установлена стоимость одной единицы изделия костюмов «Пантеон», «Сервис» и «Бригадир», но более вероятно, что стоимость единицы изделий была установлена в ходе устной беседы с Мельниченко А.А. без производства каких-либо расчетов. Согласно устной договоренности с Мельниченко А.А. стоимость единицы летнего костюма «Пантеон» составляла 400 рублей, заказ на пошив 2 000 штук, стоимость летнего костюма «Сервис» - 500 рублей, заказ на пошив 1 000 штук, и стоимость летнего костюма «Бригадир» - 650 рублей, заказ 100 штук. Договорившись с Мельниченко А.А. о сроках, количестве и стоимости вышеуказанных костюмов, он уехал в г. Новосибирск.
17.01.2022 в ФКУ ИК-22 были направлены сырье для изготовления вышеуказанных летних костюмов, а также образцы данных костюмов. Через несколько дней, также в январе 2022 года, на электронную почту ООО «ТД «Альянс» из ФКУ ИК-22 поступил проект договора на оказание услуг по пошиву летних костюмов, к которому были приобщены приложения с указанием наименования, размера, количества и цены каждого изделия. Подписав договор об оказании услуг №17 от 28.01.2022 с приложениями, и отсканировав их, он отправил данные документы обратно в ФКУ ИК-22. Ход выполнения условий договора с ФКУ ИК-22 контролировала сотрудник ООО «ТД «Альянс» Свидетель №10, которая по мере готовности пошива со стороны ФКУ ИК-22 определенной партии продукции сообщала об этом ему и в отдел логистики.
Помнит, что в начале февраля 2022 года ФКУ ИК-22 отгрузило в адрес ООО «ТД «Альянс» 1800 штук летнего костюма «Пантеон», после чего ООО «ТД «Альянс» направил на счет ФКУ ИК-22 денежную сумму в размере 720000 рублей. В дальнейшем ООО «ТД «Альянс» осуществляло поставку сырья в адрес ФКУ ИК-22 и по мере готовности продукции перечисляло на счет ФКУ ИК-22 денежную сумму.
В начале марта 2022 года им был подписан договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО10, предметом которого являлись уборка территории перед зданием офиса ООО «ТД «Альянс» от снега, погрузка и вывоз снега, чистка кровли от снега и наледи, стоимость договора составляла 200 000 рублей. Кто составил данный договор и положил в ячейку с документами на подпись, он в настоящее время не помнит. Так как уборка снега с территории около здания офиса необходима, он подписал данный договор и дал указание главному бухгалтеру перечислить указанную в договоре сумму денег на счет ИП ФИО10. В дальнейшем снег с территории около здания офиса ООО «ТД «Альянс» был убран, но кем именно, какой организацией, он не видел и не знает.
С Мельниченко А.А. после подписания с ФКУ ИК-22 вышеуказанного договора об оказании услуг №17 от 28.01.2022 (пошива летних костюмов) он более не общался, точнее, не помнит. Разговора между ним и Мельниченко А.А. о том, что за ускорение сроков пошива летних костюмов и договоренности о пошиве одежды по цене ниже рыночной последнему полагается денежное вознаграждение, не было. Более пояснять ничего не желает. В настоящее время Свидетель №10 в ООО «ТД «Альянс» не работает, она уволилась летом 2022 года по собственному желанию (т.2 л.д.227-231).
В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №14 пояснял, что свои прежние показания помнит, хочет дополнить об обстоятельствах заключения договора №17 от 28.01.2022 между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу на оказание услуг по пошиву летних костюмов «Пантеон», «Сервис» и «Бригадир». Он приехал в ФКУ ИК-22, где его встретила мастер цеха Свидетель №12, которая привела его в рабочий кабинет Мельниченко А.А., познакомившись с Мельниченко А.А. лично, он вместе с последним прошел на территорию учреждения, где Мельниченко А.А. провел ознакомительную экскурсию по швейному участку, в том числе, продемонстрировал производственную мощность данного участка. В ходе обхода швейного участка и общения Мельниченко А.А., зная о планируемом им количестве заказываемых летних костюмов, сказал, что согласен сотрудничать с его организацией, при этом Мельниченко А.А. предложил за решение им любых возникающих производственных вопросов, в том числе, за более оперативную работу по пошиву спецодежды (ускорение производственного процесса), помимо оплаты на счет учреждения предусмотренных договором денежных средств на пошив спецодежды, оплатить лично ему 200 000 рублей. Понимая, что указанная Мельниченко А.А. сумма денежных средств в размере 200 000 рублей, с учетом оперативности пошива спецодежды, является приемлемой исходя из планируемого им объема заказа пошива изделий, он согласился с предложенными Мельниченко А.А. условиями, при этом ими было принято решение, что поставка материала и фурнитуры для пошива изделий по планируемому договору будет осуществлена ООО «ТД «Альянс» до заключения договора.
По прибытии в г.Новосибирск он дал указание отделу снабжения ООО «ТД «Альянс» приступить к выполнению заказа с ФКУ ИК-22 на пошив летней спецодежды и поручил сотруднику ООО «ТД «Альянс» Свидетель №10 связаться с сотрудником ФКУ ИК-22 Мельниченко А.А., чтобы обговорить с ним механизм перечисления Мельниченко А.А. 200 000 рублей, при этом о подробностях назначения данной суммы он ее не информировал. В середине января 2022 года, точную дату в настоящее время не помнит, ООО «ТД «Альянс» осуществил доставку в ФКУ ИК-22 материала, фурнитуры и образца спецодежды. 28.01.2022 между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу был заключен договор на оказание услуг по пошиву летних костюмов №17, к нему были приобщены приложения с указанием наименования, размера, количества и цены каждого изделия (спецодежды). Детали подписания он не помнит за давностью времени. После подписания вышеуказанного договора он общался с Мельниченко А.А. только по рабочим моментам, поскольку сопровождение выполнения пошива спецодежды осуществляла Свидетель №10
В первой декаде 2022 года ФКУ ИК-22 отгрузило в адрес ООО «ТД «Альянс» 1 800 комплектов спецодежды, как помнится «Пантеон», при этом в ФКУ ИК-22 были завезены материал и фурнитура для пошива другой партии спецодежды, в том числе костюмов «Сервис», «Бригадир». В последующем, в период с февраля по июль 2022 года, ФКУ ИК-22 отгрузил в адрес ООО «ТД «Альянс» очередные партии комплектов спецодежды, последняя партия отгрузилась в ноябре 2022 года. Оплату за пошив спецодежды по договору №17 от 28.01.2022 ООО «ТД «Альянс» перечислил на расчетный счет ФКУ ИК-22 в период с февраля по конец апреля 2022 года.
По его просьбе Свидетель №10 связалась с Мельниченко А.А., при этом последний для получения предназначенных ему денежных средств в размере 200 000 рублей предоставил Свидетель №10 данные индивидуального предпринимателя Свидетель №13 Далее, в начале марта 2022 года, между ООО «ТД «Альянс» и ИП Свидетель №13 был заключен фиктивный договор на уборку снега с территории административно-складского здания по ул. Дунаевского в г. Новосибирск, после чего ООО «ТД «Альянс» перечислил на расчетный счет ИП Свидетель №13 200 000 рублей, которые были предназначены лично для Мельниченко А.А. за оперативность при выполнении заказа по пошиву спецодежды. Каким образом в дальнейшем Мельниченко А.А. получил данные денежные средства, ему не известно. Перечисленные Мельниченко А.А денежные средства в размере 200 000 рублей он не воспринимал как дачу какой-либо взятки и посчитал это как составляющее производственного процесса (т.2 л.д. 234-238).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил в полном объеме и пояснил, что денежные средства в размере 200000 рублей были направлены на решение любых возникающих производственных вопросов, в том числе, за более оперативную работу. После оглашения его показаний вспомнил, что указанные денежные средства были перечислены на счет ИП Свидетель №13
Заказ со стороны ФКУ ИК-22 был исполнен в срок, вопросов с лекалами, упаковкой, маркировками не возникло. С Мельниченко А.А. была достигнута договоренность, что все вопросы, связанные с лекалами и их изготовлением, маркировкой и упаковкой, будут решены. Кто занимался лекалами - Мельниченко А.А. или Свидетель №12, ему не известно.
О заключении договора возмездного оказания услуг №302 от 01.03.2022 между ООО «ТД Альянс» и ИП Свидетель №13 об оказании услуг по разработке, градации и печати лекал летних костюмов «Бригадир», «Сервис» и «Пантеон», ему ничего не известно. Заключался или нет такой договор, он не помнит, не исключает, что указанный договор мог быть заключен и мог быть подписан им, но он такой договор не помнит. Была поставлена задача, совершить сделку на перечисление указанной суммы без указания деталей, а как это было реализовано, сейчас не может ответить. Кто предложил заключить договор об уборке снега, пояснить не может. Свидетель №12 он видел один-два раза, когда приезжал на производство, более с ней не контактировал. Возможно, с ней взаимодействовал исполнитель. С супругом Свидетель №12 - Свидетель №13 он не знаком.
Денежные средства в рамках заключенного с ФКУ ИК-22 договора были перечислены на расчетный счет учреждения. В рамках данного договора он приехал, договорился с Мельниченко А.А. о том, что будет отшито определенное количество костюмов, за определенное время и цену, что все это будет стоить «под ключ» определенную сумму, для него был важен результат - это полученные на склад костюмы, костюмы на склад были получены. Эти дополнительные услуги не оформляли каким-то дополнительным соглашением к основному договору, и в этом договоре не были прописаны эти условия, и указанная сумма 200 000 рублей передавалась по каким-то другим договорам, потому, что насколько он понимает, в ФКУ ИК-22 не было специалиста, который мог бы сделать лекала, для него лекала, бирки и мешки – это дополнительные расходы, за которые он может заплатить в г.Новосибирск или в г.Кемерово, для него это накладные расходы и ему не важно, кто будет делать эту работу, но так как есть человек, который закроет все эти вопросы, смысла искать такого человека в другом месте не было. Для него таким человеком являлся Мельниченко А.А. Ему не известно, делал ли Мельниченко А.А. лекала сам, или кто-то ему помогал, главным для него является получение продукции. Денежные средства в размере 200000 рублей в рамках данного договора были предназначены лично Мельниченко А.А. за его действия, результатом которых для него было получение им готовой продукции. В заключенном с ФКУ ИК-22 договоре было оговорено изготовление костюмов, то есть оказание услуг по пошиву, а вопросы по лекалам и маркировке обговаривались отдельно. С лицом, которое должно было изготовить лекала, он не общался, не знает, кто им был, у него была договоренность с Мельниченко А.А., который должен был решить этот вопрос. Кто являлся инициатором перевода денежных средств в размере 200000 рублей на счет ИП Свидетель №13, ему не известно, перед Свидетель №10 была поставлена задача договориться о том, на какой расчетный счет уйдут деньги. Денежные средства на счет ИП Свидетель №13 были перечислены в рамках договора на уборку снега. Кем именно был убран снег, он не знает, но не Свидетель №13 Что касается заключенного с ИП Свидетель №13 договора на изготовление лекал, полагает, что лекала были, поскольку готовая продукция была им получена, маркировка была.
Передачу денежных средств в размере 200000 рублей он не считал взяткой, поскольку для него изготовление продукции состоит из нескольких видов работ, каждый вид работы стоит своих денег. В тот момент он оплачивал услугу об изготовлении лекал, бирок, маркировки, упаковки, поэтому денежные средства он заплатил бы в любом случае за услуги, оказанные не должностным лицом. Он не знает, предназначались ли данные денежные средства лично Мельниченко А.А., они предназначались на изготовление оговоренной продукции – лекал и бирок, соответственно, кому они должны были быть переданы через Мельниченко А.А., ему не известно. Дополнительные договор и соглашение на изготовление лекал и бирок не были заключены в связи с тем, что зачастую такие услуги исправительные учреждения просто не оказывают, учреждения оказывают только услуги по производству - пошиву, и, как правило, у них нет такой услуги как изготовление лекал, насколько он понимает, нет специалиста.
По прошествии длительного времени он не помнит, заключался ли между ООО «ТД «Альянс» и ИП Свидетель №13 договор возмездного оказания услуг не по уборке снега, а иных услуг, в том числе по изготовлению лекал. Договор на уборку снега с ИП Свидетель №13 заключался. Оплата на расчетный счет ИП Свидетель №13 производилась по одному договору.
В судебном заседании были озвучены его показания, изложенные в протоколе очной ставки между ним и Мельниченко А.А., которые он подтвердил, где он пояснил, что ему не известно, получил ли Мельниченко А.А. денежные средства, но он выполнил свои обещания по оперативному исполнению условий заказа и решения других производственных вопросов, под его обещаниями «по оперативному исполнению условий заказа и решению других производственных вопросов» он понимал то, что заказ был отшит и предоставлен в срок, в том числе, предоставлены услуги об изготовлении лекал, бирок, маркировки, упаковки. В рамках этого дела он приехал, договорился с Мельниченко А.А. о том, что будет отшито определенное количество костюмов, за конкретное время, за конкретную цену, что все это будет «стоить под ключ» определенную денежную сумму, для него результат - это полученные на склад костюмы, костюмы на склад получены, для него вопрос закрыт, перед ним все обязательства выполнены. Мельниченко А.А. был тем человеком, который закрыл все вопросы по данному договору, 200 000 рублей, которые были переведены, предназначались лично Мельниченко А.А. для решения данных вопросов, чтобы ООО «ТД «Альянс» получил готовую продукцию.
Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что в период с 2016 года по 2024 год он был трудоустроен в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в должности старшего юрисконсульта. В его обязанности входило согласование контрактов, проверка, представление интересов учреждения. Когда между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс» был заключен договор, он не помнит по прошествии длительного времени. Данный договор также проходил проверку, ему договор приносили на согласование и проверку, подробности заключения договора, в том числе, инициатор его заключения, условия договора ему не известны. Он проверял юридическую сторону договора - правильное указание реквизитов, руководителя организации, сроки исполнения и наименование товара, а также наличие калькуляции.
С Мельниченко А.А. он знаком, на период заключения договора между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс» Мельниченко А.А. занимал должность заместителя начальника учреждения - директора. Мельниченко А.А. обладал полномочиями инициировать заключение договора, мог договариваться с организациями. Мельниченко А.А. предлагал юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуги, сообщая о возможности предоставить рабочую силу, последние, в свою очередь, рассматривали данное предложение. О наличии вариантов Мельниченко А.А. должен был докладывать непосредственно начальнику учреждения, с ним же данные варианты и согласовывал. После согласования проект договора составлялся инициатором заключения данного договора. Мельниченко А.А. мог быть инициатором заключения договора, но фактически мог выступать в этом качестве в отсутствие на работе других сотрудников, кому можно было бы это поручить. Являлся ли Мельниченко А.А. инициатором заключения договора с ООО «ТД «Альянс», не помнит, поскольку через него проходило большое количество похожих между собой контрактов.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2016 года до июня 2024 года он замещал должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в его должностные обязанности входило согласование контрактов, договоров при их заключении. Согласование он проводил в соответствии с приказом ФСИН России от 18.08.2005 №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», согласно которому при согласовании документа он на каждом согласованном листе с оборотной стороны ставил оттиск штампа «Правовая экспертиза «» 2019г. подпись» и подписывал каждый лист документа. Кроме того, на оборотной стороне последнего листа документа проставляется оттиск штампа о согласовании со всеми службами, которых касается тот или иной документ. Так как оттиск штампа «Правовая экспертиза» разработан в 2019 году, то по истечении указанного года другой штамп ему не был предоставлен, в последующие годы он использовал именно этот штамп на всех документах, которые проходили через его согласование. При проведении согласования проекта договора в его обязанности входило осуществление проверки на предмет соответствия формы и содержания проекта договора требованиям законодательства, наличия существенных условий договора, наличия всех приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Ему на обозрение следователем представлен договор №17 на оказание услуг от 28.01.2022, согласно которому исполнитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в лице начальника Свидетель №18 и заказчик ООО «Торговый дом «Альянс» в лице директора Свидетель №14 заключили договор об оказании услуг исполнителем из давальческого сырья согласно спецификации (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, для заказчика, который обязан оплатить указанные услуги. Также ему на обозрение были представлены четыре различных приложения №1 к договору №17 от 28.01.2022. Указанный договор согласовал он, поскольку на оборотной стороне имеются его подписи. Дату проведения согласования договора указать не может, так как прошло много времени, в оттиске штампа о правовой экспертизе не проставлял ее, но она была до даты заключения договора, то есть до 28.01.2022. Согласно штампу согласования на последнем листе договора с оборотной стороны инициатором заключения договора является Мельниченко А., который занимал должность заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-22. Бухгалтер, согласовавший договор, Свидетель №17 в настоящее время вышла на пенсию. Приложение №1 к договору №17 от 28.01.2021, а именно спецификация №1 на изготовление костюма летнего мужского «Пантеон» от 11.01.2021 в количестве 2 000 шт. по цене 400 рублей за штуку в срок до 28.02.2022, а также приложение №2 к договору №17 от 28.01.2022 «Наименование расходных материалов» согласованы с ним, скорее всего, в день согласования договора, то есть спецификация №1 и является неотъемлемой частью договора №17 от 28.01.2022 и другой спецификации №1 не может быть. Кроме того, на спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору №17 от 28.01.2024 об изготовлении костюма летнего мужского «Бригадир» от 17.06.2022 в срок до 25.08.2022, имеется его подпись в штампе согласования, однако инициатором заключения договора являлся Свидетель №2, штамп о правой экспертизе документа отсутствует, значит, она не проводилась, указанный документ он мог машинально подписать по чьей-либо просьбе ввиду своей загруженности, не вчитываясь в содержание документа. Указанная спецификация является ошибочным документом, поскольку два приложения №1 к договору №17 от 28.01.2022 не может быть, в данном случае должен был быть заключен новый договор на оказание услуг.
Имеющиеся еще два приложения №1 с наименованием «Спецификация №1 на изготовление костюма летнего мужского «Бригадир» от 17.06.2022, а также спецификация №3 на изготовление костюма летнего мужского «Сервис» не имеют на оборотной стороне штампов о согласовании и правовой экспертизе, поэтому данные документы никто не видел из согласовывающих лиц. При каких обстоятельствах и кем были изготовлены указанные спецификации, а также подписаны начальником ФКУ ИК-22 Свидетель №18 и врио начальника ФКУ ИК-22 ФИО1, ему не известно.
При согласовании им договора №17 от 28.01.2022, если к договору не прилагалась калькуляция, он мог устно поинтересоваться, имеется ли она, приложат ли ее к договору впоследствии. То есть для него она не имеет значения, так как финансовую сторону договора он не проверяет. Как происходило при согласовании указанного договора, в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени (т.2 л.д.239-241).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ФКУ ИК-22 в юридическом отделе работали два сотрудника, но зачастую он оставался один, поскольку долго не могли найти второго сотрудника. Ежегодно он согласовывал около 300 контрактов и около 1000 приказов. Контракты от имени ФКУ ИК-22 подписывались его начальником, без которого не принималось ни одно решение. При допросе следователем в ходе предварительного следствия он указал точную стоимость костюмов - 400 рублей не потому, что вспомнил ее, а после того, как ему представили на обозрение договор, калькуляцию и спецификацию.
Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника отдела трудовой адаптации осужденных ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу с 2020 года. До закрытия ФКУ ИК-22 он являлся заместителем главного куратора ФКУ ИК-22, в его обязанности входило курирование, в том числе, производственное курирование указанного исправительного учреждения. Куратором производственной деятельности являлся другой сотрудник, работающий с ним в одном отделе. Мельниченко А.А. в тот период являлся заместителем начальника ФКУ ИК-22 - начальником центра трудовой адаптации осужденных. Основной обязанностью заместителя начальника по производственной деятельности учреждения является выполнение ст.103 УИК РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, когда руководством службы ставится задача по максимальному привлечению осужденных к труду, с помощью разных инструментов, начиная от поиска заказов. Его непосредственной обязанностью являлось осуществление поиска заказов для обеспечения работы осужденных по тем направлениям деятельности, которые созданы в учреждении: швейные, металлообрабатывающие, деревообрабатывающие и другие участки. Поступали внутрисистемные заказы, которые распределялись через службу тыла Главного управления, также существовали сторонние заказы, которые исправительные учреждения искали сами. Точный период заключения контракта между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс» он указать не может, не исключает, что он был заключен 28.01.2022, подробности заключения данного контракта ему не известны. Главное управление получает информацию обо всех заказах, в том числе, от таких коммерческих служб, как ООО «ТД «Альянс», собирает отчетные данные и фиксирует их. ООО «ТД «Альянс» являлся одним из заказчиков, с которыми работает система, работал не только с ФКУ ИК-22. Курировался ли кем-то данный заказчик, с какими именно колониями он работал, пояснить не может. Насколько помнит, ООО «ТД «Альянс» находится в г.Новосибирск, является поставщиком сырья и материалов. Одна колония берет заказ ООО «ТД «Альянс», другая колония приобретает у ООО «ТД «Альянс» сырье и материалы для изготовления других заказов. Были ли выполнены ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс» условия заключенного между ними договора, точно указать не может, но полагает, что были выполнены, в противном случае стороны регулировали бы данный вопрос в судебном порядке, о чем ему стало бы известно. Мельниченко А.А. обязан был контролировать, в том числе, сроки исполнения заказа. В случае невозможности по объективным или субъективным причинам выполнить условия контракта в установленный срок, контракт в любом случае должен быть выполнен, Мельниченко А.А. должен был следить за тем, чтобы заказ продолжал выполняться, организовывать производство на площадях, при этом нести ответственность согласно условиям договора. Для ускорения пошива заказа возможно пересмотреть процесс, для увеличения производительности возможно пересадить осужденных, переставить швейные машины, применить средства малой механизации, докупить машины. Сначала нужно найти причину, почему выполнение заказа отстает от графика, в рамках закона можно дополнительно вывести людей, соблюдая определенные нормативные документы, определенные условия, например, разовая акция в выходной день. Осужденные выводятся на работу в промышленную зону на основании приказа о привлечении к работе, утвержденного начальником учреждения, на ежедневный вывод осужденных составляется разнарядка, которая утверждается несколькими службами. Выводить осужденных на работу без разнарядки запрещено нормативными документами. Вывести осужденных, отработавших в первую смену, на работу во вторую смену в рамках действующего законодательства можно не более чем на 2 часа. В таких случаях составляется рапорт, при этом необходимо согласие осужденного, в зависимости от времени суток осужденным выплачивается заработная плата в полуторном или двойном размере. Решение о выводе осужденного на сверхурочные работы директор центра принять самостоятельно, без уведомления начальника учреждения, не может, данное решение принимается коллективно. Бывали ли в ФКУ ИК-22 случаи вывода осужденных без рапортов, в ночную или во вторую смену, он не помнит. Данные случаи выявляются при проведении проверок, целевых плановых и неплановых выездов, но в последние годы таких случаев все меньше.
Неотъемлемой частью процесса изготовления продукции являются лекала, это один из важных элементов для раскроя деталей, чтобы попасть в размер и в расход ткани, чтобы выполнить заказ без лекал, нужно быть экспертом, профессионалом. В массовом производстве изделий наличие лекал является обязательным. Без лекал изготовить изделия без брака достаточно затруднительно. Бывают случаи, когда в учреждениях ФСИН нет технолога, тогда на его место назначаются опытные сотрудники, которые перенимают опыт от бывших технологов или от осужденных, однако во всех случаях назначается человек, который контролирует процесс изготовления изделий - это технолог либо контрольный мастер, либо мастер участка.
С Мельниченко А.А. по роду службы он работал довольно часто, возникали всякие ситуации, но конфликтных ситуаций не было, Мельниченко А.А. выполнял поставленные задачи. Привлекался ли Мельниченко А.А. к ответственности за не выполнение каких-либо обязательств, не помнит.
Точно не помнит, поступал ли от следователя в Главное управление запрос относительно цены заказа по контракту, заключенному между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс», и, если поступал, какой ответ был дан на данный запрос, но была проведена проверка правильности нормирования данных изделий, которая показала, что все в порядке, что цена не была занижена.
С Свидетель №12 он познакомился, когда она работала технологом или в ФКУ ИК-5, или в ФКУ ИК-22. Охарактеризовать ее как сотрудника не может, поскольку был трудоустроен в другом учреждении. Причина ее увольнения ему не известна.
Свидетель Свидетель №17 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что в период с 2004 года по август 2022 года она замещала должность главного бухгалтера ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности и предоставление ее в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу и налоговый орган в соответствии с внутренним приказом о возложении обязанностей. Также она проверяла правильность примененных расчетов при заключении договоров на возмездной основе с юридическими и физическими лицами для загрузки имеющегося в колонии производства. Заключение указанных договоров и выполнение по ним работ прямо предусмотрено Уставом ФКУ ИК-22 как отдельный вид деятельности учреждения, приносящий доход. При осуществлении проверки договоров на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в первую очередь она проверяла визуально наличие всех обязательных реквизитов, затем соответствие условий (предмета) договора цене на основании предоставляемой калькуляции, которую предварительно рассчитывал экономист, в 2022 году должность экономиста замещала Свидетель №3
Ввиду большого некомплекта в начале 2022 года в бухгалтерском отделе у нее была высокая нагрузка, из-за чего в подробностях заключение договора на оказание услуг №17 от 28.01.2022 между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс», она не помнит. Если на последнем листе договора с оборотной стороны имеется ее подпись в месте на оттиске специального штампа согласования, который проставляется юристом, значит, указанный договор она согласовала на основании предоставленной калькуляции. Если ее подпись отсутствует, у нее возникли какие-то вопросы, ответы на которые не были своевременно предоставлены, поэтому она не согласовала документ, значит, более к ней по этому вопросу никто не обращался. При должной процедуре заключения договора на подпись к начальнику он попадал только после согласования всеми лицами. Если договор является возмездным, он обязательно должен быть согласован с бухгалтером, но по сложившейся практике, из-за существенного кадрового некомплекта, начальник ФКУ ИК-22 мог подписать договор без подписей кого-либо из согласовывающих лиц, так как заключение договора представляет интерес для учреждения, чтобы осужденные были заняты работой. Она не проставляла подписи на документах только в том случае, если у нее возникали сомнения в правильности его составления и финансовой обоснованности, поэтому может объяснить отсутствие своей подписи на тех или иных документах. При взаимодействии с Мельниченко А.А., которому в своей работе она не подчинялась, у нее постоянно возникали опасения, так как от него она всегда ожидала неприятностей, должным образом организовать работу вверенного ему Центра Мельниченко А.А. не мог, заключаемые по его предложению договоры всегда вызывали множество вопросов относительно их финансовой целесообразности. Охарактеризовать Мельниченко А.А. не может, поскольку с ним ей было сложно работать. Более по данному поводу пояснить ничего не может (т.2 л.д.245-247).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №18 показал, что в период с 2021 по 2023 годы, он занимал должность начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Мельниченко А.А. являлся его заместителем, был трудоустроен в ФКУ ИК-22 еще до его прихода. На момент заключения 28.01.2022 договора между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс» он уже был трудоустроен в ФКУ ИК-22, подробности заключения данного договора, как он заключался и исполнялся, были ли какие-либо вопросы по исполнению данного договора, не может ничего сообщить, так как не знает. До поступления к нему на согласование договор должен был быть согласован со всеми службами, должны быть установлены реальные сроки его исполнения, также должна быть калькуляция. Он подписывал договоры в последнюю очередь, когда все согласовано и имеется лист согласования. При подписании договора он, в том числе, смотрел на сроки его исполнения. Стоимость договора он особо не оценивал, поскольку она была уже согласована иными службами, это не входило в его компетенцию. Чем выше была цена договора, тем лучше было для учреждения. После подписания договора о ходе его исполнения ему докладывали - Мельниченко А.А., Свидетель №2 и Свидетель №1 на ежедневных совещаниях. В основном, докладывал Мельниченко А.А., поскольку являлся его заместителем. Мельниченко А.А. в силу занимаемой должности занимался курированием всех вопросов по заключению договоров, контрактов по всем направлениям. Поиском заказчиков и непосредственным взаимодействием с заказчиками в рамках заключенных договоров, в том числе договора от 28.01.2022, скорее всего, занимались производственная служба, маркетинг, точно ему не известно. Непосредственно он распоряжения по заключению каких-либо договоров, контрактов, о взаимодействии с заказчиками, в том числе в рамках договора с ООО «ТД «Альянс» от 28.01.2022, Мельниченко А.А. не давал, о договоре от 28.01.2022 ничего не помнит. О том, заключались ли какие-либо дополнительные договоры на изготовление лекал, маркировки, в том числе с ООО «ТД «Альянс», ему ничего не известно. Он распоряжений о заключении дополнительных договоров никому, в том числе Мельниченко А.А., не давал. Договоры с частными организациями заключались, в основном, следующим образом, организации зачастую сами связывались с ФКУ ИК-22, знали о том, какие услуги может предоставить учреждение, в том числе, услуги по пошиву, привозили образец, после чего учреждение приступало к исполнению заказа. Мельниченко А.А. в рамках своих должностных обязанностей, заключавшихся в курировании заключенных с ФКУ ИК-22 договоров, должен был организовывать работу и контролировать ход исполнения договора. Алгоритмы заключения государственных контрактов и договоров со сторонними организациями, скорее всего, ничем не отличаются, в обоих случаях все контракты проверяются, в том числе ГУФСИН. Государственные контракты в ФКУ ИК-22 проверялись юридической службой, оперативным отделом, производственным отделом, главным бухгалтером, далее проверялись в ГУФСИН производственным отделом, экономической службой и отделом службы безопасности. Что касается проверки договоров, заключаемых с ООО, точно сказать не может, полагает, что они проверялись таким же образом. Случаев, когда ГУФСИН запрещало заключать какие-либо договоры из-за цены, он не помнит. Все договоры были согласованы с ГУФСИН и вопросов не вызывали. В ФКУ ИК-22 помимо швейного участка были также цех металлообработки, деревообработки, цех по производству маргарина, свинарник на 600 свиней, кузница, цех по производству тротуарной плитки, пилорама, сувенирный цех, автосервис. Сотрудниками производственного отдела являлись Мельниченко А.А., Свидетель №2, Свидетель №1 Эти сотрудники являлись основными, разделения обязанностей между ними, скорее всего, не было, занимались тем, что важнее.
Осужденные в промышленную зону выводились на основании разнарядки и подготовленных списков, без разнарядки осужденный не мог попасть в промышленную зону, в том числе в швейный цех, такие случаи в 2022 году выявлены не были, это является нарушением. Осужденные, работавшие в первую и вторую смены, со всем справлялись. О том, были ли случаи, когда осужденные, которые работали в швейном участке в первую смену, выводились во вторую смену по разнарядкам, с выплатой переработки, пояснить не готов. Случаи, когда заказы в одном из цехов, в том числе, швейном, ускорялись в ущерб другим заказам, ему не известны. Свидетель №1, Мельниченко А.А. и Свидетель №2 не обращались к нему с просьбой ускорить или отодвинуть сроки исполнения какого-либо заказа.
Кроме изложенных выше показаний подсудимого, свидетелей, вина Мельниченко А.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- Протоколом очной ставки между подозреваемым Мельниченко А.А. и свидетелем Свидетель №14 от 21.08.2024, согласно которому свидетель Свидетель №14 пояснил, что в конце 2021 года он стал искать организации, занимающиеся пошивом одежды, для чего в колонии ГУФСИН, расположенные в Новосибирской, Томской, Кемеровской областях и Алтайском крае были направлены технические задания на пошив необходимых летних костюмов. По результатам мониторинга и полученных ответов из ГУФСИН наиболее выгодное предложение поступило из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. Он созвонился с указанным учреждением, в какой-то момент общение было переведено на общение с Мельниченко А.А., они обсудили условия договора, которые его устроили. Все предварительные договоренности между ними достигнуты в ходе телефонных переговоров.
Подозреваемый Мельниченко А.А. подтвердил данные показания свидетеля Свидетель №14, добавив, что перед заключением договора с ООО «ТД «Альянс» сведения о его цене были направлены им для проверки экономисту Свидетель №3, которая составила калькуляцию, уведомила начальника ФКУ ИК-22 Свидетель №18 и его о том, что цена устраивает. Далее данный договор был направлен на согласование главному бухгалтеру Свидетель №17 и согласован ее в части цены, также договор был согласован оперативным работником, юристом, сведения о согласовании имеются на оборотной стороне договора. Далее договор был направлен на согласование начальнику ФКУ ИК-22, который договор согласовал и подписал. В связи с тем, что в указанный период ФКУ ИК-22 находилось на особом контроле ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по причине того, что в цехе по производству маргарина были допущены убытки, после подписания начальником ФКУ ИК-22 договор был направлен на экспертизу и согласование цены с целью недопущения больших убытков в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где был проверен куратором ФКУ ИК-22 по производственно-хозяйственной деятельности и согласован. Также данный договор был проверен экономической службой, управлением собственной безопасности, все службы данный договор проверили и разрешили по нему работать, вопросов ни у кого не возникло. Также в указанный период сотрудниками ревизионного отдела проводилась ревизия в учреждении, данный договор был проверен, замечаний не вызвал.
На вопрос о том, когда, где и при каких обстоятельствах была достигнута договоренность о передаче денежных средств в сумме 200000 руб. Мельниченко А.А. за оперативность исполнения условия договора о пошиве заказа, свидетель Свидетель №14 пояснил, что в процессе осмотра производственного цеха, расположенного на территории ФКУ ИК-22 в д. Мозжуха, у него возникли вопросы о наличии специалиста, который может изготовить лекала, а также вопросы по обеспечению упаковки и бирок на одежде, поскольку весь материал для изготовления и упаковки заказываемой продукции его организация должна была поставить самостоятельно, то есть заказ отшивался из давальческого сырья. В ходе обхода швейного участка и общения Мельниченко А.А., зная о планируемом количестве заказываемых костюмов, сказал, что согласен сотрудничать с его организацией, при этом Мельниченко А.А. предложил за решение им любых возникающих производственных вопросов, в том числе за более оперативную работу по пошиву спецодежды (ускорение производственного процесса), помимо оплаты денежных средств на счет учреждения, предусмотренных договором на пошив спецодежды, оплатить лично ему 200 000 рублей. Указанные денежные средства предназначались лично Мельниченко А.А. Достигая договоренности с Мельниченко А.А. о передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, он понимал, что Мельниченко А.А. является заместителем начальника - начальником Центра ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, то есть должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, и может обеспечить изготовление лекал, надлежащую упаковку и оперативность исполнения условий договора самостоятельно, не привлекая его к этому. Также он понимал, что денежные средства в сумме 200 000 рублей предназначены для личного использования Мельниченко А.А., что они сверх оговоренной суммы, предусмотренной договором №17 от 28.01.2022. На вопрос о том, понимал ли он, что передавал взятку должностному лицу ФКУ ИК-22 Мельниченко А.А. в сумме 200000 руб., Свидетель №14 пояснил, что изначально он не придавал этому значение, считая, что запрошенная Мельниченко А.А. сумма является одним из условий заключения договора об оказании услуг. Для него это были средства на оперативные расходы, которые могут возникнуть в процессе исполнения условий договора, а именно расходы на разработку лекал, упаковку товара и иные подобные расходы, которые могут возникнуть для оперативного ускорения заказа. В настоящее время, в ходе расследования данного уголовного дела он понимает, что данные денежные средства расцениваются как взятка, но в тот момент для него это были обычные представительские расходы при осуществлении предпринимательской деятельности. По прибытии в г. Новосибирск он поручил сотруднику ООО «ТД «Альянс» Свидетель №10 связаться с Мельниченко А.А., чтобы обговорить с ним механизм перечисления ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, при этом о подробностях назначения данной суммы он ее не информировал. По результатам достигнутых договоренностей между Свидетель №10 и Мельниченко А.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей переведены на расчетный счет ИП Свидетель №13 Так как денежные средства в сумме 200 000 рублей предназначались Мельниченко А.А. на оперативные расходы по обеспечению исполнения договорных условий между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22, то в его понимании эти денежные средства должны были уйти на это на счет какой-либо другой организации. Если бы он лично передал указанную сумму Мельниченко А.А., полагает, это и было бы взяткой. Денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные согласно платежному поручению №416 от 04.03.2022 с расчетного счета ООО «ТД «Альянс», открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП Свидетель №13, открытый в Кемеровском филиале АО «Россельхозбанк», фактически предназначались Мельниченко А.А., за оперативное исполнение условий договора №17 от 28.01.2022, но данную сумму тогда он не считал взяткой. Как Мельниченко А.А. собирался получить данные денежные средства после их перевода на расчетный счет ИП Свидетель №13, ему не известно. Также ему не известно, получил ли Мельниченко А.А. указанные денежные средства, но он выполнил свои обещания по оперативному исполнению условий заказа и решению других производственных вопросов. Договор между ООО «ТД «Альянс» и ИП Свидетель №13, предметом которого является уборка снега, является фиктивным. Условия заключения данного договора достигнуты Свидетель №10 с Мельниченко А.А. для перечисления последнему денежных средств в сумме 200 000 рублей, это ему известно со слов Свидетель №10, поскольку он поручил последней достигнуть с Мельниченко А.А. договоренность о перечислении денежных средств какому-либо юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Других договоров между ООО «ТД «Альянс» и ИП Юрковым А.Н. в тот период не было.
Подозреваемый Мельниченко А.А. не подтвердил показания свидетеля Свидетель №14 в части договоренности с последним о переводе ему денежных средств в размере 200000 рублей за решение производственных вопросов, в том числе за ускорение производственного процесса, поскольку в договоре, заключенном между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22, были предусмотрены жесткие штрафные санкции за нарушение договора. Других договоренностей между ним и Свидетель №14 не имелось. За выполнение условий договора №17 от 28.01.2022 от ООО «ТД «Альянс», Свидетель №14, ИП Свидетель №13 и Свидетель №12 он никакие денежные средства не получал (т.3 л.д.2-9);
После оглашения протокола очной ставки подсудимый Мельниченко А.А. и свидетель Свидетель №14 подтвердили каждый свои оглашенные показания.
- Протоколом очной ставки между подозреваемым Мельниченко А.А. и свидетелем Свидетель №12 от 29.08.2024, согласно которому свидетель Свидетель №12 пояснила, что знакома с Мельниченко А.А. с того времени, как она работала в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области. Мельниченко А.А. был ее начальником, после они вместе работали в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где Мельниченко А.А. также являлся ее директором. В ходе работы между ними происходили рабочие ссоры, но неприязненного отношения нет. Когда она трудоустроилась в ФКУ ИК-22, в колонии уже шили одежду по заказу ООО «ТД «Альянс» в г. Новосибирск. В основном пошив одежды осуществлялся из давальческого сырья, а именно материала и фурнитуры. На основании технического описания и лекал осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-22, отшивали одежду, она показывала им, как правильно шить. После того, как осужденные отшили заказ, она проверяла его на соответствие техническому заданию. Готовая продукция отгружалась, ООО «ТД «Альянс» самостоятельно ее забирало. Договорами она не занималась, поступали коммерческие предложения с техническим заданием, с указанными документами она обращалась в экономический отдел, где проверяли обоснованность предложенной цены. Если цена устраивала, заключался договор, но она в заключении договора участия не принимала. Ей сообщали, что договор заключен, она запрашивала информацию о количестве экземпляров изготавливаемой продукции и размерах. В соответствии с техническим заданием и лекалом отшивали один экземпляр, затем направляли его на согласование заказчику. Если его все устраивало, приступали к изготовлению партии по заказу. Когда поступило давальческое сырье на изготовление швейной продукции согласно спецификации по договору №17 об оказании услуг от 28.01.2022, заключенному между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22, она не помнит, так как прошло много времени. Она вместе с осужденными проверяла поставленное сырье, если все соответствовало, составляла акт приема, если не соответствовало - акт по недостаче, данный акт доводился до сведения заказчика с целью устранения выявленных недостатков. Она делала запрос заказчику о предоставлении лекал, которые были представлены в электронном виде. В отсутствие технолога от заказчика она по своей инициативе приступила к выполнению заказа и в процессе контролировала его. Перед запуском производства она обратилась к Мельниченко А.А. с вопросом о том, запускать производство или ждать. Только с ведома Мельниченко А.А. она приступила к началу производства. В рамках исполнения указанного договора, ФКУ ИК-22 изготовлением лекал не занималось. От ООО «ТД «Альянс» в электронном виде поступили лекала с изображением деталей, необходимых для пошива конкретной вещи, и их размеров. После на специальной бумаге - кальке в соответствии с предоставленными размерами и изображениями деталей она рисовала их, проверяла соответствие техническому заданию, измеряя нарисованную деталь сантиметром, если все размеры соответствовали, то вырезала ее и после предоставляла осужденным для дальнейшего использования для выкройки по ткани. Вычерченные ею лекала полностью соответствовали техническому заданию ООО «ТД «Альянс». Она не помнит, сама или нет приняла решение изготавливать лекала таким способом, и кто конкретно дал ей указание изготовить лекала данным способом. Она не знает, кому предназначались денежные средства в размере 200000 рублей, которые Мельниченко А.А. попросил перевести на счет ее супруга - ИП Свидетель №13, возможно для производства. Мельниченко А.А. попросил ее помочь обналичить указанные денежные средства. Денежные средства в размере 200 000 рублей поступили от ООО «ТД «Альянс» на расчетный счет ИП Свидетель №13, из этой суммы 6% удержал комиссию банк. Сначала Свидетель №13 пытался перечислить всю сумму на расчетный счет Мельниченко А.А., но у него не получилось по какой-то причине. Тогда из этой суммы 38 000 рублей супруг перечислил ей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», с которого она перечислила указанные денежные средства на банковский счет Мельниченко А.А. Оставшиеся денежные средства Свидетель №13 снял со своего расчетного счета и передал ей. Когда она вышла на работу, находясь в служебном кабинете Мельниченко А.А., расположенном на втором или третьем этаже административного здания ФКУ ИК-22 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровская область, д. Мозжуха, точный адрес не помнит, она передала лично Мельниченко А.А. наличные денежные средства в размере 150000 рублей, купюры были свернуты пополам. В это время в кабинете никого кроме нее и Мельниченко А.А. не было. Никакие денежные средства, в том числе, на лечение дочери она у Мельниченко А.А. не занимала. С Свидетель №10 она не знакома. Из сотрудников ООО «ТД «Альянс» она общалась только с технологами, их имена не помнит, так как они часто менялись, их номера у нее не сохранились. По какому договору ее супруг Свидетель №13 получил денежные средства в размере 200 000 рублей, ей не известно.
Подозреваемый Мельниченко А.А. показания свидетеля Свидетель №12 подтвердил частично, пояснил, что знаком с Свидетель №12 с 2014 или 2015 года. Он был переведен на должность директора ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, Свидетель №12 работала там в должности технолога. После того, как он был переведен в ФКУ ИК-22, ему был необходим технолог, должность которого была вакантна, поэтому зная, что Свидетель №12 является сильным технологом, он пригласил ее на работу. Отношение к Свидетель №12 у него хорошее, дружеское. ООО «ТД «Альянс» прислало коммерческое предложение, перед заключением договора сведения о его цене были направлены им для проверки экономисту Свидетель №3, которая составила калькуляцию, уведомила начальника ФКУ ИК-22 Свидетель №18 и его о том, что цена устраивает. Далее данный договор был направлен на согласование и согласован на предмет цены главным бухгалтером Свидетель №17, оперативным работником, юристом, сведения о согласовании имеются на оборотной стороне договора. Далее договор был направлен начальнику ФКУ ИК-22, который договор согласовал и подписал. В связи с тем, что в указанный период ФКУ ИК-22 находилось на особом контроле ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по причине того, что в цехе по производству маргарина были допущены убытки, после подписания указанного договора начальником ФКУ ИК-22 он был направлен в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу на экспертизу и согласование на предмет цены с целью недопущения больших убытков, где был проверен куратором ФКУ ИК-22 по производственно-хозяйственной деятельности и согласован на предмет цены. Также данный договор был проверен экономической службой, управлением собственной безопасности, все службы данный договор проверили и разрешили по нему работать, вопросов ни у кого не возникло. В указанный период сотрудниками ревизионного отдела проводилась ревизия в учреждении, данный договор ими проверен, замечаний не выявлено. Перед запуском в швейном производстве любого заказа в учреждение должен прибыть технолог заказчика с лекалами, образцом и прочей технической документацией для организации запуска производства. В данном случае лекала предоставлены не были, технолог на запуск не приезжал. Далее при пошиве заказа технолог заказчика должен контролировать процесс пошива, в данном случае заказчик технолога не предоставил. Решение о начале производства было принято начальником ФКУ ИК-22, кто в тот период замещал его должность не помнит, после того, как технолог Свидетель №12 сказала, что сама будет сопровождать этот заказ, и не будет ждать лекала и технолога от ООО «ТД «Альянс». Давал ли он Свидетель №12 указание изготовить самостоятельно лекала для ООО «ТД «Альянс», не помнит, так как прошло много времени. К Свидетель №12 с просьбой обналичить денежные средства в размере 200000 рублей он не обращался. Денежные средства в размере 38 000 рублей Свидетель №12 занимала у него на лечение дочери-инвалида для приобретения лекарств, денежные средства в размере 150 000 рублей Свидетель №12 в кабинете ему не передавала. (т.3 л.д.10-17).
После оглашения протокола очной ставки подсудимый Мельниченко А.А. и свидетель Свидетель №12 подтвердили каждый свои оглашенные показания.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с 2010 по 2016 годы он работал в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, занимал должность начальника производственного отдела, с 2016 по 2024 год занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, курировал вопросы производственной деятельности. Со швейным производством в данных учреждениях он знаком. Порядок заключения договоров следующий: в ФКУ ИК приходит контрагент, предлагает изготавливать какой-либо вид изделия, предоставляет всю техническую документацию, исходя из расценок, норм времени, составляется калькуляция, цена, если заказчика она устраивает, составляется договор на оказание услуг, заказчик завозит сырье, всю документацию, если это швейное производство, предоставляет лекала и, как минимум, на запуске и периодически на контроле изделия нужен технолог, без этого работать никто не станет, за брак никому не хочется отвечать. В состав технической документации, предоставляемой заказчиком, входит описание швейного изделия, со всеми расчетами, с нормой времени и лекала. Норма времени рассчитывается заказчиком. Есть норма времени стандартная для изделия, а есть, если, например, костюм разрабатывал сам заказчик, то он может выставлять норму времени. Чтобы норму времени проверить, в учреждении существуют свои нормировщики: инженер по организации нормирования труда, мастер, технолог. Лекала - это чертеж изделия, который перенесен на определенный материал, без которого отшить сложное техническое изделие не представляется возможным. Сначала лекала разрабатываются, потом переносятся на так называемую кальку - миллиметровую бумагу. Если сшить один костюм, то этого будет достаточно, если костюмов много, хотя бы 50, то этого не достаточно в любом случае, это переносится на плотный электрокартон, со всеми размерами. После на основании этих лекал происходит раскрой изделия, а после происходит пошив. В одном изделии может быть порядка 20-25 деталей, это все отдельно рисуется, вырезается в раскройном цехе, только потом все отшивается. Для пошива трех видов костюмов, как минимум, нужны лекала каждого костюма, и на каждый размер одного и того же изделия тоже свой набор лекал. Исправительные учреждения занимаются пошивом одежды, но в их компетенцию изготовление лекал не входит, их обязан предоставить заказчик. Если лекала не предоставляются заказчиком, отшить изделия не получится, без лекал в любом случае будет много ошибок, много брака, за который учреждение брать на себя ответственность не будет. Найти лекала в интернете и распечатать, а после работать по ним - не получится, так как каждый костюм индивидуален. Сделать лекала не просто, для этого необходимы специально обученные технологи. Случаев, когда заказчики присылали лекала в электронном формате, за время его работы не было. Возможно ли перенести из электронного формата и изготовить лекала, пояснить не может, для этого нужен определенный навык.
Если заказчик предоставляет свою документацию для заключения договора, при этом известно, что лекал у заказчика не имеется, и отшив костюмов не возможен, он не стал бы работать с таким заказчиком. Документация предоставляется изначально для расчета цены, в нее входят чертеж изделий, расценки, лекала не входят в документацию, которая предоставляется для определения, будет заключен договор или нет. Вопрос о том, имеются ли у заказчика технолог, имеются ли лекала, чтобы в последующем учреждение приняло решение о заключении контракта, решается на стадии переговоров, до заключения договора. Делается расчетная цена, то есть учреждение считает цену, какую оно бы хотело взять за эту услугу, если заказчика это устраивает, начинается разговор о контракте и параллельно выясняются технические моменты - наличие лекал, технолога и прочее. В договоре должны прописать, что заказчиком предоставляется сырье и материалы, а также техническая документация на данное изделие. Соответственно, если такой пункт есть, и заказчик не предоставил, у учреждения есть основание расторгнуть договор. Совместно с Мельниченко А.А. он никогда в одном учреждении не работал, в период его работы в ФКУ ИК-22 Мельниченко А.А. там трудоустроен не был.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что подсудимый Мельниченко А.А. является ее супругом. В 2022 году, когда Мельниченко А.А. работал в ФКУ ИК-22 директором, его вызвало руководство, предложили ему написать рапорт об уходе, поскольку в его работе не нуждаются. При этом сказали, что, если он не напишет рапорт, у него будут большие проблемы. Мельниченко А.А. согласился, так как ему не нужны были проблемы, написал рапорт и ушел на пенсию. Через неделю он устроился в компанию «Новолекс», но его уволили достаточно быстро, потому что на работу приехали работники УСБ ГУФСИН. Насколько она понимает, они рассказали, что Мельниченко А.А. берет взятки. Поскольку работодателям не нужны были проблемы, Мельниченко А.А. попросили оттуда уйти, причем уволили буквально одним днем. Был случай, когда после увольнения Мельниченко А.А. из ФКУ ИК-22 они приехали домой, около дома стояли два человека, они обратились к Мельниченко А.А. по имени и отчеству, но сами не представились. Она осталась возле подъезда, а Мельниченко А.А. пошел с ними разговаривать, потом разговор перешел на повышенные тона, достаточно громкие, было слышно, что он должен был что-то сказать, иначе они его накажут, высказывались угрозы. Когда она и Мельниченко А.А. сказали, что вызовут полицию, мужчины развернулись и ушли. Позже выяснилось, что это были сотрудники УСБ ГУФСИН. Также была ситуация, когда они с дочерью были дома, Мельниченко А.А. задерживался на работе, в дверь позвонили, она посмотрела, за дверью стояли два человека. Они представились сотрудниками полиции, сказали, что ищут Мельниченко А.А. Когда она попросила показать удостоверения, они не стали ничего показывать, а когда она сказала, что вызовет полицию, они ушли. Полагает, что активность сотрудников УСБ ГУФСИН связана с тем, что они решили заработать на деле Мельниченко А.А., поскольку сейчас активно ведется борьба с коррупцией. Они получили какую-то возможность, давили на то, что Мельниченко А.А. должен сказать, что он взял взятку, что он виноват. Давление на Мельниченко А.А. шло с 2022 года. Она и Мельниченко А.А. прожили совместно больше 25 лет, он умный, ответственный, все в жизни всегда обдумывает, честный, добрый, справедливый. Ей кажется, даже заключенные всегда говорили, что у него все было по правилам и по порядку. Если он куда-то приходил на работу, там всегда был порядок. Они с Мельниченко А.А. заботятся о ее и его пожилых родителях, ее мать готовится к операции, практически не ходит. Мельниченко А.А. ездит в магазин и аптеку по просьбе родителей, возит их в больницу, помогает с документами, занимается бытовыми делами. Также они помогают их дочери. Мельниченко А.А. был трудоустроен в «НадымСтройДобыча» в должности начальника по охране труда, все люди, которые находятся у него в подчинении, довольны им. Мельниченко А.А. - человек с высшим образованием, умный, проработавший на государственной службе большое количество лет. Не думает, что он получил бы взятку на зарплатную карту.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с подсудимым Мельниченко А.А. он состоит в дружеских отношениях. Они работали вместе с 2001 года, Мельниченко А.А. более 10 лет занимал должность начальника трудовой инспекции ГУФСИН. Может охарактеризовать Мельниченко А.А. как грамотного специалиста, требовательного к своему делу, знающего свое дело. Знает, что Мельниченко А.А. был трудоустроен в ФКУ ИК-22 и ФКУ ИК-5, при этом во время работы в ФКУ ИК-5 он открыл цех по переработке шин, цех по изготовлению тротуарной плитки. Мельниченко А.А. женат, воспитывает дочь, которая учится в Москве.
О ситуации, связанной с данным уголовным делом, ему известно только со слов Мельниченко А.А. В декабре 2023 года он и Мельниченко А.А. находились в кафе, Мельниченко А.А. позвонили, тот ответил и через какое-то время включил громкую связь. Он услышал не совсем трезвый голос, высказывающий угрозы в адрес Мельниченко А.А., человек говорил: «Я тебя посажу, я тебя разорю и сделаю все, чтобы ты ответил», сказал, что сейчас приедет на разборки, и положил трубку. Данный человек в ходе разговора не представлялся. Он спросил у Мельниченко А.А., кто звонил, он сказал, что это сотрудник УСБ ГУФСИН Васильев. Полагает, что поскольку сотрудник знает, где он и Мельниченко А.А. находятся, скорее всего, за Мельниченко А.А. следили, хотели на него надавить, чтобы он сознался в том, что брал взятку. На тот момент Мельниченко А.А. уже не работал в ГУФСИН, был уволен и ушел на пенсию, работал в другой организации. Ему известно, что после того, как работники УСБ ГУФСИН приезжали к нему на эту работу, встречались с руководством, скорее всего, наговорили, что Мельниченко А.А. вор и взяточник, после чего Мельниченко А.А. уволился. Также ему известно, что приезжали к Мельниченко А.А. на новое место работы, где он сейчас трудоустроен, и домой. Ему известно, что Мельниченко А.А. писал жалобу в Генеральную прокуратуру и президенту по поводу действий сотрудников УСБ, после чего они прекратили его преследовать. Мельниченко А.А. говорил, что уголовное дело было возбуждено в г.Белово, а не в г.Кемерово, так как это было удобно сотрудникам УСБ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в конце 2021 года - начале 2022 года он состоял в должности главного инженера ГУФСИН России по Кемеровской области. В феврале 2022 года был целевой выезд в ФКУ ИК-22 по вопросам работы котельной, вечером после проведенной работы на территории котельной, он, Мельниченко А.А. и начальник кустовой инспекции технического надзора ФИО6 проследовали в штаб ФКУ ИК-22, в комнату отдыха кабинета начальника ЦТАО, в дверь постучали, заглянула женщина, увидела посторонних, извинилась, Мельниченко А.А. сказал: «Оля, подожди, здесь все свои». Данной женщиной оказалась Свидетель №12 Она прошла в кабинет, в комнату отдыха, где Мельниченко А.А., достав из кошелька какую-то сумму денег, передал ей. Свидетель №12 поблагодарила и вышла. Мельниченко А.А. прокомментировал, хотя его никто не спрашивал, что она просила занять денег, какую сумму - не пояснял. Также Мельниченко А.А. сказал, что Свидетель №12 ранее занимала должность технолога в ФКУ ИК-5, с ней ранее он пересекался по производственным вопросам. Данный день ему запомнился, так как он был связан с произошедшей в котельной ФКУ ИК-22 аварией. Отношения Мельниченко А.А. с сотрудниками строились на принципе делового общения, он являлся ответственным работником, ответственным исполнителем, с подчиненными старался поддерживать исключительно деловые отношения, достаточно сильный руководитель и организатор, умел организовывать, вдохновлять людей, мог найти что-то новое, чтобы производственный процесс стал более правильным, организованным, как руководитель достаточно сильный, уверенный в себе человек. Было видно некоторое более пристальное внимание к Мельниченко А.А. со стороны сотрудников УСБ, полагает, что это связано с непокладистым характером Мельниченко А.А., имеющего свое мнение, не боящегося его высказывать, возможно, это вызывало определенное недоверие или недоумение сотрудников УСБ. О конфликтах Мельниченко А.А. с сотрудниками УСБ он ничего пояснить не может, не знает, были ли у последнего персональные конфликты с кем-либо. О контракте по пошиву, заключенном 28.01.2022, ему ничего не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с 2005 года он занимает должность начальника кустовой инспекции технического надзора. С Мельниченко А.А. он знаком, в 2022 году последний занимал должность начальника центра трудовой адаптации осужденных, он же являлся заместителем начальника колонии. В конце 2021 - начале 2022 года был случай, когда он и ФИО5 выезжали на проверку в ФКУ ИК-22 по поводу аварийного состояния стены котельной, проводили осмотр котельной, а после осмотра, ближе к вечеру, собрались у Мельниченко А.А., около 16.00-17.00 час. они решили попить чай, находились в комнате отдыха. В это время зашла женщина, когда увидела их, сказала, что зайдет позже, но Мельниченко А.А. сказал ей зайти. После Мельниченко А.А. достал кошелек и какую-то сумму денег, какую, он не видел и не спрашивал, передал ей, сказав: «Отдашь, когда сможешь». Женщина поблагодарила и вышла. Они часто проверяют учреждения с обходами, он, как человек, относящийся к производственному персоналу, обходы делает по промышленной зоне учреждений, в том числе, цехов. Поэтому, когда данная женщина зашла, он узнал ее лицо, ни ее фамилии, ни имени он не знал. Уже после Мельниченко А.А. пояснил, что он мог видеть данную женщину в ФКУ ИК-5. Более Мельниченко А.А. ничего не пояснял, а он не спрашивал. По работе он часто пересекался с Мельниченко А.А., он грамотный специалист, решал вопросы по охране труда и технике безопасности, он не знает о негативных ситуациях, произошедших с Мельниченко А.А. за время работы последнего.
Органом предварительного расследования при описании предъявленного Мельниченко А.А. обвинения указано, что Мельниченко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, действия Мельниченко А.А. квалифицированы как получение должностным лицом через посредника взятки за незаконные действия, если они совершены в крупном размере.
В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, указав, что Мельниченко А.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.
При описании деяния, в совершении которого обвиняется Мельниченко А.А., несмотря на квалификацию его действий как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, органом предварительного расследования было указано на то, что Мельниченко А.А. предложил директору ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 передать ему взятку в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за ускорение производственного процесса по изготовлению швейной продукции, денежными средствами в сумме 200 000 рублей, полученными от директора ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 за совершение указанных действий, Мельниченко А.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. То есть, из предъявленного органами предварительного расследования обвинения следует, что фактически, указывая на то, что Мельниченко А.А. предложил директору ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 передать ему взятку в виде 200000 руб. за ускорение производственного процесса, его действия были квалифицированы как получение должностным лицом взятки через посредника за незаконные действия, если они совершены в крупном размере. При этом, согласно измененному в судебном заседании государственным обвинителем обвинению, государственный обвинитель просит действия Мельниченко А.А. квалифицировать как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. При этом за получение должностным лицом взятки за незаконные действия предусмотрена ответственность частью 3 ст.290 УК РФ, а за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица - частью 1 ст.290 УК РФ, при этом, действия, предусмотренные как ч.1, так и ч.3, совершенные в крупном размере, влекут ответственность, предусмотренную п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть квалификация по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ изменений не претерпела, квалификация действий подсудимого как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а не за незаконные действия, не ухудшает положение подсудимого, поскольку санкция ч.1 ст.290 УК РФ предусматривает более мягкое наказание по отношению к ч.3 ст.290 УК РФ.
Учитывая, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, суд считает необходимым учесть внесенные государственным обвинителем изменения в обвинение, в соответствии с предъявленным обвинением, при этом указанное изменение обвинения не влияет на квалификацию деяния, совершенного Мельниченко А.А. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и не нарушает его право на защиту.
После внесенного государственным обвинителем изменения в обвинение, стороне защиты было предоставлено время, необходимое для подготовки к защите и согласования позиции, после чего подсудимый пояснил, что отношение к предъявленному обвинению у него не изменилось, вину в предъявленном ему обвинении, с учетом внесенных изменений, он не признает.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого Мельниченко А.А., в части осуществляемой им служебной деятельности в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, в части его должностных обязанностей, в части обстоятельств заключения между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 договора оказания услуг №17 от 28.01.2022, суд считает, что они последовательны, подробны, подтверждаются представленными доказательствами, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством в данной части.
Оценивая показания подсудимого Мельниченко А.А. относительного его невиновности в совершении вышеописанного преступления, а именно в получении взятки в крупном размере, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.
Оценивая показания свидетелей, суд в целом не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотра, очных ставок, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы Мельниченко А.А. о том, что свидетели давали показания под угрозами и влиянием сотрудников УСБ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, сами свидетели, в том числе, свидетели Свидетель №14, Свидетель №12, допрошенные в судебном заседании, не указывали на то, что на них при даче ими показаний в ходе предварительного расследования было оказано какое-либо давление, в судебном заседании они давали последовательные показания, которые подтверждены совокупностью иных доказательств, никаких оснований для оговора Мельниченко А.А. свидетелями не установлено.
Доводы Мельниченко А.А. о том, что протоколы допроса свидетелей должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку в ходе допроса свидетелей принимали участие лица, которые не были указаны в протоколе допроса, равно как и доводы о том, что подписи следователей в протоколах допросов отличаются, судом не принимаются во внимание, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО7 и Свидетель №19 пояснили, что все подписи в протоколах допросов и иных составленных ими процессуальных документах, выполнены ими, допрос свидетелей проводился без участия посторонних лиц, соответственно в связи с этим в протоколах допроса отсутствует и указание об участии других лиц. Допрос свидетелей в помещении ГУФСИН России по Кемеровской области, вопреки позиции подсудимого, не свидетельствует о том, что в ходе допроса принимали участия иные лица, в том числе, как указывает Мельниченко А.А. - сотрудники УСБ ГУФСИН, объективных доказательств этому не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном, ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указал на участие иных лиц при их допросе в ходе предварительного расследования, согласно протоколам допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, также ни один свидетель не представил замечания к протоколу своего допроса, указав на участие иных лиц, не отраженных в протоколе допроса. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Мельниченко А.А., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы о виновности Мельниченко А.А., не установлено. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме. Несущественные противоречия, возникшие в связи с давностью происходивших событий, свойствами памяти конкретных лиц, не могут повлиять на существо предъявленного обвинения и на установленные судом обстоятельства.
При этом, суд не соглашается с позицией стороны защиты, выраженной в судебных прениях, о том, что свидетели по делу Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14 дают неправдивые показания, так как являются заинтересованными лицами, поскольку в отношении них также возбуждались уголовные дела. Как судом при допросе в судебном заседании, так и следователем в ходе предварительного расследования свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допущенное стороной защиты суждение о том, что указанные лица также являются фигурантами уголовных дел не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о выделении материалов из уголовного дела не свидетельствуют о возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц, как не свидетельствуют и о том, что их показания являются ложными.
Оценивая протоколы осмотра, очных ставок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащим образом с соблюдением правил ст.ст.176, 177 УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, а поэтому в силу требований ст.89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания. Проведение оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками было вызвано объективной необходимостью, оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7, 8 указанного Федерального закона, в том числе, на основании полученного судебного решения. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Доводы подсудимого о том, что результаты ОРМ, в том числе, фонограммы, аудиозаписи телефонных переговоров, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не процессуальным путем, источник их происхождения не известен, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, ОРМ проведены в соответствии с законом, до проведения ОРМ было получено соответствующее разрешение суда на их проведение.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Мельниченко А.А., а доводы подсудимого о признании представленных стороной государственного обвинения доказательств недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, в том числе, по доводам, изложенным подсудимым в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, в части показаний свидетелей и проведенных ОРМ.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании после исследования представленных доказательств достоверно установлено, что Мельниченко А.А., назначенный приказом врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 18.12.2020 №539лс на должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по контракту с 16.12.2020 сроком до 07.09.2025, в соответствии с должностной инструкцией, выполнял должностные обязанности в виде соблюдения государственной штатной дисциплины (обязательное использование штатной численности по определенному штатным расписанием и должностной инструкцией предназначению), осуществлял комплекс мероприятий по воспитательной работе с работниками уголовно-исполнительной системы, по организации контроля за службой караула, обеспечению противодействия коррупционным проявлениям, по принятию мер по созданию благоприятных условий труда, соблюдению установленных требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности, вовлечению осужденных в трудовую деятельность, повышению эффективности труда осужденных, по привлечению бизнеса к созданию производственных участков, совместных производственных и инвестиционных проектов; обеспечивал контроль за расходованием средств в соответствии с утвержденной заявкой на формирование лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к труду; осуществлял контроль производственной деятельности учреждения, обеспечивал выполнение показателей «Программы развития приносящей доход деятельности»; контролировал соблюдение законности и прав человека в части привлечения к труду спецконтингента и освобождения от оплачиваемого труда в соответствии с Конституцией, Трудовым кодексом и УИК РФ; проводил работы по поиску заказов для загрузки производственных участков Центра и организации работы по сбыту готовой продукции, то есть, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении лиц, находящихся по отношению к нему в служебной зависимости, а также в отношении осужденных, при обсуждении условий заключения договора оказания услуг между исполнителем ФКУ ИК-22 и заказчиком ООО «ТД «Альянс» в лице директора Свидетель №14 об изготовлении швейной продукции (костюма летнего мужского «Пантеон» в количестве 2 000 штук на общую сумму 800 000 рублей, костюма летнего мужского «Бригадир» в количестве 100 штук на общую сумму 65 000 рублей, костюма летнего мужского «Сервис» в количестве 2 штук на общую сумму 1 000 рублей), действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил директору ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 передать ему взятку в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за ускорение производственного процесса по изготовлению вышеназванной швейной продукции при следующих обстоятельствах:
26.01.2022 в период времени с 13.25 час. до 13.53 час. Мельниченко А.А., находясь на территории ФКУ ИК-22, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, д. Мозжуха, ул. Трудовая, 13, имея умысел на получение взятки в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил директору ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 о готовности за денежное вознаграждение способствовать ускорению производственного процесса по договору оказания услуг. Свидетель №14 согласился с требованиями Мельниченко А.А., пообещав передать Мельниченко А.А. взятку в виде денежных средств, обговорив с последним условия получения им взятки путем перечисления денежных средств через посредника взятки с расчетного счета ООО «ТД «Альянс» на счет любого индивидуального предпринимателя под видом выполнения услуг по договору. После чего 28.01.2022 между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 был заключен договор оказания услуг №17. Во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки, Мельниченко А.А. не позднее 04.03.2022, по достигнутой ранее договоренности с Свидетель №14, умышленно предоставил работнику ООО «ТД «Альянс» Свидетель №10 реквизиты ИП Свидетель №13, не осведомленного об истинных намерениях Мельниченко А.А., используя того в качестве посредника для передачи взятки в виде денег, после чего, 04.03.2022 по распоряжению директора ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 с банковского счета ООО «ТД «Альянс» №, открытого в АО «Альфа-банк», на банковский счет ИП Свидетель №13 №, открытый в АО «Россельхозбанк», были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.
Согласно оговоренным условиям, при поступлении денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №13, последний за вычетом суммы обязательных налоговых платежей в размере 6% от получаемого индивидуальным предпринимателем дохода, что составило 12 000 рублей, часть денежных средств в сумме 38 000 рублей перечислил посредством услуги мобильный банк по № на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №12, являющейся подчиненной Мельниченко А.А. и не осведомленной об истинных намерениях Мельниченко А.А., которая, в свою очередь, указанную сумму 05.03.2022 в 13.07 час. перевела на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» отделение № филиал № по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Белово, пер.Цинкзаводской, 2, на имя Мельниченко А.А., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей Свидетель №13 обналичил и передал Свидетель №12, которая впоследствии, находясь в помещении служебного кабинета заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-22, расположенного в административном здании по адресу: Кемеровский муниципальный округ, д. Мозжуха, ул. Трудовая, 13, передала наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей Мельниченко А.А. Денежными средствами в сумме 200 000 рублей, полученными от директора ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14, Мельниченко А.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, должностной инструкцией Мельниченко А.А., контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, договором оказания услуг №17 от 28.01.2022, заключенным между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу и ООО «ТД «Альянс», показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО8 пояснил, что в конце 2021 года в поисках организаций, производящих пошив одежды, для пополнения запаса летних костюмов «Пантеон», «Сервис» и «Бригадир» на адреса колоний были направлены подготовленные технические задания, по результатам мониторинга и полученных ответов из учреждений ГУФСИН в ноябре 2021 года он позвонил в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, ему ответил начальник трудового центра Мельниченко А.А., с которым он договорился встретиться в ФКУ ИК-22 и посмотреть их производственный цех. Он приехал в ФКУ ИК-22, где его встретила мастер цеха Свидетель №12, которая привела его в рабочий кабинет Мельниченко А.А., познакомившись с Мельниченко А.А. лично, он вместе с последним прошел на территорию учреждения, где Мельниченко А.А. провел ознакомительную экскурсию по швейному участку, продемонстрировал производственную мощность участка. В ходе обхода швейного участка и общения Мельниченко А.А., зная о планируемом им количестве заказываемых летних костюмов, сказал, что согласен сотрудничать с его организацией, при этом Мельниченко А.А. предложил за решение им любых возникающих производственных вопросов, в том числе, за более оперативную работу по пошиву спецодежды (ускорение производственного процесса), помимо оплаты на счет учреждения предусмотренных договором денежных средств на пошив спецодежды, оплатить лично ему 200 000 рублей. Понимая, что указанная Мельниченко А.А. сумма денежных средств в размере 200 000 рублей, с учетом оперативности пошива спецодежды, является приемлемой исходя из планируемого им объема заказа пошива изделий, он согласился с предложенными Мельниченко А.А. условиями, при этом ими было принято решение, что поставка материала и фурнитуры для пошива изделий по планируемому договору будет осуществлена ООО «ТД «Альянс» до заключения договора. По прибытии в г.Новосибирск он дал указание отделу снабжения ООО «ТД «Альянс» приступить к выполнению заказа с ФКУ ИК-22 на пошив летней спецодежды и поручил сотруднику ООО «ТД «Альянс» Свидетель №10 связаться с сотрудником ФКУ ИК-22 Мельниченко А.А., чтобы обговорить с ним механизм перечисления Мельниченко А.А. 200 000 рублей, при этом о подробностях назначения данной суммы он ее не информировал. В середине января 2022 года ООО «ТД «Альянс» осуществил доставку в ФКУ ИК-22 материала, фурнитуры и образца спецодежды. 28.01.2022 между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу был заключен договор на оказание услуг по пошиву летних костюмов №17. В первой декаде 2022 года ФКУ ИК-22 отгрузило в адрес ООО «ТД «Альянс» 1 800 комплектов спецодежды «Пантеон», при этом в ФКУ ИК-22 были завезены материал и фурнитура для пошива другой партии спецодежды, в том числе костюмов «Сервис», «Бригадир». По его просьбе Свидетель №10 связалась с Мельниченко А.А., при этом последний для получения предназначенных ему денежных средств в размере 200 000 рублей предоставил Свидетель №10 данные индивидуального предпринимателя Свидетель №13, в начале марта 2022 года между ООО «ТД «Альянс» и ИП Свидетель №13 был заключен фиктивный договор на уборку снега, после чего ООО «ТД «Альянс» перечислил на расчетный счет ИП Свидетель №13 200 000 рублей, которые были предназначены лично для Мельниченко А.А. за оперативность при выполнении заказа по пошиву спецодежды. Каким образом в дальнейшем Мельниченко А.А. получил данные денежные средства, ему не известно. Денежные средства в размере 200000 рублей в рамках данного договора были предназначены лично Мельниченко А.А. за его действия, результатом которых для него было получение им готовой продукции. Ему не известно, получил ли Мельниченко А.А. денежные средства, но он выполнил свои обещания по оперативному исполнению условий заказа.
В ходе проведения очной ставки с Мельниченко А.А., Свидетель №14 также пояснил, что в ходе обхода швейного участка и общения Мельниченко А.А., зная о планируемом количестве заказываемых костюмов, сказал, что согласен сотрудничать с его организацией, при этом Мельниченко А.А. предложил за решение им любых возникающих производственных вопросов, в том числе за более оперативную работу по пошиву спецодежды, ускорение производственного процесса, помимо оплаты денежных средств на счет учреждения, предусмотренных договором на пошив спецодежды, оплатить лично ему 200 000 рублей. Достигая договоренности с Мельниченко А.А. о передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, он понимал, что Мельниченко А.А. является заместителем начальника - начальником Центра ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, то есть должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, и может обеспечить, в том числе, оперативность исполнения условий договора самостоятельно, также он понимал, что денежные средства в сумме 200 000 рублей предназначены для личного использования Мельниченко А.А., что они сверх оговоренной суммы, предусмотренной договором №17 от 28.01.2022. Денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные согласно платежному поручению №416 от 04.03.2022 с расчетного счета ООО «ТД «Альянс» на расчетный счет ИП Свидетель №13, фактически предназначались Мельниченко А.А. за оперативное исполнение условий договора №17 от 28.01.2022.
Свидетель Свидетель №10 пояснила, что Свидетель №14 в конце 2021 - начале 2022 года посещал ФКУ ИК-22 для оценки производственной мощности швейного цеха данного учреждения, по возращению в г.Новосибирск Свидетель №14 дал отделу снабжения ООО «ТД «Альянс» указание приступить к выполнению заказа с ФКУ ИК-22 на пошив летней спецодежды, а также предоставил ей контактный номер представителя ФКУ ИК-22 – Свидетель №12, которая по электронной почте направила ей проект договора об оказании услуг - пошива летних мужских костюмов «Пантеон», «Сервис», «Бригадир». Кроме этого Свидетель №14 поручил ей связаться с сотрудником ФКУ ИК-22 Мельниченко А.А., чтобы обговорить с ним механизм перечисления Мельниченко А.А. 200 000 рублей, при этом Свидетель №14 подробности назначения данной суммы не пояснял. В середине января 2022 года ООО «ТД «Альянс» осуществил доставку в ФКУ ИК-22 материала, фурнитуры и образца спецодежды, 28.01.2022 между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 был заключен договор №17 на оказание услуг по пошиву летних костюмов. В феврале 2022 года по поручению директора ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 она связалась по телефону с сотрудником ФКУ ИК-22 Мельниченко А.А., с которым помимо обсуждения выдачи готовых изделий по договору №17 от 28.01.2022 обсуждала вопрос о перечислении ему - Мельниченко А.А., денежной суммы в размере 200 000 рублей. Поскольку перечисление денежных средств Мельниченко А.А. должно было производиться через расчетный счет ООО «ТД «Альянс», она просила Мельниченко А.А. предоставить банковские реквизиты самозанятого лица или индивидуального предпринимателя, для чего необходимо было составить любой фиктивный договор. В начале марта 2022 года Мельниченко А.А. направил на электронную почту ООО «ТД «Альянс» подписанный от имени ИП Свидетель №13 договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022, предметом данного договора являлись снегоуборочные работы на территории ООО «ТД «Альянс», сумма договора составляла 200 000 рублей, данный договор она передала директору ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14, после согласования передала реквизиты ИП ФИО10 в бухгалтерию ООО «ТД «Альянс» для перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей, которые предназначались именно Мельниченко А.А., потому что он действовал в своих интересах, после перечисления денежных средств на счет ИП Свидетель №13 копию платежного поручения она направила Мельниченко А.А., каким образом в дальнейшем Мельниченко А.А. получил данные денежные средства, ей не известно. Помимо договора на уборку снега другие договоры между ИП ФИО10 и ООО «ТД «Альянс» не заключались, даже заключенный договор носил фиктивный характер с целью перечисления денежных средств со счета ООО «ТД «Альянс» Мельниченко А.А., работы по указанному договору не выполнялись.
Свидетель Свидетель №12 пояснила, что Мельниченко А.А. обратился к ней и спросил, зарегистрирована ли она в качестве самозанятой, она не поняла, для чего Мельниченко А.А. нужен кто-то, кто зарегистрирован в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя, но из добрых намерений она отозвалась помочь Мельниченко А.А., сообщила, что ее супруг зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Мельниченко А.А. попросил ее узнать у ее супруга - Свидетель №13, возможно ли через него обналичить денежные средства. Что это были за денежные средства, ей не известно, Мельниченко А.А. как ее начальник просто попросил ее помочь. Мельниченко А.А. не пояснял, за что именно были перечислены данные денежные средства, она у него не спрашивала об этом. Мельниченко А.А. неоднократно спрашивал у нее реквизиты Свидетель №13, она их ему передала. Изначально Мельниченко А.А. предложил составить договор по строению лекал, но у нее нет соответствующего образования, лекалами она не занимается, Свидетель №13 также не занимался данным видом деятельности. Тогда Свидетель №13 составил договор на очистку снега, денежные средства в размере 200000 рублей были переведены на счет ИП Свидетель №13 в рамках данного договора, однако услуга по очистке снега оказана не была, из указанной суммы 38000 рублей она перевела на счет Мельниченко А.А., 150000 рублей передала Мельниченко А.А. на работе наличными, 6% от общей суммы были удержаны в качестве налога, Мельниченко А.А. сам просил перечислить часть денег ему на карту, а остальные передать наличными, принеся их на работу после больничного. Передача денежных средств состоялась в обеденное время, кроме нее и Мельниченко А.А. при этом никто не присутствовал. Впоследствии Мельниченко А.А. просил ее соврать сотрудникам правоохранительных органов, когда ее вызовут для дачи объяснений, о том, что, якобы, 200 000 рублей, которые были перечислены ООО «ТД «Альянс» на расчетный счет ИП Свидетель №13, предназначались ей за изготовление лекал. А то, что имеется подтвержденный банковский перевод с ее счета на принадлежащий Мельниченко А.А. счет, якобы, он занимал ей денежные средства на лечение дочери, которые, якобы, передал ей наличными, а после она вернула ему денежные средства путем перевода на карту. Но это ложь, Мельниченко А.А. ей никаких денег в качестве займа не передавал. Из указанных 200000 рублей ей ничего не причиталось. Вопрос о заключении именно с нею договора как с физическим лицом на изготовление лекал, не решался, ранее этим она никогда не занималась. Никаких финансовых отношений между ней и Мельниченко А.А. не было, договор займа между ними не заключался ни устный, ни письменный, денежные средства у Мельниченко А.А. она не занимала. Инициатива представить ситуацию так, будто она занимала у Мельниченко А.А. денежные средства, принадлежит самому Мельниченко А.А., он попросил ее так сказать. У Свидетель №13 также не было никаких долговых обязательств перед Мельниченко А.А.
Свидетель Свидетель №13 пояснил, что в феврале-марте 2022 года его супруга Свидетель №12 обратилась к нему с просьбой перевести денежные средства на его счет, но откуда они будут переведены и на какие цели, ему не известно, в начале марта 2022 года на его счет, открытый на его имя как индивидуального предпринимателя, была переведена сумма в размере 200 000 рублей, из них 6% были удержаны в качестве налога. Он перевел данные денежные средства на другой счет, а затем перевел на банковский счет супруги денежные средства в размере 38 000 рублей, со слов супруги ему известно, что данные денежные средства она перевела на банковский счет своего начальника Мельниченко А.А., позже он снял в отделении банка денежные средства в размере 150 000 рублей, отдал их супруге, после того, как супруга вышла с больничного, денежные средства она унесла. Поступление данных денежных средств было оформлено документально - составлен договор с ООО «ТД «Альянс» на уборку и вывоз снега и мусора. Договор о возмездном оказании услуг №302 от 01.03.2022, подписанный ИП Свидетель №13 и ООО «ТД «Альянс», который был предоставлен защитником подсудимого в судебном заседании на его обозрение, вероятно, являлся первым договором, который привез Мельниченко А.А. на перевод этих денег, но данный договор не подходил под его сферу деятельности как ИП, поскольку был составлен на изготовление лекал, данный договор он никому не передавал, данный договор никем не исполнялся, никакого взаимодействия между ним и ООО «ТД «Альянс» по данному договору не было, ООО «ТД Альянс» не требовало от него исполнения данного договора. Им был составлен другой договор на уборку снега, фактически снег он не убирал, договор носил фиктивный характер, без цели оказания услуг.
Вышеназванные показания свидетелей объективно подтверждаются также иными доказательствами, в том числе, платежным поручением №416 от 04.03.2022, согласно которому ИП Свидетель №13 от ООО «ТД «Альянс» получены денежные средства в размере 200000 рублей, сведениями АО «Альфа-Банк», согласно которым 04.03.2022 со счета ООО «Торговый дом «Альянс» были переведены денежные средства в размере 200000 руб. на счет ИП Свидетель №13, сведениями АО «Россельхозбанк», согласно которому 04.03.2022 от ООО «Торговый дом «Альянс» на счет ИП Свидетель №13 поступили денежные средства в размере 200000 руб., 05.03.2022 ИП Свидетель №13 осуществлен перевод 188000 руб. на свой счет в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», указанным банком также предоставлены сведения о том, что у ИП Свидетель №13 открыт расчетный счет, оборот денежных средств за 05.03.2022 составил 188000 руб. - перечисление собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности и перевод собственных средств на счет; 16.03.2022 и 19.03.2022 произведена выдача денежных средств в банкоматах в размере 100000 руб. и 70000 руб., сведениями АО «Тиньков Банк», согласно которым на имя Свидетель №13 открыт счет, по которому 05.03.2022 осуществлен внутренний перевод 38000 руб. по номеру телефона Свидетель №12, сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым на счет Мельниченко А.А. 05.03.2022 поступили денежные средства в размере 38 000 рублей от Свидетель №12
Доводы Мельниченко А.А. о том, что свидетели поясняли, что не рассматривали процесс как дачу взятки, а исполняли свои договоренности в рамках рабочего процесса, также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются представленными доказательствами.
Суд при квалификации деяния, совершенного подсудимым, учитывает, что в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях.
Мельниченко А.А. совершил получение взятки, будучи должностным лицом, поскольку на момент совершения преступления являлся заместителем начальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (которое по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением), постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, что подтверждается должностной инструкцией заместителя начальника колонии - начальника центра Мельниченко А.А., утвержденной начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу 10.02.2021, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №2019 от 16.12.2020, заключенным между начальником ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу и заместителем начальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Мельниченко А.А. сроком до 07.09.2025, Уставом ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
В судебном заседании достоверно установлено наличие у Мельниченко А.А. прямого умысла на получение взятки, он действовал с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде получения незаконного вознаграждения в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и желал наступления этих последствий. В момент совершения преступного деяния он являлся должностным лицом, преследовал цель получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения, то есть руководствовался корыстным мотивом, при этом, осознавал, что передаваемые ему денежные средства обусловлены предварительной договоренностью о совершении конкретных действий по службе в интересах взяткодателя.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., а также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Указанные полномочия прямо следуют из должностной инструкции Мельниченко А.А.
Суд считает, что Мельниченко А.А. в силу занимаемой им должности является субъектом совершенного им преступления, поскольку он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, которая отнесена к федеральной государственной службе, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК-22, то есть являлся должностным лицом, данный вывод основан на сведениях о занимаемой Мельниченко А.А. должности и тех полномочиях, которые он имел согласно его должностной инструкции, Мельниченко А.А. получил денежные средства от директора ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 через посредника, за совершение им действий в пользу ООО «ТД «Альянс» за ускорение производственного процесса по изготовлению швейной продукции.
При этом, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что Мельниченко А.А. являлся должностным лицом уголовно-исполнительной системы, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Такими правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом на принятие решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, Мельниченко А.А., в соответствии с его должностными полномочиями, не обладал.
Таким образом, указанные выше документы подтверждают, что в силу занимаемой должности Мельниченко А.А. был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, то есть в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, а значит субъектом совершенного им преступления.
На основании изложенного выше, не принимаются во внимание доводы Мельниченко А.А. о том, что он не отвечает признакам «должностного лица» и таковым не является.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что Мельниченко А.А., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица.
При этом, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).
Действия Мельниченко А.А. как должностного лица по ускорению производственного процесса по изготовлению швейной продукции входило в его служебные полномочия, и он имел право их совершить в пределах его служебной компетенции. При этом учитывается также то, что ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Указанное установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, должностной инструкцией, в соответствии с которой, по штатному расписанию начальнику центра Мельниченко А.А. подчиняется весь личный состав структурных подразделений центра: производственный отдел, инженер по охране труда и технике безопасности, цеховой персонал, он должен иметь навыки в сфере деятельности, позволяющие выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на учреждение, руководства структурными подразделениями и подчиненными должностными лицами, оперативного принятия и реализации управленческих решений, контроля за исполнением поручений, анализа, прогнозирования и планирования работы, ведения деловых переговоров, осуществлять контроль производственной деятельности учреждения, обеспечивать выполнение показателей «Программы развития приносящей доход деятельности»; проводить работу по поиску заказов для загрузки производственных участков Центра и организовывать работу по сбыту готовой продукции, организовать работу, связанную с нормированием труда осужденных и организовать контроль за выполнением установленных норм труда осужденных.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, который на момент вменяемого подсудимому преступления являлся начальником производственного отдела и находился в подчинении у Мельниченко А.А., вопросами, касающимися сроков изготовления и оплаты по договору, занимался только Мельниченко А.А., который при выполнении заказа ООО «ТД «Альянс» общался с заказчиком, вел непосредственное исполнение самого заказа, осуществлял контроль за мастерами, осужденными и технологом, а непосредственно пошив и организацию пошива осуществляли технолог и мастер. Швейный цех промышленной зоны ФКУ ИК-22 довольно быстро справился с выполнением данного заказа, какие-либо претензии от заказчика по поводу качества пошитой одежды не поступали.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в должностные обязанности Мельниченко А.А. входило осуществление контроля за всей промышленной зоной, в том числе, за швейным цехом. У учреждения есть план выпуска продукции, в обязанности Мельниченко А.А. как директора, входило осуществление контроля за выполнением этого плана независимо от участка. Мельниченко А.А. также занимался поиском заказов, поскольку это входило в его обязанности. По заказу, который отшивался в отношении ООО «ТД «Альянс», ткань в учреждение привезли заранее, по этому заказу сроки были нарушены, но только по причине того, что в отношении двух костюмов неправильно были выданы технические задания. После заключения контракта Мельниченко А.А. осуществлял функции только по контролю за сроками выполнения заказа. Что конкретно делал Мельниченко А.А. для осуществления данных функций, ему не известно, вероятно, просил отчет у технологов и мастеров.
Свидетель Свидетель №4 также пояснила, что сроки исполнения заказа должен был контролировать Мельниченко А.А.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что примерно в январе 2022 года приехал мужчина из г.Новосибирска - представитель заказчика, который приходил в цех совместно с Мельниченко А.А., они обсудили детали заказа и его сложность, что необходимо для пошива, сроки исполнения. 17.01.2022 в промышленную зону прибыл материал на пошив 2002 единиц одежды «Пантеон», после представитель заказчика приезжал вновь, чтобы убедиться, что они справляются с объемами работы, и все будет выполнено в срок. Убедившись, что производственная линия справляется, что все сделано качественно, представитель заказчика больше не приезжал.
Также свидетели Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №6, которые были трудоустроены в швейном цехе ФКУ ИК-22, пояснили, что Мельниченко А.А. контролировал ход исполнения заказа лично, находился в промышленной зоне на швейном участке, контролировал процесс и срок пошива одежды.
Свидетель Свидетель №10, пояснила, что общалась с представителем ФКУ ИК-22 Мельниченко А.А. именно о сроках пошива заказанных ООО «ТД «Альянс» летних костюмов.
Свидетель Свидетель №14 пояснил, что Мельниченко А.А. выполнил свои обещания по оперативному исполнению условий заказа и решению других производственных вопросов.
Свидетель Свидетель №16 пояснил, что Мельниченко А.А. обязан был контролировать, в том числе, сроки исполнения заказа.
В соответствии с условиями договора оказания услуг №17 от 28.01.2022, заключенного между исполнителем ФКУ ИК-22 и заказчиком ООО «ТД «Альянс», срок оказания услуги установлен с момента подписания договора до 31.12.2022, в соответствии со спецификациями к договору, ФКУ ИК-22 обязалось выполнить заказ ООО «ТД Альянс» на изготовление костюмов летних мужских «Пантеон» в количестве 2000 единиц, с датой поставки - 28.02.2022; костюмов «Сервис» в количестве 1000 единиц - до 28.03.2022, костюмов летних мужских «Бригадир» в количестве 100 единиц, дата поставки - 25.08.2022; костюмов летних мужских «Сервис» в количестве 2 единицы, дата поставки - 28.03.2022, при этом согласно показаниям Свидетель №14, Свидетель №10, сырье для пошива костюмов было завезено в ФКУ ИК-22 еще до фактического заключения договора от 28.01.2022, что подтверждается накладными №УТ-14 от 17.01.2022 и №УТ-23 от 25.01.2022, согласно которым ООО «ТД «Альянс» для ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу отпущены материальные ценности для осуществления пошива, при этом в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, актами об оказании услуг №20 от 09.02.2022, №48 и №49 от 09.03.2022, №457 от 15.11.2022, товарной накладной и актом об оказании услуг №297 от 29.07.2022, в рамках договора №17 от 28.01.2022 ФКУ ИК-22 оказало ООО «ТД «Альянс» услуги по пошиву летних костюмов «Пантеон» в количестве 1800 единиц - 09.02.2022, услуги по пошиву летних костюмов «Пантеон» в количестве 202 единиц и костюмов «Сервис» в количестве 998 шт. были выполнены 09.03.2022, услуги по пошиву костюмов «Бригадир» в количестве 97 единиц были выполнены 29.07.2022, по пошиву костюмов «Бригадир» в количестве 3 единиц и костюмов «Сервис» в количестве 2 единиц услуги были выполнены 15.11.2022, что указывает на то, что значительная часть заказа была выполнена ФКУ ИК-22 до срока, установленного в договоре и спецификациях, а сроки выполнения заказа по нескольким позициям, согласно показаниям свидетеля ФИО11 были незначительно нарушены по сравнению со сроками, указанными в спецификациях, только из-за ошибки в техническом задании, при этом, директор ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 подтвердил, что Мельниченко А.А. выполнил свои обещания по оперативному исполнению условий заказа.
В ходе осмотра предметов (документов) 19.08.2024, были осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами: журнал учета прибытия (убытия) посетителей, в котором имеется запись, что 26.01.2022 Свидетель №14 лично посещал учреждение ФКУ ИК-22; журнал учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП ФКУ ИК-22, в котором имеются сведения о том, что 09.02.2022 в ФКУ ИК-22 прибыло транспортное средство, цель въезда - ввоз материалов на пошив костюмов ООО «ТД «Альянс», убыло транспортное средство с грузом - костюмами «Пантеон» в количестве 1800 единиц по накладной №20 от 09.02.2022.
В связи с вышеизложенным, судом не принимаются доводы подсудимого Мельниченко А.А. о том, что никакого ускорения производственного процесса им не осуществлялось, и что никаких доказательств этого в материалы дела не представлено, что умысла на получение взятки у него не было, как не было и корыстного мотива, а также доводы защитника, изложенные в ходе судебных прений, что ускорение производственного процесса не является действием как таковым, и что ускорение производственного процесса направлено не столько в сторону интересов заказчика ООО «ТД «Альянс», сколько в сторону интересов самого исправительного учреждении, поскольку сокращение срока изготовления заказа влечет для него досрочное прекращение его договорных обязательств в данной части.
Умысел Мельниченко А.А. на получение взятки усматривается в последовательных и целенаправленных действиях подсудимого, направленных на получение денежных средств, при этом мотивом получения взятки явились корыстные побуждения, обусловленные личной материальной выгодой. Указанное следует из неоднократных разговоров с представителями ООО «ТД «Альянс» об условиях передачи денежных средств, отыскании индивидуального предпринимателя, на счет которого могут быть переведены денежные средства, получение денежных средств посредством перевода сначала на счет ИП Свидетель №13, а потом получение через Свидетель №12 части денежных средств на банковскую карту Мельниченко А.А., а части наличными денежными средствами, при этом, из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14 следует, что денежные средства, переведенные на счет ИП Свидетель №13 в размере 200000 руб., предназначались лично Мельниченко А.А.
Показания и доводы Мельниченко А.А. о том, что он не получал никаких денежных средств от директора ООО «ТД «Альянс», в том числе через Свидетель №13 и Свидетель №12, не совершал преступления, не предпринимал никаких действий по получению от ООО «ТД «Альянс» каких-либо денежных средств, в том числе, за ускорение производственного процесса, что он не намеревался осуществлять и не осуществлял какие-то действия в пользу ООО «ТД «Альянс», не ускорял производственный процесс в рамках заключенного между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 договора об оказании услуг, суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
Доводы подсудимого о том, что необходимо доказать, что взятка была получена до выполнения тех или иных условий, однако в данном случае были сначала выполнены работы в рамках договора по изготовлению лекал, а потом были перечислены денежные средства в рамках договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что денежные средства ООО «ТД «Альянс» переводились именно в качестве вознаграждения непосредственно Мельниченко А.А. за совершение им действий в пользу взяткодателя, а не в рамках договора, заключенного с ИП Свидетель №13, носящим фиктивный характер, о чем пояснили сами стороны данного договора Свидетель №14 и Свидетель №13
Факт передачи указанных денежных средств установлен в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 и Свидетель №12, подтвержден письменными материалами дела (платежным поручением о переводе денежных средств со счета ООО «ТД «Альянс» Свидетель №13, сведениями по счетам Свидетель №13, по счетам Свидетель №12 и Мельниченко А.А., в том числе, о переводе Свидетель №12 38000 руб. на счет Мельниченко А.А.).
При этом сам подсудимый в ходе его допроса в судебном заседании не отрицал факта получения денежных средств от Свидетель №12 в сумме 38000 руб. на его банковскую карту, однако пояснял, что данные денежные средства являются возвратом займа Свидетель №12, а впоследствии пояснил, что никакие денежные средства от Свидетель №12 он вообще не получал, в том числе и на его банковский счет, денежные средства в размере 38000 руб. поступали на его счет, но от не известного ему лица, о чем представил выписки по счету дебетовой карты, согласно которым он осуществил в своем личном кабинете «Сбербанка» поиск по отправителю средств от лица «Свидетель №12», однако такого отправителя найдено не было, поступивший ему перевод денежных средств в размере 38000 руб. невозможно идентифицировать, поскольку отправитель не указан.
Вышеизложенные показания подсудимого Мельниченко А.А. суд оценивает критически, как противоречивые показания, как способ уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которым 05.03.2022 в 13.07 час. на банковскую карту №, привязанную к счету №, открытому на имя Мельниченко А.А., с банковской карты №, открытой на имя Свидетель №12, поступили денежные средства в сумме 38000 рублей.
Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Как установлено в судебном заседании, перевод денежных средств на счет ИП Свидетель №13 был осуществлен со счета ООО «ТД «Альянс» по указанию Мельниченко А.А., то есть денежные средства передавались по указанию должностного лица иному лицу. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, в феврале 2022 года по поручению директора ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 она связалась по телефону с Мельниченко А.А., с которым помимо обсуждения выдачи готовых изделий по договору №17 от 28.01.2022 обсуждала вопрос о перечислении лично Мельниченко А.А. денежной суммы в размере 200 000 рублей, а поскольку перечисление денежных средств Мельниченко А.А. должно было производиться через расчетный счет ООО «ТД «Альянс», она просила Мельниченко А.А. предоставить банковские реквизиты самозанятого лица или индивидуального предпринимателя, составив любой фиктивный договор, в начале марта 2022 года Мельниченко А.А. направил на электронную почту ООО «ТД «Альянс» подписанный от имени ИП Свидетель №13 договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022, предметом данного договора являлись снегоуборочные работы на территории ООО «ТД «Альянс», сумма договора составляла 200 000 рублей, данный договор она передала директору ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14, после согласования передала данный договор в бухгалтерию, а после перечисления денежных средств на счет ИП Свидетель №13 копию платежного поручения она направила Мельниченко А.А. через мессенджер «WhatsApp».
Указанное выше свидетельствует о наличии оконченного состава преступления в действиях Мельниченко А.А., при этом, он осознавал, что получает взятку, осознавал общественную опасность своих действий вопреки своему служебному долгу и желал этого, то есть действовал умышленно.
Квалифицирующий признак взятки - «в крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из того, что общий размер взятки составил200 000рублей, при этом, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость иного имущества, превышающие 150 000 рублей.
Защитник подсудимого - адвокат Кобзев К.Б. просил оправдать подсудимого по инкриминированному преступлению ввиду отсутствия события и состава преступления. Подсудимый Мельниченко А.А. также указал на то, что инкриминируемых ему действий он не совершал, никаких доказательств его вины в дело не представлено, ввиду чего в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании подсудимого, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, причастность подсудимого к совершенному вышеописанному преступлению и его вина нашли подтверждение в судебном заседании.
Показания подсудимого в части его взаимодействия с директором ООО «ТД «Альянс» Свидетель №14 и представителем ООО «ТД «Альянс» Свидетель №10 только в рамках заключенного между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22 договора оказания услуг №17 от 28.01.2022, а также в той части, что он оказывал содействие в том, чтобы Свидетель №12 взаимодействовала с ООО «ТД «Альянс» по вопросу изготовления ею лекал, противоречат показаниям свидетелей, которые не подтверждают версии подсудимого, а напротив опровергают указание Мельниченко А.А. на то, что он не получал никаких денежных средств от директора ООО «ТД «Альянс». Свидетель №12 в своих показаниях неоднократно указывала на то, что лично она не изготавливала лекала в рамках данного контракта, поскольку не имеет соответствующего образования, вопрос о заключении договора на изготовление лекал с ней никто не обсуждал, указала также, что именно Мельниченко А.А. просил ее предоставить ложную информацию сотрудникам правоохранительных органов, что, якобы, 200 000 рублей, которые были перечислены ООО «ТД «Альянс» на расчетный счет ИП Свидетель №13, предназначались ей за изготовление лекал, а подтвержденный банковский перевод с ее счета на принадлежащий Мельниченко А.А. счет, якобы, является возвратом занимаемых ею ранее денежных средств, однако эти сведения являются ложными.
В силу изложенного, судом не принимается во внимание и не учитывается в качестве доказательства по делу представленный подсудимым Мельниченко А.А. в судебное заседание договор возмездного оказания услуг №302 от 01.03.2022, предметом исполнения по которому являлось оказание Свидетель №13 в пользу ООО «ТД «Альянс» услуг по разработке, градации и печати лекал костюмов. Кроме того, ни Свидетель №14, ни Свидетель №13 не подтвердили факта заключения и исполнения ими указанного договора, в судебном заседании из показаний свидетелей и представленных документов был установлен факт заключения договора только на уборку снега, при этом стороны данного договора заявили и о его фиктивности, поскольку указанный договор нужен был только для того, чтобы денежные средства были переведены под видом выполнения услуг по договору на счет индивидуального предпринимателя, для налоговой отчетности.
Доводы о том, что заказчиком не были представлены лекала, а также не был предоставлен технолог, в связи с чем, именно Мельниченко А.А. вынужден был решать данные вопросы, чтобы выполнить заказ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречивы, не подтверждаются материалами дела. Так, из показаний Мельниченко А.А. следует, что примерно через 1-2 недели после заключения договора было установлено, что у заказчика отсутствуют изготовленные лекала, нет сопровождения данного заказа технологом заказчика, в связи с чем, Мельниченко А.А. пришлось оказывать содействие в том, чтобы Свидетель №12 изготовила лекала в интересах заказчика, а также, чтобы она как технолог сопровождала данный заказ, кроме того, он хотел предоставить Свидетель №12 возможность заработать. Вместе с тем, из представленных доказательств объективно установлено, что после заключения 28.01.2022 договора оказания услуг между ФКУ ИК-22 и ООО «ТД «Альянс» уже 09.02.2022 было изготовлено 1800 костюмов, в связи с чем, доводы об отсутствии лекал, что якобы было обнаружено через 1-2 недели после заключения договора, не находят своего подтверждения. Кроме того, никто из свидетелей не указывал на то, что с данным договором возникала проблема начала пошива ввиду отсутствия лекал. При этом, допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель защиты ФИО2, которого Мельниченко А.А. представил как специалиста по работе швейного цеха в колонии, вопреки позиции подсудимого пояснил, что вопрос о наличии или отсутствии у заказчика лекал, технолога - всегда решается на стадии переговоров, до заключения договора, исправительное учреждение изготовлением лекал не занимается, их обязан предоставить заказчик. Если заказчик предоставляет свою техническую документацию для заключения договора, и при этом известно, что у заказчика нет лекал, отшив костюмов не возможен, и он бы не стал работать с таким заказчиком и заключать договор. В договоре должны быть прописаны условия, что заказчик предоставляет сырье, материалы, всю техническую документацию, если это в договоре указано, но заказчик этого не предоставил, у учреждения есть основания для расторжения договора. Допрошенный в судебном заседании Свидетель №18, являющийся на момент инкриминируемого Мельниченко А.А. преступления начальником ФКУ ИК-22, пояснил, что ему ничего не известно о том, заключались ли какие-то дополнительные договоры, в том числе с ООО «ТД «Альянс» на изготовление лекал, при этом, ему ежедневно на совещаниях докладывали об исполнении договора, то есть сведениями о том, что после заключения с ООО «ТД «Альянс» договора оказания услуг возникли проблемы с выполнением заказа ввиду отсутствия лекал и технолога, начальник учреждения не обладал, об этом ему не докладывали.
Доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступления, поскольку он не подписывал и не согласовывал договор, который был заключен 28.01.2022 между ООО «ТД «Альянс» и ФКУ ИК-22, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий Мельниченко А.А., так как установлено, что хоть Мельниченко А.А. и не подписывал договор, однако непосредственно в силу своего служебного положения и должностных обязанностей, занимался поиском заказчика, общался с заказчиком, вел непосредственное исполнение самого заказа, осуществлял контроль за производством и сроками выполнения работ.
Доводы подсудимого о том, что Свидетель №12 не единожды путалась в своих показаниях, говорила суду неправду, например, касаемо отсутствия договора на изготовление лекал, который, как выяснилось позже, все-таки, имел место быть, а также ее пояснения, что она, якобы, не помнит где и во сколько, но передала Мельниченко А.А. 150 000 руб., что также не нашло своего подтверждения ни показаниями других свидетелей, ни документально, доводы подсудимого и его защитника о том, что не доказан факт передачи денежных средств в размере 150000 руб., что данная сумма не была изъята у Мельниченко А.А., также не принимаются во внимание, поскольку показания Свидетель №12 являются последовательными, противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими представленными вышеизложенными доказательствами в их совокупности, Свидетель №12 пояснила, что она передала денежные средства Мельниченко А.А. в помещении ФКУ ИК-22, при этом другие лица не присутствовали, оснований для оговора свидетелем Свидетель №12 подсудимого не установлено, свидетель давала указанные показания, будучи предупрежденной о даче заведомо ложных показаний, сам по себе факт того, что денежные средства не были изъяты у подсудимого, не свидетельствует о том, что денежные средства не были ему переданы, и что в его действиях отсутствует состав получения взятки.
Доводы подсудимого, изложенные им в ходе судебных прений, о том, что факт принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору свидетельствует о том, что в деле имеются нарушения, тогда как обвинение по данной квалификации его деяния должно носить бесспорный характер, не принимаются во внимание, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено судом до изменения государственным обвинителем предъявленного обвинения, постановление суда было признано необоснованным и отменено вышестоящей судебной инстанцией, после чего в ходе судебного следствия государственным обвинителем в предъявленное обвинение было внесено изменение в порядке ст.246 УПК РФ, в результате чего указанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору противоречия были устранены.
Пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не могут являться доказательствами невиновности Мельниченко А.А., поскольку показания указанных свидетелей защиты по существу не относятся непосредственно к обстоятельствам вменяемого подсудимому преступления, сводятся к характеристике личности Мельниченко А.А., показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 содержат сведения, основанные на предположениях свидетелей о том, что сотрудник ФКУ ИК-22, предположительно Свидетель №12, занимала у Мельниченко А.А. денежные средства, при этом, в какой это было период, в какой сумме, им не известно, при этом указанные сведения судом не принимаются во внимание, в том числе, ввиду того, что указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по данному делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сумма, переданная Свидетель №12 Мельниченко А.А. в общем размере 188000 руб., являлась не возвратом денежных средств, а взяткой, хоть и переданной через не осведомленных о фактическом значении передаваемых денежных средств Свидетель №13 и Свидетель №12, но предназначенной лично Мельниченко А.А., при этом сама Свидетель №12 оспаривала факт наличия как у нее, так и у ее супруга долговых обязательств перед Мельниченко А.А.
Таким образом, доказательства стороны защиты не оправдывают подсудимого в совершении преступления, ввиду вышеизложенного суд отвергает позицию стороны защиты о необходимости оправдать подсудимого по инкриминированному ему преступлению ввиду отсутствия состава и события преступления как необоснованную. При этом, суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Мельниченко А.А., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
Вина Мельниченко А.А. по уголовному делу является доказанной, о чем свидетельствуют собранные по делу и приведенные выше доказательства, ввиду чего доводы Мельниченко А.А. о том, что событие преступления отсутствует, поскольку все доказательства являются косвенными, в материалах дела не содержится ни одного указания на место, время и способ совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мельниченко А.А. полностью установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.
При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности, при этом учитывает данные о личности подсудимого, который в настоящее время занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, оказание им помощи родственникам преклонного возраста - его матери и его теще, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание занятость общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и прежним местам работы, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, наличие наград по службе, благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников - супруги, матери, а также тещи, которым он оказывает материальную и социально-бытовую помощь, оказание им материальной помощи своей дочери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в том числе, учитывая его материальное и семейное положение, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Мельниченко А.А. основное наказание в виде лишения свободы, считает, что именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, занимаемую им должность, размер полученной взятки, учитывая его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с учетом характера совершенного им преступления, поскольку совершенное преступление было связано с занимаемой им должностью. При этом судом учитывается, что в соответствии с положениями ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018№197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", служба в уголовно-исполнительной системе- вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, должность начальника центра входит в перечень нетиповых должностей среднего и старшего начальствующего состава в учреждениях, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний.
Определяя размер штрафа, кратный сумме взятки, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, при этом, суд не находит оснований, носящих исключительный характер и являющихся основанием для отсрочки или рассрочки уплаты назначенного наказания в виде штрафа.
Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
При этом имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не дает безусловных и достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, т.к. условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Назначая именно такой вид наказания, в виде реального лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, суд учитывает общественную опасность преступления, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено, доказательств обратному суду не представлено.
При этом, с учетом личности виновного суд полагает возможным не применять к подсудимому положения ст.48 УК РФ и не лишать подсудимого специального звания - подполковника внутренней службы.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Мельниченко А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мельниченко А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.
Поскольку подсудимому Мельниченко А.А. назначается наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, исходя из требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства: документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, оптические диски, содержащие результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, оптический диск DVD-R, содержащий фонограммы с телефонными переговорами, полученными в ходе ОРМ, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела, журналы учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП, журналы учета прибытия (убытия) посетителей, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат передаче в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 290 УК РФ.
В силу частей 1 - 2 ст.104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Размер взятки составил 200 000 рублей, указанная денежная сумма, которая явилась предметом взятки, не была изъята по делу.
Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.
В соответствии с изложенным, деньги, переданные Мельниченко А.А. в виде взятки в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в размере 200000 руб., подлежат конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в доход государства, при этом, определяя размер денежных средств, подлежащих конфискации у Мельниченко А.А., суд учитывает, что именно указанный размер взятки намеревался получить Мельниченко А.А. и передать взяткодатель, именно указанная сумма была передана директором ООО «ТД «Альянс» путем перевода денежных средств на указанный самим Мельниченко А.А. счет.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Мельниченко Антона Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, назначить Мельниченко Антону Анатольевичу наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мельниченко Антону Анатольевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Мельниченко Антону Анатольевичу в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 31.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, оптические диски, содержащие результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, оптический диск DVD-R, содержащий фонограммы с телефонными переговорами, полученными в ходе ОРМ, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; журналы учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП, журналы учета прибытия (убытия) посетителей, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, передать в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Денежные средства в сумме 200 000 рублей, как денежный эквивалент суммы взятки, полученной Мельниченко А.А., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у Мельниченко А.А. и обратить в собственность государства.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, 04391А58930);
банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г Кемерово;
номер казначейского счета: 03100643000000013900;
ЕКС: 40102810745370000032;
БИК ТОФК: 013207212;
ИНН: 4205214191;
КПП: 420501001;
ОКТМО: 32701000;
КБК: 41711603130019000140.
УИН: 41700000000015050283.
Назначение платежа: уголовное дело №12302320007000091, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья: