ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., подсудимого – Коньшина А.Ю., защитника – адвоката Ермакова А.С., <данные изъяты> при секретаре Евтеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Коньшина Алексея Юрьевича, <данные изъяты> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Коньшин А.Ю. совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:
в период времени с 22 часов 30 минут 13.08.2025 до 00 часов 30 минут 14.08.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, Коньшин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, около магазина «Минимаркет», расположенного по <адрес>, то есть находясь в общественном месте, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, действуя из хулиганских побуждений, с применением оружия, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, осознавая, что находится в общественном месте, то есть в месте свободного доступа и использования неопределенному кругу лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда гражданам, противопоставляя себя обществу и выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя своё мнимое превосходство, используя малозначительный повод в виде конфликта, инициатором которого Коньшин А.Ю. и являлся, действуя публично, с целью психологического воздействия на ранее не знакомого ему Потерпевший №1, с применением оружия – гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья МР-27ЕМ, калибра 12/76, №, находящегося у него в законном владении на основании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему №, сроком действия до 28.04.2027, показывая свое превосходство, умышленно произвел выстрел в воздух, а затем выстрел в область правого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21144 №, принадлежащий Потерпевший №1
Таким образом, Коньшин А.А. грубо нарушил общественный порядок и общепризнанные нормы поведения в обществе, выразив явное неуважение к обществу с применением оружия. После совершения преступления Коньшин А.Ю. с места совершения преступления скрылся.
Своими умышленными преступными действиями, Коньшин А.Ю. с применением оружия - гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья МР-27ЕМ, калибра 12/76, №, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, а также причинил моральный вред Потерпевший №1, а также своими преступными действиями Коньшин А.Ю. создал опасность причинения вреда иным гражданам, которые находились в непосредственной близости, около магазина по вышеуказанному адресу, являющимся общественным местом.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Коньшина А.Ю. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств.
Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Коньшина А.Ю., воспользовавшейся положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 28-31, л.д. 146-148), из которых следует, что 13.08.2025 в вечернее время, около 16 часов 00 минут он на своем личном автомобиле «Шеврале Лачети», № приехал к своей матери, которая проживает по адресу: Кемеровский муниципальный округ, <адрес>. Находясь в доме у матери, он распивал спиртные напитки. Около 22 часов 50 минут 13.08.2025 он на своем автомобиле решил доехать до магазина, который расположен по <адрес>. Когда он подъехал к данному магазину, на улице он увидел компанию из молодых людей, их было около 6 человек, на вид им было 20-23 лет. Данная компания распивала спиртные напитки, и он решил подойти к ним, чтобы сделать замечание, так как они очень шумели и мусорили около магазина. Когда он к ним подошел, у них произошел словестных конфликт, в ходе которого он сильно разозлился и решил их проучить и напугать. Он вернулся в свой автомобиль, доехал до дома своей матери, где взял свое ружье МР-27ЕМ и два патрона к нему. После чего он вернулся к магазину, вся компания находилась на месте. Он вышел из автомобиля, достал ружье, в этот момент кто-то из толпы увидел его и крикнул остальным, чтобы они убегали, после чего он с целью напугать данную компанию произвел выстрел в сторону нескольких убегающих человек, при этом он целился над их головами, чтобы выстрелить в воздух и никого не травмировать, после чего он произвел второй выстрел в автомобиль марки ВАЗ 21144, на котором приехала данная компания, попав при этом в область заднего правового колеса. После чего он вернулся в свой автомобиль и уехал обратно в дом его матери. Умысла кого-то ранить или убить у него не было, он хотел лишь напугать компанию молодых людей за их поведение. Состояние опьянения на совершенные им действия никак не повлияло.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 11-13, л.д. 130-131), из которых следует, что13.08.2025 в вечернее время, он поехал на своем автомобиле в <адрес>, к своим знакомым. Приехав туда, он встретился со своими знакомыми и они решили все вместе дойти до продуктового магазина который находится в <адрес>. Примерно в 22 часа 55 минут 13.08.2025, он со своими знакомыми зашел в продуктовый магазин, где продавец пояснила, что до закрытия осталось 5 минут, они быстро купили необходимые продукты и вышли из магазина. После чего они решили постоять рядом с магазином и пообщаться. Поясняет, что магазин расположен на улице и вокруг расположены жилые дома. Они стояли возле магазина, рядом с ними было много местной молодежи, они слушали музыку и смеялись. В какой-то момент к ним подъехал автомобиль марки «Шевролет Лачете» синего цвета, государственный регистрационный номера автомобиля он не запомнил, из салона автомобиля вышел мужчина – ранее ему не знакомый Коньшин А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по его несвязанной речи, неустойчивой походке. Когда Коньшин подошел, от него шел сильный запах алкоголя. Коньшин стал делать им какие-то не понятные замечания, на подобие того зачем они курят, зачем мусорят и старался спровоцировать их на конфликт. Они не стали на него реагировать, после чего Коньшин уехал, в салоне автомобиля никого больше не было, так как когда Коньшин выходил из салона автомобиля, автоматически в нем включался свет и было хорошо видно, что внутри автомобиля никого нет. Около 00 часов 05 минут 14.08.2025, Коньшин снова подъехал на своем автомобиле к их компании, и когда вышел из салона автомобиля, то он увидел, в руках у Коньшина предмет, конструктивно схожий с оружием: длинный металлический ствол, деревянная рукоятка. Он сильно испугался и стал кричать, чтобы все бежали, при этом его друг ФИО1 в это время находился в салоне, его автомобиля на заднем пассажирском сидении и его не было видно, так как у него окна автомобиля затонированы. Они с другими ребятами все побежали в лесополосу на расстояние около 100-130 метров от места, где стояли. Он слышал два выстрела, затем все затихло. Они немного подождали, он позвонил ФИО1, который пояснил, что Коньшин уже уехал и можно возвращаться. Когда они все пришли обратно к магазину, он спросил у ФИО1, что он видел. ФИО1 пояснил, что Коньшин сначала произвел один выстрел в направление их, а второй выстрел он произвел в правый задний бампер его автомобиля. Он стал осматривать свой автомобиль и обнаружил, что на бампере имеется отверстие сквозное и пробито колесо. Он понял, что ему необходимо поменять колесо, чтобы вернуться домой, поэтому он вытащил все из своего багажника и стал менять колесо. Заменив колесо, они с парнями, его знакомыми, расселись по автомобилям и уехали в г. Кемерово. Помнит, что во время описанных событий в его компании были точно ФИО1, ФИО2, кто точно там был, еще он не помнит, но там были молодые люди, скорее всего, жители села, но с ними он не знаком. Таким образом, его автомобиль марки «ВАЗ 21144» с № был поврежден, а именно бампер, который ремонту не подлежит, его надо полностью менять, стоимость нового бампера он оценивает в 6000 рублей; заднее колесо также восстановлению не подлежит, так как оно полностью не пригодно для эксплуатации - пробит корт колеса, шина, камера, которые восстановлению не подлежат, оценивает колесо в 2500 рублей. В общей сложности ему был причинён материальный ущерб в размере 8500 рублей, что не является для него значительным ущербом, так как он студент, но подрабатывает в такси.
Коньшиным А.Ю. ему был полностью возмещен причиненный им материальный ущерб в размере 8500 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 1500 рублей, он получил от Коньшина А.Ю. денежные средства в размере 10000 рублей, о чем он написал расписку. Претензий материального характера к Коньшину А.Ю., который совершил хулиганство, произведя два выстрела, и один из них пришелся в область колеса его автомобиля, он не имеет, однако настаивает на привлечении его к уголовной ответственности за совершенное преступление, считает, что он должен понести наказание. Настаивает на том, что ущерб в размере 8500 рублей, что составляет стоимость поврежденного колеса, значительным для него не является, поскольку он работает в такси, доход составляет около 60-70 тысяч рублей, на иждивении у него никого нет. Уточнил, что 13.08.2025, когда он поехал в <адрес>, со своими знакомыми на двух машинах, они поехали кататься бесцельно, просто прокатиться. Ранее в <адрес> у него были знакомые, и ребята, возможно, подумали, что он решил поехать к ним, но они решили просто прокатиться, и в настоящее время у него знакомых вс. Барановка нет, он ни с кем там не общается. Кто находился около магазина кроме его знакомых в то время, когда Коньшин А.Ю. произвел выстрелы в ночное время 14.08.2025, ему неизвестно, так как он сильно испугался, и побежал с этого места, был сильно взволнован данной ситуацией. Пояснил также, что Коньшина ранее он не знал, также как и никто в его компании, Коньшин сам спровоцировал мнимый конфликт в тот вечер, решил их, видимо, испугать или проучить. При этом Коньшин слов угроз им не высказывал, убивать не угрожал, ему не понравилось, что он с ребятами, стояли около магазина, хотя все вели себя достойно, правил общественного поведения не нарушали, так как вокруг магазина есть дома жилые, и вели себя не нарушая тишины.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.
Так, умышленный характер действий Коньшина А.Ю., направленного на явное противопоставление себя обществу, и виновность Коньшина А.Ю. подтверждается не только его признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым он мог бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, допустимость которых сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, могут быть положены в основу приговора.
Действия подсудимого Коньшина А.Ю. суд квалифицирует по ст. 213 ч. 2 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Коньшину А.Ю. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление Коньшина А.Ю. и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Коньшина А.Ю., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве его опроса явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние <данные изъяты> супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коньшина А.Ю., судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому Коньшину А.Ю. следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимого Коньшина А.Ю., суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Коньшину А.Ю. необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания. При этом суд, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия указанного вида наказания, считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с предоставлением Коньшину А.Ю. возможности доказать свое исправление.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГ О В О Р И Л:
Коньшина Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Коньшина А.Ю. исполнение обязанностей: являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного Коньшина А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- гладкоствольное охотничье ружье МР-27ЕМ, №, пыж цилиндрической формы, фрагменты металлические, являющиеся дробью диаметром до 6 мм, предназначенной для снаряжения патронов для охотничьих гладкоствольных ружей различного калибра, - постановлением признаны вещественными доказательствами, хранящиеся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, после вступления приговора в законную силу – передать в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области для уничтожения.
Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Судья А.П. Щербинин