ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., подсудимого Синёва В.А., защитника – адвоката Тивилевой И.Г., <данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката потерпевшей Потерпевший №1 – Кривопалова А.С., <данные изъяты> при секретаре Евтеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Синева Валерия Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Синев В.А. совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:
20 сентября 2025 года около 19 часов 25 минут Синев В.А., управляя технически исправным автомобилем «CHERY S21 QQ6» №, двигаясь в светлое время суток, по участку 5 км + 945 м (координаты ш. 55.1445; д. 86.1055) автомобильной дороги «Кемерово-Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецк, на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:
- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункт 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, не уделил должного внимания обзору проезжей части, интенсивности движения, не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди велосипедом, под управлением ФИО1, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Синевым В.А. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого Синевым В.А. автомобиля «CHERY S21 QQ6» с велосипедом под управлением ФИО1, ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении 22.09.2025.
Причиной смерти ФИО1, явилась <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Синева В.А., воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 155-158, л.д. 165-166), из которых следует, что 20.09.2025 около 19:25 час. он управляя автомобилем «CHERY S21 QQ6» № двигаясь по 5 км + 945 м автодороги «Кемерово-Новокузнецк» допустил столкновение с велосипедистом, двигающемся по его (правой полосе движения), который скончался в результате ДТП в больнице 22.09.2025. Причиной ДТП послужили его действия, так как с учетом дорожной обстановки, интенсивности движения, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до двигающихся впереди транспортных средств, что послужило причиной ДТП.
Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Синева В.А. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств:
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 65-66), из которых следует, что погибший ФИО1 является ее сыном. До ДТП сын проживал совместно с ней, работал по договору найма грузчиком-курьером в «ОЗОНЕ», семьи у него не было и детей тоже. На стадии предварительного следствия интересы погибшего сына будет представлять она. Около года назад она приобретала сыну велосипед «TOPGEAR», данным велосипедом сын пользовался и в день ДТП. 20.09.2025 ей было известно, что сын собирается после отдыха от смены приехать на дачу к ее маме в СНТ «Универсал-1». Сын всегда ездил на дачу на своем велосипеде. В вечернее время этого же дня ей позвонила мама и сообщила ей, что ФИО1 до сих пор не приехал на дачу. В связи с чем, она позвонила на телефон сына и ей ответил медицинский работник, сообщил ей о том, что ее сын находится в 3-й городской больнице г. Кемерово, после чего она выехала в больницу на ул. Н.Островского. В больнице ей стало известно, что сын доставлен с очень серьезными травмами, и находится на операции. Точно ей никто не пояснял, при каких обстоятельствах сын получил травмы, при этом у них имелись догадки, что произошло ДТП. Далее она выехала на дачу к матери, чтобы сообщить ей о случившемся. Выехала на принадлежащем ей автомобиле. При движении по а/д «Кемерово-Новокузнецк» не доезжая виадука на д. Сухая Речка, она обнаружила автомобиль полиции и остановилась на данном месте. Далее она поняла, что на данном месте произошло ДТП с участием ее сына. А именно на правой обочине (посередине) относительно движения в сторону г. Новокузнецк находился поврежденный велосипед сына, перед ним правее на обочине и на прилегающей дороге на виадук имелась обувь сына, далее в сторону г. Новокузнецк стоял автомобиль виновника, марку и г/н автомобиля она не запомнила. Далее она прошла к автомобилю полиции, где сотрудники полиции получили от нее ее контактные данные. Далее она встретилась с водителем совершим ДТП, это был мужчина возрастом 60-70 лет, она спросила у него: «Что ты старый наделал», на что тот ей ответил: «Что его не должно было здесь быть». Она заметила, что у водителя были очень красные глаза. После она покинула место ДТП.
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 73-76), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Опель Астра» № данным автомобилем пользуется только он. В г. Кемерово он ездит часто, практически каждую неделю, так как помогает дочери нянчиться с внуком. В конце сентября 2025 года, в вечернее время, дату и время точно назвать не может, так как уже прошло время и он на это внимание не обращал, он двигался на указанном им выше автомобиле в качестве водителя без пассажиров по а/д «Кемерово-Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецк, не доезжая виадука на дорогу в сторону Маручака. Было светлое время суток, сумерки только начинались, осадков не было, была ясная погода, дорога была асфальтированной - сухой. Дорога имела две проезжие части, разделенные между собой дорожным ограждением, на каждой проезжей части имелось по две полосы движения в одном направлении. По его направлению движения справа от проезжей части имелась обочина, отделенная линией разметки. Он двигался по 1-й полосе движения от правого края проезжей части, позади его двигались попутные автомобили. Впереди в попутном направлении на близком расстоянии транспорта не было. Во время движения по указанному им участку дороги он заметил, что впереди в попутном ему направлении посередине его полосы движения ближе к обочине двигается велосипедист, при этом у велосипедиста он не заметил каких-либо световых приборов или светоотражающих элементов. Появление велосипедиста на проезжей части для него не было неожиданностью, так как на улице было светлое время суток. Обнаружив велосипедиста, он притормозил и объехал его по левой полосе. Если бы он не совершал маневра с выездом на левую полосу движения, столкновения с велосипедом было бы неизбежно. На момент когда он принимался совершать маневр объезда за ним ехала попутная машина по его же полосе движения, марку и г/н он назвать не может, так как на это не обращал внимания. Объехав велосипедиста, встроился обратно в свою полосу движения и продолжил движение в своем направлении. При этом он не слышал и не видел, что бы позади происходило ДТП, кроме этого в автомобиле было включено радио. 13.11.2025 ему на сотовый телефон позвонил следователь и сообщил о том, что он может являться очевидцем ДТП, поскольку его автомобиль находился в районе места ДТП на момент совершения ДТП, таким образом, ему и стало известно о произошедшем ДТП. Может точно заверить, что велосипедист двигался по 1-й полосе движения от правого края проезжей части, посередине полосы, чуть ближе к правой обочине.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-78), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ШКОДА РАПИД» №, данным автомобилем пользуется только он. В г. Кемерово он ездит часто, так как там работает. В конце сентября 2025 года, в вечернее время, дату и время точно назвать не может, так как уже прошло время и он на это внимание не обращал, он двигался на указанном им выше автомобиле в качестве водителя без пассажиров по а/д «Кемерово-Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецк, не доезжая виадука на дорогу ведущую в сторону г. Новосибирск. Было светлое время суток, сумерки только начинались, осадков не было, была ясная погода, дорога была асфальтированной - сухой. Дорога имела две проезжие части, разделенные между собой дорожным ограждением, на каждой проезжей части имелось по две полосы движения в одном направлении. По его направлению движения справа от проезжей части имелась обочина, отделенная линией разметки. Он двигался по 2-й полосе движения от правого края проезжей части, позади его двигались попутные автомобили. Впереди в попутном направлении по 1-й полосе движения двигался автомобиль синего цвета, марку и г/н которого он не знает, не уделял на это свое внимание. Указанный автомобиль во время движения как будто немного подкинуло (сработала подвеска задней части) и на дороге поднялась пыль, после чего данный автомобиль стал останавливаться на обочине. Он на тот момент не знал, что данный автомобиль совершил наезд на велосипедиста, так как ни велосипедиста, ни момента наезда на него, не видел. При этом ему сейчас понятно, что в момент когда у автомобиля синего цвета сработала подвеска, тот скорее всего, совершил наезд на велосипедиста и после чего стал останавливаться. Он изначально предположил, что у данного автомобиля лопнуло правое колесо, останавливаться не стал, посчитал, что водителю того автомобиля могут помочь другие проезжающие по дороге люди.
Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 20.09.2025 мама Свидетель №4 попросила деда помочь ей, свозить ее в г. Кемерово, что бы она показала свою собаку ветеринару, на что дед согласился. Так же мама попросила и его съездить с ней и дедом и они все вместе уехали в г. Кемерово. Посетив ветеринара в этот же день около 19:25 час. они возвращались домой, на автомобиле деда. Дед управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сидении, мама сидела на заднем сидении слева вместе с собакой. Двигались по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецк.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 91-92), данные им в ходе предварительного расследования, и которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 20.09.2025 мама Свидетель №4 попросила деда помочь ей, свозить ее в г. Кемерово, что бы она показала свою собаку ветеринару, на что дед согласился. Так же мама попросила и его съездить с ней и дедом и они все вместе уехали в г. Кемерово. Посетив ветеринара в этот же день около 19:25 час. они возвращались домой, на автомобиле деда. Дед управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сидении, мама сидела на заднем сидении слева вместе с собакой. Двигались по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецк. Дорога имела две проезжие части, разделенные между собой дорожным ограждением, на каждой проезжей части имелось по две полосы движения в каждом направлении. Справа от их проезжей части имелась обочина, отделенная сплошной линией разметки. Было светлое время суток, начинались сумерки, осадков не было. Дорога была асфальтированной сухой. С какой скоростью двигался их автомобиль, он сказать не может, но по ощущениям скорость не превышала скорости общего потока транспорта. При движении не доезжая поворота на Сухую речку и виадука, он заметил, что по проезжей части по 1-й полосе движения от правого края проезжей части по ходу их движения двигается велосипедист, он двигался не доезжая поворота. Велосипедист двигался по полосе движения ближе к обочине в попутном с ними направлении. Далее он упустил из виду данного велосипедиста, какое-то время за дорогой не наблюдал. Когда обратил внимание на дорогу, он обнаружил, что впереди них двигается автомобиль черного цвета, он по его мнению двигался по второй полосе движения, так же увидел, что впереди едет велосипедист, менял ли направление движения велосипедист с обочины на проезжую часть или двигался он по проезжей части, он сказать точно не может, так как практически сразу же произошел наезд на этого велосипедиста, передней правой частью их автомобиля на их полосе движения. В результате ДТП велосипедист серьезно пострадал, медики его госпитализировали. Когда прибыли сотрудники полиции, они с участием деда осмотрели место ДТП, составляли документы. Так же его опросил следователь, которому он пояснил, что видел, как велосипедист с разделительной линии обочины и проезжей части сманеврировал влево, что не точно, так как на тот момент это ему именно так запомнилось.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний свидетеля Свидетель №4, воспользовавшейся положениями ст. 51 Конституции РФ, поскольку Синев В.А. является ее отцом, показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании (л.д. 93-94), из которых следует, что 20.09.2025 она попросила отца помочь ей, свозить ее в г. Кемерово, что бы она показала свою собаку ветеринару, на что отец согласился. Когда отец приехал за ней, она еще попросила съездить с собой сына Свидетель №3 и они все вместе уехали в г. Кемерово. Посетив ветеринара, в этот же день около 19:25 час., они возвращались домой, на автомобиле отца. Отец управлял автомобилем, сын сидел на переднем пассажирском сидении, она сидела на заднем сидении слева вместе с собакой. Двигались по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» в сторону г. Новокузнецк. Было светлое время суток, начинались сумерки, осадков не было. Дорога была асфальтированной сухой, в их направлении имелось 2 полосы для движения. С какой скоростью двигался их автомобиль она сказать не может, но по ощущениям скорость не превышала скорости общего потока транспорта. Во время движения она большую часть времени занималась своим телефоном, обращая иногда внимание на дорогу, в общем за дорожной ситуацией не следила. При движении не доезжая поворота на д. Сухая Речка она обратила внимание, что по дороге по проезжей части по 1-й полосе движения от правого края проезжей части по ходу их движения ближе к обочине двигается велосипедист, в сторону г. Новокузнецк. Она, не придав этому значения, продолжила заниматься своим телефоном. Далее, не доезжая виадука, она почувствовала удар спереди и услышала звук разбившегося стекла, от чего вскрикнула от испуга. После их автомобиль остановился, когда вышла из автомобиля обнаружила, что они сбили велосипедиста, которого она ранее видела на проезжей части. Данным велосипедистом был мужчина, он не разговаривал, двигался, встать не мог. Она сразу же вызвала скорую помощь. По прибытию скорой помощи пострадавшего госпитализировали. Далее на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые стали оформлять ДТП. Она уехала с места ДТП на попутном автомобиле, с отцом на месте ДТП остался ее сын. Момента наезда на велосипедиста она не видела, так как на дорогу не смотрела, видела только последствия.
Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 20.09.2025 около 19:25 час. она двигалась на указанном ей автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ее супруг. Двигались по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» со стороны г. Кемерово в сторону г. Новокузнецк. Ехали домой после покупок, на крыше автомобиля в качестве багажа имелась дверь в коробке белого цвета. Дорога была асфальтированной, имела две проезжие части, разделенные между собой дорожным ограждением, на каждой проезжей части имелось по две полосы движения в одном направлении, справа по ходу их движения имелась обочина, отдалённая сплошной линией разметки. На улице было светлое время суток, только начинались сумерки, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Они двигались по 1-й полосе от правого края проезжей части по ходу их движения. Она за дорожной обстановкой не наблюдала, занималась своим телефоном. При движении по участку дороги не доезжая развязки на д. Сухая Речка, муж вскрикнул и пояснил, что что-то впереди произошло на дороге. Она сразу же обратила внимание на дорогу и увидела, что впереди них, на попутной им стороне дороге произошло ДТП, видела столб пыли и разлет осколков, что именно там происходило, она не видела, так как расстояние до данного места было еще значительным. Когда подъехали к данному месту, обнаружили, что на обочине лежит человек (в дальнейшем стало известно, что это был парень-велосипедист) не двигается, впереди него на обочине лежал велосипед, за велосипедом стоял автомобиль (в дальнейшем стало известно, что это был автомобиль «Чери» в кузове синего цвета). Супруг остановил автомобиль на месте ДТП, другие автомобили, кроме участника ДТП, не останавливались. После остановки она сразу же подошла к пострадавшему, хотела проверить у него пульс, и в это время он зашевелился, после чего она со своего сотового телефона сообщила о произошедшем в экстренные службы, находилась на месте ДТП до прибытия скорой помощи. Когда медики госпитализировали пострадавшего, они с супругом покинули место ДТП. До прибытия медиков к пострадавшему так же подходили водитель и пассажир автомобиля, водителем представился мужчина пожилого возраста, пассажиром был молодой парень. Так же с ними была женщина. Она и супруг общались с водителем автомобиля по обстоятельствам произошедшего, водитель ничего внятного не пояснял, пояснял, что он совершил наезд и так же, что видимость велосипеда для него ограничивалась черным впередиидущим автомобилем.
Аналогичными показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6
Вина Синева В.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Синева В.А. со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Оценивая протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, так как выводы экспертных заключений суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертизы проведены полно и всесторонне, основаны на глубоком и тщательном исследовании, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз не установлено.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Синева В.А. в совершении преступления.
Нарушение Синевым В.А. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым по неосторожности причинена смерть ФИО1
Суд на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу о том, что между вышеуказанными деяниями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Синева В.А. полностью установленной, доказанной и квалифицирует действия подсудимого Синева В.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Синеву В.А. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление Синева В.А. и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Синева В.А., суд учитывает необходимым признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синева В.А., судом не установлено.
Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому Синеву В.А. требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Совокупность изложенных по делу обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого Синева В.А., а также достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление Синева В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого Синева В.А. в условиях постоянного за ним контроля, т.е. в условиях изоляции от общества. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Синев В.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, считает необходимым назначить Синеву В.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, Синеву В.А. должен быть назначен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – колония – поселение.
Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1, в части возмещения материального ущерба в сумме 373 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Синева В.А.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1 – Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, суд считает обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку суд считает, что заявленный представителем потерпевшего ФИО1 – Потерпевший №1 в этой части размер исковых требований не соразмерен с понесенными ей нравственными страданиями.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГ О В О Р И Л:
Синёва Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Синёва В.А. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение, для чего он обязан явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно – исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.
В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ зачесть в срок наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования к месту отбытия наказания за 1 день лишения свободы.
Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно, исчислять со дня освобождения Синёва В.А. из исправительного учреждения.
Меру пресечения в отношении осужденного Синёва В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия к месту отбытия наказания – оставить прежней.
Взыскать с Синёва Валерия Александровича в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек.
Взыскать с Синёва Валерия Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 373 000 (триста семьдесят три тысячи) рублей, 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- велосипед с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2025 года хранящийся на охраняемой стоянке по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 100, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Судья А.П. Щербинин