ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., подсудимого Павлова М.В., защитника – адвоката Юферовой Л.М., <данные изъяты> представителя потерпевшего ФИО2 – Захаровой Р.П., при секретаре Евтеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Павлова Михаила Валерьевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Павлов М.В. совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:
в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 14 часов 15 минут 24.10.2025, Павлов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последнему, подошел на близкое расстояние к потерпевшему ФИО3, и умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком руки в область лица и головы, отчего ФИО2 упал на пол, ему были причинены телесные повреждения и физическая боль. После чего, Павлов М.В., находясь на небольшом расстоянии от потерпевшего ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, умышленно нанес лежащему на полу ФИО2 не менее трех ударов ногой в обуви в область лица и головы потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.
В результате умышленных противоправных действий Павлова М.В. потерпевшему ФИО2 были причинены <данные изъяты> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.2.3. приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Павлова М.В. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств:
Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Павлова М.В., воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 158-161, л.д. 128-132), из которых следует, что Утром 24.10.2025 он пошел в гости к своей знакомой - ФИО8, которая проживает по <адрес>, чтобы с ней выпить алкогольные напитки, так как у нее были поминки, она поминала своего погибшего брата. В районе 12 часов того же дня он пошел к себе домой, и когда пришел, то увидел, что за столом в кухне квартиры сидит сожитель матери - ФИО6 и его мать - ФИО7, с ними находился и малознакомый ему ФИО2 – это старый друг матери и ФИО6 Все вместе они распивали алкоголь у них дома, в квартире <адрес>. Сам он с ФИО2 особо не знаком и дружеских отношений у него с ним нет, ему известно лишь то, что ранее ФИО2 проживал в <адрес>, общался с ФИО6 и его матерью. У него никакой неприязни к ФИО2 не было. Днем 24.10.2025, пройдя в дом, он также сел за стол в кухне, и стал распивать спиртные напитки, с ФИО6, ФИО7 и ФИО2. В какой-то момент у него с ФИО2 возник словесный спор, на какую тему он уже не помнит. Сначала они с ФИО2 спорили, потом он стал кричать, затем ФИО2 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Его оскорбило поведение ФИО2, и он стал испытывать неприязнь к ФИО2, стал сильно злиться на него. Он встал из-за стола и подошел к печке покурить, но ФИО2 продолжал его оскорблять. Не желая продолжать конфликт, он вернулся за стол и распивал алкоголь, но ФИО2 подошел к нему и нанес ему два удара по затылку, от данных ударов он ощутил физическую боль, но сознания он не терял. Он хотел обернуться на ФИО2, и когда повернулся, ФИО2 нанес ему еще один удар по голове, правой рукой. Ему стало очень неприятно данное поведение ФИО2, который разозлил его, и он решил нанести ему телесные повреждения. Он, встав из-за стола, стал наносить удары правым кулаком в область лица ФИО2, бил он с размаха и со всей силой, сколько было ударов он точно не помнит, куда именно наносил указать не смог, но уверен, что нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и головы. ФИО2 стал пятиться назад и упал в коридоре на пол. Так как он был сильно зол на ФИО2, то нанес еще несколько ударов ногой в кроссовках, также в область лица и головы ФИО2, куда именно он ему удары, точно не помнит, но бил он только в область лица и по голове, сколько было ударов указать не может, но уверен, что точно не менее трех ударов ногами в обуви. Нанося удары в область головы и лица ФИО2, он понимал, что может причинить вред его здоровью и физическую боль, но ФИО2 его очень разозлил в тот день. После чего он зачем-то снял на видеокамеру своего мобильного телефона ФИО2, а именно, как ФИО2 лежит в коридоре, лицо у ФИО2 было все в крови, и он хрипел. Данное видео через приложение «Ватцап» он отправил своей сожительнице ФИО8, но зачем он это сделал, пояснить не смог. После чего он пошел в квартиру своей сестры ФИО1, она проживает в одном доме с родителями, и попросил вызвать ему такси, пояснив, ей, что он избил мужчину, больше он ничего сестре пояснять не стал. ФИО1 вызвала такси, и он уехал к ФИО8, где по приезду сразу лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, где он дал признательные показания, так как действительно понимает, что совершил преступление, причинив телесные повреждения ФИО2. Преступление данное он совершил где-то в период времени с 13 часов до 14 часов 24.10.2025 года, более точно не помнит, на часы он не смотрел. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, которое никак не повлияло на его поведение, так как если он был трезв, то все равно бы нанес телесные повреждения ФИО2, потому что оскорбления ФИО2 унизили его, а так же ФИО2 первый стал наносить ему удары, но в руках у них с ФИО2 никаких предметов не было, слов угроз ему ФИО2 также не высказывал. Уточнил также, что когда избивал ФИО2, то ФИО6 в кухне и в коридоре квартиры, где он избил ФИО2, уже не было, ФИО6 ушел спать. ФИО7 пыталась остановить его от нанесения телесных повреждений ФИО2, но не смогла, и также ушла в комнату, за его действиями не смотрела.
Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, из которых следует, что 24.10.2025 года она находилась на работе, когда вернулась с работы, супруга дома не было, она ему начала звонить, но он не брал трубку, мы его потеряли, она звонила ему каждый день, и только 30.10.2025 года она узнала, что супруг находится в реанимации. Потом уже стало известно, что в <адрес> ее муж напился, и его избили, сделали инвалидом.
Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что в конце октября она находилась дома, когда ей позвонила мама и сообщила, что ей стало известно о том, что отца – ФИО2 избили в <адрес>, и он находится в тяжелом состоянии в больнице в г. Кемерово. Узнав об этом, она очень переживала за его состояние, и ежедневно навещала его в больнице, но он находился в коме, без сознания, общаться с ним было невозможно, только навещала и привозила все необходимое.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 90), из которых следует, что 24.10.2025 она находилась дома, когда к ней пришел Павлов М.В., они распивали с ним спиртное и общались, а около 12 часов того же дня он ушел от нее, сказал, что пойдет домой. Павлов проживает с матерью – ФИО7 и ее сожителем ФИО6 в доме по <адрес> куда он и направился от нее 24.10.2025, а она осталась дома. Спустя около двух часов, ей в мессенджере «Ватсап» пришло видео-сообщение от Павлова, где был изображен какой-то мужчина с телесными повреждениями, весь избитый, мужчина хрипел. Она не поняла, что это значит, так как никаких комментариев к данному видео не было. Спустя несколько минут, Павлов на такси приехал к ней домой, и рассказал, что мужчину, изображенного на видео, избил он на фоне их личного конфликта, когда они распивали спиртное в квартире, где живет Павлов. Она испугалась и решила пойти в дом к Павлову, куда она направилась на том же автомобиле такси, на котором и приехал к ней Павлов. В квартире у Павлова она увидела избитого мужчину, которому вызвала скорую помощь, так как мужчина явно нуждался в помощи, он был очень сильно избит. В дальнейшем она неоднократно общалась с Павловым по поводу причинения им телесных повреждений мужчине, Павлов в данном преступлении искренне раскаивается, и сожалеет что причинил вред здоровью этому мужчине, в настоящее время ей стало известно, что мужчину, которого избил Павлов зовут ФИО2 – это знакомый Павловой и ее сожителя, до этого она ФИО2 в селе не встречала и не была с ним знакома. Несмотря на совершенное преступление, охарактеризовать Павлова она может только с положительной стороны, по характеру он добрый, к ней относился всегда хорошо, помогал в ведении хозяйства, также помогает матери и сестре, отношения в семье у них хорошие. Павлов общается с ее семьей, никогда не отказывает им в помощи, отношения со всеми у него хорошие, он трудолюбивый, спокойный, ранее в подобные ситуации он не попадал.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 90), из которых следует, что 24.10.2025 она находилась дома, когда к ней пришел Павлов М.В., они распивали с ним спиртное и общались, а около 12 часов того же дня он ушел от нее, сказал, что пойдет домой. Павлов проживает с матерью – ФИО7 и ее сожителем ФИО6 в доме по <адрес> куда он и направился от нее 24.10.2025, а она осталась дома. Спустя около двух часов, ей в мессенджере «Ватсап» пришло видео-сообщение от Павлова, где был изображен какой-то мужчина с телесными повреждениями, весь избитый, мужчина хрипел. Она не поняла, что это значит, так как никаких комментариев к данному видео не было. Спустя несколько минут, Павлов на такси приехал к ней домой, и рассказал, что мужчину, изображенного на видео, избил он на фоне их личного конфликта, когда они распивали спиртное в квартире, где живет Павлов. Она испугалась и решила пойти в дом к Павлову, куда она направилась на том же автомобиле такси, на котором и приехал к ней Павлов. В квартире у Павлова она увидела избитого мужчину, которому вызвала скорую помощь, так как мужчина явно нуждался в помощи, он был очень сильно избит. В дальнейшем она неоднократно общалась с Павловым по поводу причинения им телесных повреждений мужчине, Павлов в данном преступлении искренне раскаивается, и сожалеет, что причинил вред здоровью этому мужчине, в настоящее время ей стало известно, что мужчину, которого избил Павлов зовут ФИО2 – это знакомый ФИО7 и ее сожителя, до этого она ФИО2 в селе не встречала и не была с ним знакома. Несмотря на совершенное преступление, охарактеризовать Павлова она может только с положительной стороны, по характеру он добрый, к ней относился всегда хорошо, помогал в ведении хозяйства, также помогает матери и сестре, отношения в семье у них хорошие. Павлов общается с ее семьей, никогда не отказывает им в помощи, отношения со всеми у него хорошие, он трудолюбивый, спокойный, ранее в подобные ситуации он не попадал.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 93), из которых следует, что у нее есть родной брат – Павлов Михаил Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ, который также зарегистрирован с ней по одному адресу, но фактически проживает по <адрес> с их матерью и ее сожителем. В течении дня 24.10.2025 она находилась дома, занималась домашними делами, когда около 14 часов к ней пришел брат – Павлов М.В., и попросил вызвать такси, при этом Павлов сказал, что он избил какого-то мужчину в квартире у их матери, и мужчине требуется медицинская помощь. Она вызвала такси Павлову, но куда он поехал она уже не вспомнит, после чего она сразу же пошла в квартиру к матери, а именно в квартиру <адрес>, где на пороге она увидела ранее ей не знакомого взрослого мужчину, лицо его было отекшее, с кровоподтеками, мужчина тяжело дышал, хрипел. В квартире находилась также ее мать – ФИО7 и ее сожитель – ФИО6 все были в состоянии алкогольного опьянения. Спустя около 5 минут туда же пришла ФИО8 – она ранее проживала с ее братом, и они продолжают общаться, которая и вызвала скорую помощь для избитого мужчины. В дальнейшем со слов матери она узнала, что избит был их общий знакомый – ФИО2, и избил его Павлов М.В., на почве внезапного конфликта, в ходе распития алкоголя. Охарактеризовать своего брата может с положительной стороны, он помогает по хозяйству ей матери, так как у нее супруг в настоящее время <данные изъяты>. По характеру Павлов М.В. добрый, отзывчивый и спокойный. Алкоголем Павлов не злоупотребляет, но иногда может употребить, в состоянии опьянения может становиться конфликтным и агрессивным, но это случается крайне редко. Официально Павлов нигде не трудоустроен, но занимается подработкой, старается оказывать материальную помощь матери.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, оценив показания подсудимого Павлова М.В., отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО6, данными протокола осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемок, выводам экспертиз и другими доказательствами, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, заключением экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемок, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Павлова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Из материалов дела судом также установлено, что следственные действия с Павловым М.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий.
Павлову М.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий Павлова М.В. потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер телесных повреждений и другие обстоятельства дела.
Действия Павлова М.В., суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания подсудимого Павлова М.В., суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлова М.В., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова М.В., суд не усматривает.
Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому Павлову М.В. требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Павлова М.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что окончательное наказание Павлову М.В. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимым.
Оснований для применения при назначении наказания Павлову М.В. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым назначить Павлову М.В. вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО2 - Захаровой Р.П. о возмещении морального вреда, суд считает обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку заявленный представителем потерпевшего ФИО2 - Захаровой Р.П., в этой части размер исковых требований, не соразмерен с понесенными им нравственными страданиями.
Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с Павлова М.В., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Михаила Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания Павлова М.В. под стражей по настоящему приговору с 02.03.2026 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Павлова Михаила Валерьевича в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек.
Взыскать с Павлова Михаила Валерьевича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 14 515,00 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, 80 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон модели «Xiomi Hyper OS», принадлежащий Павлову М.В. – после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении Павлова М.В.;
- смыв пятен бурого цвета, образцы крови потерпевшего в конверте – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Судья А.П. Щербинин