ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., при секретаре Артемьевой А.О., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В., подсудимого Воробьева Д.А., защитника - адвоката Юферовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Воробьева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут 15.11.2025 Воробьев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,235 мг/л, находясь около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с №, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.02.2025, вступившего в законную силу 04.07.2025, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с №, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение, совершив поездку до магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на управление автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с №, Воробьев Д.А., находясь около магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, вновь сел за руль автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с № и начал движение. В пути следования, на участке местности, расположенном около дома <адрес>, Воробьев Д.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в 19 часов 50 минут 15.11.2025 Воробьев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с №, тем самым его преступные действия были пресечены.
С данным обвинением Воробьев Д.А. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, Воробьев Д.А. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Воробьева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и администрации Берегового территориального управления, положительную характеристику по месту работы, не судим, занятость общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание им социально-бытовой помощи родственникам преклонного возраста.
При этом, суд приходит к убеждению, что признательные показания и сообщение сотрудникам правоохранительных органов сведений в ходе опроса Воробьева Д.А. до возбуждения уголовного дела, а также в ходе его допроса в качестве подозреваемого и участия в ходе осмотра автомобиля и видеозаписей не могут признаваться в качестве таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также правдивые и полные показания не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты, как раскрытия, так и расследования преступления, поскольку Воробьев Д.А. был застигнут непосредственно при совершении преступления, и преступление было раскрыто на месте его обнаружения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, то есть, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от подсудимого информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам предварительного расследования и способствовавших его раскрытию и расследованию, при этом поведение Воробьева Д.А. как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования, в том числе, первоначальные объяснения, его признательные показания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, которые учитываются судом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Воробьева Д.А., который официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении Воробьеву Д.А. наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьева Д.А. подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (подсудимому) и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Оснований для применения положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства – автомобиля «RENAULT DUSTER» с №, использованного подсудимым при совершении преступления, по данному уголовному делу не усматривается, поскольку установлено, что транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало и на момент постановления приговора принадлежит на праве собственности не подсудимому, а иному лицу.
Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что: DVD-R диск c видеозаписями, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела; автомобиль «RENAULT DUSTER» с №, возвращенный собственнику Свидетель №1, подлежит оставлению в его распоряжении.
Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Воробьева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (Ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Обязать Воробьева Дмитрия Александровича явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Воробьеву Дмитрию Александровичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск c видеозаписями, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела; автомобиль «RENAULT DUSTER» с №, возвращенный собственнику Свидетель №1, оставить в его распоряжении.
Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья О.Я. Палеха